Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170504

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/05; af te handelen vanaf 18/05

Toegevoegd 04/05: Deel 1

Vrouwen in de middeleeuwen -- oo/wiu/essay/weg MoiraMoira _overleg 4 mei 2017 11:16 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, de maker dumpt in korte tijd enkele (lagere school?) subjectieve opstellen online die volledig herschreven zouden moeten worden. Het overzichtsonderwerp is gewoon te breed gekozen maar wordt veel te beperkt gebracht, daardoor NE. Rode raaf (overleg) 18 mei 2017 08:18 (CEST)[reageren]
Derde Wereldoorlog - oo/weg - Volledig bronloos verhaal, geheel bij elkaar verzonnen aan de hand van zelfbedachte redeneringen; in feite een essay en in de verste verten geen encyclopedisch artikel waarin de lezer kennis kan vinden over het onderwerp Derde Wereldoorloog. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 11:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Bronloos en een essay. Leuk voor in een tijdschrift, niet voor in een encylopedie. Nietanoniem (overleg) 4 mei 2017 11:35 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Artikel beschrijft het verleden, niet de toekomst. Bijvoorbeeld de passage wat in science fictionliteratuur is gepubliceerd, in het verleden dus. Of die passage inhoudelijk klopt weet ik niet, ken die literatuur niet. Er zijn o.a. op dat punt dus extra bronnen nodig, daar heeft de nominator gelijk in. Koos van den beukel (overleg) 4 mei 2017 11:42 (CEST)[reageren]
Herenhuis - door iemand anders genomineerd, maar hier niet vermeldt. Al twee maal eerder beoordeeld, en verwijderd, maar die versies kan ik niet inzien. ed0_verleg 4 mei 2017 16:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - prima artikel - er mogen dan enkel Amsterdamse huizen zijn beschreven, dat wil niet zeggen dat het geen algemeen begrip is - vis → )°///< ← overleg 4 mei 2017 17:21 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Artikel kan wat voorbeelden van andere steden gebruiken, maar lijkt me verder OKPeije (overleg) 4 mei 2017 19:41 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Het artikel is nog niet geheelomvattend, maar als het weg is, wordt verbetering ervan onmogelijk. Als beginnetje heeft het nmm voldoende kwaliteit, hoewel niet precies te volgen is hoe de huidige tekst zich tot stand kwam (in een externe tekstverwerker?) Meerdere oude versies zijn terug te zien in de internetarchieven. Een tussenliggende poging nadien is niet gearchiveerd. Ik wacht graag even af met hieraan verder te werken totdat duidelijk is of het wel of niet weer de prullenbak in moet. Verwijdering van het lemma staat gelijk aan het aanmaken van ca. 150 rode links, die beginners op vele plekken zullen uitdagen even een beginnetje aan te maken, waarvan de kwaliteit dan nog maar af te wachten is. Peli (overleg) 5 mei 2017 15:34 (CEST)[reageren]
Tigri-gebied Heeft het zin dat dit artikel zelfstandig blijft bestaan? Zie Grenzen van Suriname waarheen eventueel iets overgeheveld kan worden. Koos van den beukel (overleg) 4 mei 2017 20:51 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - De informatie van artikel Grenzen van Suriname en het Engelse w:en:Tigri Area kunnen samen een prima artikel opleveren. Ik zal er de komende dagen eens naar kijken.I90Christian (overleg) 10 mei 2017 16:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/05: Deel 2

Frans Liebregts - wiu Flurp (overleg) 4 mei 2017 21:48 (CEST)[reageren]
Positiveren - nog niet bestaande woorden zijn per definitie NE - vis → )°///< ← overleg 4 mei 2017 11:38 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - dit moet nog maar even een niet-bestaand artikel blijven Flurp (overleg) 4 mei 2017 13:08 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - negativeren maar, aan onzin geen gebrek ;) Hansmuller (overleg) 4 mei 2017 13:30 (CEST)[reageren]
Gerard van Haeften -- NE. Bronloos, onduidelijk wat de E waarde van onderwerp is.JanCor01 (overleg) 4 mei 2017 12:12 (CEST)[reageren]
De naam van dit boek is geheim - wiu - vis → )°///< ← overleg 4 mei 2017 12:23 (CEST)[reageren]
- Niet alleen wiu, ook ne: de naam van de auteur is onbekend op Wikipedia, het betreft het eerste boek van een trilogie waarvan we niet eens weten wanneer het uitgegeven is/wordt. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 13:31 (CEST)[reageren]
Project Money - ne - 300 vind-ik-leuks op Facebook... Hoe bekend kan je dan zijn als producersduo? Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 13:15 (CEST)[reageren]
- met hits zoals tempo (die 20 miljoen keer bekeken is op youtube) lijkt het me toch wel waardig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.33.171 (overleg · bijdragen) 4 mei 2017 15:31 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen met hits zoals tempo en do or die(die samen meer dan 20 miljoen keer bekeken zijn op youtube) en miljoen Spotify streams van tracks die door hun geproduceerd zijn lijkt het me toch wel waardig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.33.171 (overleg · bijdragen) 4 mei 2017 15:39 (CEST)[reageren]
  - Die staan niet genoemd en dus ontbreken er ook bronnen voor op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 15:51 (CEST)[reageren]

~~Caroline Nelissen - reclame/ wiu -~~ niet neutraal en promotioneel gereutel over boek in vlogvorm in wording. - Agora (overleg) 4 mei 2017 19:09 (CEST)[reageren]
- Ik zie dat dit artikel net is beoordeeld. Gisteren is besloten om het te behouden. Waarom dan nu alweer een nominatie? JanCor01 (overleg) 4 mei 2017 19:44 (CEST)[reageren]
- Hou svp op met deze kinderachtige flauwekul. Het artikel heeft net een beoordelings-sessie achter de rug. Laten we op Wikipedia (en de zusterprojecten, niet te vergeten) proberen ons bezig te houden met opbouwende zaken. Er zijn ongetwijfeld belangrijkere onderwerpen, laten we daar dan vooral aan werken. Reclame is een totaal verkeerd woord. Het is misschien in uw ogen allemaal minder relevant, maar dat is iets totaal anders. --Dick Bos (overleg) 4 mei 2017 19:54 (CEST)[reageren]
  - Hier had beter even aan Wikiklaas gevraagd kunnen worden waarom hij heeft besloten om het artikel te behouden, in plaats van het gewoon opnieuw te nomineren zonder nieuwe reden te geven. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 23:00 (CEST)[reageren]
    - Hier had misschien beter gewoon het behoud van het artikel geaccepteerd kunnen worden. We zijn niet van de werkverschaffing, toch? Misschien gewoon afspreken dat we eenzelfde artikel niet binnen bv een half jaar weer nomineren. Ecritures (overleg) 4 mei 2017 23:04 (CEST)[reageren]
      - Moderatoren maken wel eens fouten, als er binnen een dag om terugplaatsing gevraagd kan worden, dan moet er ook om herbeoordeling van behoud gevraagd kunnen worden. Het staat echter netter om eerst de afhandelend moderator te vragen naar zijn of haar beweegredenen. Ik doe dat zelf ook altijd zo en als ik heb afgehandeld sta ik ook altijd open voor vragen, zeker als ik die niet gegeven heb zoals Wikiklaas in dit geval ook niet gedaan heeft. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 23:08 (CEST)[reageren]
    - Ik wilde het mede daarom eigenlijk dan vooralsnog maar terugzetten naar de versie zoals die behouden was ipv deze nominatie maar er is ondertussen vanavond nog meer bewerkt door meerdere gebruikers waardoor dat nu lastig wordt. Direct na afhandeling een deel weer terugplaatsen onder het mom van blijf van mijn encyclopedische bijdrage af vond ik ook weinig constructief als er net een sessie geweest is. (na bwc) Agora (overleg) 4 mei 2017 23:09 (CEST)[reageren]
      - Opgelost met een NPOV-gedeelte verwijzend naar hier. - Agora (overleg) 5 mei 2017 19:31 (CEST)[reageren]