Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170506

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170506

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05; af te handelen vanaf 20/05

bewerken

Toegevoegd 06/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vereniging voor Diensten in het Buitenland, - ne - een onduidelijke club die goed werk faciliteert, als het zou blijven, mogen dan in ieder geval alle vermelde goede doelen naar de prullenbak? Peter b (overleg) 6 mei 2017 00:49 (CEST)[reageren]
  • Sancia van der Meij - ne/cv   MoiraMoira overleg 6 mei 2017 08:01 (CEST)[reageren]
    • Met de kwalificatie "CV van persoon met werkzaamheden" ben ik het volstrekt oneens. Van der Meij is inmiddels auteur van diverse wetenschappelijke namen, zoals in het artikel zelf ook te lezen is. Daarmee is ze voor eeuwig relevant. Ze heeft, naast de zes publicaties die in het artikel nu al van haar worden genoemd, nog meerdere andere publicaties op haar naam. Er wordt bij mensen die wetenschappelijk werk leveren wat mij betreft veel te makkelijk "man-met-baan" geroepen, zeker in verhouding tot de artiesten, acteurs, vloggers en sporters voor wie wél heel makkelijk een pagina wordt aangemaakt en geaccepteerd, en wier relevantie in de meeste gevallen van snel voorbijgaande aard is. Probleem met wetenschappers is dat over de meeste zaken behalve hun wetenschappelijke publicaties moeilijk informatie is te vinden omdat hun privé-leven doorgaans niet op straat ligt. Ik noem als voorbeeld van een wetenschapster die ook voor eeuwig relevant is vanwege haar auteurschap van tientallen namen van stekelhuidigen Ailsa McGown Clark. Ook zij deed inderdaad gewoon haar werk, maar wél werk dat heel lang relevant blijft, net als dat van Van der Meij. Over de persoon van Clark was nauwelijks iets te vinden, zelfs geen geboorteplaats en -datum. Maar ze wordt in tientallen artikelen genoemd als auteur van een naam, en dan moet zij in de encyclopedie te vinden zijn, met een beschrijving van haar werk, en de titels van de publicaties waarin daarvan de weerslag te vinden is. Dat geldt in dezelfde mate voor Van der Meij. Zij is de auteur van onder meer Lioconcha lamprelli Moolenbeek, Dekker & van der Meij, 2008 (zie ook hier), Lioconcha arabaya, Lioconcha rumphii, Opecarcinus cathyae, en van een hele serie combinationes novae die ze op basis van haar taxonomisch werk noodzakelijk maakte. Ik noem verder dat ook de Duitstalige Wikipedia en Wikispecies haar relevant vonden voor een artikel. Over tien jaar weet niemand meer wier Wim Kustermans was maar over honderd jaar willen nog steeds lezers weten wie Van der Meij was, en waar haar wetenschappelijk werk werd gepubliceerd omdat ze dat willen inzien. Ons artikel verschaft dan die informatie. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 12:25 (CEST)[reageren]
    • Volkomen eens met de '(dis)kwalificatie' "vrouw met baan" ook al heeft ze wat boekjes volgeschreven over visjes. Dat doen er zoveel. Moeten we alle aquariumhouders die een boekje hebben geschreven over wat in hun kom of bak rondzwemt opnemen? Inclusionisten gaat uw gang, maar dan wordt het op deze pagina wel druk. Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 12:35 (CEST)[reageren]
      • De realiteit is nou juist dat er jaarlijks honderden, zo niet duizenden artikelen worden aangemaakt over mensen die niet meer doen dan meelopen in een competitie, of die er mede debet aan zijn dat er op honderden televisiekanalen altijd wel iets te zien is van geen enkel ander belang dan verstrooiing van de kijker. Als er aan de encyclopedie op jaarbasis enkele tientallen artikelen worden bijgedragen over huidige wetenschappers die werk doen waarvan de relevantie veel groter is, en een veel verder dragend belang heeft dan de overwinning van een voetbalteam of de ritwinst in een etappekoers, dan is het veel. De realiteit is dat er heel veel minder mensen zijn die schrijven over weekdieren ("visjes", zoals je ze noemt). Het zou op deze pagina inderdaad behoorlijk druk dienen te zijn om al die artikelen over mensen die met duizenden tegelijk tegen een bal trappen, tegen een berg op fietsen, of voor een camera net doen of ze iemand anders zijn, te weren. Je hebt een heel vreemd beeld van de wereld als je denkt dat het juist de onderzoekers van de natuur zijn die in overtal aan het werk zijn. Onze samenleving is bovendien niet geworden wat ze is door de gladiatorengevechten in Rome maar door wat er in diezelfde tijd werd onderzocht en opgeschreven door wetenschappers. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 12:58 (CEST) De vergelijking van Van der Meij met een aquariumhouder is natuurlijk gewoon beledigend, en zegt niets over Van der Meij maar alles over het gebrek aan kennis over dit onderwerp van degene die de vergelijking maakte.[reageren]
        • We zijn een neutrale encyclopedie, dus het maakt niet uit of je voetbal of visjes relevant(er) vindt. En er is ruimte voor allebei. Ik snap de nominatie ook niet, en de denigrerende opmerkingen van Klaasz eerlijk gezegd ook niet. En de wedstrijd als ik wetenschappers/acteurs verwijder, wordt de acteur/wetenschapper als vanzelf relatief meer relevant onderschrijf ik ook niet. Live and let live. ed0verleg 6 mei 2017 13:09 (CEST)[reageren]
          • Ik zie dit niet als een wedstrijd. Ik weet nauwelijks iets van voetbal en bemoei me er zo weinig mogelijk mee. Ik ben wel heel goed thuis in exacte wetenschap, en ik vind het schokkend dat medewerkers die daar kennelijk zo weinig van weten dat ze een taxonoom (wetenschapper) met een aquariumhouder (hobbyist) verwarren, hier argumenteren dat een persoon niet relevant is. Van der Meij publiceerde een paar artikelen samen met Bert Hoeksema, een van de meest vooraanstaande specialisten wereldwijd op het gebied van mariene biodiversiteit. Wij hebben over dit boegbeeld van de Nederlandse wetenschap niet eens een artikel, ontdekte ik zojuist. En dan is het wrang als Wim Kustermans hier zonder slag of stoot geaccepteerd wordt, maar er over een gepromoveerde taxonoom die inmiddels werkt bij een van de meest gerenommeerde instituten op het gebied van biodiversiteit discussie ontstaat. Net als indertijd over Bert Boekschoten, ook zo'n boegbeeld. Wie met z'n gezicht in Goede Tijden, Slechte Tijden komt mag hier bijna automatisch op een artikel rekenen maar ieder artikel over een recente wetenschapper moet hier bevochten worden. Op medewerkers die van wetenschap van toeten noch blazen weten. En dat deugt niet. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 13:47 (CEST)[reageren]
          • In het beschrijvende deel wordt dit niet genoemd. Uit de lijst van publicaties destilleer ik het als leek ook niet. Ik zeg niet dat het daarom weg moet, maar het is wel een tekortkoming. Wikiwerner (overleg) 6 mei 2017 18:21 (CEST)[reageren]
            • Dus de zin "In de volgende publicaties is Van der Meij de (co)auteur van een eerste beschrijving" was niet duidelijk genoeg om te begrijpen dat Van der Meij inmiddels ten minste zes (het zijn er meer) wetenschappelijke namen heeft gepubliceerd? Los daarvan lijkt iemand die als wetenschappelijk medewerker in de eredivisie van het biologisch onderzoek werkt (Oxford University Museum of Natural History), en al een fikse lijst aan publicaties op haar naam heeft (zie de link die Queeste hieronder al gaf), me sowieso relevant. Het is allemaal zo scheef: zodra van een voetballer is aangetoond dat die een debuut heeft gemaakt in de ere- of eerste divisie, dan is het meteen OK; bij een relevante wetenschapper wordt elk detail met een vergrootglas bekeken, en als er iets niet helemaal duidelijk is, dan wordt meteen het hele artikel genomineerd. Terwijl zij juist de producenten zijn van de kennis die wij hier vrij beschikbaar maken. Wij hebben wat mij betreft juist bij uitstek een taak om wetenschappers hier te melden omdat, in tegenstelling tot al die mensen die een kunstje op tv doen, er over de meesten heel moeilijk iets te vinden is. Met relevantie heeft dit allemaal niks te maken, maar uitsluitend met het zo goed als afwezig zijn van de wetenschap in de populaire media. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 19:10 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Wetenschapper met belangrijke publicaties. Niks mis mee. Zie hier ook de citatie-index. Queeste (overleg) 6 mei 2017 13:56 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Per Wikiklaas en Queeste. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 6 mei 2017 21:55 (CEST)[reageren]
    • Vooralsnog   Voor verwijderen, een wetenschapper die gepromoveerd is, dat maakt niet E want dat verwacht je van een wetenschapper. Dat zij meermalen eerste auteur van een eerste beschrijving is geweest zegt mij eerlijk gezegd niets. We hebben een miljoen lemma's waarin verder niets anders staat dan dat meneer x of mevrouw y de soort heeft beschreven (benoemd) anno jaar x, dat zijn lemma's waarvan ik graag zou zien dat ze allemaal worden verwijderd of worden uitgebouwd tot echte lemma's. Voor de buitenstaander is dit idd niet meer dan een geleerde mevrouw met een baan. Peter b (overleg) 6 mei 2017 23:58 (CEST) (en het argument over voetballers of GTST maakt haar zaak echt niet sterker)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Interessante wetenschapper. Andries Van den Abeele (overleg) 7 mei 2017 00:12 (CEST)[reageren]
      • Peter vat de argumenten van de voorweggers over een boek (hoeveel zijn daarvan verkocht?) schrijven door de knappe dame in kwestie goed samen: "Voor de buitenstaander is dit idd niet meer dan een geleerde mevrouw met een baan.". Een collega van me heeft ook een boek geschreven over database-beheer. Buitenstaanders halen hun schouders op en denken "'t zal me jeuken". Hij komt dan ook niet in dit naslagwerk voor. Wil Wikiklaas ophouden met zijn Fancruft ajb?  Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 08:21 (CEST)[reageren]
        • Wil KlaasZ4usV ophouden zich te bemoeien met zaken waarover hij van toeten noch blazen weet? Mevrouw Van der Meij schrijft geen boeken en er zijn geen verkoopcijfers. Door te veronderstellen dat het zo gaat geef je impliciet aan dat je werkelijk niet weet hoe wetenschap werkt, dus hoe zou jij over het belang van een wetenschapper moeten oordelen? Ze komen zelden op TV, en in deze encyclopedie betekent dat dan al heel snel dat allerlei ongeïnformeerden denken dat je niet relevant bent. Omdat buitenstaanders niet weten wat iemand relevant maakt. Maar in een encyclopedie worden artikelen bij voorkeur niet geschreven en beoordeeld door buitenstaanders, maar door deskundigen op het betreffende gebied. Hou anders maar op met het schrijven van een encyclopedie. Mevrouw Van de Meij schrijft wetenschappelijke artikelen. Die verschijnen na wetenschappelijke toetsing door kritische collega's in wetenschappelijke tijdschriften. Je hebt niet zomaar een artikel in Zoologische Mededelingen, ZooTaxa of Zookeys. @Peterb: je hebt gelijk dat veel van de artikelen die je noemt schreeuwen om uitbreiding. Het is nou juist om daaraan iets te kunnen doen dat er ook artikelen gewenst zijn over de auteurs van al die namen, waarin dan de wetenschappelijke publicaties gevonden kunnen worden waarin al die namen gepubliceerd zijn, en waarin op hun beurt tegenwoordig ook de beschrijvingen te vinden zijn, en vroeger op z'n minst een verwijzing naar de plek waar die informatie anders te vinden is. Je vraagt om uitbreiding van de informatie maar bindt de medewerkers die daaraan willen werken de handen op de rug als je bepaalde artikelen die daarbij nodig zijn ongewenst verklaart. Een naam en een beschrijving van een taxon zijn geen losstaande zaken maar maken deel uit van een body of literature. Die moet dan wel genoemd kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 15:32 (CEST)[reageren]
    • Wat je ook van Wikiklaas' opmerkingen over voetballers vindt, de indruk dat artikelen over wetenschappers hier extra argwanend worden bekeken, heb ik ook wel eens gekregen. Wikiklaas legt verder uit waarom de magere artikelen over diverse diersoorten verbeterd kunnen worden dankzij artikelen over biologen. Vóór behoud van dit artikel dus. Bever (overleg) 9 mei 2017 01:06 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen wetenschappelijke bijdrage blijkt (nog) onvoldoende uit lemma. Enkel carrière beschrijving: gepromoveerd + wetenschappelijk medewerker. Hoogleraren zijn normaliter (bijna) altijd wel Ew maar van overige wetenschappers zal de wetenschappelijke of publiek (maatschappelijke)bijdrage de doorslag moeten geven en dat mag dat ook uit het lemma zelf blijken. - Agora (overleg) 19 mei 2017 12:20 (CEST)[reageren]
      • Er staan onder het kopje "werk" 6 publicaties van haar waarin nieuwe taxa worden beschreven, en daaronder nog eens een selectie van 7 artikelen uit haar werk over biodiversiteit. Een wetenschappelijk artikel is om te beginnen geen opstel dat je op een achternamiddag schrijft en in je plakboek plakt, maar het resultaat van doorgaans tijdrovend wetenschappelijk onderzoek. Dat het gepubliceerd wordt is ook geen zekerheid maar hangt af van wetenschappelijke toetsing door vakgenoten, en de acceptatie als "voldoende belangwekkend" door de redactie van een tijdschrift. Het belang van wetenschappers blijkt uit hun publicaties. Veruit de meeste artikelen van Van der Meij staan in gerenommeerde journals. Als je, met zo'n lijst aan publicaties, waarin bovendien 7 nieuwe taxa zijn beschreven en benoemd, beweert dat de relevantie niet uit het artikel blijkt, dan komt dat doordat je niet weet hoe je het belang van een wetenschapper moet wegen. Dat laatste is niet erg, maar onthou je dan gewoon van het geven van een mening. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 12:51 (CEST)[reageren]
    •   'Opmerking afhandelend moderator': doordat Van der Meij verschillende diersoorten heeft ontdekt en van een naam heeft voorzien, gaat zij voor eeuwig de geschiedenisboeken in. Van der Meij kan daardoor niet vergeleken worden met een alledaagse onderzoeken, of andere wetenschapper die gewoon zijn of haar werk doet. Had Van der Meij zich beperkt tot het beschrijven van de reeds bekende soorten, dan had zij minder relevant geweest. Hierbij geef ik aan dat dat niet wilt zeggen dat zij niet relevant zou zijn. Dat Van der Meij vergeleken wordt met voetballers, acteurs en andere zaken zou niet mogen: het gaat om compleet verschillende disciplines. Mocht men wel prijs op dergelijke vergelijkingen stellen: Van der Meij is auteur van meer dan 13 gepubliceerde wetenschappelijke verhandelingen, bij een fictieauteur zou zij zonder meer een artikel krijgen en dat terwijl die mensen het doen om geld te vangen van de royalties en daarmee dus schrijven om geld te verdienen. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2017 21:44 (CEST)[reageren]
  • Rode Kruis Bloesemtocht - ne   MoiraMoira overleg 6 mei 2017 10:30 (CEST)[reageren]
  • Onze Nieuwe Samenleving Nederland - ne: Niemand heeft er ooit van gehoord buiten de gemeente(n) waar ze lokaal meedoen/meededen. Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 12:21 (CEST)[reageren]
    • Kun je dat bewijzen, want niemand heeft er van gehoord is een heel boude stelling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 6 mei 2017 13:09
      daarom staat er ook achter 'buiten de gemeenten...'; zie ook Freds relaas hier direct onder. Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 08:01 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen Dat niemand er van gehoord heeft is vermoedelijk niet waar. Dat zeer weinigen hiervan gehoord hebben is zeer waarschijnlijk wél waar. Sla er trouwens de krantenarchieven maar eens op na! Dat ze nooit meegedaan hebben aan landelijke verkiezingen is een vaststaand feit. Wat een schakel lokale partijen zou kunnen betekenen weet ik niet. Dat Fortuyn vermoord is hoort in het lemma van betreffende persoon thuis, niet in dit artikel. Wie de sprekers op hun congressen waren is encyclopedisch irrelevante namesdropping. ONS Den Haag staat niet voor een afdeling van deze partij, maar voor de Haagse Oranje-Nassauschool of een lokaal krantje, maar verder komt Google niet. ONS Rhenen wordt ook al nergens vermeld, afgezien van Muziekvereniging Ons Rhenen, en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan, maar mijn conclusie is -na de vergeefse speurtocht op Google- dat dit clubje geen enkele encyclopedische relevantie blijkt te bezitten. Fred (overleg) 6 mei 2017 21:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lentevis - Niet zeker of dit echte onzin is. Sowieso wetenschappelijke benaming vereist. Sum?urai8? 6 mei 2017 14:37 (CEST)[reageren]
  • Jobra - wiu - Ik kan weinig vinden over deze kunstenaar. Sum?urai8? 6 mei 2017 15:02 (CEST)[reageren]
  • Beatrixgebouw - wiu - Ik gok dat het in Utrecht staat, maar dat kan ik niet direct uit het verhaal halen. ARVER (overleg) 6 mei 2017 17:35 (CEST)[reageren]
    • Het Beatrixgebouw is al tientallen jaren het congrescentrum van de Jaarbeurs in Utrecht en kan daarvan niet los gezien worden: het is voor de Jaarbeurs gebouwd en altijd van de Jaarbeurs geweest. Over de Jaarbeurs hebben we een artikel, waarin ook het gebouw wordt vermeld. Beter daar de informatie verder uitbreiden. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 18:03 (CEST)[reageren]
    • Als vergadercentrum kon het altijd los worden gezien van de eigenlijke Jaarbeurs, waar het fysiek ook van gescheiden is. Vanaf het station kun je in het gebouw komen zonder het Jaarbeursterrein zelfs maar te zien. En met theater helemaal los te zien.. Paulbe (overleg) 6 mei 2017 18:19 (CEST)[reageren]
    •   Nominatie doorgehaald: voldoende verbeterd. ARVER (overleg) 19 mei 2017 12:48 (CEST)[reageren]
  • Rufus Ketting - Het leest alsof het is overgenomen van een andere site, maar kan de bron niet vinden. Het leest in ieder geval niet als een encyclopedisch artikel. Mbch331 (Overleg) 6 mei 2017 18:10 (CEST)[reageren]
      Voor verwijderen - Er zitten tal van promotionele teksten in, gebruikt spreektaal op bepaalde plaatsen, mist focus in het grootste gedeelte van het artikel en bevat gedeeltes die niet relevant zijn voor een encyclopedie. Daarnaast kan ik er niet uit opmaken waarom deze persoon relevant zou zijn voor opname binnen Wikipedia. Sum?urai8? 6 mei 2017 18:36 (CEST)[reageren]
  • Rob Van de Zande - ne/wiu - Geen bronnen die relevantie aantonen en inhoud is niet overtuigend. Queeste (overleg) 6 mei 2017 18:49 (CEST) De commentaar in acht genomen en zodoende aangepast/verbeterd. Hierbij wil ik vragen om het sjabloon te verwijderen.GielkeVanBritsom (overleg) 18 mei 2017 00:51 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een opsomming van namen onder het kopje Bronnen is nog geen bronvermelding, maar daar heb ik nu iets aan gedaan. Recensies genoemd. Het gestelde onder het kopje Leven heb ik integraal moeten schrappen, zie wp:BLP. Het betrof onbebronde, zeer persoonlijke en deels subjectieve biografische gegevens. Mijn tegenweg-oordeel is niet sterk, ik ken de Belgische dichtersbiotoop niet goed. Ik wil vragen de beoordelingsnominatie te laten staan, hopelijk trekt die de aandacht van iemand met verstand van zaken — bertux 19 mei 2017 15:40 (CEST) Hoi, ik ken Van de Zandes werk en heb het artikel wat verbeterd. Hopelijk is dit nu beter.PetraVanHecke (overleg) 19 mei 2017 21:57 (CEST)[reageren]
    • Vergelijk dit artikel en de bijdragen van deze persoon met de hoger genomineerde Sancia van der Meij en deze vliegt onmiddellijk de prullenbak in. Bovendien vol promo-recensies. Als we dit voor een ander product zouden doen, was het kot te klein. Queeste (overleg) 19 mei 2017 20:06 (CEST) Beste Queeste, een beetje respect voor Van de Zandes werk, aub. Op een blog verricht hij werken waar niemand in België en Nederland kan aan tippen. Maar liefst rond de 7000 views per maand.PetraVanHecke (overleg) 19 mei 2017 21:57 (CEST)[reageren]
  • Lady Marmalade - na 5 dagen nauwelijks opgeschoten - bovendien herinner ik het mij als een hit van Patti LaBelle, die niet genoemd wordt - vis →  )°///<  ← overleg 6 mei 2017 20:13 (CEST)[reageren]
    • Klopt. Maar hier kun je lezen dat het in 1974 eerst werd uitgebracht door de groep "Eleventh Hour", en dat de versie van "Labelle" ook al een cover was, zei het een wel heel snelle. Minstens zo belangrijk: er staat daar ook al in de eerste zin wie het nummer schreef. En kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk is dat "een coverversie" een tracklijst heeft? WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 21:11 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - Het artikel kan nog veel uitgebreider, maar ik heb het origineel toegevoegd. Als je de Engelstalige Wikipedia moet geloven, heeft de coverversie uit 2001 inderdaad een tracklijst. Sebastiaan Overleg 6 mei 2017 22:23 (CEST)[reageren]
        • Kan een "tracklijst" hebben omdat de B-kanten verschillen. Kattenkruid (overleg) 6 mei 2017 23:26 (CEST)[reageren]
          • Een coverversie is welgeteld één lied. De tracklist gaat over het medium waarop dat ene lied te vinden is. Dat onderscheid moet dan wel gemaakt worden, en dat gebeurde hier niet. Het is een kwestie van zorgvuldigheid. Nadenken wat de feiten precies zijn, en wat je de lezer exact wilt vertellen. Wat hier was gebeurd was slordig (en is dat nog steeds). WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 15:40 (CEST)[reageren]
  • Balthazar (Smurfen) - wiu - De intro zegt niet voldoende over wat het gaat. Een personage uit De Smurfen, maar dat staat er niet. Het artikel Balthazar (smurfen) bestond vroeger ook, maar is omgezet in een redirect naar een lijst van personages. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mei 2017 21:17 (CEST)[reageren]
    • Hamvraag is of deze Balthazar in het verhaal relevant genoeg is dat hij een eigen artikel waard is. Gevoelsmatig zeg ik nee en linea recta terug naar die lijst smurfen  :   Voor verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 09:29 (CEST)[reageren]
  • G.S.Z. Mayday, - ne -, was in 2006 twee maal regulier als ne verwijderd, klaarblijkelijk niet opgevallen dat het opnieuw werd aangemaakt, los daarvan uit niets blijkt E, gewoon een studentenclubje waarvan er duizenden zijn. Peter b (overleg) 6 mei 2017 23:46 (CEST)[reageren]
    • Zo te zien doen ze wel mee aan wedstrijden via de nationale bond waarmee het qua Ew nog mee valt. Neemt niet weg dat er teveel studentikoze trivia in het lemma overblijft. - Agora (overleg) 19 mei 2017 12:23 (CEST)[reageren]
      • Eens met nominator; wat deze dertien-in-een-dozijn-studentenclubje met bootje relevant maakt blijkt noch uit het artikel en al helemaal niet uit onafhankelijke bronnen. Derhalve   Voor verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2017 13:34 (CEST)[reageren]
        • Behouden omdat: de vereniging jaarlijks een groot open evenement (niet alleen studenten) organiseert, het vlaggenschip van de Rijksuniversiteit beheert, aan diverse open kampioenschappen (niet alleen studenten) heeft meegedaan en enkele malen gewonnen, dat allemaal in het artikel te lezen is. Bronvermelding mag wel wat nauwkeuriger. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 22:26 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170506&oldid=49152564"