Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171204

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12

Toegevoegd 04/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fontaines Montefiore - uit dit bronloze artikel blijkt geen E-waarde. De 162 google hits zijn ook geen indicatie van E-waarde. Artikel lijkt een vertaling te zijn van de Franse versie maar daar wordt geen krediet aan gegeven wat conform de licentie wel moet. The Banner Overleg 4 dec 2017 00:03 (CET)
  • Dit onderwerp lijkt me wel E, zeker als het artikel wordt verbeterd en aangevuld met bronnen. Ik vond DEZE en vooral DEZE bron waarin een schat aan interessante informatie te vinden is. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2017 09:43 (CET)
    • Bronnen zat -en dat weet The Banner ook wel. De bron bij de inventarisatie Waals erfgoed was echter tamelijk summier, en daarom niet genoemd. Als vergeten werd te linken naar de Franstalige Wiki (of de link wilde niet lukken) kleine moeite om dat even te verhelpen, maar niet als je The Banner heet en het artikel door mij werd aangemaakt. Dan draag je het direct voor verwijdering voor, namelijk. Wel zo beleefd, en liefst zonder aanmaker dit te melden. Los daarvan, bronnen zijn wenselijk, maar niet verplicht, behalve bij nog levende personen, wat The Banner ongetwijfeld ook zou moeten weten. En de wezelzin "geen E-waaarde" slaat nergens op en wordt ook niet verduidelijkt. Eén der fonteinen is notabene geklasseerd als Waals erfgoed. Fred (overleg) 4 dec 2017 13:19 (CET)
      • Nu heeft TB wel een punt dat zo goed als alle door jou aangemaakte artikelen sinds gisteren (maar eigenlijk heel vaak) geen enkele bron hebben, en als die er wel is (zoals bij Onze-Lieve-Vrouw-Onbevlekt-Ontvangenkerk (Luik)), informatie niet te ontlenen is aan de gegeven bron, of zelfs onjuist is (de bron spreekt van weleens toegeschreven aan, geen vervaardiging door del Cour). Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 13:42 (CET)
      • Voorstel: als je nu eens gewoon begint met betrouwbare artikelen te maken. Gewoon voor de gein, met onafhankelijke bronnen voor jou beweringen. Daarmee kun je de gemeenschap een dienst bewijzen, want met goede artikelen zal ik veel minder geneigd zijn jouw artikelen te nomineren. Wat jij immers altijd opvat als een persoonlijke aanval. The Banner Overleg 5 dec 2017 00:59 (CET)
    • Beste mensen, geen ruzie maken aub, en zeker niet met TB; dat zou de lol van het werken aan Wikipedia maar bederven. Ik zou zeggen: gewoon de links en bronvermelding toevoegen en het artikel nog wat verbeteren, dan blijft het artikeltje geheid behouden. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2017 16:48 (CET)
      • Is ondertussen gebeurd. Met dank. Fred (overleg) 4 dec 2017 16:56 (CET)
        • Dat geldt niet het artikel waarnaar ik verwees. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 18:32 (CET)
          • Desbetreffend artikel is vertaald vanaf de Franse Wikipedia. Dit kan vermeld worden onderaan het artikel. Basnoordwijk (overleg) 4 dec 2017 21:59 (CET)
            • Dat weet ik niet. Er wordt een bron genoemd door de aanmaker en veel uit het lemma kan daar niet aan ontleend zijn, en sommige informatie correspondeert bovendien niet met die enig gegeven bron, zoals ik aangaf. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 22:12 (CET)
• Savvas Kokkinides - bestuurslid van de Cypriotische scouting die een prijs heeft ontvangen. Geen verdere informatie - lijkt me niet E. Flurp (overleg) 4 dec 2017 11:17 (CET)
  • Mee eens, ne. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:15 (CET)
• Dinapsoline –WIU – Artikel gemaakt door het "vertalen" van de Engelstalige pagina. De vraag is of de vertaler zelf wel heeft begrepen wat hier bedoeld werd, en de lezer wordt hier volgens mij geen steek wijzer van. In deze vorm slechts kretologie. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 11:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inhoud hoort ook voor de leek begrijpelijk te zijn. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 12:31 (CET)
  • Relevantie is zeer mogelijk, maar dit is wel *erg* summier. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:25 (CET)
• Benegas - weg - pure reclame. Malinka1 (overleg) 4 dec 2017 11:43 (CET)
  • promo is nuwegbaar, dus dat ervan gemaakt. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:21 (CET)
    • ...wat Gebruiker:RonaldB onzin vindt. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:27 (CET)
  • Pagina is vergelijkbaar met de pagina van Primagaz wat eenzelfde bedrijf van hetzelfde formaat is. Wat zou dan het verschil zijn? 4 dec 2017 12.31 (CET)
    • Dat artikel vind ik ook naar promo neigen. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:18 (CET)
  • De reclame zie ik niet zo. Wel onduidelijkheden (m.b.t. overnames) en vooral een gebrek aan onafhankelijke bronnen. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 12:40 (CET)
    • Bron met betrekking tot de overname toegevoegd 4 dec 2017 12:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bekend bedrijf (geweest). Ik zie eigenlijk ook de reclame niet zo. Fred (overleg) 4 dec 2017 13:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen de reclame is er ondertussen wel uitgesnoeid. Ew bedrijf dus behouden. - Agora (overleg) 4 dec 2017 13:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ind e huidige vorm geen reclame meer hoewel meer onafhankelijke bronnen zeker geen kwaad kunnen. Het nomineren van het artikel na slechts 9 minuten is ook niet sjiek. The Banner Overleg 5 dec 2017 01:04 (CET)
• Magnet.me - weg - reclame voor site / internet platform - woeterman_94 (overleg) 4 dec 2017 12:02 (CET)
  • zelfde als boven. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:21 (CET)
    • nuweg teruggedraaid door Gebruiker:wikiklaas. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:21 (CET)
      •  Opmerking – Het artikel was op deze lijst geplaatst door woeterman_94, dus twee weken de tijd om te verbeteren was de bedoeling. Flesmelk) maakte er een "nuweg" van, maar artikel voldoet niet aan de nuweg-criteria, en die vergissing heb ik daarom hersteld. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 14:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zie niet echt de Encyclopedische waarde van dit artikel. Wat mij betreft is dit nog altijd reclame. - woeterman_94 (overleg) 18 dec 2017 15:26 (CET)
• Yun Moo Kwan - weg - Voldoet in deze vorm niet aan de conventies, ook twijfel over de relevantie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 dec 2017 12:07 (CET)
  • Kan relevant zijn, maar in huidige vorm zeker weg. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:19 (CET)
  •  Opmerking – Ter verduidelijking: "niet voldoen aan de conventies" betekent in dit geval dat het een vrijwel onleesbare computervertaling is, die niet alleen wemelt van de stijlfouten, maar ook aanwijsbare vertaalfouten bevat. Door de gebrekkige stijl leest de tekst als een een onsamenhangende stroom van woorden: met name de plaatsing van bijzinnen die een begrip nader moeten duiden is vrijwel steeds bijzonder knullig: in "1 van de 5 originele scholen of ‘kwans’ die ontstonden in Korea, vlak na de tweede wereldoorlog, een emulatie van Karate-systemen zoals beoefend in Japan en Okinawa" lijkt het bijvoorbeeld net of van de Tweede Wereldoorlog wordt beweerd dat die een "emulatie van Karate-systemen" was. "net als 8 andere opgerichte Kwans loste het op in de nieuw ontwikkelde Koreaanse nationale vechtsport 'Taekwondo'" is echt fout. In het Nederlands noemt men dat "opgaan in", en wat dat "opgerichte" doet voor "Kwans" is een raadsel: waren er behalve "opgerichte" kwans ook scholen die werden geboren of vanzelf uit de aarde tevoorschijn kwamen, en werden die scholen bij het ontstaan van taekwondo anders behandeld? Dit moet echt helemaal opnieuw. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 12:27 (CET)
  •  Opmerking – Volgens mij zijn de oorspronkelijke bezwaren wel weggenomen. De taal is sterk verbeterd (ik heb er net zelf nog iets aan gedaan, maar dat betrof hoofdzakelijk hoofdletters), en er staan drie deugdelijke bronnen die de inhoud goed ondersteunen, dus ook de vraag over relevantie kan volgens mij met "relevant" worden beantwoord. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 13:57 (CET)
• Melody pleasure - weg - Voldoet niet aan de conventies + hoort dit wel thuis op Wikipedia? - woeterman_94 (overleg) 4 dec 2017 12:12 (CET)
  • pure promo, datmagnuweg. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:24 (CET)
    • Teruggedraaid door Gebruiker:wikiklaas. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:24 (CET)
      •  Opmerking – Het artikel was op deze lijst geplaatst door woeterman_94, dus twee weken de tijd om te verbeteren was de bedoeling. Die gebruiker plaatste daarbij zelf abusievelijk het "nuweg"-sjabloon boven de pagina, en die vergissing heb ik inderdaad hersteld. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 14:34 (CET)
        • Ja, ik heb er alleen maar een reden bijgezet: 'promo'. Sorry voor de onduidelijkheid. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet in de huidige vorm, bevat pov en promo. Daarnaast twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 12:25 (CET)
  •  Opmerking – Ja, dit hoort thuis op Wikipedia, mits van deugdelijke bronnen voorzien, en daarom geven we twee weken de tijd om dit te verbeteren. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 12:37 (CET)
    • De encyclopedische relevantie twijfel ik niet veel aan, maar denk de reclame eens weg, en vraag je dan af of het de 'Deze persoon bestaat.'-test zou passeren. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:24 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Den tir - wiu/ew - Onaf en onduidelijk. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 12:19 (CET)
  • De promo-detector slaat hier weer behoorlijk uit, nuweg van gemaakt. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:23 (CET)
    • Teruggedraaid door Gebruiker:RonaldB met een vraag, en na antwoord weer teruggedraaid door Gebruiker:wikiklaas. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - uit niets blijkt wat dit centrum zo bijzonder maakt dat het E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 12:30 (CET)
  • Inmiddels door de aanmaker 'verbeterd': het lijkt nu nog meer op reclame, of op z'n best iets in een gids of zo. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:30 (CET)
    •  Opmerking – Het idee van deze lijst is dat er twee weken wordt uitgetrokken om een artikel over een mogelijk relevant onderwerp op te knappen. Dat kan gebeuren door de aanmaker, maar ook door eventuele andere geïnteresseerden of gebruikers die domweg deze lijst volgen om te zien of er nog ergens wat op te knappen valt. Binnen een halve dag na nominatie roepen dat het nog niets is, doet vermoeden dat er haast bij is, en dat is dus een misverstand. Als het binnen een dag af moest zijn, dan zou deze lijst na een dag door een moderator worden afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 14:40 (CET)
      • Ik maakte alleen maar een opmerking. Zie het desnoods als een aansporing om het inderdaad te verbeteren. Of op z'n slechtst iets wat ze op enwiki zeggen: transwiki. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - uit niets blijkt relevantie. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2017 16:45 (CET)
    • Er is nochtans heel wat informatie te vinden over de geschiedenis van het gebouw en het verband met de wijk het Kiel en de Antwerpse burgerwacht. Ook de geschiedenis van bijgebouwen zoals de tiret kunnen in het artikel over het historisch gebouw opgenomen worden. Spijtig dat de opsteller van het artikel volledig voorbijgaat aan het historisch belang en geschiedenis van de Tir (met hoofdletter). Norbert zeescouts (overleg) 4 dec 2017 20:17 (CET)
  • Aanmaker vindt het inmiddels genoeg en heeft de pagina dus leeggehaald. Weg van gemaakt. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 13:54 (CET)
    • Teruggedraaid door Gebruiker:Eve. Nu mogen wij dus een artikel schrijven, terwijl de aanmaker het idee al heeft laten varen. Ik kan er met de pet niet bij. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 13:56 (CET)
      • Dat bepaalt de aanmaker immers niet zelf, hoewel ik zijn reactie wel begrijp. Gewoon weer terug naar WIU, de beoordelingsperiode is nog lang niet om. Zoals Norbert Zeescouts al meldde is er over de historie en het historisch belang nog e.e.a. te melden. eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 13:58 (CET)
        • Ja, maar dit wordt me al te bureaucratisch en te weinig realistisch. Niemand houdt wie dan ook tegen om alsnog een artikel over de geschiedenis te schrijven. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 14:08 (CET)
          • Om heel eerlijk te zijn, doet het niet ter zake wat jij ervan vindt, het artikel is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, niet specifiek of alleen aan jou. Het staat jou overigens ook vrij om het artikel aan te vullen en er iets moois van te maken. eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 14:11 (CET)
            • Als mijn mening niet ter zake doet, doet de jouwe het ook niet. Laten we alsjeblieft niet op die basis verdergaan. Jij maakt een andere inschatting dan ik, prima, maar dan laat ik wel even weten hoe ik tot mijn inschatting kwam, simpelweg om misverstanden te voorkomen. Het was trouwens weg en niet nuweg. De kans om er wat van te maken bestond en bestaat nog steeds. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 14:17 (CET)
              • Niet van die lange tenen - nu begrijp je me (moedwillig?) verkeerd. Zoals ik al zei is het artikel voorgelegd aan de gemeenschap, dus niet alleen aan jou, en inderdaad ook niet alleen aan mij. Het gaat net zo min om mijn mening als om jouw mening. De nominator (Rode Raaf) heeft er echter "wiu" op geplakt, en in die versie is het voorgelegd aan de gemeenschap. eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 14:23 (CET)
                • Het lijkt mij dat je hier een groter probleem aanstipt, dank daarvoor. Ik zie 'de gemeenschap' niet als een op zichzelf staande entiteit, maar als een groep individuen die samenwerken. Misschien moet ik dat maar op mijn gebruikerspagina zetten, dat zou wel eens een hoop misverstanden kunnen voorkomen... Ter zake: er zijn gewoon omstandigheden die niet in het boekje staan. Daar moet je, denk ik, een beetje creatief mee omspringen -- daarom heb ik het wiu ook omgezet in een weg, en niet in een nuweg, hoewel de pagina leeg was. Een weg leek meer recht te doen aan de situatie, vooral omdat de geschiedenis zolang nog beschikbaar zou zijn. Of was je bang dat een moderator zou langskomen, 'leeg' zou denken, en het als nuwegbaar zou achten? --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 14:34 (CET)
                  • Het zou niet de eerste keer zijn dat een leeggemaakt artikel zo alsnog de nuweg-prullenbak ingaat inderdaad ;) hoewel de moderatoren in dat soort gevallen verder zouden moeten kijken natuurlijk. Maar dat zijn ook maar mensen. Nog even over het lemma en de aanmaker: die aanmaker is natuurlijk (en begrijpelijk) gefrustreerd omdat er zoveel discussie is over en kritiek is op zijn lemma. Maar hij heeft de tekst vrijgegeven bij het plaatsen, dus het niet meer van hem, en wanneer hij het lemma dan leegmaakt staat dit eigenlijk gelijk aan vandalisme. Dat zal hij echter van mij niet op zijn bordje krijgen want ik heb zoals ik al zei begrip voor zijn frustratie - Wikipedia is vaak niet de meest vriendelijke omgeving om als beginner te vertoeven. En, zoals de regels zeggen, een artikel dat op deze lijst wordt vermeld, krijgt twee weken om verbeterd te worden (tenzij het echt aperte onzin of reclame is, maar dat was hier niet het geval). Dus wie weet staat er uit die abstracte "gemeenschap" nog wel iemand op die meer informatie heeft, en die het aandurft. Grt eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 14:49 (CET)
  • Nominatie doorgehaald. Zonder waslijst winkels (die ieder winkelcentrum heeft) en wat aanvulling blijkt dit wel degelijk relevant, het is een monument, de architect is bekend, Gustave Royers hij heeft hier een artikel. Waarmee we mogen aannemen dat dit relevant genoeg is om te behouden. Rode raaf (overleg) 5 dec 2017 16:24 (CET)
    • Eens, maar twee van de bronnen lijken mij niet helemaal onafhankelijk. Dat zou ik toch graag nog verbeterd zien. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 16:27 (CET)
      • Als het om privé zaken gaat rondom personen, als het om een omstreden jaartal gaat, dat soort kwesties, mag je gerust bronnen gaan wegen. Algemene zaken zoals eenvoudige feitjes over een gebouw, hoeven niet zwaar gewogen te worden, het gaat om de verificatie van feiten, niet om een omstreden punt. Laat staan "onafhankelijke bronnen", alsof er een commercieel belang bestaat om dit artikel op Wikipedia te hebben. Nou, ik heb écht geen behoefte om 300 km te gaan rijden, terwijl ik op 30 km van huis het grootste winkelcentrum van Europa tot mijn beschikking heb. De winkels die in dit momument werden ondergebracht vind je in iedere middelgrote plaats. Het staat je je uiteraard geheel vrij om betere bronnen te zoeken en die daarmee te vervangen. Ik vind dat het eens tijd wordt dat je hier ook iets aan de opbouw gaat doen i.p.v. alleen willen slopen of aan de zijlijn staan om kritiek te geven. Als het aan jou had gelegen was dit artikel enkele minuten na mijn wiu nominatie direct vernietigt. Nu is het er tenminste nog, het is alleen zo jammer dan we daardoor waarschijnlijk een potentieel nieuwe gebruiker zijn kwijtgeraakt.Rode raaf (overleg) 5 dec 2017 17:11 (CET)
        • Reclamefolders van de afdeling marketing van de gemeente zijn niet gezaghebbend en zou ik zeker niet gebruiken voor een artikel. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2017 17:17 (CET)
          • Maar het is voor mij ook genoeg zo, je hebt je best gedaan, en het resultaat is prima te pruimen. Terecht doorgehaald, echt, ondanks de bronkwestie. Als het aan mij had gelegen had de gebruiker zich even ingelezen en eerst een kladblok gebruikt. Dat iedereen maar iets kan aanpassen is een groot goed en het fundament van Wikipedia, dat onderschrijf ik volledig. Maar omdat het kan, is nog niet altijd een goed idee. Ik denk dat in dit geval zowel de nieuwe gebruiker als ik elk een eigen verkeerde inschatting hebben gemaakt. Dat is het leven. We gaan door. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 17:24 (CET)
            • Zoals ik hierboven al verklaar beste Paul, zwaar wegen voor zware "feiten", in dit geval haal ik uit de gemeentebron de naam van de architect. Dezelfde architect die op Wikipedia elders al aan dit gebouw wordt gekoppeld. Dient puur ter verificatie, niet als bewijs. Enfin, ik vind het artikel voldoende. Ik heb geen boeken in huis of tot mijn beschikking om deftige bronnen te plaatsen, dan moet je soms roeien met de riemen die je hebt. Het staat uiteraard een ieder vrij (WP:VRIJ) het artikel te bewerken, ik trek mijn vingers er vanaf. Zo belangrijk vind ik het ook niet, dus: flesmelk of Paul, mocht je je nou écht storen aan die bron, gewoon verwijderen. Ik vindt het geen probleem. Rode raaf (overleg) 5 dec 2017 17:32 (CET)
• Formula Electric Belgium -NE- Een Formula Student team. Wat dat zou kunnen zijn komen we pas later aan de weet, maar het is in elk geval geen gangbare term, althans niet in onze taal. De rest lijkt ook meer op promo voor en van deze -uit 25 studenten bestaande- club (en voor Umicore, natuurlijk). Zinnen als: De studenten groeien in technische kennis door toepassing van de theorie in een realistische semi-professionele omgeving, maar groeien tegelijkertijd ook in soft skills, aangezien het team volledig door studenten georganiseerd wordt doen ook gerede twijfel aan de E-waardigheid groeien. Wat soft skills dan weer zouden kunnen zijn, wordt ook al niet verduidelijkt. Ik hoop dat de vele rode woordjes ook niet blauw gemaakt gaan worden, want die lijken eveneens NE te zijn. Fred (overleg) 4 dec 2017 13:06 (CET)
  • Laten we maar hopen dat er niet weer een halve horde studenten wraak komt nemen ;) --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er wordt momenteel niet verwezen naar Formula Student, omdat deze pagina nog niet bestaat in het Nederlands. Op de Engelstalige wikipedia zult u vinden dat dit wereldwijd de meest gerenommeerde automotive (of voertuigkundegerelateerde, zoals u wil) competitie is op universitair niveau. Vanwege dit internationaal karakter is ook de teamnaam Engels, mocht dat op zich al niet nodig zijn binnen drietalig België. Verder staat letterlijk dat dit team niet uit 25, maar 35 studenten bestaan die op eigen houtje een bedrijf runnen die met meer dan 100 andere bedrijven samenwerkt. Net zoals ieder (motor)sportteam wil je dan door partners, supporters en collega's online eenvoudig vindbaar zijn, waarbij Wikipedia de ideale samenvatting is van informatie die een doorsnee geïnteresseerde zoekt. Dit pad werd reeds gevolgd door Formula Student Team Delft (beide NL en EN), wie u ongetwijfeld zou supporteren mocht er een artikel over bestaan, en Rennteam Uni Stuttgart. Omdat in de bedrijfswereld iedereen vertrouwd is met het woord softskills, had ik er verder geen uitleg bij gegeven, maar ik verwijs graag door naar de wikipediapagina met dezelfde naam, zodat naast anderen ook u kunt doorklikken en leren wat dit mysterieuze niet-Nederlands woord betekent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Breakboon (overleg · bijdragen)
    • "...is een Belgisch Formula Student team" Dit artikel gaat volgens mij over een Belgisch Team. Niet over Formula Student (de sport). Er wordt zelfs niet uitgelegd wat Formula Student is. Dit artikel is promotie en hoort volgens mij niet thuis op Wikipedia.  Voor verwijderen - woeterman_94 (overleg) 4 dec 2017 15:36 (CET)
  • Om het voor iedereen gemakkelijker te maken, heb ik deze middag even de pagina Formula Student geschreven. Hopelijk is hiermee de legimiteit van beide artikels gewaarborgd. De link naar het team van de TU Delft is nu ook de juiste en ik raad iedereen aan die dit overleg leest om ook deze pagina te bekijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Breakboon (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 04/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Premetrostations - was genuwegd, dat was weer teruggedraaid, maar niet op deze lijst gezet. Heeft geen inkomende links meer, als dat zo blijft, lijkt mij verwijderen ook geen vreemd idee. ed0_verleg 4 dec 2017 13:58 (CET)
  • Lijkt me een ongelukkig artikel, doet het waarschijnlijk beter als categorie. Premetrostation bestaat trouwens al, als redirect naar Premetro. Ik denk weg. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Doorverwijzing naar Lijst van premetrostations
    • Valt wat voor te zeggen. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 19:27 (CET)
  • In feite een poging een eerder verwijdering te omzeilen. Zie Lijst van premetrostations.  Voor verwijderen The Banner Overleg 5 dec 2017 01:14 (CET)
    •  Opmerking – Betreft een gebruiker die zijn wil aan een andere gebruiker probeert op te leggen, en alles wat maar riekt naar het noemen of bespreken van premetrostations van meer dan één stad of regio, leeghaalt of voor verwijdering voordraagt. Voor het uitvechten van dat soort zaken is deze pagina niet. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2017 14:28 (CET)
• Nerve Flow -NE- Een 16-jarige jongen die nog moet debuteren: Op dit moment zelf weten we niet veel over zijn muziek behalve dat ergens in 2018 zijn debuut album zou uitkomen. Fred (overleg) 4 dec 2017 15:19 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. Onbekende van Google. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 15:28 (CET)
  • Promo, ik zeg weg. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 15:53 (CET)
• Arnold Sporrel - weg - in deze vorm iets voor LinkedIn, maar niet voor WP - RonaldB (overleg) 4 dec 2017 15:34 (CET)
  • Valt er nog iets te vertellen over deze persoon buiten dat hij CEO is van Mediamarkt? Anders weg... - woeterman_94 (overleg) 4 dec 2017 15:48 (CET)
  • Lijkt me persoonspromo (op zoek naar een nieuwe baan?) en NE. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 15:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Gewichtigdoenerij: CEO, CFO, COO... Hij zit trouwens slechts 3 dagen op deze NE-baan. Fred (overleg) 4 dec 2017 16:50 (CET)
• Asja Tsachigova - reclame/promo/ne - Inhoud komt niet echt neutraal over, bevat veel privé gegevens, waar onafhankelijke, neutrale en gezaghebbende bronnen ontbreken, boeken zijn in eigen beheer uitgebracht, het artikel lijkt voornamelijk gericht op promotie/reclame. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 16:00 (CET)
  • Tja, het is op het oog geen slecht artikel (dat zien we wel eens anders), maar ik ben het met je eens. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 16:03 (CET)
  • Wat is een healthcoach? En is dat encyclopedisch? Is dit artikel niet veeleer promo voor De Levensstijl Methode, afgekort DLM, de zoveelste methode om gezonder te leven? Zijn er trouwens onafhankelijke bronnen die onomwonden aantonen dat deze methode werkt? Fred (overleg) 4 dec 2017 16:51 (CET)
    • Interesse, Fred? --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 16:57 (CET)
    •  Tegen verwijderen, weliswaar kwak, maar niet NE. De onbewezen en ongeloofwaardige stukken eruit gehaald, disclaimer medisch lemma toegevoegd. Kan zo imho blijven. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 16 dec 2017 20:33 (CET)
  •  Opmerking - reclame en mist elke onafhankelijke gezaghebbende en dus ook enige kritische bron, hetgeen me in dit geval noodzakelijk lijkt. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 20:38 (CET)
• Veiligheidsregio Flevoland - onderwerp lijkt mij niet NE, maar heden is het een domme opsomming van gegevens (die waarschijnlijk elders ook prima zijn te vinden). --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 16:41 (CET)
  •  Opmerking Zijn meer van dat soort veiligheidsregio-artikels. ARVER (overleg) 4 dec 2017 16:56 (CET)
    • Ja, daar zijn we mooi zoet mee. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 17:18 (CET)
  •  Opmerking - stel je toch eens voor dat er artikelen in een encylopedie zouden staan. Dan moet je alles ook nog gaan lezen. ed0_verleg 4 dec 2017 21:07 (CET)
    • Het is dan ook wiu en geen weg. Het artikel is nu i.i.g. niet erg leesbaar. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:17 (CET)
      • Je zegt dat je al heel lang meeloopt hier. Dan weet je dat WIU-artikelen procentueel het meest verwijderd worden, zelfs/ook/(juist?) als ze verbeterd zijn. ed0_verleg 5 dec 2017 20:56 (CET)
        • Als ze (voldoende) verbeterd zijn, dient de nominatie te worden ingetrokken. Een moderator die het na intrekking nog verwijdert heeft, vanuit mijn oogpunt, een groot probleem (behoudens copyvio). --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 21:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit heeft niks met een encyclopedisch artikel te maken, dit is een opsomming van instanties met erg weinig onderbouwing anders dan een flink aantal open deuren die opengetrapt worden. Het artikel vertelt dan ook niks over de veiligheidsregio dat niet ook in het artikel over de provincie past. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2017 23:22 (CET)
• Christiaan Lieverse - weg - promodetector slaat flink aan, maar kan wel relevant zijn. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 17:18 (CET)
  • Hij is mogelijk wel relevant; geen onbekende van RKD. De inhoud kan inderdaad wat neutraler, onafhankelijke bronnen voor de genoemde expo's en het biografische deel in het kader van WP:BLP zijn zelfs een must. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 17:46 (CET)
    • Dank voor feedback. Aanpassingen zijn doorgevoerd. Tekst is neutraler en links naar onafhankelijke bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.244.64 (overleg · bijdragen) 6 dec 2017 16:03 (CET)
• Willem van Oranje-Nassau (1833-1834) - NE - vermelding van 1-jarig kind bij zijn vader is voldoende. Dit 'artikel' bevat geen noemenswaardige informatie. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 17:19 (CET)
  • Welk artikel? Weg ermee. Hoogstens redirect. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 17:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Zal nooit meer gedaan hebben dan een luier vullen, dat is NE. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 17:33 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• David Latour, in de huidige vorm minder dan een beginnetje. Peter b (overleg) 4 dec 2017 17:44 (CET)
  • Het lijkt wel een discogs pagina! Relevantie zal ook uit de inhoud moeten blijken, hier wordt geen kennis gedeeld. Kan zeker uitbreiding en bronnen gebruiken. In de huidige vorm is het niet iets om te bewaren. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 17:53 (CET)
• The Suitcase (band) -reclame- The Suitcase over The Suitcase. Enkele maanden geleden zouden ze hun debuut hebben uitgebracht, waarvan ze nu ook een tracklist publiceren. Onafhankelijke bronnen die de kwaliteiten van de band kunnen staven, en de vernoeming van een label waarop het album werd uitgebracht, ontbreken echter. Merk op dat The Suitcase (album) op een andere artiest betrekking heeft. Fred (overleg) 4 dec 2017 17:25 (CET)
  • Relevantie onduidelijk. Net zoals 1 zwaluw geen zomer maakt, maar één debuutalbum niet persé encyclopedisch. Onduidelijk is welke platenmaatschappij of distro achter dit album zit, vermoedelijk eigen beheer. Genoemd in het artikel; het spelen op regionaal/plaatselijk festival waardoor de indruk ontstaat dat het om een plaatselijke popgroepje gaat. Grote landelijke podia optredens radio/TV of over de grens ontbreken. Net als onafhankelijke bronnen trouwens. WP:RPO Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 17:28 (CET)
  • Ik zeg promo, ik zeg weg. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 17:32 (CET)
• Pictures (The Suitcase) -idem- Bij verwijdering ook de dp Pictures poetsen. Fred (overleg) 4 dec 2017 17:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Recent in eigen beheer uitgebracht album van een NE band, riekt naar promo. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 17:35 (CET)
• Pyramids - ne - artikel bevat geen referenties die de relevantie van dit duo, dat pas sinds dit jaar muziek uitbrengt, bevestigen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 dec 2017 17:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Weer iemand die losse nummers "singles" noemt. Relevantie volkomen onduidelijk. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 17:55 (CET)
    • Sinds het vinyl uit de mode is, bestaan singles dan ook niet meer. Tegenwoordig heten het tracks, of mogelijk al weer anders en loop ook ik achter. Singles zijn sinds de CD eigenlijk helemaal uit de mode, en zijn er ook al artiesten die geen albums meer maken, maar gewoon tracks online zetten zodra ze af zijn. En waarom zou je ook 12 nummers verzamelen, als ze op Spotify kunt zetten als ze afgemixed zijn? ed0_verleg 4 dec 2017 21:05 (CET)
• Giulia zaffaroni - wiu/ew - Slechts één feit zonder opmaak. Kan uitbreiding gebruiken. Uit de karige inhoud blijkt geen relevantie.Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 18:30 (CET)
  • Ik denk NE. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 18:33 (CET)
• Hans van de Wijdeven - NE - Relevantie blijkt niet uit de (bronloze) inhoud. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 19:19 (CET)
  • Weer een 'Dit bestaat'-artikel. Weg. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 19:26 (CET)
• Fondsmanager – WEG – In de vorm waarin ik het aantrof een woordenboekdefinitie, en het is de vraag of het daar ooit bovenuit kan komen. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 21:09 (CET)
  • Ik had er al nuweg op gezet, dus mijn mening is bekend :) --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:15 (CET)
  •  Voor verwijderen artikel met één zin. - woeterman_94 (overleg) 18 dec 2017 15:26 (CET)
• Stichting iton - wiu - Nominatie verlengd, originele nominatie is hier te lezen. Er is na initiële nominatie aan het artikel gewerkt, maar het voldoet nog lang niet aan de conventies. Het artikel omvat ook nog erg weinig tekst over de stichting en gaat vooral over randzaken, de doelen en dus niet over de geschiedenis en andere zaken die de stichting wel relevant kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2017 21:58 (CET)
• Roderick Hietbrink - 1 werk in het A'damse Stedelijk, einde aangetoonde relevantie. Verder netjes geschreven promo. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 23:07 (CET)
• Formula Student -NE- NE-onderwijsproject voor studenten dat naamsbekendheid zoekt. Vermoedelijk dus promo, en daarvoor is de eigen website uitnemend geschikt. Fred (overleg) 4 dec 2017 23:19 (CET)
  • Onderwerp is zeker E, gezien de links naar de andere talen maar er moet nog wel aan het artikel geschaaft worden. Sonuwe (✉) 5 dec 2017 00:10 (CET)
  •  Opmerking Dubbele vermelding.. Zie hoger. - woeterman_94 (overleg) 5 dec 2017 08:45 (CET)
    • Neen, hierboven is een ander artikel genomineerd, nl. Formula Electric Belgium Sonuwe (✉) 5 dec 2017 09:20 (CET)