Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180325
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/03; af te handelen vanaf 08/04
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- GWS dé schoonmaker - reclame - GWS dé schoonmaker geeft schoonmaak een gezicht. - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2018 12:23 (CEST)
- ... en nog grotendeels copyvio ook. Nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2018 12:37 (CEST)
Gibanica– wiu. Artikel heeft geen bron, ook geen vertalings-vermelding. Dat "de Gibanica voor het eerst werd beschreven in 1818 door Vuk Karadžić" is niet wat ik uit bijvoorbeeld de Engelse wiki haal. De aanmaker van dit artikel heeft vele artikelen die aan soortgelijke euvels lijden - dat kan niet de bedoeling zijn. Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 18:04 (CEST).
- Die bron voor Vuk Karadžić is in dit geval wel nodig. Vuk Karadžić was een taalhervormer, en als zodanig ken ik hem ook, niet als culinair journalist. Dan kan het nog prima zijn dat die man daarover geschreven heeft, maar dat lijkt me niet dusdanige algemene kennis dat het geen bron behoeft. Vooral het woordje eerst, want die stond niet op en-wiki. Omdat ik dat ook buiten wikipedia wel vindt zonder eerst, heb ik dat maar verwijderd bij het toevoegen van een bron (voor WP:VER). Wat me ook bevreemd is de categorie gebak, terwijl dit een hartig baksel lijkt, vergelijkbaar met burek. Burek heb ik vele malen gegeten in Servië, deze Gibanica heb ik daar nooit gezien, maar wellicht is dat omdat mijn schoonmoeder het niet maakt. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2018 20:07 (CEST)
- Dat was precies wat ik bedoelde. Het is geen doodzonde, maar gecombineerd met de vele andere artikelen van Weetjesman die én een bron ontberen én een vertaalsjabloon en ook nog eens vragen oproepen (zie bijv. Chungking Mansions, waar 'De Anthropoloog' wordt opgevoerd zonder ook maar een naam te geven, en met een buitensporige claim die elders niet is te vinden), dacht ik dat het goed was om daar even de loep op te zetten, want Wikipedia is niet gebaat bij zo'n werkwijze. Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 20:23 (CEST)
- Pagina is aangepast, ik heb het TBP-sjabloon verwijderd. Hopelijk - ik ben niet van plan er op te gaan letten - legt Weetjesman in het vervolg net iets meer eer in zijn bijdragen, want hij weet wel degelijk hoe het werkt. (Ik klink hier als een betweterige frik, maar dat moet dan maar even.) Jürgen Eissink (overleg) 26 mrt 2018 02:35 (CEST).
- Dat was precies wat ik bedoelde. Het is geen doodzonde, maar gecombineerd met de vele andere artikelen van Weetjesman die én een bron ontberen én een vertaalsjabloon en ook nog eens vragen oproepen (zie bijv. Chungking Mansions, waar 'De Anthropoloog' wordt opgevoerd zonder ook maar een naam te geven, en met een buitensporige claim die elders niet is te vinden), dacht ik dat het goed was om daar even de loep op te zetten, want Wikipedia is niet gebaat bij zo'n werkwijze. Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 20:23 (CEST)
- Die bron voor Vuk Karadžić is in dit geval wel nodig. Vuk Karadžić was een taalhervormer, en als zodanig ken ik hem ook, niet als culinair journalist. Dan kan het nog prima zijn dat die man daarover geschreven heeft, maar dat lijkt me niet dusdanige algemene kennis dat het geen bron behoeft. Vooral het woordje eerst, want die stond niet op en-wiki. Omdat ik dat ook buiten wikipedia wel vindt zonder eerst, heb ik dat maar verwijderd bij het toevoegen van een bron (voor WP:VER). Wat me ook bevreemd is de categorie gebak, terwijl dit een hartig baksel lijkt, vergelijkbaar met burek. Burek heb ik vele malen gegeten in Servië, deze Gibanica heb ik daar nooit gezien, maar wellicht is dat omdat mijn schoonmoeder het niet maakt. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2018 20:07 (CEST)
- Olympische Winterspelen 2026 - wiu - Het onderwerp is mogelijk relevant, vanwege de genoemde kandidaat-steden, maar dit is duidelijk nog niet gereed. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2018 20:08 (CEST)
- Tweedracht - wb -
Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2018 21:25 (CEST) - Marcel Hertz - NE - wordt gepresenteerd als verzetsstrijder maar het enige dat daarover vermeld wordt is dat hij koerierswerk zou hebben gedaan. Zelfs dat laatste maakt niet E. De rest in het lemma is allemaal NE. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2018 22:38 (CEST)
- Ik heb meer specifieke informatie toegevoegd. Verder lijkt het me wel degelijk relevant om te vermelden dat hij een Joodse onderduiker was. Het betekent ook dat wanneer hij gepakt was bij zijn verzetswerk hij zeker de doodstraf had gekregen. En verder lijkt het me logisch in een paar zinnen te schetsen hoe het hem verder na de oorlog is vergaan. Die informatie is niet wat de persoon E maakt, maar een artikel over een persoon geeft doorgaans een weergave/schets van iemands hele leven, niet slecht de periode die iemand relevant maakt (al ligt het wel voor de hand dat daar de nadruk op ligt). Evert100 (overleg) 27 mrt 2018 18:06 (CEST)
- Aangaande deze en volgende personen maak ik ernstig bezwaar dat zij én als 'verzetsstrijder' én als E worden aangemerkt: in vrijwel alle gevallen worden mogelijk collectieve beslissingen toegeschreven aan deze individuen terwijl volstrekt onduidelijk is wat nu juist hun specifieke, individuele inbreng was. Als dat laatste niet is te achterhalen (en dat blijkt uit de artikelen zo te zijn), dienen ook geen collectieve 'beslissingen' aan het betreffende individu te worden toegeschreven. In alle op deze TBP genoemde gevallen is volstrekt onduidelijk wat voor 'verzetsdaden' zij hebben gepleegd, mochten die er al zijn, en dient aan hen dus ook geen individueel lemma te worden gewijd in een encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2018 21:19 (CEST)
- Het gaat hier om vier personen die allen langdurig en allen op meerdere fronten (bv. Hulp aan joden, koerierswerk, deelname aan wapendroppings, spionage, etc.) actief zijn geweest binnen het verzet. Dat zij daar bij samen werkten met anderen - als dat ten minste onder collectieve beslissingen wordt verstaan - lijkt me niet meer dan logisch. Als zij een opvallende rol in de besluitvorming of uitvoerig hadden, dan is dat apart vermeld. Verder duiden alle bronnen die ik heb vermeld hen gewoon aan als verzetslieden. De enige die er tot nu toe aan twijfelt is Paul. Als deze artikelen niet E zijn, dan geldt dat voor de meeste van de andere 1200 artikelen over verzetsstrijders.Evert100 (overleg) 27 mrt 2018 23:06 (CEST)
- Het gaat hier niet om mensen die bewezen noch langdurig de genoemde 'verzetsdaden' hebben gepleegd: van hen is én onduidelijk wat zij specifiek gedaan hebben, noch wanneer zij wat gedaan hebben. Soms blijkt het niet meer te betreffen dan het in huis hebben van lokale verzetskrantjes, soms blijkt dat zij niet eerder dan vanaf eind 1944 (dus slechts enkele maanden!) 'iets' gedaan lijken te hebben. Ik heb het hier niet over 1200 anderen, ik heb het hier over deze vier want de anderen heb ik niet in ogenschouw genomen; het zou heel erg goed kunnen dat er onder die 1200 ook velen zijn die hier geen plaats verdienen. Het gaat mij er uiteraard niet om om verzetswerk te negeren of te bagatelliseren, maar ik vind dat duidelijk vastgesteld moet zijn dat hier duidelijk individuele daden kunnen worden toegeschreven aan individuele personen; dat laatste lijkt hier helaas helemaal niet het geval. (Het is voorts algemeen bekend dat Nederland absoluut geen land van verzetshelden is geweest, integendeel: het heeft relatief de meeste oorlogsslachtoffers gekend, met name onder joden, van alle bezette landen. Daarom is het des te belangrijker dat hier zeer zorgvuldig mee wordt omgegaan. De geschiedenis heeft helaas ook geleerd dat die zogenaamde heldhaftigheid van het Nederlandse volk verre van waarheid is gebleken.) Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2018 01:37 (CEST)
- Het gaat hier om vier personen die allen langdurig en allen op meerdere fronten (bv. Hulp aan joden, koerierswerk, deelname aan wapendroppings, spionage, etc.) actief zijn geweest binnen het verzet. Dat zij daar bij samen werkten met anderen - als dat ten minste onder collectieve beslissingen wordt verstaan - lijkt me niet meer dan logisch. Als zij een opvallende rol in de besluitvorming of uitvoerig hadden, dan is dat apart vermeld. Verder duiden alle bronnen die ik heb vermeld hen gewoon aan als verzetslieden. De enige die er tot nu toe aan twijfelt is Paul. Als deze artikelen niet E zijn, dan geldt dat voor de meeste van de andere 1200 artikelen over verzetsstrijders.Evert100 (overleg) 27 mrt 2018 23:06 (CEST)
- Aangaande deze en volgende personen maak ik ernstig bezwaar dat zij én als 'verzetsstrijder' én als E worden aangemerkt: in vrijwel alle gevallen worden mogelijk collectieve beslissingen toegeschreven aan deze individuen terwijl volstrekt onduidelijk is wat nu juist hun specifieke, individuele inbreng was. Als dat laatste niet is te achterhalen (en dat blijkt uit de artikelen zo te zijn), dienen ook geen collectieve 'beslissingen' aan het betreffende individu te worden toegeschreven. In alle op deze TBP genoemde gevallen is volstrekt onduidelijk wat voor 'verzetsdaden' zij hebben gepleegd, mochten die er al zijn, en dient aan hen dus ook geen individueel lemma te worden gewijd in een encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2018 21:19 (CEST)
- Nico Knoppers - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2018 23:06 (CEST)
- Fijn, weer zo'n reeks onzinnige nominaties. Knoppers verborg joden, wapens en was betrokken bij levering bonkaarten (staat allemaal in het artikel), genoeg reden om E te zijn. Evert100 26 met 2018 7:57 (CEST)
- Het enige wat er over Knoppers staat is dit: "Samen met zijn vrouw bood hij onderdak aan joodse onderduikers. Ook verborg hij wapens in de pastorie" en: "Na bemiddeling van Knoppers en een paar andere predikanten kwam de groep onder leiding van Jacoba van Tongeren in contact met verschillende knokploegen die de bonnen, die ze verkregen door distributiekantoren te overvallen, konden leveren" - dat maakt uiteraard in het geheel niet E. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 11:25 (CEST)
- Waarom maakt dit het artikel niet E? Hij is op drie verschillende niveaus langdurig bij het verzet betrokken? Dat lijkt me meer dan genoeg. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 12:25 (CEST)
- Volgens mij heb ik duidelijk gemaakt waarom uit het artikel beslist geen E-waarde van deze persoon blijkt. En langdurig? Uit het artikel blijkt slechts dat hij vanaf eind 1944 iets deed; de rest blijkt ongedateerd. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 14:30 (CEST)
- Ja, helaas geen bronnen niet overal de precieze data bij. Maar ongedateerd betekent niet onwaar. Ik ga er vanuit dat het niet om twee nachtjes slapen was als er in een serieus boek over het verzet apart een lemma aan Knoppers is gewijd. Verder heeft de beste man het Verzetsherdenkingskruis ontvangen, ook iets dat aangeeft dat hij goed in het verzet zat. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 16:21 (CEST)
- E-waarde moet uit het artikel blijken. Als zelfs daaruit niet blijkt waarom hij ook maar het Verzetsherdenkingskruis heeft ontvangen, dan kun je je zelfs bij dat laatste vragen stellen, anders dan dat er een goede 'lobby' heeft bestaan, zoals bij de andere hier genoemden. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 16:30 (CEST)
- Fijn, weer zo'n reeks onzinnige nominaties. Knoppers verborg joden, wapens en was betrokken bij levering bonkaarten (staat allemaal in het artikel), genoeg reden om E te zijn. Evert100 26 met 2018 7:57 (CEST)
- Henk Wildenburg - NE - volstrekt onduidelijk wat hij nu eigenlijk gedaan heeft wat E is - gaat voornamelijk over zaken waarbij hij betrokken lijkt te zijn, niet over hem. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2018 23:17 (CEST)
- Als Iemand ergens bij betrokken was, dan gaat het toch ook over hem(???) Hij verborg joden, spioneerde, was betrokken bij executie SS-ers, hielp neergestorte piloten. Wordt nota bene een straat naar hem vernoemd. Evert100 26 met 2018 7:57 (CEST)
- Het enige wat er over Wildenburg staat is dit:"Ook was hij betrokken bij een zogeheten pilotenroute. Bij de Edese verzetsman Dirk Wildeboer zat de Engelse piloot Guy Onran ondergedoken. Wildenburg nam hem mee naar het station zodat deze zijn reis kon vervolgen om weer veilig terug te keren naar Engeland. Later volgden meer piloten", "Hij slaagde er in op de dag zelf een aantal militairen te waarschuwen die op weg waren naar de kazerne, zodat deze konden ontkomen', en: "Samen met onder andere Piet Rombout hield Wildenburg zich bezig met het in kaart brengen van Duitse troepenbewegingen, met als doel deze informatie aan de geallieerden door te geven" en dit: "Tijdens de oorlog zaten er meerdere joden ondergedoken bij Wildenburg en zijn vrouw Elisabeth aan de Korenbloemlaan in Ede" en: "Wildenburg werd op 3 december 1944 aangehouden op de boerderij De Wester Wetering" - dat alles maakt uiteraard niet E. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 11:25 (CEST)
- Sorry hoor, maar ik val bijna van m'n stoel af. Alleen dit stuk zou de persoon al E maken. Bovendien "vergeet" je een hele alinea's, zelfs over zijn verzetswerk, bijvoorbeeld over de executie van de SS-ers. Oproep aan de moderator om gewoon naar de tekst te kijken. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 12:25 (CEST)
- Dat maakt helemaal niet E. En over de SS-ers wordt alleen vermeld dat hij wilde dat de biecht van een van hen werd afgenomen; dat kan men zeer kwalijk E-waardig verzetswerk noemen. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 14:26 (CEST)
- Precies, want iedereen kende in de oorlog wel een SS-er die op het punt stond door het verzet geliquideerd te worden. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 15:26 (CEST)
- Begrijp ik nu dat het "kennen" van "een SS-er die op het punt stond door het verzet geliquideerd te worden" E maakt? Belachelijk! Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 15:55 (CEST)
- Misschien wel als je diegene was die een besluit nam over de liquidatie (of tenminste dicht genoeg betrokken was om op de hoogte te zijn van het besluit + alle andere info waaruit blijkt dat Wildenburg diep in het verzet zat). Maar ik proef verder ook niet echt de wens tot een serieus dialoog. Alles wordt ontkend, gebagatelliseerd of genegeerd. Ik laat het hier dus verder bij. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 16:21 (CEST)
- Nogmaals: E-waarde wordt totaal niet aangetoond in het artikel en er valt derhalve ook niets te ontkennen, bagatelliseren of negeren. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 16:27 (CEST)
- Misschien wel als je diegene was die een besluit nam over de liquidatie (of tenminste dicht genoeg betrokken was om op de hoogte te zijn van het besluit + alle andere info waaruit blijkt dat Wildenburg diep in het verzet zat). Maar ik proef verder ook niet echt de wens tot een serieus dialoog. Alles wordt ontkend, gebagatelliseerd of genegeerd. Ik laat het hier dus verder bij. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 16:21 (CEST)
- Begrijp ik nu dat het "kennen" van "een SS-er die op het punt stond door het verzet geliquideerd te worden" E maakt? Belachelijk! Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 15:55 (CEST)
- Precies, want iedereen kende in de oorlog wel een SS-er die op het punt stond door het verzet geliquideerd te worden. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 15:26 (CEST)
- Dat maakt helemaal niet E. En over de SS-ers wordt alleen vermeld dat hij wilde dat de biecht van een van hen werd afgenomen; dat kan men zeer kwalijk E-waardig verzetswerk noemen. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 14:26 (CEST)
- Sorry hoor, maar ik val bijna van m'n stoel af. Alleen dit stuk zou de persoon al E maken. Bovendien "vergeet" je een hele alinea's, zelfs over zijn verzetswerk, bijvoorbeeld over de executie van de SS-ers. Oproep aan de moderator om gewoon naar de tekst te kijken. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 12:25 (CEST)
- Pieter van Vark - NE - volstrekt onduidelijk wat hij nu eigenlijk gedaan heeft: het lemma gaat voornamelijk over wat anderen gedaan hebben. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2018 23:22 (CEST)
- Was betrokken bij de Ordedienst, illegale pers, is doodgeschoten vanwege verzetswerk. Wordt nota bene een straat naar hem vernoemd. Evert100 26 met 2018 7:57 (CEST)
- Het enige wat er over hem staat is dit: "Bij een huiszoeking bij hem thuis, waar Ries Jansen bij betrokken was, werden meerdere exemplaren van het lokale verzetsblad De Eendracht aangetroffen. Hij werd meegenomen naar het De Wormshoef in Lunteren, het regionale hoofdkwartier van de Sicherheitsdienst. Daar zat hij meerdere dagen gevangen. Na de oorlog werd bekend dat Van Vark op 21 december 1944 bij het Kinderkoloniehuis in Heelsum was doodgeschoten" - dat maakt uiteraard niet E. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 11:25 (CEST)
- (ik herhaal mezelf gewoon) Sorry hoor, maar ik val bijna van m'n stoel af. Je "vergeet" hele alinea's te citeren, zelfs over zijn verzetswerk. Betrokkenheid Ordedienst, plaatsvervangend commandant Binnenlandse Strijdkrachten Ede, er wordt een straatnaam naar hem vernoemd (wat ook wel iets zegt over relevantie, lijkt me). Oproep aan de moderator om gewoon naar de tekst te kijken. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 12:25 (CEST)
- Waar staat dat hij plaatsvervangend commandant Binnenlandse Strijdkrachten Ede was? Ik lees het niet. Dat er een straatnaam naar hem genoemd is, lijkt me op basis van dit artikel helemaal niet gerechtvaardigd, als men hier alleen leest dat hij locale (geen nationale) verzetskrantjes in huis had. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 14:29 (CEST)
- Mijn fout, in plaats van Rombout moet er staan dan Van Vark plaatsvervangend commandant was geweest. Verder volg ik de redenatie niet. Als Vrij Nederland bij hem thuis was aangetroffen, in plaats van een lokaal verzetsblad, dan was de persoon kennelijk wel E? Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 15:26 (CEST)
- Ik lees nu dat hij plaatsvervangend sectieleider (geen commandant, al is zelfs de vraag of die functie al E zou maken) was - ook dat maakt uiteraard niet E. Nee, ook als Vrij Nederland bij iemand thuis werd aangetroffen in oorlogstijd maakt dat zo iemand daarom uiteraard absoluut niet E. Ik begrijp nog steeds niet wat deze persoon nu eigenlijk gedaan heeft, en al helemaal wordt mij uit het artikel niet duidelijk waarom een straat naar hem genoemd werd. Nu begrijp ik dat De Gelderlander meldt dat een straatnaam naar hem genoemd wordt omdat hij in de oorlog is omgekomen en daarmee een "verzetsheld" werd - dat laatste is uiteraard bepaald onzin en ik stel mij dan ook vragen bij dat advies aan de gemeente: er zijn tienduizenden mensen omgekomen tijdens WOII maar dat maakt hen niet allemaal tot een 'verzetsheld'. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 15:39 (CEST)
- Verkeerd of eenzijdig citeren is ook een kwaliteit.In het artikel in De Gelderlander staat: "de verzetsmensen die als gevolg van hun verzetsdaden om het leven gekomen zijn ...(". Jij suggereert dat hij een willekeurig slachtoffer is en daarom een straat naar zich vernoemd krijgt, maar dat is niet juist. Omdat hij als lid van het verzet sneuvelde krijgt hij een straatnaam naar zich vernoemd. Maar ik proef verder ook niet echt de wens tot een serieus dialoog. Alles wordt ontkend, gebagatelliseerd of genegeerd. Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 16:21 (CEST)
- Nogmaals: E-waarde wordt totaal niet aangetoond in het artikel, laat staan iets van "verzetsdaden", en er valt derhalve ook niets te ontkennen, bagatelliseren of negeren. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 16:27 (CEST)
- Mijn fout, in plaats van Rombout moet er staan dan Van Vark plaatsvervangend commandant was geweest. Verder volg ik de redenatie niet. Als Vrij Nederland bij hem thuis was aangetroffen, in plaats van een lokaal verzetsblad, dan was de persoon kennelijk wel E? Evert100 (overleg) 26 mrt 2018 15:26 (CEST)
- Waar staat dat hij plaatsvervangend commandant Binnenlandse Strijdkrachten Ede was? Ik lees het niet. Dat er een straatnaam naar hem genoemd is, lijkt me op basis van dit artikel helemaal niet gerechtvaardigd, als men hier alleen leest dat hij locale (geen nationale) verzetskrantjes in huis had. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 14:29 (CEST)
- Was betrokken bij de Ordedienst, illegale pers, is doodgeschoten vanwege verzetswerk. Wordt nota bene een straat naar hem vernoemd. Evert100 26 met 2018 7:57 (CEST)