Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190524
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De inhoud lijkt door een betrokkene geschreven en komt daardoor niet neutraal over. Wie vind bijvoorbeeld dat Mouravi "gespecialiseerd" is of dat ze haar "Georgische wortels recht deed"? door zich te laten overplaatsen? In hoeverre maakt vertaalwerk relevant? Is dit niet "gewoon" een baan? Hoe zit het met "...in 2017 genomineerd" gevolgd door "ook haar zelfportret werd een jaar later gekozen" betreft dat ("ook" suggereert dat) een nominatie? Nominaties zijn geen gewonnen prijzen. Bevat al met al nogal wat feiten die niet verifieerbaar blijken aan de hand van opgegeven bronnen, dat zou per WP:BLP, WP:NPOV en WP:REL anders mogen. Arch (Overleg) 24 mei 2019 06:15 (CEST)
- Moet worden opgeknapt en waarschijnlijk ingekort, maar is wel E.
Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 13 jun 2019 21:29 (CEST).
- Opgeknapt. Jürgen Eissink (overleg) 21 jul 2019 20:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is na de laatste opknapburt van Jürgen Eissink in voldoende mate aan de bezwaren tegemoet gekomen. Natuur12 (overleg) 22 jul 2019 13:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie komt niet goed uit de verf. Wel een uitgebreid relaas onder kopje "Carrière" (inclusief deelname aan de Mini-playbackshow) echter wordt er niet "gerept" over optredens op (grotere/bekende) podia/festivals, wel namedropping. De lijst onder "discografie" maakt niet duidelijk of het hier om geluidsdragers (vinyl/CD) of om downloads / uitgaven van een platenmaatschappij of eigen beheer gaat? Kortom, twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 24 mei 2019 06:44 (CEST)
- Inmiddels zijn er ook bronnen bij gekomen en is het artikel verder opgeknapt. In de huidige vorm pleit ik Tegen verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 30 jun 2019 09:01 (CEST)
- Mee eens, daarom nominatie doorgehaald. Arch (Overleg) 30 jun 2019 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een willekeurige website zonder onderbouwing waarom dit relevant is. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 11:09 (CEST)
- Is gewoon onzin, het is een pagina dat buggy emulator is van wat als Windows 93 er zo uitzag. Er werken een aantal dingen, maar is geen pagina die oorspronkelijk gemaakt is voor kinderen en is geen spelletjespagina... Op sommige computers die bepaalde anti-virus hebben geïnstalleerd wordt deze geblokkeerd. Nuweg was hier gerechtvaardigd. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 11:16 (CEST)
- Mag nuweg, wegens onjuiste en misleidende informatie en mogelijke linkspam om gebruikers naar een website te leiden. Verdel (overleg) 24 mei 2019 12:06 (CEST)
Voor verwijderen per Verdel, mag zelfs nuweg Arch (Overleg) 24 mei 2019 13:19 (CEST)- Opmerking: op basis van welke van de in het RVM genoemde regels is het direct verwijderen hier gerechtvaardigd? Deze inhoud valt mijns inziens niet onder Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten (...): dat zijn meer pagina's met tekst zoals bij de door mij genoemde reden gegeven wordt. Daarnaast staat er Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten.. Ecritures (overleg) 24 mei 2019 17:58 (CEST)
- Er is geen enkele twijfel dat de tekst die in het artikel staat onzin is, dus het valt onder ' geen zinvolle informatie' en 'volstrekte nonsens'... Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 18:03 (CEST)
- Het is maar hoe je het bekijkt. Het is een website, er staan spelletjes op, en dat het voor kinderen is gemaakt, bestrijd jij. Dat is iets anders dan het is onzin. Jij vindt het onzin, en dat staat niet in WP:RVM. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 20:44 (CEST)
- Ja het is een website maar dat is het enige wat waar is. Het is geen spelletjeswebsite en het is niet voor kinderen bedoeld laat staan voor kinderen gestart. Nogmaals het is een emulator van een computersysteem, een wat als het er zo had uitgezien. Bedoeld voor mensen die weten wat het oude computersysteem was, een speeltje voor de computernerds.. Maar ook een mogelijk virustrap door een buggy vormgeving.. Oftewel onzin wat er staat in het artikel. Dat jij het artikel verder geloof is ook wel duidelijk. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 21:07 (CEST)
- Ik geloof het artikel niet, dat beweer ik nergens, en komt voort uit je eigen fantasie. Dat je argumenten van anderen erbij fantaseert alleen al, maakt het moeilijk je argumenten hier verder serieus te nemen. Maar dit artikel is dus geen onzin die de encyclopedie dusdanig schaadt, dat het nuweg moet. Dat was het wel geweest als de inhoud van het artikel was geweest Jantje eet peop. Dat is onzin voor nuweg. Nu hebben we alleen maar een bar slecht artikel, van een website die gewoon bestaat. Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 10:38 (CEST)
- Dus als ik fictief 'IJsselmeer' aanmaak en daar zeg 'Het IJsselmeer is een meer dat in Frankrijk is gelegen en oorspronkelijk afgegraven als recreatieplas' vindt jij dat het artikel niet direct verwijderd dient te worden omdat het 'meer' deel klopt? Dit is natuurlijk een wat abstractere vergelijking maar dit is gewoon goede manier om aan te geven dat er onzin staat. Hieronder is een artikel wegens een verkeerde plaatsing van de burg en verder geen serieuze bijdragen van de gebruiker ook uiteindelijk direct verwijderd, waarom zou dat voor Windows 93 ook niet gelden? Dagdeel (overleg) 25 mei 2019 10:49 (CEST)
- Eerst fantaseer je over mijn drijfveren, en nu begin je te hallucineren, het is wel mooi geweest. Duidelijk is dat jij lastig in kan schatten wat onzin is, en wat verbetering behoeft. Misschien kun je de moderator die onderstaande brug heeft verwijderd even opbellen, om hem te verzoeken jou je zin te geven, als het allemaal zo belangrijk is? Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 14:05 (CEST)
- Edoderoo waar is bron dat dit een spelletjeswebsite is en dat deze voor kinderen is gestart? Jij beweerd dat het geen onzin is, dus vraag ik mij af waarop dat gebaseerd is.. En een mogelijke virustrap zou toch best direct verwijderd mogen worden? Dagdeel (overleg) 25 mei 2019 14:11 (CEST)
- Eerst fantaseer je over mijn drijfveren, en nu begin je te hallucineren, het is wel mooi geweest. Duidelijk is dat jij lastig in kan schatten wat onzin is, en wat verbetering behoeft. Misschien kun je de moderator die onderstaande brug heeft verwijderd even opbellen, om hem te verzoeken jou je zin te geven, als het allemaal zo belangrijk is? Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 14:05 (CEST)
- Dus als ik fictief 'IJsselmeer' aanmaak en daar zeg 'Het IJsselmeer is een meer dat in Frankrijk is gelegen en oorspronkelijk afgegraven als recreatieplas' vindt jij dat het artikel niet direct verwijderd dient te worden omdat het 'meer' deel klopt? Dit is natuurlijk een wat abstractere vergelijking maar dit is gewoon goede manier om aan te geven dat er onzin staat. Hieronder is een artikel wegens een verkeerde plaatsing van de burg en verder geen serieuze bijdragen van de gebruiker ook uiteindelijk direct verwijderd, waarom zou dat voor Windows 93 ook niet gelden? Dagdeel (overleg) 25 mei 2019 10:49 (CEST)
- Ik geloof het artikel niet, dat beweer ik nergens, en komt voort uit je eigen fantasie. Dat je argumenten van anderen erbij fantaseert alleen al, maakt het moeilijk je argumenten hier verder serieus te nemen. Maar dit artikel is dus geen onzin die de encyclopedie dusdanig schaadt, dat het nuweg moet. Dat was het wel geweest als de inhoud van het artikel was geweest Jantje eet peop. Dat is onzin voor nuweg. Nu hebben we alleen maar een bar slecht artikel, van een website die gewoon bestaat. Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 10:38 (CEST)
- Ja het is een website maar dat is het enige wat waar is. Het is geen spelletjeswebsite en het is niet voor kinderen bedoeld laat staan voor kinderen gestart. Nogmaals het is een emulator van een computersysteem, een wat als het er zo had uitgezien. Bedoeld voor mensen die weten wat het oude computersysteem was, een speeltje voor de computernerds.. Maar ook een mogelijk virustrap door een buggy vormgeving.. Oftewel onzin wat er staat in het artikel. Dat jij het artikel verder geloof is ook wel duidelijk. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 21:07 (CEST)
- Het is maar hoe je het bekijkt. Het is een website, er staan spelletjes op, en dat het voor kinderen is gemaakt, bestrijd jij. Dat is iets anders dan het is onzin. Jij vindt het onzin, en dat staat niet in WP:RVM. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 20:44 (CEST)
- Er is geen enkele twijfel dat de tekst die in het artikel staat onzin is, dus het valt onder ' geen zinvolle informatie' en 'volstrekte nonsens'... Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 18:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos (en kort) gebleven waardoor verifieerbaarheid en relevantie niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel bestaat al als John Rawls. Samenvoegen is volgens mij niet nodig, het reeds bestaande artikel is voldoende uitgebreid. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 14:37 (CEST)
- weg ermee, gewoon kopieer- en plakwerk uit het bestaande artikel. J.G.G. (overleg) 24 mei 2019 19:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heeft nog een hoop werk nodig. Lijkt mij in principe wel encyclopedisch. 
Xxmarijnw overleg 24 mei 2019 15:05 (CEST)
- Neen, niet in London. Gelet op het geklieder door de aanmaker op Lijst van langste bruggen ter wereld, was dit geen serieuze poging. Ldhank (overleg) 24 mei 2019 15:29 (CEST)
- nuweg je reinste nonsens 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 mei 2019 17:59 (CEST)
- Omgezet naar nuweg. Alleen de titel klopt. Van de aanmaker hoeven we, zie bovenstaand, ook geen verdere inspanning te verwachten. Ldhank (overleg) 24 mei 2019 18:52 (CEST)
- nuweg je reinste nonsens 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 mei 2019 17:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hoe relevant is deze acteur voor een encyclopedisch artikel? Ik heb gezocht en kon erg weinig vinden. Zijn enige hoofdrol op TV lijkt in een pas gestarte serie te zijn, de overige rollen waren eenmalige bijrollen. Qua theater kan ik slechts vermeldingen vinden dat hij ergens meespeelde, en dat lijkt vooral te gaan om lokale producties. Een onafhankelijke bron die iets over Smolders meldt, heb ik (nog) niet gevonden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 16:48 (CEST)
- Ik heb een bron gevonden voor de geboortedatum, echter diezelfde bron geeft bij theaterwerk slechts 3 voorstellingen op de academie. Verder een bericht van een "kwaliteit"skrant uit België, waarin hij samen met een collega 250 euro wint voor het maken van een korte film. Zal flink wat aanvullingen nodig hebben om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 24 mei 2019 17:01 (CEST)
- Ja, die twee bronnen had ik ook al gevonden. Maar die theaterencyclopedie is uitermate karig qua informatie, en dat krantenbericht vond ik meer aandoenlijk dan een serieuze bron. Beide daarom maar weggelaten. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 17:14 (CEST)
- Ja, mee eens en begrijpelijk. Arch (Overleg) 24 mei 2019 17:24 (CEST)
- Ja, die twee bronnen had ik ook al gevonden. Maar die theaterencyclopedie is uitermate karig qua informatie, en dat krantenbericht vond ik meer aandoenlijk dan een serieuze bron. Beide daarom maar weggelaten. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 17:14 (CEST)
Ik vind op http://data.kunsten.be wel meer op zijn naam hoor. En als hij een hoofdrol speelt in een serie op nationale zender lijkt mij dat wel relevant. ik wil kunnen doorklikken. Zo heb ik ontdekt dat hij geen pagina heeft.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.8.85 (overleg · bijdragen) 24 mei 2019 17:55
- Opmerking Smolders speelde enkele rollen bij het Theatergezelschap Vagevuur, dat over hem enige summiere informatie verstrekt. Ik begrijp dat dit vnl lokatietheaterspelen zijn geweest op een drijvend toneel in Lier. Wat zijn betekenis is als acteur wordt verder niet aangegeven. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2019 21:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de persoon beschreven hebben. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lapje tekst over iemand die voetbalt, zonder bronnen op opmaak dat in elk geval niet voldoet aan WP:BLP, de hamvraag: is er ook relevantie? Dat blijkt (nog) niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 24 mei 2019 18:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren zijn niet verholpen, dus per nominator. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - informatie staat al in Anna van Nassau (1563-1588) The Banner Overleg 24 mei 2019 19:16 (CEST)
- Voor verwijderen, idem voor alle onderstaande "stambomen". Ik zie er geen meerwaarde in, informatie staat tevens op het overzichtslijst Stamboom Oranje-Nassau, dus i.d.d. dubbelop. Arch (Overleg) 25 mei 2019 06:37 (CEST)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:26 (CEST)
- Er kan uiteraard een redirect gemaakt worden naar een kopje "Stamboom" in het artikel: zo blijft direct (via de redirect) linken mogelijk (en correctie van die links). Als stamboom en/of artikel te lang worden kan deze alsnog afgesplitst worden. Dit geldt voor alle onderstaande stambomen. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator dat deze pagina dubbel is. Ook eens met Zanaq dat er een redirect gemaakt kan worden. Daarom heb ik de pagina omgezet naar een redirect. Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 19:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - stamboom van een peuter zonder artikel The Banner Overleg 24 mei 2019 19:19 (CEST)
- Voor verwijderen Zie eerder genoemde beredenering waar ik me volledig bij aansluit. KajMetz (overleg)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de pagina voldoet niet aan wp:NIET#los_zand. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 19:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - informatie staat al in Maurits van Oranje The Banner Overleg 24 mei 2019 19:23 (CEST)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: stamboom is meer een bijlage bij Maurits van Oranje en dient daarom niet gezien te worden als een zelfstandig artikel maar als subartikel van Maurits van Oranje. Gezien de lengte van dat artikel en de complexiteit van de wikicode van dit artikel acht ik het billijk dat de stamboom op een aparte pagina staat. Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 19:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - twijfel aan E-waarde en twijfel of dit van DEWP overgenomen artikel wel aan de licenties voldoet The Banner Overleg 24 mei 2019 20:55 (CEST)
- Het is een beetje de Hardebollenstraat van Mannheim. Voor de aantallen zou een bron wel handig zijn. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 21:24 (CEST)
- Oud artikel wel, maar wel een beetje raar om te openen met 'een voor minderjarigen niet-toegankelijke straat'. Volgens mij kan dat best verderop geduid worden, met onderbouwing en bron... Zoals wordt daar actief op gecontroleerd of is het alleen formeel zo? Dat het wordt afgeschermd is wel duidelijk zichtbaar overigens... Er ontbreekt inderdaad vertalingsjabloon of verwijzing naar het feit dat vertaal van de Duitstalige versie. Kan verholpen worden natuurlijk. Blijft de vraag of het voldoende E is.. Gezien de functie misschien wel. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 21:28 (CEST)
- Aan de licentie kan (en moet) alsnog voldaan worden, maar het ziet er niet verwijderbaar en relevant genoeg uit. Ook twijfel of "Twijfel aan E-waarde" wel een deugdelijke nominatiereden is. — Zanaq (?) 3 jul 2019 16:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende gemotiveerd. Licentieproblemen zijn eenvoudig op te lossen. Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 19:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - informatie staat al in Louise Henriëtte van Nassau The Banner Overleg 24 mei 2019 21:18 (CEST)
- Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de constatering van TheBanner, daarom heb ik de pagina omgezet naar een redirect. Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 20:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/weg: De eerste zin spreekt boekdelen: "De diversiteit van het talent van kunstenaar ChriBu, Christel De Buyser, kent geen grenzen." Zo te zien is dit zelfpromotie zonder last te hebben van bescheidenheid, in de vorm van een verhalend CV, zonder bronnen en zonder opmaak. 
Erik Wannee (overleg) 24 mei 2019 22:43 (CEST)
- Opmerking - letterlijk overgenomen tekst van deze website. Daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2019 23:11 (CEST)
- Opmerking En daarom nu ook verwijderd. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 23:15 (CEST)