Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191004
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/10; af te handelen vanaf 18/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onvolledig vertaald artikel waarbij bovendien de bronvermelding ontbreekt. Ik vermoed dat het op basis van het Duitstalige artikel is geschreven, maar dat staat er niet netjes bij vermeld. Overigens ontbreekt dus 90% van het artikel: waar de tekst nu stopt bij de Tweede Wereldoorlog, heeft deze schrijfster nog tot 2016 geleefd, maar daarover staat nu dus niks beschreven. En hetgene waardoor ze EW is, ontbreekt ook: haar schrijverschap. Zeer onbevredigend dat het artikel verre van af is. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 06:01 (CEST)
Voorstel: Het artikel te laten staan en het sjabloon binnenkort te verwijderen. Het artikel is intussen grotendeels aangevuld en er is een bronvermelding. Daarmee vervallen de genoemde argumenten het artikel te verwijderen. Bovendien lijkt me dat Ilse Aichinger niet gemist mag worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Astreven.
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid en bronvermelding is toegevoegd. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie blijkt niet uit het artikel. Mist onafhankelijke bronnen. Daarnaast leest het vooral als een reclame-artikel. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2019 08:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet verholpen en eens met nominator. Een gedeelte als "Iedereen is welkom en het is gratis. De groep vraagt alleen een bijdrage voor de huur voor de ruimte en koffie/thee. Wekelijks zijn er meer dan 120 bijeenkomsten. www.ca-holland.nl" komt inderdaad ook promotioneel over. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onafgemaakt beginnetje. één regel. E persoon? Saschaporsche (overleg) 4 okt 2019 10:09 (CEST)
- Wauw, en als sinds 12 september..... Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 10:16 (CEST)
Voor verwijderen Geen chocolade van te maken in deze vorm. Malinka1 (overleg) 4 okt 2019 10:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gebeurd en inderdaad te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos verhaaltje, door de uitvinder zelf hier neergezet. De bronnen die ik online kan vinden, komen rechtstreeks van de fabrikant, of van wederverkopers, die allemaal hetzelfde verhaaltje vertellen van de uitvinder van een zakje, die het maar saai vond om een vork en een mes in een servetje te vouwen. Als er ook een serieuze bron is, lijkt dit me geen probleem, maar wat ik tegen kwam is niet onafhankelijk, en daarom ongeschikt als bron. Edoderoo (overleg) 4 okt 2019 11:02 (CEST)
- Voor verwijderen Uit de weinige gegevens die ik heb kunnen vinden blijkt bij lange na niet het wijde gebruik van de bestekzakjes. De info op Misset Horeca, een horeca-vakblad, wijst niet op een "standaard". The Banner Overleg 4 okt 2019 11:33 (CEST)
- nou .... dat weet ik nog niet zo net. Zie : hier
- Ons artikel is een lofzang voor de Belgische ondernemer, deze bron noemt enkel eenmaal het product, en dat het bedrijf erachter marktleider is. Er is dus nog wel wat te doen aan dat artikel. Edoderoo (overleg) 4 okt 2019 12:36 (CEST)
- zeker. Nu nog onvoldoende hoor Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 12:44 (CEST)
- ik zou willen voorstellen dat de aanmaker er maar eens goed voor gaat zitten om er nog wat meer info over te geven. Moet toch mogelijk zijn lijkt me. Fotootjes uit die tijd, octrooigegevens etc etc Als die moeite niet genomen wordt dan stem ik voorweg ! Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 14:06 (CEST)
- Europochette is zeker niet de enige producent van bestekzakjes. Maar de huidige versie is reclame voor slechts 1 bedrijf. The Banner Overleg 4 okt 2019 14:34 (CEST)
- ja, heb e.e.a weggehaald omdat inmiddels ook duidelijk is dat het begrip bestekzakje zeker niet van de beoogde uitvinder is Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 16:54 (CEST)
- nou .... dat weet ik nog niet zo net. Zie : hier
- Doorgehaald, met dank aan Neeroppie. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 10:13 (CEST)
Beste mensen ,waarom moet bestekzakje weggehaald worden? Het is toch een ding, en dingen die staan vaak op Wikipedia, want dat is handig. Dus waarom halen we dit weg? Groet,Gekko99 (overleg) 22 okt 2019 21:31 (CEST)
- Het wordt niet weggehaald hoor. De nominatie is weggehaald nadat het artikel is aangepast. Neeroppie (overleg) 22 okt 2019 22:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel lijkt door leden te zijn geschreven als promo voor deze band. Op internet slechts wat data van optredens. Daardoor is de encyclopedische relevantie nog niet aangetoond. Mist onafhankelijke bronnen die deze band beschrijven. Verdel (overleg) 4 okt 2019 11:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Dit is op zichzelf onvoldoende diepgaand om een encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onbetrouwbaar. De gegeven bronnen zeggen niets over de beroepen van haar kinderen noch over de reis naar Korea. Het geheel heeft een net even negatievere toon dan neutraal en doet weinig recht aan haar medische praktijk. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 4 okt 2019 11:11 (CEST)
- Andreen is voornamelijk bekend vanwege haar activiteiten in de vredes- en vrouwen beweging (niet vanwege haar medische praktijk) Dat haar artikel dan ook 'weinig recht doet aan haar medische praktijk' is wel logisch. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen Artikel uitgebreid met biografische informatie, inclusief haar medische achtergrond. PieterJanR (overleg) 15 okt 2019 08:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me voldoende opgeknapt, hoewel er voor die missie (niet: commissie) naar Korea geen bron is gevonden/vermeld. Daarom daar nog even een bronvraag bij geplaatst. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twee jaar gelden opgerichte vereniging zonder onafhankelijke bronnen die er voldoende over hebben geschreven. Erkenning door een overheid maakt een vereniging niet van encyclopedisch belang, bronnen die er over hebben geschreven op niet-triviale wijzen, die maken een onderwerp van belang. Om dit artikel extra gewicht te geven, wordt er zelfs een andere organisatie bijgehaald. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2019 13:16 (CEST)
- ja dat doen ze goed ! Gewoon een keuringsbedrijf, net meer en niet minder. In deze of wellicht andere vorm lijkt het mij ook niet nodig om terug te vinden te zijn op wikipedia Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 13:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Onbetrouwbaar. Misschien is het - voor mij oncontroleerbare - boek correct maar zeggen dat het artikel gebaseerd is op de Engelstalige versie van het artikel over en:James Gareth Endicott (een missionaris) is geen goed idee. The Banner Overleg 4 okt 2019 15:11 (CEST)
- Dat gezegde zal wel een cut en paste fout zijn. Hobbema (overleg) 4 okt 2019 17:02 (CEST)
- De eerste "bronvermelding" was: Gegevens overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, een latere versie (2 jaar later) verwees naar interwiki's op RUWP en ENWP. The Banner Overleg 4 okt 2019 17:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Moet inderdaad wel een cut en paste fout zijn. Geen inhoudelijke argumenten aangedragen dus behalve aanpassing van die bronvermelding artikel behouden. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU mogelijk NE? - Dit artikel is duidelijk nog niet klaar, op dit moment ontbreekt de duiding wat hem precies encyclopedisch maakt. Mogelijk is hij dat wel maar dat blijkt dus niet uit artikel. Mist ook goede bronnen, op een link na in het Frans. Dagdeel (overleg) 4 okt 2019 16:49 (CEST)
- aangevuld en van bronnen voorzien 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 okt 2019 13:15 (CEST)
- Dank, al stuk beter. Of het voldoende is. Zit een beetje op het randje is mijn gevoel. Daarom laat ik het aan derde over daarover te beslissen. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 19:25 (CEST)
- inleidende alinea nog verder aangevuld, ter ondersteuning van encyclopedisch karakter. Sjabloon mag weg denk ik? Ambrosio (overleg) 17 okt 2019 14:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Als WIU genomineerd en mijns inziens voldoende uitgebreid om aan dat bezwaar te voldoen. Bronvermelding is niet verplicht en dus voor beoordeling alleen van belang wanneer de relevantie expliciet betwist wordt. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
WEG - (Deels) overgenomen van hier, tekst onder auteursrecht. JanB46 (overleg) 4 okt 2019 19:14 (CEST)
- Per direct verwijderd. Het grootste stuk van het artikel was letterlijk overgenomen, restant was onvoldoende om een artikel te vormen (en het ging niet echt over kinderkander, maar meer over leukemie). Mbch331 (Overleg) 4 okt 2019 21:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - artikel is wel E maar kan wel wat uitbreiding gebruiken. Heb het artikel al licht verbeterd. Melvinvk (overleg) 4 okt 2019 20:35 (CEST)
- en wat uitgebreid 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 okt 2019 09:29 (CEST)
- Artikel doorgestreept omdat naar mijn idee het artikel genoeg is aangepast om behouden te blijven. Uitbreiding blijft echter nog steeds gewenst. Melvinvk (overleg) 17 okt 2019 22:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bij aanmaak ontbrak enige vorm van opmaak uitgezonderd regeleindes. Ik heb een begin gemaakt,maar een flinke poets is nog wel nodig om aan de conventies te voldoen. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2019 20:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Lijkt mij sinds nominatie voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit artikel blijkt niet waarom hij relevant is als moordenaar. Tevens vermoed ik dat het een vertaling betreft, omdat 1 zin niet goed liep. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2019 21:08 (CEST)
- Voor verwijderen kan gewoon verwijderd worden als strijdig met WP:BLP. The Banner Overleg 4 okt 2019 21:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Lijkt een vertaling van het begin van en:Eric Smith (murderer), waar echter citation needed is. Derhalve per WP:BLP verwijderd, naast vermoedelijke schending van de licenties door de vertaling niet te vermelden. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een geschiedenisdocent die aan enkele (les)boeken heeft meegewerkt en verder altijd voor de klas heeft gestaan, lijkt me geen encyclopedische relevantie hebben. Bronnen ontbreken, dus ook daar valt niets uit te halen. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 21:45 (CEST)
- Voor verwijderen relevantie wordt niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Kennelijk in de beleving van zijn leerlingen een goede en bevlogen docent, en dat is buitengewoon positief, maar niet genoeg voor opname in een encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2019 23:00 (CEST)
- @Thieu1972: Een anonieme bijdrager (ik dacht verkeerdelijk dat dit de aanmaker was) heeft op de overlegpagina van het artikel het volgende geplaatst: Thieu1972 Gelieve deze pagina nogmaals te beoordelen, zie bijgevoegde links boek en scriptie en toegevoegde geboortedatum en andere kleine aanpassingen. Het boek is nog steeds te leen bij de bibliotheek dus nog relevant. Ik heb de gebruiker op zijn OP alvast gevraagd om dit soort vragen in het vervolg hier te plaatsen. Ikzelf zie overigens ook niet onmiddellijk elementen in het artikel die wijzen op E-waarde, daarom Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 23:24 (CEST)
- Elke docent geschiedenis heeft een scriptie geschreven, dus dat is geen encyclopedisch interessant gegeven. Mijn geschiedenisdocenten hadden ook een scriptie geschreven, en waren ook uitermate bevlogen en ik zal hun lessen ook nooit vergeten. Maar het is geen reden om een artikel aan hen te wijden. Het meeschrijven aan een boek lijkt me ook te weinig: er zal dan duidelijk moeten zijn dat het boek en de auteur voldoende zijn opgevallen waardoor er over gepubliceerd is. Die info ontbreekt vooralsnog. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:12 (CEST)
- @Thieu1972: Een anonieme bijdrager (ik dacht verkeerdelijk dat dit de aanmaker was) heeft op de overlegpagina van het artikel het volgende geplaatst: Thieu1972 Gelieve deze pagina nogmaals te beoordelen, zie bijgevoegde links boek en scriptie en toegevoegde geboortedatum en andere kleine aanpassingen. Het boek is nog steeds te leen bij de bibliotheek dus nog relevant. Ik heb de gebruiker op zijn OP alvast gevraagd om dit soort vragen in het vervolg hier te plaatsen. Ikzelf zie overigens ook niet onmiddellijk elementen in het artikel die wijzen op E-waarde, daarom
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -een goed begin, maar halverwege het 'verhaal' stopt het - werk in uitvoering dus ... - vis → )°///< ← overleg 4 okt 2019 22:39 (CEST)
- Is helaas van een sokpop van Floortje Désirée, ik denk dus niet dat het binnenkort nog uitgebreid gaat worden, of er moet een enthousiaste collega zijn die het overneemt... ik heb zelf geen kennis van dit onderwerp. Als het er over twee weken nog zo staat, zou ik zeggen: verwijderen. - netraaM • 5 okt 2019 09:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onaf gebleven. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - dubieus brongebruik (de bronnen zijn sowieso al twee jaar na het schrijven van het artikel toegevoegd. De tweede bronThe Great Soviet Encyclopedia is niet de The Great Soviet Encyclopedia zelf maar een kloon daarvan. De vierde bron The center for labor education & research, University of hawaii- west oahu: the Honolulu Record digitization project betreft in feite een persoonlijk blog van ene Koji. Het stuk over smekende collega's is echter volledig bronloos en wordt door geen enkele bron in het artikel gedekt. The Banner Overleg 4 okt 2019 22:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Heb de drie bezwaren verholpen (verduidelijkt en een bronvraag gesteld) en zie dus geen reden het volledige artikel te verwijderen. Over dat 'persoonlijke blog van ene Koji': dit is een project om het verhaal van de publiceerder van de Honululu Record 'tot leven te brengen', the Center hopes to re-tell the stories in a manner that brings them to life. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Twijfel over encyclopedische relevantie, artikel mist onafhankelijke bronnen en voldoet niet aan de conventies. Artikel begint met drie korte zinnen die zeer beknopt de werking omschrijven, waarna het artikel enkel nog een doorlichting beschrijft. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 23:08 (CEST)
- In ieder geval WIU, in het artikel is de naam die voor het bedrijf wordt gehanteerd niet dezelfde als de titel. In deze vorm niet te handhaven. - netraaM • 5 okt 2019 09:38 (CEST)
- Zoals ook op de OP van de aanmaker gezegd zullen inleiding en inhoud meer gericht moeten worden op de zaak CAF-11. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 12:49 (CEST)
Artikel is op diverse plekken aangevuld. Ik begrijp het commentaar van Netraam niet. De titel van het artikel staat voor de casus van de Belastingdienst. Het gastouderbureau was onderdeel van het onderzoek dat CAF-11 heet Onderzoeksjournalist (overleg) 6 okt 2019 22:06 (CEST)
- Coaching aangeboden. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2019 02:56 (CEST)
Diverse toevoegingen gedaan. 31.201.210.241 13 okt 2019 14:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De nominatiereden is dat het artikel onafhankelijke bronnen mist. In dit artikel staan veel passages die een organisatie (in dit geval de Belastingdienst) in een kwaad daglicht stellen. Als hier goede onafhankelijke bronnen voor zijn dan is dat uiteraard prima om te benoemen, maar hier missen juist bronnen. Er is voor 1 passage maar een bron gegeven en voor alle andere tekst is geen bron gegeven. Daarom heb ik besloten het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 14:49 (CET)
-NE- Een studievereniging waarover niets bijzonders wordt meegedeeld. Fred (overleg) 4 okt 2019 23:40 (CEST)
- Relevantie wordt niet onmiddellijk aangetoond (artikel bestaat enkel uit enkele gegevens over de vereniging die nog geen E-waarde impliceren). Voor verwijderen in de huidige vorm. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 23:52 (CEST)
- Ik vind het wel altijd knap hoeveel commissies die studentenclubs wel niet hebben: 26 stuks op 1600 leden.... Maar verder is het artikel vrij inhoudsloos. Hebben ze geen interessante wapenfeiten? Bekende oud-leden, activiteiten die de pers haalden, publicaties over de vereniging? Nu komt het niet veel verder dan een databasevermelding dat de club bestaat. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:18 (CEST)
- Misschien moet men ter inspiratie eens kijken naar bv. het artikel Utrechtse Geologen Vereniging. In de huidige vorm voegt het uit twee zinnen bestaande artikel artikel weinig inhoudelijks toe aan de encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2019 03:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:07 (CEST)