Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191104
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina was genuwegd wegens een auteursrechtenschending maar is weer teruggeplaatst door mij omdat er toestemming is. Dit houdt echter niet in dat de pagina van voldoende kwaliteit is. De lezer wordt direct aangesproken wat tegen de conventies is. De pagina mist structuur. De aangedragen bronnen (op dit moment één) overtuigen niet want verder dan dit boek komt het allemaal niet. Zinnen als "‘Goed’ heeft hier niet de betekenis van ‘goed’ en ‘slecht’ zoals we gewend zijn dit te gebruiken, maar dit betekent dat onze geest ontspannen en open is: vrij van onze gewoonlijke interpretatie van benoemingen, oordelen, meningen, voor- en afkeuren van wat we wel en niet mooi vinden en vrij van associaties. " zijn vaagtaal. Bovendien is deze pagina niets dan reclame voor dit concept. Voorbeeld van de reclame: "Het contemplatieve aspect verwijst naar dat we de tijd nemen om diep te beschouwen, vanuit helder zien en innerlijke stilte zodat we de schittering van deze alledaagse schoonheid kunnen waarnemen. Deze combinatie met een kunstdiscipline wordt ook wel meditatie-in-actie genoemd. Met de camera als medium drukken we onze unieke ervaringen van levendige en directe waarneming oprecht en met precisie uit." Natuur12 (overleg) 4 nov 2019 09:13 (CET)
Voor verwijderen NE. Aangemaakt ter introductie van "een nieuwe kunstdiscipline" (zie overlegpagina), omdat gebruiker workshops op dit gebied geeft, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. RONN (overleg) 4 nov 2019 09:40 (CET)- Voor verwijderen - niet neutraal, buzzwords. Nietanoniem (overleg) 5 nov 2019 13:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet neutraal geschreven artikel over een nieuwe discipline, volgens mij ter promotie van workshops die gegeven worden (waarschijnlijk door de aanmaker van dit artikel). 
DirkVE overleg 19 nov 2019 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma en geen onafhankelijke bronnen. Lijkt ook niet helemaal toeval dat onderwerp eerder (naast over zichzelf) een lemma aanmaakte over de huidige aanmaker (Overleg gebruiker:Tijs Krammer) Agora (overleg) 4 nov 2019 13:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: reeds meerdere malen verwijderd en wel om dezelfde reden. Zolang er geen onafhankelijke bronnen gegeven worden die de encyclopedische relenatie aantonen, kan dit artikel niet behouden blijven. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - speler nog zonder profdebuut enkel jeugdwedstrijden. Komt uit in het beloftenteam van Man. City wat niet in een reguliere klasse maar in een besloten beloftencompetie uitkomt. - Agora (overleg) 4 nov 2019 13:56 (CET)
- Wordt wel geselecteerd voor het Marokkaans elftal. Waarom zou je überhaupt de moeite nemen om zo iets te overwegen. (persoonlijke aanval verwijderd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala migos (overleg · bijdragen)
- Met zijn keuze voor Marokko wel een keer in de aandacht gekomen, maar zal zich denk ik toch eerst moeten bewijzen door minuten te maken op profniveau en/of voor Marokko voor hij voldoende in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven wordt en daarmee encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 16:44 (CET)
Gewoon er op laten joh heeft werk in gezeten. Je bent toch niet jaloers dat een marokkaanse jongen die jonger dan jou is een eigen pagina heeft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala migos (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - geen professioneel optreden. Ook heb ik nog geen goede reden gehoord om deze pagina te handhaven, alleen drogredenen en persoonlijke aanvallen. Flügel-Flitzer (overleg) 4 nov 2019 22:59 (CET)
Hakimi had ook al een pagina voordat ie minuten had gemaakt voor Real. Mastour idemdito. Touaizi gaat in deze interlandperiode zijn debuut maken voor Marokko. Dan moet deze pagina gewoon blijven bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala migos (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ten eerste worden artikelen op zichzelf beoordeeld. Wikipedia is immers een vrijwilligersproject, zonder garantie dat iedere pagina expliciet is gecontroleerd en goedgekeurd. Omgekeerd kunnen we ook stellen dat er vele andere voetballers zijn verwijderd wegens onvoldoende relevantie; dan moet dat bij deze pagina ook net zo streng beoordeeld worden.
- Om toch op Hakimi en Mastour in te gaan: die hadden al wel hun debuut gemaakt in het nationale elftal. Daardoor wordt er ook meer over hen geschreven in onafhankelijke bronnen.
- Mogelijk is het nu nog te vroeg voor een artikel en kan er beter gewacht worden tot hij zijn debuut gemaakt heeft. Dat hij zijn debuut daadwerkelijk gaat maken, is overigens ook niet met zekerheid te zeggen tenzij je in de toekomst kunt kijken. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 23:48 (CET)
- Voor verwijderen geen debuut op het hoogste niveau van zijn club binnen het betaald voetbal. Strijdig met WP:BLP door het gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 6 nov 2019 08:52 (CET)
Tegen verwijderen
Tegen verwijderen
Speler kan elk moment zijn debuut maken en is vaste spits voor Man City 2 in de 2e premier League. Spelers van de KKD hebben ook een pagina terwijl ze ook tegen spelers van PSV 2 spelen. Is juist een goede toevoeging voor de site, kan geen kwaad om erop te laten waar praten we over.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala Migos (overleg · bijdragen)
- Ter info: hij is niet opgeroepen voor Marokko dus gaat ook niet zijn debuut maken. Nog een reden voor Voor verwijderen. Flügel-Flitzer (overleg) 10 nov 2019 09:34 (CET)
Je mag als één persoon niet twee keer stemmen. Ik vind ook dat de pagina moet blijven. Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.88.224 (overleg · bijdragen)
- Dit is geen stempagina maar inhoudelijke argumenten mogen wel gewoon gegeven worden. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2019 16:12 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog niet gedebuteerd als profvoetballer en voldoet daarom niet aan de relevantiecriteria. Zodra deze belofte in de toekomst zijn debuut maakt, kan deze pagina zeker teruggeplaatst worden. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beginnende rapper zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 4 nov 2019 16:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: (zelf)promotie voor een beginnende rapper. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de huidige vorm onvoldoende voor behoud. Kan daarom uitbreiding gebruiken. Er valt via de Arikaanse Wikipedia meer over dit onderwerp te vertellen dan deze ene onbegrijpelijke zin. Arch (Overleg) 4 nov 2019 16:50 (CET)
- Mee bezig. BonteKraai (overleg) 5 nov 2019 12:11 (CET)
- Is gedaan. BonteKraai (overleg) 5 nov 2019 13:12 (CET)
- Mogelijk kan de nominatie doorgehaald? BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 09:02 (CET)
- Doorgehaald, niet langer wiu, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 11 nov 2019 05:45 (CET)
- Is gedaan. BonteKraai (overleg) 5 nov 2019 13:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Mogelijk Ew maar leest nu als een reclamefolder. Trouwens worden woorden zoals "vandaag de dag" niet gebruikt in een encyclopedie. Opmaak ook nog niet in orde. 
DirkVE overleg 4 nov 2019 18:44 (CET)
- Inmiddels verwijderd wegens copyvio. DirkVE overleg 4 nov 2019 19:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Aparte campussen hebben geen aparte pagina nodig. Hoort thuis in de pagina van de hogeschool. DirkVE overleg 4 nov 2019 18:48 (CET)
Tegen verwijderen deze campus is uitzonderlijk aangezien het eigenlijk een hedendaagse normaalschool is. Men kan er enkel educatieve opleidingen (opleidingen tot leerkracht) volgen. Bovendien is er in vorselaar ook een kleuter-, lagere- en secundaire school. hierdoor is Vorselaar een echt 'schooldorp'. Ik besef dat de pagina nog niet optimaal is, zo moet er nog veel informatie toegevoegd worden rond het kloosterverleden van de campus voordat het opgenomen werd in 'thomas more', maar de pagina zoals ze nu bestaat is slechts de basis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nilz198 (overleg · bijdragen)
- De nominatie is gedaan op basis van een artikelversie die nauwelijks iets interessants vertelt over de campus. Dus als je nog informatie hebt die het niveau van het artikel kan verbeteren en beter de EW aan kan tonen, waarom voeg je dat dan niet meteen toe? Als basis is het huidige artikel namelijk ongeschikt, want de tekst vertelt nu niks anders dan dat de campus bestaat en dat er opleidingen zijn. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 15:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel over een muzikante die in 1973 tweede prijs won. E is niet duidelijk. Artikel is sinds 2010 niet meer inhoudelijk veranderd. Geen artikel op en.wiki. Al in 2013 werden vragen rond de E gesteld SpamHunters (overleg) 4 nov 2019 20:13 (CET)
- Tegen verwijderen Deze voordracht verbaast me. Een laureaat van een prestigieuze wedstrijd blijft belangrijk, ook na vele jaren. Dat heeft haar carrière bewezen. Een tweede prijs in de prestigieuze orgelwedstrijd georganiseerd in het kader van het Festival van Vlaanderen in Brugge, is op zich al een voldoende encyclopedisch gegeven. Ik heb wat meer recente informatie aan toegevoegd. Sommigen kunnen natuurlijk vinden dat een vooraanstaande organiste niet E is. Op Wikipedia zal men wel niemand vinden om een voormalige voetballer, wielrenner of andere sportman die eenmaal op de encyclopedie werd geplaatst, voor te dragen voor verwijdering, "omdat zijn of haar E-waarde niet meer duidelijk zou zijn". Maar voor personen met artistieke of intellectuele geloofsbrieven durft dit nog wel eens te gebeuren. Erg jammer. Ik moet daarbij vaststellen dat het verwijderingsvoorstel is gedaan door iemand die niet is ingeschreven op Wikipedia als gewone gebruiker en die recent als niet-ingeschrevene bijdraagt. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2019 09:58 (CET)
- Bedoelt u met 'niet is ingeschreven (...) als gewone gebruiker' het gebruik van een pseudoniem in plaats van de echte naam? En bedoelt u met 'moet daarbij vaststellen' dat de naam/identiteit van de nominator reden is een genomineerd artikel te behouden/verwijderen? Encycloon (overleg) 6 nov 2019 11:20 (CET)
- Voor verwijderen - Uit artikel wordt mij niet duidelijk waarom deze organiste E zou zijn. Dat Andries Van den Abeele, de aanmaker van het artikel, voor behoud is lijkt me niet zo verwonderlijk. Als agument voor behoud geeft hij aan dat ze een vooraanstaande organiste is, maar dan zou je verwachten dat er veel meer over haar te vinden is op Wikipedia en daarbuiten maar dat lijkt behoorlijk tegen te vallen. Dat ze een vooraanstaande organiste is zou moeten blijken uit bronnen waar ze zo getypeerd wordt, en niet alleen een mening van de aanmaker van het artikel. Bij het bronloze artikel staan twee externe links. De ene is een gearchiveerde pagina waar haar naam terloops vermeld wordt en de ander is een filmpje op YouTube waar ze een van de vele optredende musici is. Andere argumenten zijn iets over behoud van artikelen over voetballers maar daarvoor zijn duidelijke regels waar de gemeenschap zich over heeft uitgelaten. En dan een aanval op de nominator; als de argumenten voor behoud overtuigend zouden zijn is het toch niet nodig? Kortom, dat ze vooraanstaande organiste zou zijn wordt niet duidelijk. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 11:25 (CET)
- Maar dat Robotje hier alleen tussenkomt omdat hij denkt mij hiermee een hak te zetten, dat zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2019 12:58 (CET)
- Bovenaan deze pagina staat: "Dit is geen stempagina. ... wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, ..." Op de man spelen richting iedereen die voor verwijdering is lijkt niet te getuigen van uitgaan van goede wil. Ik heb een onderbouwde mening gegeven en als je niet op mijn argumenten voor verwijdering wil ingaag is dat jouw keuze. Ik heb die mening niet gegeven om iemand een hak te zetten; je opmerking hierboven over mij klopt dus niet. De nominator wegzetten als 'iemand die niet is ingeschreven op Wikipedia' is in strijd met de waarheid; zijn/haar account op nl-wiki bestaat al sinds 2018. In datzelfde jaar is deze gebruiker ook begonnen met het bewerken van de artikelen. Dat deze gebruiker pas sinds juli laatstleden bijdraagt is dus eveneens in strijd met de waarheid. Waar die juli 2019 vandaan komt is mij een raadsel. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 13:16 (CET)
- Voor verwijderen Eens met Robotje Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 5 nov 2019 13:44 (CET)
- Deze organiste lijkt volslagen onbekend te zijn? Op een enkele vermelding als voorzitter van deze of gene vereniging na, krijg ik geen enkel zinnig zoekresultaat naar boven. Ook van de CD uit 2014 is geen spoor te bekennen, en zelfs Amazon (waar je toch de meest obscure CD's kunt vinden) kent Dee Ann Crossley helemaal niet. Dus tot nu toe is er nog geen enkele bron voorhanden die ook maar iets kan bewijzen, m.u.v. twee bestuursfuncties. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:59 (CET)
- De CD zou volgens het artikel zijn opgenomen " ... voor de platenfirma Apple ...". - Robotje (overleg) 5 nov 2019 21:05 (CET)
- Deze organiste lijkt volslagen onbekend te zijn? Op een enkele vermelding als voorzitter van deze of gene vereniging na, krijg ik geen enkel zinnig zoekresultaat naar boven. Ook van de CD uit 2014 is geen spoor te bekennen, en zelfs Amazon (waar je toch de meest obscure CD's kunt vinden) kent Dee Ann Crossley helemaal niet. Dus tot nu toe is er nog geen enkele bron voorhanden die ook maar iets kan bewijzen, m.u.v. twee bestuursfuncties. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:59 (CET)
- Tegen verwijderen Dit artikel voldoet aan de vereisten van Wikipediaː neutraal geschreven en met de nodige referenties (noodzakelijk voor een BLP). Ik heb zelf nog enige gegevens toegevoegd samen een een referentie en verschillende links. Op Youtube zijn er nog meerdere van dergelijke optredens van haar. Het feit dat zij nog geen artikel bezit op de en.wikipedia mag hier niet meespelen, want zo zijn er nog veel artikels op de nl.wikipedia zonder tegenhanger op de en.wikipedia (en omgekeerd). Beschouw het als een gemis op de en.wikipedia maar een verrijking voor de nl. wikipedia.JoJan (overleg) 6 nov 2019 15:15 (CET)
- Deze bron vermeldt Crossley welgeteld 1 keer als meewerkende musicus, net als Discogs overigens. Dus welke referentie en links die je hebt toegevoegd, vertellen daadwerkelijk iets over Crossley? Hoe valt er iets te verifiëren als er geen enkele bruikbare bron aanwezig is? We kunnen alleen nazoeken dat Crossley op een enkele opname staat, en dat er twee bestuursfuncties zijn bekleed - en dan moeten we er maar van uit gaan dat het om dezelfde persoon gaat, want er is geen enkele bron voorhanden die ergens een link tussen legt en iets vertelt over het leven van deze persoon. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 15:27 (CET)
- Welke (betrouwbare) onafhankelijke bronnen hebben dit onderwerp enigszins diepgaand beschreven? (Een filmpje van een optreden is een primaire bron en beschrijft niets.) Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:20 (CET)
- Beste Encycloon,
Met dergelijke onredelijke eisen kan u de drievierden van Wikipedia verwijderen. Het is duidelijk dat het hier om geloofwaardige gegevens gaat. "Betrouwbaar, onafhankelijk, diepgaand"ːhebt u zelf al artikels geschreven die aan zulke vereisten voldoen? Andries Van den Abeele (overleg) 6 nov 2019 15:30 (CET)
- Beste Andries Van den Abeele,
- Het lijkt me sterk dat driekwart van onze artikelen zou gaan over onderwerpen die nog nooit enigszins diepgaand - dus meer dan een triviaal zijdelings genoemd worden - in onafhankelijke bronnen zijn beschreven. (Overigens betekent dit niet dat niet-onafhankelijke bronnen in het geheel niet gebruikt mogen worden of dat die beschikbare bronnen ook daadwerkelijk vermeld moeten zijn.)
- Mijn artikelen doen hier niet ter zake, maar volgens mij voldoen de onderwerpen van die artikelen inderdaad aan het criterium dat ze beschreven zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen. Voor een encyclopedie met een neutraal standpunt is het daarbij m.i. ook alleszins redelijk de betrouwbare, onafhankelijke bronnen te volgen. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:48 (CET)
- Er zijn dus geen bronnen beschikbaar die iets diepgaander zijn dan 'featuring Dee Ann Crossley'? Op basis waarvan is het artikel dan eigenlijk geschreven? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 17:12 (CET)
- Tegen verwijderen Dee Ann Crossley was één van de eerste vrouwen die een prijs won op het Internationaal orgelconcours in Brugge, en dat al in 1973. Aangezien vrouwen nog altijd ondervertegenwoordigd zijn in de muziekwereld (en zeker in de klassieke muziek - zie bv. dit recent artikel: Klassieke muziek van en door vrouwen) lijkt het me des te meer nodig aandacht aan haar te schenken. Homeros 29 (overleg) 6 nov 2019 17:37 (CET)
- Tegen verwijderen Ikzelf vind de argumentatie van SpamHunters onterecht: de actualiteitswaarde (sinds 2010 niet meer veranderd) is geen criterium, iets kan na verloop van tijd weer belangrijk worden en ons laten leiden door de Engelse Wikipedia vind ik zeer denigrerend naar ons taalgebied. Bovendien heb ik niet zoveel vertrouwen in gebruikers die hun naam in het rood laten. Ik vrees soms voor dit soort uitholling van de encyclopedie van binnenuit en denk dat dit een bedreiging is van de kwaliteit en het democratische karakter en doel van Wikipedia. En tenslotte: als in 2013 de discussie reeds werd gevoerd, waarom ze zes jaar later nog eens overdoen. Doen we dit opnieuw in 2025? Benedict Wydooghe (overleg) 7 nov 2019 08:03 (CET)
- In bovenstaande discussie is meerdere malen gevraagd op welke bronnen dit artikel is gebaseerd. De filmpjes op youtube en een enkele databasevermelding lijken toch wat mager om een heel artikel aan op te hangen. Maar als reactie op deze bronvragen kwamen de volgende antwoorden: de nominator lijkt onbetrouwbaar, er zijn veel artikelen over voetballers, de bijdragen van Encycloon zijn ook vast niet allemaal even goed, het artikel gaat over een vrouw en moet daarom behouden blijven, meer artikelen hebben geen bronnen, Robotje mag zich er niet mee bemoeien, de nominatie is een bedreiging voor de kwaliteit van Wikipedia... Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 09:34 (CET)
- Overigens werd er in 2013 welgeteld één vraag gesteld in een bewerkingssamenvatting, dat kan bezwaarlijk een serieuze discussie genoemd worden. Encycloon (overleg) 7 nov 2019 09:39 (CET)
- Intussen zijn verschillende bronnen toegevoegd. Homeros 29 (overleg) 7 nov 2019 10:34 (CET)
- Er is inderdaad nu een bron voor een LP waarop ze slechts als een van de optredende musici te horen was en waarvan wordt aangegeven dat het een zelf uitgegeven LP was. Er is een bron voor een CD, maar ook daar geldt dat ze daarop slechts als een van de optredende musici te horen was. In dit geval wordt nergens aangegeven wie de CD heeft uitgegeven, er wordt wel aangegeven dat die CD bij de eigen organisatie besteld kan worden (blijkbaar dus niet via de muziekhandel) dus het kan net zo goed gaan om een kleine serie van zelfgebrande CD's. Daarmee wordt bepaald niet duidelijk dat het hier gaat om een vooraanstaande organiste zoals eerder beweerd werd. Andere bronnen lijken vooral te gaan over haar opleideing en/of bestuursactiviteiten. En ja, er zijn intussen een hele zwik YouTube filmpjes als externe link toegevoegd waarbij ze opnieuw slechts een van de optredende musici was. Volgens de openingszin gaat het om een organiste en dan zou ik verwachten dat uit het artikel en de opgegeven bronnen blijkt dat ze als organiste E is. Dat wordt mij niet duidelijk uit de tekst en opgegeven bronnen. - Robotje (overleg) 7 nov 2019 15:07 (CET)
- In ieder geval geven twee bronnen zowaar wat info over haar (en zelfs een foto). Dus eindelijk valt er iets te verifiëren. Het is wel vrij karige informatie, verstrekt als onderdeel van een concertagenda. Over onze lokale organist valt net zo'n verhaal te schrijven, maar zonder bv recensies in vakbladen en kranten zou ik me er toch niet zo snel aan wagen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 17:53 (CET)
- Is uw lokale organist laureaat geweest in een internationale wedstrijd van het niveau van het orgelconcours in het Festival van Vlaanderen? Dan zal ik een artikel over hem met plezier verwelkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 nov 2019 18:11 (CET)
- Het gaat hier om een nog levend uitvoerend musicus maar de CD('s) en LP waar ze op te horen zou zijn, zijn zo te zien uitgegeven in eigen beheer. Dan gaat er bij mij al een belletje rinkelen of ze wel E genoeg is. En ja, ze heeft een keer een tweede plaats gehaald bij een orgelconcours in Brugge, maar daarna heeft ze blijkbaar nooit meer als organiste iets wezenlijks bereikt op een concours. Een bron uit de vakliteratuur of zo ontbreekt. In plaast daarvan worden er maar YouTube filmpjes aan het artikel toegevoegd. - Robotje (overleg) 13 nov 2019 11:13 (CET)
- De bemerking door iemand die artikels schrijft waar hij meent geen enkele referentie of bron te moeten op vermelden, is natuurlijk niet zo belangrijk. "Een orgelconcours"? De wedstrijden in Brugge georganiseerd in het kader van het Festival van Vlaanderen genieten een wereldwijde reputatie en lauraat zijn van zo een concours is op zich al voldoende belangrijk om E te zijn. "Nooit meer als organiste iets wezenlijks bereikt"? Ze was, zoals te lezen is op het lemma, naast andere activiteiten, gedurende 38 jaar muziekdirecteur en organist in de Lutherse Augustana Church in St. Paul, hoofdstad van de Staat Minnesota en was leraar piano en orgel aan de Muziekacademie in deze stad.Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2019 18:12 (CET)
- Dag Andries, probleem is dat mijn gitaarlerares dan waarschijnlijk hier ook een artikel zou kunnen krijgen... We hebben hier op Wikipedia bepaalde vereisten rond 'E'. Dit artikel lijkt mij persoonlijk een duidelijk voorbeeld van niet-E. SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:03 (CET)
- Dag SpamHunters, Als uw gitaarlerares laureaat werd van een internationaal concours van het niveau van de jaarlijkse internationale wedstrijden in Brugge, in het kader van het Festival van Vlaanderen, dan zou ze ongetwijfeld in aanmerking komen voor een artikel op Wikipedia. Als ze dan ook een carrière zou hebben doorlopen van het gehalte van die van Dee Ann Crossley dan zou dit alleen maar bevestiging geven. Het artikel beantwoordt aan de vereisten gesteld door Wikipedia en is dan ook duidelijk E. Andries Van den Abeele (overleg) 15 nov 2019 10:13 (CET)
- Dag Andries, probleem is dat mijn gitaarlerares dan waarschijnlijk hier ook een artikel zou kunnen krijgen... We hebben hier op Wikipedia bepaalde vereisten rond 'E'. Dit artikel lijkt mij persoonlijk een duidelijk voorbeeld van niet-E. SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:03 (CET)
- De bemerking door iemand die artikels schrijft waar hij meent geen enkele referentie of bron te moeten op vermelden, is natuurlijk niet zo belangrijk. "Een orgelconcours"? De wedstrijden in Brugge georganiseerd in het kader van het Festival van Vlaanderen genieten een wereldwijde reputatie en lauraat zijn van zo een concours is op zich al voldoende belangrijk om E te zijn. "Nooit meer als organiste iets wezenlijks bereikt"? Ze was, zoals te lezen is op het lemma, naast andere activiteiten, gedurende 38 jaar muziekdirecteur en organist in de Lutherse Augustana Church in St. Paul, hoofdstad van de Staat Minnesota en was leraar piano en orgel aan de Muziekacademie in deze stad.Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2019 18:12 (CET)
- Het gaat hier om een nog levend uitvoerend musicus maar de CD('s) en LP waar ze op te horen zou zijn, zijn zo te zien uitgegeven in eigen beheer. Dan gaat er bij mij al een belletje rinkelen of ze wel E genoeg is. En ja, ze heeft een keer een tweede plaats gehaald bij een orgelconcours in Brugge, maar daarna heeft ze blijkbaar nooit meer als organiste iets wezenlijks bereikt op een concours. Een bron uit de vakliteratuur of zo ontbreekt. In plaast daarvan worden er maar YouTube filmpjes aan het artikel toegevoegd. - Robotje (overleg) 13 nov 2019 11:13 (CET)
- Is uw lokale organist laureaat geweest in een internationale wedstrijd van het niveau van het orgelconcours in het Festival van Vlaanderen? Dan zal ik een artikel over hem met plezier verwelkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 nov 2019 18:11 (CET)
- In ieder geval geven twee bronnen zowaar wat info over haar (en zelfs een foto). Dus eindelijk valt er iets te verifiëren. Het is wel vrij karige informatie, verstrekt als onderdeel van een concertagenda. Over onze lokale organist valt net zo'n verhaal te schrijven, maar zonder bv recensies in vakbladen en kranten zou ik me er toch niet zo snel aan wagen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 17:53 (CET)
- Er is inderdaad nu een bron voor een LP waarop ze slechts als een van de optredende musici te horen was en waarvan wordt aangegeven dat het een zelf uitgegeven LP was. Er is een bron voor een CD, maar ook daar geldt dat ze daarop slechts als een van de optredende musici te horen was. In dit geval wordt nergens aangegeven wie de CD heeft uitgegeven, er wordt wel aangegeven dat die CD bij de eigen organisatie besteld kan worden (blijkbaar dus niet via de muziekhandel) dus het kan net zo goed gaan om een kleine serie van zelfgebrande CD's. Daarmee wordt bepaald niet duidelijk dat het hier gaat om een vooraanstaande organiste zoals eerder beweerd werd. Andere bronnen lijken vooral te gaan over haar opleideing en/of bestuursactiviteiten. En ja, er zijn intussen een hele zwik YouTube filmpjes als externe link toegevoegd waarbij ze opnieuw slechts een van de optredende musici was. Volgens de openingszin gaat het om een organiste en dan zou ik verwachten dat uit het artikel en de opgegeven bronnen blijkt dat ze als organiste E is. Dat wordt mij niet duidelijk uit de tekst en opgegeven bronnen. - Robotje (overleg) 7 nov 2019 15:07 (CET)
- Intussen zijn verschillende bronnen toegevoegd. Homeros 29 (overleg) 7 nov 2019 10:34 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: weinig informatie te vinden maar toch enkele bronnen die aantonen dat ze belangrijke prijzen gewonnen heeft. Vooral een internationale wedstrijd van het niveau van het orgelconcours in het Festival van Vlaanderen geeft hier toch de doorslag. Daarom behouden bij beoordelingssessie. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Mag ik de E van dit artikel over een derderangsvoetbalclub uit Ierland even navragen? Het is een club zonder eigen website, met zeer beperkte impact. SpamHunters (overleg) 4 nov 2019 20:20 (CET)
- Met derderangs zat je bijna goed, ze spelen nu zelfs op het vierde niveau. Maar het is alleen geen Ierse maar een Noord-Ierse voetbalclub, en tweevoudig kampioen op het tweede niveau waarvan alle clubs ingevuld zijn. Op die manier waarschijnlijk ooit aangemaakt om een rode link in te vullen. Lemma mag ondertussen inderdaad wel iets beter, kijk er nog wel een keertje naar. - Agora (overleg) 5 nov 2019 12:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: ooit twee maal kampioen op het NIFL Championship in Noord-Ierland maakt deze club dus encyclopedisch relevant. Ik hoop dat gebruiker Agora zich hier mee kan bezig houden om het artikel up-to-date te brengen. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos, riekt naar promo - RonaldB (overleg) 4 nov 2019 22:58 (CET)
- Is de pagina nu beter? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arttrust (overleg · bijdragen)
- Nee, het houdt nog steeds niet over. Ik heb zojuist alle externe links die in de tekst staan, weggehaald; waar mogelijk, zijn de linkjes nu een bron. Ook heb ik de té vage stukjes tekst verwijderd of aangepast, zoals het verhaal over de nieuwe mogelijkheden tot het vermengen van technieken: dat wordt gebracht als een vaststaand feit zonder dat er een bron wordt gegeven die dit bevestigt. Wikipedia is geen plek voor eigen meningen en inzichten m.b.t. kunstontwikkelingen. Tot slot ontbreken nog steeds onafhankelijke bronnen die Van Putten belichten. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 05:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog steeds twijfel over Ew en vooral door het ontbreken van onafhankelijke bronnen. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:11 (CET)