Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191215
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aanvankelijk via Nuweg verwijderd, maar weer teruggeplaatst omdat er toch wel enige info in stond. Nou is die info uitermate summier en nikszeggend, het artikel is onopgemaakt en volledig bronloos. Ik heb er een mini-wikify overheen gedaan, maar in de huidige vorm heeft de lezer er nog steeds erg weinig aan. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 09:48 (CET)
- Ik heb het tot beginnetje gebracht, relevantie blijkt echter niet uit de inhoud. Iets voor de liefhebber om dat op te pakken? Arch (Overleg) 15 dec 2019 10:15 (CET)
- Artikel een beetje aangevuld. Verdel (overleg) 15 dec 2019 12:10 (CET)
- Het is een werk van een artiest met een artikel: daar blijkt mi voldoende relevantie uit. Het vertelde wat het onderwerp is inclusief jaartallen, daar heeft de lezer voldoende aan. Inmiddels staat er ook een tracklijst: lijkt me dus zeker niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 15 dec 2019 14:16 (CET)
- Klopt, het is in deze vorm prima. Ik haal de nominatie door. Dank aan Arch en Verdel voor het opknappen. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 17:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie was al doorgestreept, dus geen verdere actie nodig. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een heleboel cijfers maar geen enkele bron toegevoegd om deze te bevestigen. Graag betrouwbare bronnen toevoegen. 
DirkVE overleg 15 dec 2019 10:17 (CET)
- Dat moet de aanmaker toch lukken met behulp van de Engelse versie, waaruit het ook vertaald lijkt.BonteKraai (overleg) 15 dec 2019 10:41 (CET)
- In 2017 is deze "auteur" over brongebruik ingelicht, ik had deze persoon begin dit jaar geïnformeerd over vertalen en de verplichting een bron op te geven. Geen reacties. Wel doorgaan met plaatsen van broddelwerk. Dit is vanaf en.wiki overgenomen, als ik Google Translate op die pagina zet, is de opbrengst bijna 100% gelijk aan het artikel hier, een machinevertaling dus. Dat zie je aan een kromme zin zoals: "Wet 4/2000 heeft dat jaar aangenomen en heeft mechanismen gecreëerd" eveneens dat een modeontwerper stug "fashion designer" genoemd wordt, politicus in het MV "politici". Arch (Overleg) 15 dec 2019 10:46 (CET)
- Het is heel jammer, maar inderdaad haalt deze gebruiker de anderstalige artikelen alleen maar door een vertaalprogramma heen, zonder nadien de zinsbouw te corrigeren en onbegrijpelijke tekstdelen te verhelderen. Soms lijkt het alsof de kennis ontbreekt over het onderwerp zelf. Nu is het ook weer een rommelig artikel geworden. Los daarvan gaat de Engelstalige brontekst - waarnaar, zoals gebruikelijk, weer eens niet verwezen wordt - slechts tot 2011, oftewel 8 jaar geleden. Ik zou het toch wel op prijs stellen als de informatie enigszins werd bijgewerkt, want nu zitten we met een niet up-to-date artikel dat slordig is vertaald. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 12:54 (CET)
- In 2017 is deze "auteur" over brongebruik ingelicht, ik had deze persoon begin dit jaar geïnformeerd over vertalen en de verplichting een bron op te geven. Geen reacties. Wel doorgaan met plaatsen van broddelwerk. Dit is vanaf en.wiki overgenomen, als ik Google Translate op die pagina zet, is de opbrengst bijna 100% gelijk aan het artikel hier, een machinevertaling dus. Dat zie je aan een kromme zin zoals: "Wet 4/2000 heeft dat jaar aangenomen en heeft mechanismen gecreëerd" eveneens dat een modeontwerper stug "fashion designer" genoemd wordt, politicus in het MV "politici". Arch (Overleg) 15 dec 2019 10:46 (CET)
- De nominatiereden is niet geldig. Bronvermelding is niet verplicht. Graag alleen om bronnen vragen als er concrete redenen zijn om aan concrete feiten te twijfelen. Auteursrechtelijke bronvermelding is iets anders dan bronnen voor de feiten, en kan wel verplicht zijn, maar is geen reden om het artikel te verwijderen maar om de bron toe te voegen. — Zanaq (?) 15 dec 2019 14:17 (CET)
- Nieuw cijfermateriaal met bronvermelding toegevoegd (Overleg) 16 dec 2019 12:09 (CET)
- Aanmaker heeft ook een aantal referenties toegevoegd; twee van die bronnen heb ik "aanklikbaar" gemaakt. De andere zien er voor mij te ingewikkeld uit om benaderbaar te maken. BonteKraai (overleg) 16 dec 2019 14:10 (CET)
- Ik heb alle onleesbare nootvermeldingen verwijderd. Uiteindelijk worden die 'afgedekt' door het vertaalsjabloon dat ik heb toegevoegd. Heb ook het wiu-sjabloon weer toegevoegd overigens, want de aanmaker had dat gemakshalve zelf alvast gedaan..... Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:20 (CET)
- Aanmaker heeft ook een aantal referenties toegevoegd; twee van die bronnen heb ik "aanklikbaar" gemaakt. De andere zien er voor mij te ingewikkeld uit om benaderbaar te maken. BonteKraai (overleg) 16 dec 2019 14:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: met dank aan anderen is het artikel nu voldoende opgeknapt om te behouden. Jammer dat de aanmaker zelf geen tot weinig actie ondernomen heeft om de vele vertaalfouten en niet-werkende sjablonen op te lossen. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Brij van woorden, encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk. Verdel (overleg) 15 dec 2019 11:28 (CET)
- De pagina is opgemaakt en voorzien van bronnen. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 17 dec 2019 20:08 (CET)
- Het is nog wel wat promo-achtig en wat is socialprofit/social profit of een socialprofitgroep? — Zanaq (?) 17 dec 2019 20:38 (CET)
- Goeie vraag, misschien kan de aanmaker van het artikel hier antwoord op geven. Voel je vrij om de tekst neutraler te maken. Verdel (overleg) 18 dec 2019 13:09 (CET)
- De term ‘social profit’ niet volstrekt onbekend, staat al hier en zie ook Vereniging voor Social-Profit Ondernemingen, misschien een idee om daarnaar te linken, met vriendelijke groet Leopard (overleg) 18 dec 2019 23:42 (CET)
- Dan lijkt het me logischer om te linken naar socialprofitsector, wat denk je? Het is niet erg als deze pagina nog niet bestaat, iedereen kan hem starten om er wat zinnigs over te schrijven. Verdel (overleg) 19 dec 2019 12:37 (CET)
- Lijkt me goed idee, er staat ook al een rode link naar socialprofitsector op Vereniging voor Social-Profit Ondernemingen. Ik zal de link meteen plaatsen, met vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 dec 2019 18:44 (CET)
- Dan lijkt het me logischer om te linken naar socialprofitsector, wat denk je? Het is niet erg als deze pagina nog niet bestaat, iedereen kan hem starten om er wat zinnigs over te schrijven. Verdel (overleg) 19 dec 2019 12:37 (CET)
- De term ‘social profit’ niet volstrekt onbekend, staat al hier en zie ook Vereniging voor Social-Profit Ondernemingen, misschien een idee om daarnaar te linken, met vriendelijke groet Leopard (overleg) 18 dec 2019 23:42 (CET)
- Goeie vraag, misschien kan de aanmaker van het artikel hier antwoord op geven. Voel je vrij om de tekst neutraler te maken. Verdel (overleg) 18 dec 2019 13:09 (CET)
- Het is nog wel wat promo-achtig en wat is socialprofit/social profit of een socialprofitgroep? — Zanaq (?) 17 dec 2019 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie was al doorgehaald. Geen verdere actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: In deze vorm is het puur reclame, met zinnen als "Deze leuke bieren hebben een grappige look maar huisvesten enkel bieren die tegelijk ook een hoge kwaliteitsstandaard hanteren." en "Het mooie witte schuim houdt de aroma’s van dit karaktervolle bier goed vast zodat je meteen merkt dat je iets speciaals vast hebt nog voor je een slok genomen hebt. Perfect dus voor de echte bierliefhebber." 
Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 16:25 (CET)
- Ik zie bij nadere bestudering dat er sprake is van auteursrechtenschending: de teksten zijn letterlijk overgenomen van de website. Daarom heb ik er nu maar meteen een nuweg op gezet. (NB de geplaatste plaatjes zijn zo te zien ook niet vrij van auteursrechten omdat ze overgenomen (b)lijken te zijn van commerciële websites, dus die heb ik ook genomineerd.)
Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 16:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is al per nuweg verwijderd. Geen verdere actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is wel erg summier - vis → )°///< ← overleg 15 dec 2019 16:56 (CET)
- Volledig uitgebreid en titel aangepast, nominatie kan m.i. wel weg. @Vis met 1 oog bedankt voor het melden!
DirkVE overleg 17 dec 2019 16:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie was al doorgehaald. Geen verdere actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Slecht geschreven met veel onduidelijkheden. Backupje (overleg) 15 dec 2019 18:34 (CET)
- Is dit gezwam geen nuweg-kandidaat wegens privacyschending? Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 18:37 (CET)
- Nuweg wegens complete onzin. DirkVE overleg 15 dec 2019 19:16 (CET)
- Nuweg wegens complete onzin.
Conclusie afhandelend moderator: artikel is al per nuweg verwijderd. Geen verdere actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:31 (CET)
- Artikel is hernoemd van Commissievergadering naar Commissievergadering (algemeen).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie, tautologie. Wutsje 15 dec 2019 19:13 (CET)
- Wauw. Een soort open deur, dit artikel.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 20:57 (CET)
- Inderdaad. Maar laat ik even toelichten hoe dit fraaie stukje proza tot stand is gekomen. Aanvankelijk schreef iemand een artikel onder deze naam, dat ik hernoemde tot Commissievergadering (Tweede Kamer), en vervolgens meteen nomineerde voor samenvoeging met Tweede Kamercommissie. Door de hernoeming bleef een automatisch aangemaakte redirect over, die verwees naar Commissievergadering (Tweede Kamer). Maar dat slaat nergens op, omdat er ontelbaar veel verschillende commissies bestaan, die allemaal vergaderen. Ik zelf woon bv. soms maandelijks meerdere commissievergaderingen bij, van uiteenlopende verenigingen en stichtingen. Daarom verbrak ik die redirect en maakte er dit van.
Ik heb er nu maar een redirect van gemaakt naar Commissie, en daarmee is de nominatie vervallen en heb ik hem doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2019 07:37 (CET)
- Inderdaad. Maar laat ik even toelichten hoe dit fraaie stukje proza tot stand is gekomen. Aanvankelijk schreef iemand een artikel onder deze naam, dat ik hernoemde tot Commissievergadering (Tweede Kamer), en vervolgens meteen nomineerde voor samenvoeging met Tweede Kamercommissie. Door de hernoeming bleef een automatisch aangemaakte redirect over, die verwees naar Commissievergadering (Tweede Kamer). Maar dat slaat nergens op, omdat er ontelbaar veel verschillende commissies bestaan, die allemaal vergaderen. Ik zelf woon bv. soms maandelijks meerdere commissievergaderingen bij, van uiteenlopende verenigingen en stichtingen. Daarom verbrak ik die redirect en maakte er dit van.
- Hoe moet je nu Commissievergadering (Tweede Kamer) terugvinden? Het lijkt mij niet de bedoeling om artikelen met haakjes te hebben waarbij de titel zonder haakjes heel ergens anders heenwijst. Het is totaal niet relevant dat er andere betekenissen zijn: daar is geen ruimte voor ingebouwd, en als men er wel ruimte voor wil inbouwen dan een normale dp. Het schijnt dat daar geen consensus voor is (mi omdat een groot deel van de gemeenschap niet snapt hoe doorverwijsconstructies werken) dus als compromis kan er mi een redirect zijn. Een variant met haakjes moet mi altijd terug te vinden zijn via de variant zonder haakjes. Ik zal het daarom weer laten redirecten naar de juiste plek: het nieuwe redirectdoel noemt deze term niet eens. — Zanaq (?) 16 dec 2019 17:25 (CET)
- Het woord wordt in artikelen nergens gelinkt. Wat is dan inhoudelijk de zin van het doorlinken naar Commissievergadering (Tweede Kamer), gegeven het feit dat er in Nederland, België en daarbuiten vele duizenden commissies (hebben) bestaan, waaronder wereldberoemde? De zoekende lezer wordt zo toch gewoon het bos ingestuurd? Een redirect naar Commissie ligt echt veel meer voor de hand - en zelfs de tekst "een commissievergadering is een vergadering van een commissie" biedt meer informatie. Wutsje 16 dec 2019 17:49 (CET)
- Als we daar ook artikelen over willen inpassen kan dat prima. Het gaat erom dat de variant met haakjes onvindbaar gemaakt wordt. Maakt niet uit hoe vaak het daadwerkelijk voorkomt. Een bewerker verwacht dat hij vierkante haken kan zetten en dan kan zien wat de niet te voorspellen toevoeging tussen haakjes moet zijn. Een lezer zal het in de zoekbalk of url-balk intikken. Lezers zonder javascript zien de autosuggesties niet, en de url-balk autosuggereert niet, en dus is het artikel met de niet te voorspellen toevoeging tussen haakjes onvindbaar. Dat we kennelijk de overbodige toevoeging tussen haakjes wensen is jammer, maar er is geen consensus om het te verbieden. Ik hoop dat er wel consensus is dat er dan in elk geval een redirect moet zijn als er geen dp is. Misschien is een onzindp met Commissie en Commissievergadering (Tweede Kamer) te overwegen als verder compromis? Het gaat om de vindbaarheid van wat we hebben en de vindbaarheid van wat we in willen passen en dat er nog meer is, is mi van zeer ondergeschikt belang, maar als wel het van belang is: pas het dan netjes in de structuur in. Dit is echter geen zaak van de verwijderlijst, tenzij we een rode link wensen, wat mi ook zeer onwenselijk zou zijn. Ik snap trouwens niet waarom de wb teruggezet is: er was toch overeenstemming dat die in deze vorm onhoudbaar is? — Zanaq (?) 16 dec 2019 18:09 (CET)
Bij nader inzien is waarschijnlijk een dp met het algemene onderwerp en de specifieke betekenis voor nu de beste en meest conventionele oplossing. Ik zal zulks aanleggen. — Zanaq (?) 16 dec 2019 18:09 (CET)
Opmerking Deze hele discussie gaat voorbij aan mijn mening (die ik heb gegeven middels de samenvoegnominatie) dat het hele artikel over de vergaderingen van de Tweede Kamercommissie m.i. beter gewoon ingevoegd kunnen worden in het artikel Tweede Kamercommissie zelf, zoals alle andere activiteiten van die commissie daar ook gewoon beschreven kunnen worden. Die discussie vindt uiteraard wel elders plaats, maar heeft wel mogelijke consequenties voor deze nominatie, vandaar dat ik hem hier noem. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2019 19:46 (CET)
- Het al dan niet samenvoegen is geen zaak voor de verwijderlijst. Waar we het ook vermelden, dat betekent niet dat het niet via de zoekingang Commissievergadering terug te vinden mag zijn. — Zanaq (?) 16 dec 2019 21:27 (CET)
Inmiddels ben ik erg benieuwd hoe het nieuwe artikel Commissievergadering (algemeen) zich gaat ontwikkelen. Dat is natuurlijk verreweg de meest voorkomende commissievergadering uit het hele rijtje van de dp, dus dat schept hoge verwachtingen. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2019 22:24 (CET)
- Nou, we hebben voorlopig nog steeds 'Een Commissievergadering is een vergadering van een commissie' dus er zit nog weinig schot in. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 23:07 (CET)
- Er is nog hoop, er resteert nog meer dan drie kwartier. :-) Wutsje 28 dec 2019 23:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: helaas, in twee weken tijd is het bij dat ene zinnetje uit een woordenboek gebleven: Een Commissievergadering is een vergadering van een commissie. Ik verwijder deze open deur. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:31 (CET)
- Hoewel ik er in dit specifieke geval niet echt een probleem in zie, is het in het algemeen niet gewenst dat moderatoren verzoeken afhandelen waar ze bij betrokken zijn, wat hier het geval is. — Zanaq (?) 29 dec 2019 20:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onmisbare kennis voor een encyclopedie, maar moet nog wel wat aan gebeuren. Wutsje 15 dec 2019 19:16 (CET)
- Blijkbaar gaat het om een film, wat overigens niet uit deze éénzinner blijkt. Of de avonturen leuk zijn is een waarde-oordeel. Ook geen jaartal, wél een taalfout. Fred (overleg) 15 dec 2019 20:54 (CET)
- Volledig herwerkt, nominatie kan nu wel weg denk ik. DirkVE overleg 16 dec 2019 11:20 (CET)
- Volledig herwerkt, nominatie kan nu wel weg denk ik.
Conclusie afhandelend moderator: nominatie was al doorgehaald. Geen verdere actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME. Promotie voor een café met uitspraken als "oudste restaurant van de stad", terwijl er zeer waarschijnlijk ook voor de stichting van deze zaak wel in R'dam buiten de deur gegeten kon worden. Verder vooral verzameling anekdotes en triviale feitjes De Geo (overleg) 15 dec 2019 20:07 (CET)
- En dat is dan nog de opgekuiste versie. Aanvankelijk stond deze variant online. Ik heb er zo'n beetje de helft uitgesloopt, maar nog steeds is het een aaneenrijging van anekdotes en sterke verhalen. Elke vorm van bronvermelding ontbreekt. Een oud café kan best EW zijn, maar dan graag alleen verifieerbare feiten vermelden i.p.v. deze ogenschijnlijke kroegpraat. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 21:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aanmaker heeft geen enkele poging meer ondernomen om het artikel van promo-aspecten te ontdoen en het aan te vullen met de gewenste bronnen. In deze vorm is het onhoudbaar want dit verhaal vol met anekdotes is vooral een leuke promopraat voor het café. Artikel verwijderd.Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig om als encyclopedische artikel te kunnen dienen. Dit is nu een opsomming van mogelijke oorzaken, maar bij een ziekte horen ook gevolgen, symptomen, potentiële genees- of behandelwijzen, etc. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2019 21:18 (CET)
- Dit is inderdaad veel te weinig. In de huidige vorm benadrukt dit artikel enkel het enorme nut van interwiki's, zie bv. en:Hypoalbuminemia. Wutsje 16 dec 2019 01:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is op de valreep nog aangevuld o.b.v. de Engelstalige Wikipedia. Ik heb het vertaalsjabloon nog even toegevoegd, en laat het beginnetje-sjabloon staan (want er kan nog veel meer info bij). Voorlopig volstaat het. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit het Engels vertaald artikel, met behoud van originele bronnen (die zijn dus niet gecontroleerd op juistheid, e.d.), infobox en meer. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2019 21:22 (CET)
- Wordt nog afgewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a450:a7de:1:649f:77c4:8dd4:f4c5 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator: helaas, er is niets meer aan gedaan. Een artikel met zo veel taalfouten en niet-werkende verwijzingen kan niet behouden blijven. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Een enkele zin met een aantal feiten. Wellicht heb ik het artikel een beetje snel genomineerd, maar gebruiker Der Belsj zet normaal een wiu2 sjabloon boven een artikel als hij er nog mee bezig gaat. Sjoerd
(overleg) 15 dec 2019 21:40 (CET)
- Aangepast door Der Belsj. Sjoerd
(overleg) 16 dec 2019 09:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie was al doorgehaald. Geen verdere actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, bronnen ontbreken terwijl Luiten nog leeft en dan zijn bronnen wel zeer sterk gewenst (de genoemde bronnen zijn betrokken sites, geen onafhankelijke bronnen). Relevantie blijkt onvoldoende: het lijkt vooral om werk te gaan waarbij hij bandlid was, zelfstandige relevantie blijkt onvoldoende omdat niet duidelijk is hoe de platen zijn uitgegeven. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2019 22:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest meer als een recensie dan een encyclopedisch artikel. Bronnen ontbreken nog steeds, dus het blijft onduidelijk wat de relevantie is van Luiten en zijn muziek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Bronloos, niet correct opgemaakt, lijkt van elders overgenomen (maar ik kon de eventuele bron niet vinden). Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 22:31 (CET)
- Artikel leest ook niet echt neutraal. Het stond ook al op mijn lijstje om in de gaten te houden. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2019 22:36 (CET)
- Bevat teveel POV, lijkt uit de eerste hand geschreven door een (te nauw) betrokkene. Zal herschreven moeten worden aan de hand van WP:BLP/WP:NPOV. In de huidige vorm leest het teveel als ZP. Arch (Overleg) 16 dec 2019 07:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de kritiekpunten zijn niet opgelost. Opmaak is nog niet helemaal op orde, tekst lijkt meer op een recensie of catalogustekst, neutraliteit is ver te zoeken, onafhankelijke bronnen ontbreken. In deze vorm niet houdbaar. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:53 (CET)