Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200908
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE-scout. Artikel staat nu ook in een verkeerde naamruimte. The Banner Overleg 8 sep 2020 00:06 (CEST)
- Noot: de oorspronkelijk plek van dit artikel was "Wikipedia:Halis Yen". The Banner Overleg 8 sep 2020 10:15 (CEST)
- Wellicht handig om de auteur even wat tekst en uitleg te geven? Vinvlugt (overleg) 8 sep 2020 11:10 (CEST)
- Dat is inmiddels (rudimentair) gedaan (link). Wutsje 8 sep 2020 15:52 (CEST)
- Waarvoor dank! Vinvlugt (overleg) 8 sep 2020 17:30 (CEST)
- Dat is inmiddels (rudimentair) gedaan (link). Wutsje 8 sep 2020 15:52 (CEST)
- Wellicht handig om de auteur even wat tekst en uitleg te geven? Vinvlugt (overleg) 8 sep 2020 11:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: beetje een twijfelgeval. Er zijn bronnen die iets over hem vermelden (alhoewel HBVL en Nieuwsblad gewoon identieke artikelen zijn), maar meer dan dat lijkt er niet te zijn. Een eigen zoekopdracht levert niets op. Daarmee wordt de basis van dit artikel wel erg smal. Het artikel is ook nog eens erg rommelig geschreven, en de opmaak is ook niet echt optimaal, met al die tussenkopjes gevolgd door slechts 1 of 2 zinnen. Alles bij elkaar is het onvoldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 07:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Bronloos. ErikvanB (overleg) 8 sep 2020 02:34 (CEST)
- bronloos is geen verwijder-argument. Waarom zou dit dan weg moeten? Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 17:08 (CEST)
- Omdat dit bronloze artikel in strijd is met WP:BLP. Daarnaast is dit duidelijk een dump van Google Translate. The Banner Overleg 8 sep 2020 17:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen ontbreken nog steeds, waardoor de persoonsgegevens niet eens geverifieerd kunnen worden. De tekst is rommelig: wat is die 'zilveren medaille' voor iets? In welke films heeft ze precies gespeeld? Ze zou in 1997 vrijwel gestopt zijn met acteerwerk, maar IMDb vermeldt dat ze nog aan twee producties meedeed (in '97 en '98); en IMDb vermeldt dan weer niet de enige productie die het artikel wél meldt. Kortom, hier is te veel mis mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Veel Engelstalige kretologie; weinig Nederlandstalige uitleg. Ik heb de titel van het artikel alvast in het Nederlands omgezet. 
Erik Wannee (overleg) 8 sep 2020 09:14 (CEST)
- Is het nu een platform of geld (valuta)? ErikvanB (overleg) 8 sep 2020 14:38 (CEST)
- ...Of is het gewoon gebakken lucht?
Erik Wannee (overleg)
- ...Of is het gewoon gebakken lucht?
Conclusie afhandelend moderator: een volkomen onbegrijpelijk mini-artikeltje. Uit die paar zinnen wordt totaal niet duidelijk wat NEO nu eigenlijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 8 sep 2020 10:35 (CEST)
- Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de aanmaker van het artikel in een straat met die naam woont. Overigens zijn er tal van straten met deze naam.
Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2020 11:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een straat waarover kennelijk erg weinig te vertellen valt. Onduidelijk is waar de paar genoemde feitjes op gebaseerd zijn. E-waarde is in ieder geval onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende bronnen te vinden om de E-=waarde hard te maken. In strijd met WP:BLP omdat de beweringen niet gestaafd kunnen worden. The Banner Overleg 8 sep 2020 11:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, en het gebrek aan bronnen strookt niet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een uittreksel van een boek over dit bedrijf - niet geheel vrij van pov - de opsomming van alle locaties waar werk is uitgevoerd is wervend en daarmee reclame - vis → )°///< ← overleg 8 sep 2020 12:31 (CEST)
- Voor verwijderen leest als reclame The Banner Overleg 21 sep 2020 20:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is niet erg neutraal geschreven, en lijkt vooral een eerbetoon aan Maasmond te zijn. Onafhankelijke bronnen ontbreken, en de tekst leest als verkapte promo. Misschien is het onderwerp wel EW, maar in de huidige vorm is het artikel ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - een losse bewering zonder indicatie van E-waardeThe Banner Overleg 8 sep 2020 14:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit deze losse flodder valt inderdaad niets te halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 07:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. Leest als reclame. The Banner Overleg 8 sep 2020 15:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel staat inmiddels vol met links, maar geen daarvan is onafhankelijk en gezaghebbend en gaat met enige diepgang in op het bedrijf. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - in het verleden (2018) verwijderd als klein kantoor met 28 werknemers, zou in 2 jaar tijd vertienvoudigd zijn??? Een zoektocht op google leverde maar 85 unieke hits op, akelig weinig. Twijfel aan E-waarde en leest als reclame. The Banner Overleg 8 sep 2020 15:19 (CEST)
- Ik, de maker van deze pagina, heb niets te maken met Houthoff, ik ken niet eens een advocaat van die firma. Dus het was in elk geval niet mijn bedoeling om reclame te maken. Het is meer een "beginnetje". Als je reclame wilt maken schrijf je wel iets over van hun corporate website. Uw research was mijns inziens niet zo goed. Ik mag graag verwijzen naar de Engelstalige Wikipediapagina over Houthoff: https://en.wiki.x.io/wiki/Houthoff. En Houthoff is volgens dit artikel (uit 2017) het vierde kantoor van Nederland: https://www.consultancy.nl/nieuws/13914/de-grootste-advocatenkantoren-en-notariskantoren-van-nederland#:~:text=De%20grootste%20advocatenkantoren%20van%20Nederland,)%20en%20AKD%20(204). Tielrooy (overleg) 8 sep 2020 21:29 (CEST)
- PS Oh ja, de Engelstalige Wikpedia rekent Houthoff tot de grootste kantoren in Nederland: https://en.wiki.x.io/wiki/Law_firms_of_the_Netherlands Tielrooy (overleg) 8 sep 2020 21:37 (CEST)
- Ene J.B. Tielrooy speelde natuurlijk wel een soort van juridische rol in de Eereraad voor de Letterkunde. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 21:25 (CEST)
- Het Engelstalige artikel is inderdaad corporate spam. Maar als bron is het volkomen onbetrouwbaar, als dat al jouw plan was. Zo claimt dat artikel dat er meer dan 300 juristen (attorneys) werken, terwijl de eigen website het discreet heeft over meer dan 300 advocaten, notarissen en belastingadviseurs. Daarbij: elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld wat vergelijken zinloos maakt. The Banner Overleg 8 sep 2020 21:52 (CEST)
- Houthoff heeft wereldwijd meer dan 420 juristen (zie [1], een van de belangrijkste onafhankelijke rankings van advocatenkantoren) en de hoofdvestiging is in Amsterdam. Het behoort bij de grootste kantoren van Nederland. De opname in het sjabloon van advocatenkantoren is dan ook terecht. Ik mis in dat rijtje nog wel de landsadvocaat Pels Rijcken dat nu een doorverwijzing is naar het geslacht Rijcken. Dat over een dergelijk kantoor een meer inhoudelijk artikel te maken moet zijn is echter ook waar: betrokken bij geruchtmakende zaken? Redenen voor de groei? etc. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 sep 2020 23:33 (CEST)
- PS Oh ja, de Engelstalige Wikpedia rekent Houthoff tot de grootste kantoren in Nederland: https://en.wiki.x.io/wiki/Law_firms_of_the_Netherlands Tielrooy (overleg) 8 sep 2020 21:37 (CEST)
- Waarschijnlijk een beetje een detail, maar wat is precies de meerwaarde van de externe link Schenking aan het Historisch Documentatiecentrum voor het Nederlands Protestantisme (1800-heden), die leidt naar een Plaatsingslijst van preken van H.J. de Groot Gzn.? Encycloon (overleg) 9 sep 2020 13:12 (CEST)
- Die verbaasde mij ook, mede omdat er in de artikeltekst niets mee gedaan wordt. Er valt trouwens niet meer uit af te leiden dan dat een mr. Houthoff was getrouwd met een domineesdochter, die de verzameling van haar vader niet wenste te bewaren, maar wel zo netjes was om deze niet te laten vernietigen. En wij leren hieruit ook dat men bij de Theologische Universiteit van de Christelijke Gereformeerde Kerken blijkbaar meer belangstelling heeft voor Kohlbruggiana dan voor preken van de behoudende hervormde predikant De Groot. De schenking van het echtpaar Houthoff was namelijk niet voor het HDC bestemd, zoals de link suggereert. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 sep 2020 21:05 (CEST).
Opmerking - dit geldt inderdaad als een van de grootste advocatenkanntoren in Nederland dus lijkt me zeker E. Pels Rijcken is dat natuurlijk ook, maar vooral omdat die bekend en/of groot geworden is als landsadvocaat. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 21:25 (CEST)
- Om de bezwaren te ondervangen heb ik alle informatie ondergebracht bij een nieuw lemma Henri Louis ('Hans') Houthoff. Daarin wordt het advocatenkantoor wel genoemd, maar komt het hopelijk minder over als reclame, zoals The Banner vond. Ook de schenking is nu wat logischer. Hopelijk voldoet het lemma aan de eisen. Met dank voor jullie opmerkingen en suggesties. Tielrooy (overleg) 12 sep 2020 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Nominatiereden was dat er twijfels waren of dit wel een groot advocatenkantoor zou zijn. In de discussie die erop volgt is voldoende aangetoond dat dit wel het geval is. Dat is ook de reden waarom ik heb besloten het artikel te behouden. Het is echter nog wel een beginnetje en de tips hierboven om bijvoorbeeld ook enkele relevante zaken waar het kantoor bij betrokken is te beschrijven mag zeker gehoor vinden. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 08:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig om relevantie aan op te hangen: welke programma's, welke bronnen hebben over hem geschreven (die moeten aanwezig zijn i.v.m. WP:BLP)? Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 16:06 (CEST)
- @Dqfn13 Deze pagina is inmiddels aangevuld en voldoet de gestelde eisen. 10 sep 2020 15:56 (CEST)
- Lokale nieuwslezer en de enige bron is van een van de zenders waar hij voor gewerkt heeft... hij is dus niet buiten de eigen regio bekend voor het werk dat hij doet. Pagina voldoet dan nu wel, maar het onderwerp is niet aantoonbaar relevant. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2020 19:35 (CEST)
- @Dqfn13 Dit is puur een persoonlijke mening, daar kan je over blijven discussiëren. Verder doe je allerlei aannames. Hij heeft in meerdere regio’s gepresenteerd en regionale omroepen zijn in het Nederlandse medialandschap zeker van belang. 18 sep 2020 13:45 (CEST)
- Dan stel ik voor dat je onafhankelijke bronnen gaat plaatsen, want zonder die bronnen is de relevantie echt niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2020 20:27 (CEST)
- @Dqfn13 Wat maakt een onafhankelijk krant en daarnaast algemene kennis een niet-onafhankelijke bron? Dan zou een pagina van een persoon die zich als journalist en nieuwslezer in het publieke domein begeeft per definitie 'niet relevant zijn'. 19 sep 2020 15:11 (CEST)
- Onafhankelijk betekent dat de bron niet betrokken mag zijn bij Ephraim. Hij mag er dus niet voor gewerkt hebben, liefst gaat het niet om een interview, zodat het bericht zeker weten objectief en dus betrouwbaar is. De bron die er stond, is van een medium waar hij heeft gewerkt en dan is het dus per definitie geen goede bron omdat bronnen minder objectief over hun eigen werknemers berichten. Het is uiteraard een heel ander verhaal als een nieuwsmedium over een collega journalist schrijft van een ander bedrijf. Dit is bijvoorbeeld bij Conny Mus gebeurd, waar de NOS over de journalist van RTL Nederland berichtte. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2020 15:59 (CEST)
- @Dqfn13 Dan zou Conny Mus ook niet vermeld kunnen worden hier, totdat hij in 2010 overleed en die bron begon te bestaan. En dat terwijl de heer hier ook al vermeld werd voor dat moment. 188.205.147.2 20 sep 2020 13:09 (CEST)
- Toen werden bronnen voor levende personen nog niet geëist, nu willen we wel bronnen bij biografieën over levende personen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2020 14:53 (CEST)
- @Dqfn13 Gelukkig zijn die bronnen toegevoegd en voldoet de pagina daarmee aan de eisen. 21 sep 2020 18:37 (CEST)
- Bron 1 (Heraut Online) geeft aan dat Ephraim de presentator is en dus niet persoonlijk de prijs heeft gewonnen, wat juis wel in dit artikel staat. Bron 2 is niet onafhankleijk omdat het een interview met een (ex)werknemer betreft. Bronnen dienen onafhankelijk te zijn. Afhankelijke bronnen mogen alleen ter ondersteuning van vaststaande feiten gebruikt worden, bijvoorbeeld voor verjaardagen, e.d. Dus, nogmaals, artikel voldoet niet. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2020 20:13 (CEST)
- @Dqfn13 Er staat niet dat Ephraim de prijs persoonlijk heeft gewonnen, er staat sowieso niet dat er een prijs is gewonnen. Het betreft een nominatie. Daarbij hebben presentatoren een verstrekkende inhoudelijke rol bij de totstandkoming van hun programma's. Het lijkt mij dat een moderator hier een finaal oordeel over moet vellen. 188.205.147.2 22 sep 2020 11:35 (CEST)
- Ik heb het zojuist gewijzigd in dat het programma werd genomineerd, want dat staat ook in de bron. Ik was verder ook echt niet van plan mijn nominatie in te trekken, dus het zal zeker bekeken worden door een moderator. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2020 11:39 (CEST)
- @Dqfn13 Er staat niet dat Ephraim de prijs persoonlijk heeft gewonnen, er staat sowieso niet dat er een prijs is gewonnen. Het betreft een nominatie. Daarbij hebben presentatoren een verstrekkende inhoudelijke rol bij de totstandkoming van hun programma's. Het lijkt mij dat een moderator hier een finaal oordeel over moet vellen. 188.205.147.2 22 sep 2020 11:35 (CEST)
- Bron 1 (Heraut Online) geeft aan dat Ephraim de presentator is en dus niet persoonlijk de prijs heeft gewonnen, wat juis wel in dit artikel staat. Bron 2 is niet onafhankleijk omdat het een interview met een (ex)werknemer betreft. Bronnen dienen onafhankelijk te zijn. Afhankelijke bronnen mogen alleen ter ondersteuning van vaststaande feiten gebruikt worden, bijvoorbeeld voor verjaardagen, e.d. Dus, nogmaals, artikel voldoet niet. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2020 20:13 (CEST)
- @Dqfn13 Gelukkig zijn die bronnen toegevoegd en voldoet de pagina daarmee aan de eisen. 21 sep 2020 18:37 (CEST)
- Toen werden bronnen voor levende personen nog niet geëist, nu willen we wel bronnen bij biografieën over levende personen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2020 14:53 (CEST)
- @Dqfn13 Dan zou Conny Mus ook niet vermeld kunnen worden hier, totdat hij in 2010 overleed en die bron begon te bestaan. En dat terwijl de heer hier ook al vermeld werd voor dat moment. 188.205.147.2 20 sep 2020 13:09 (CEST)
- Onafhankelijk betekent dat de bron niet betrokken mag zijn bij Ephraim. Hij mag er dus niet voor gewerkt hebben, liefst gaat het niet om een interview, zodat het bericht zeker weten objectief en dus betrouwbaar is. De bron die er stond, is van een medium waar hij heeft gewerkt en dan is het dus per definitie geen goede bron omdat bronnen minder objectief over hun eigen werknemers berichten. Het is uiteraard een heel ander verhaal als een nieuwsmedium over een collega journalist schrijft van een ander bedrijf. Dit is bijvoorbeeld bij Conny Mus gebeurd, waar de NOS over de journalist van RTL Nederland berichtte. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2020 15:59 (CEST)
- @Dqfn13 Wat maakt een onafhankelijk krant en daarnaast algemene kennis een niet-onafhankelijke bron? Dan zou een pagina van een persoon die zich als journalist en nieuwslezer in het publieke domein begeeft per definitie 'niet relevant zijn'. 19 sep 2020 15:11 (CEST)
- Dan stel ik voor dat je onafhankelijke bronnen gaat plaatsen, want zonder die bronnen is de relevantie echt niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2020 20:27 (CEST)
- @Dqfn13 Dit is puur een persoonlijke mening, daar kan je over blijven discussiëren. Verder doe je allerlei aannames. Hij heeft in meerdere regio’s gepresenteerd en regionale omroepen zijn in het Nederlandse medialandschap zeker van belang. 18 sep 2020 13:45 (CEST)
- Lokale nieuwslezer en de enige bron is van een van de zenders waar hij voor gewerkt heeft... hij is dus niet buiten de eigen regio bekend voor het werk dat hij doet. Pagina voldoet dan nu wel, maar het onderwerp is niet aantoonbaar relevant. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2020 19:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niet meer dan regionale bekendheid, geen onafhankelijke bronnen die met enige diepgang deze persoon beschrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - geen regulier programma maar een vakantie-vervanger. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze zes(?)-delige vervanger aan te tonen. The Banner Overleg 8 sep 2020 18:16 (CEST)
Tegen verwijderen Oneens, er komen nog 6 afleveringen in november/december (seizoen 2) en in 2021 komen er 32 afleveringen van dit programma.
- Dat blijkt niet uit het artikel. The Banner Overleg 11 sep 2020 15:05 (CEST)
- Daarnaast is het ook geen 'echt programma' maar ingekochte commerciële zendtijd verpakt als programma. En nog lang niet de historie van een Business Class. - Agora (overleg) 21 sep 2020 23:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Of het een vakantie-vervanger, een ingekocht programma of een normaal TV-programma is maakt op zich niet uit. De relevantie zou uit bronnen moeten blijken. Bronvermelding is niet verplicht, maar ik heb zelf ook even gezocht en kan geen bronnen vinden. Daarmee is dit onderwerp onvoldoende relevant. En daarom dan ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In onafhankelijke bronnen wordt er wel over haar geschreven, als de netwerkmanager van NPO 3. Alleen zal deze eenzinner wel uitgebreid moeten worden om aan de conventies te voldoen. Mikalagrand (overleg) 8 sep 2020 21:12 (CEST)
- @Mikalagrand: wat bedoel je met deze eenzinner (zal) wel uitgebreid moeten worden om aan de conventies te voldoen. Je schrijft een beoordelingsnominatie ook voor de aanmaker; deze moet wel kunnen begrijpen wat er eventueel gedaan kan worden om het artikel te verbeteren. Ecritures (overleg) 9 sep 2020 17:01 (CEST)
- Dat is een goed punt. Met de conventies doelde ik op een beginnetje en de biografie van een levend persoon. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 17:19 (CEST)
- Het is verbeterd inmiddels. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 17:23 (CEST)
- Dat is een goed punt. Met de conventies doelde ik op een beginnetje en de biografie van een levend persoon. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 17:19 (CEST)
- Genomineerd voor nuweg wegens auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 17:54 (CEST)
- Het is toegestaan om teksten over te nemen van Beeld & Geluid. Geen copyvio, dus. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 18:40 (CEST)
- Oké, bedankt voor de inzet. Ik heb de nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 19:11 (CEST)
Integrale Zonmodel (dat Integraal zonmodel moet heten)
bewerken- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Iemand (Jop Timmers) heeft een model bedacht, maar hoe E is het? "Integraal zonmodel" geeft 14 hits, voornamelijk Blogspot. Voor de zekerheid ook nog even "integrale zonmodel": dat geeft 12 hits. ErikvanB (overleg) 8 sep 2020 22:17 (CEST)
- Opmerking - Voor de afhandeling zie ook Zonmodel (redirect), Integraal Ontwerp [??] (redirect) en Zonnewiel (dp). ErikvanB (overleg) 8 sep 2020 22:44 (CEST)
Tegen verwijderen Integraal ontwerpen is een allesomvattende manier om iets te ontwerpen. Het model van Jop Timmers beschrijft de verschillende aspecten die meegenomen moeten worden in het proces. De lemma verbind een heleboel losstaande begrippen en geeft inzicht in hoe ze samenkomen, als je dat wilt weggooien ben je lekker bezig. Voor meer hits kun je zoeken met de Engelse vertaling "integral design". Verder stond het artikel verkeerd in wikidata, het is nu gelinkt aan de Engelse en de Duitse variant. Tevens is de titel wijziging prima. Mikalagrand (overleg) 8 sep 2020 23:08 (CEST)
- Ah, ik moest je nog informeren, maar je weet het al. ErikvanB (overleg) 8 sep 2020 23:12 (CEST)
- De naam "zonmodel" wordt niet uitgelegd, en dan is het nog wel een "integraal zonmodel". Haastig is er een link gelegd met het Engelse en Duitse Integrated design. De enige overeenkomst is dat men ook in die talen "integraal" gebruikt. Ik zie echter geen redenen om naar die twee te linken. De Engels/Duitse en de Nederlandse zijn verschillende ontwerpmethoden met hun eigen focus. VanBuren (overleg) 16 sep 2020 21:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk zal het model ergens in de bronnen moeten terugkomen. Als ik echter de verstrekte bronnen bekijk, dan komt het concept 'integraal zonmodel' in geen enkele bron terug. Wellicht wordt het besproken in het lesboek van Timmers, maar waar dat dan precies besproken wordt (pagina, hoofdstuk), wordt niet duidelijk. Als ik de bronnen even puntsgewijs af ga:
- de website van Timmers. Betreft een verkoopsite voor zijn boek. Geen vermelding van 'integraal zonmodel' te vinden.
- een verhaal over frisdrankflessen.
- een uitleg over positioneren in de markt.
- uitleg over het Brand Key Model.
- een niet te raadplegen bron (offline).
- een link naar een commerciële site die opgeknapte iphones verkoopt.
Uiteindelijk komt dus nergens in de bronnen het concept 'integraal zonmodel' terug. De meeste bronnen bespreken alleen maar losse onderwerpen die verder niets met het zonmodel zelf van doen hebben, en er al helemaal niet aan refereren. Wellicht staat het concept in het boek van Timmers uitgelegd, maar ook dat wordt niet duidelijk (en dan nog: alleen 1 lesboek als bron, dat is wel erg karig). Kortom, er is afgelopen weken niet afdoende aangetoond dat het integraal zonmodel überhaupt bestaat, laat staan enige E-waarde bezit. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg, met als argumentatie "geen zinvolle inhoud, WP:BLP". Vgl. de 16 interwiki's heb ik daar twijfels aan. Wel WIU. Milliped (overleg) 8 sep 2020 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner. Als zoon-van niet automatisch E en uit de rest van de zin blijkt ook onvoldoende zelfstandige relevantie. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen belangrijke straat of gebeurtenissen in deze straat gebeurd. Ook bevat het artikel promotionele teksten en niet noemenswaardige info die niet op Wikipedia thuishoort. Melvinvk (overleg) 8 sep 2020 22:37 (CEST)
- Opmerking Wellicht dat delen die wel vatbaar zijn kunnen worden opgenomen in het artikel Dietsveld. Melvinvk (overleg) 8 sep 2020 22:41 (CEST)
- Opmerking op 17 apr 2018 is al 4.875 bytes van het oorspronkelijke artikel overgeheveld, zie bewerkingsgeschiedenis.Bijwyks (overleg) 9 sep 2020 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in 2018 is dit artikel ook als NE genomineerd, en ondanks de argumenten van voor-verwijdering-stemmers toch behouden. Helaas is onduidelijk waarom het artikel destijds behouden is. Wat mij wel opvalt, is dat toen werd aangegeven dat de informatie door de bewoners zelf is verzameld, o.a. met archiefonderzoek. Dit riekt naar OO. Het feit dat ik zelf ook geen enkele bron kan vinden (ook niet in Delpher) en dat het artikel zelf niet verder komt dan de website van de speeltuin en de agenda van een gemeentelijke commissie, maakt dat vermoeden alleen maar groter. Het verklaart ook wel de grote hoeveelheid trivia, zoals informatie over de bakker en de kapper, het vervangen van de riolering, het aanbrengen van aarding naast de voordeuren, en het opstoken van een schutting tijdens WO2. Er is sowieso al twijfel over de E-waarde van deze doorsnee straat, maar wat mij betreft dus ook over de verifieerbaarheid van de geboden informatie. Dat brengt me er uiteindelijk toe het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 19:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel onvoldoende opgemaakt aan de hand van de conventies, bronnen ontbreken waardoor artikel niet voldoet aan biografie levende personen. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 22:40 (CEST)
- WIU – Was genomineerd als 'Nuweg: Tekstdump'. Tekst zegt met heel veel woorden bijzonder weinig. Artikel zonder opmaak. Mogelijk gekopieerd van ergens, maar ik kan de bron niet vinden. Artikel moet stukken soberder geschreven worden en focussen op de feiten ipv fleurig taalgebruik. Sum?urai8? 8 sep 2020 22:41 (CEST)
- Met jouw welnemen heb ik jouw nominatie naar de mijne verplaatst Sumurai8. Een nominatie lijkt mij wel voldoende
. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 22:46 (CEST)
- Met jouw welnemen heb ik jouw nominatie naar de mijne verplaatst Sumurai8. Een nominatie lijkt mij wel voldoende
- Wat de conventies betreft uiteraard eens, maar Jozef Vinck is geen levend persoon toch? @Dqfn13: misschien kun je dit even in het nominatiesjabloon aanpassen, om verwarringen te voorkomen? Encycloon (overleg) 9 sep 2020 13:19 (CEST)
- Ja, foutje denk ik. BLP maakt niet meer uit, in principe zijn bronnen dus niet eens nodig zolang alles maar door de lezer zelf te verifiëren is, alleen opmaak en taalgebruik doet er nog toe. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2020 13:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel oogt nog steeds als een tekstdump. Taalgebruik is niet erg encyclopedisch. Opmaak voldoet niet aan de conventies. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 19:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Een roodlinkige dp. ErikvanB (overleg) 8 sep 2020 23:41 (CEST)
- Wat is precies het probleem, behalve dat er nog een hoop werk aan de winkel is? Inmiddels iets blauws toegevoegd en goooglen op LCCS geeft precies weer waarom deze dp een functie heeft, kortom Tegen verwijderen Geerestein (overleg) 9 sep 2020 01:07 (CEST)
- De grootste grap van deze nominatie is nog wel dat de oorspronkelijk nomineerde was "Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen", zonder ook maar te kijken naar de Engelstalige variant of de talloze hits op Google. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 12:42 (CEST)
- Dat is waarschijnlijk automatisch gebeurd (via de Zeus-modus) en nog in dezelfde minuut hersteld. Zo'n foutje hier bestempelen als 'De grootste grap is nog wel...' komt m.i. niet erg collegiaal over.
- @ErikvanB: hier een overzicht van een eerdere, uitvoerige, discussie met als uitkomst dat "doorverwijspagina's met alleen rode links worden beschouwd als nuttige pagina's, zolang de links zinvol (E-waardig) zijn". Encycloon (overleg) 9 sep 2020 13:06 (CEST)
- En hoe toon je de E-waardigheid van rode links aan? Maar niet-doorverwijzende doorverwijspagina's zijn naar mijn mening nog steeds onnuttig en misleidend voor de lezers. The Banner Overleg 9 sep 2020 13:49 (CEST)
- De EW toon je bijvoorbeeld aan met anderstalige artikelen. Wat betreft het nut worden rode linkjes als nuttige ervaren, en is de pagina van waarde om te achterhalen waarnaar verwezen wordt bij het gebruik van de afkorting LCCS. Op de Nederlandse wiki hangen er dan geen artikelen achter, maar wel op de Engelse wiki. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 14:11 (CEST)
- De E-waarde toon je aan door rode links blauw te maken, niet door afhankelijk te zijn van andere taalversies van Wikipedia. Eén (1) blauwe link is voldoende... The Banner Overleg 9 sep 2020 15:49 (CEST)
- 1) Mijn bewerkingssamenvatting was inderdaad automatisch ingevuld. 2) Mijn redenering dat een uitsluitend 'roodlinkige' dp niet zinvol is, was als volgt. Stel je voor: iemand in Heemskerk of Gent zit achter zijn bureautje en wil iets weten over de Nederlandse Spoorwegen. Daarom typt hij 'NS' in en komt vervolgens terecht op de dp NS, waar hij wordt doorverwezen naar het juiste artikel. Zo vindt hij alsnog de informatie die hij zocht. Iemand anders achter zijn bureautje in Nijmegen typt 'LCCS' in omdat hij ergens iets heeft gelezen over de Lincoln Christian College and Seminary. Is er geen dp, dan vindt hij geen zoekresultaten. Is er wel een dp, dan treft hij uitsluitend rode links aan. Wat schiet hij daarmee op? De informatie die hij zocht heeft Wikipedia niet. Verder is Wikipedia geen woordenboek, dus er is geen dp nodig om uit te leggen wat LCCS allemaal kan betekenen. Kortom: een doorverwijspagina dient in mijn ogen om door te verwijzen (zoals de naam al zegt) en behoort geen dood spoor te zijn. Ik meende me te herinneren dat in de afgelopen tien jaar 'roodlinkige' dp's daarom meermalen zijn verwijderd. Ik word nu gewezen op een eerdere discussie waarvan de uitkomst was dat "doorverwijspagina's met alleen rode links worden beschouwd als nuttige pagina's, zolang de links zinvol (E-waardig) zijn". Als de rode links op LCCS nuttig zijn (wat dat ook moge betekenen), dan zou de uitkomst van de discussie inhouden dat LCCS inderdaad behouden kan worden. De nu toegevoegde link naar Evangelische Theologische Faculteit Leuven is overigens een valse, omdat daar helemaal niets staat over de Leuven Center for Christian Studies. ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 17:27 (CEST)
- is er geen dp, dan vindt hij geen zoekresultaten is precies de zin waaruit wat mij betreft blijkt dat het wel zinvol is. Iemand uit Nijmegen komt de term LCCS tegen en besluit hierop te zoeken. geen zoekresultaten wekt de schijn dat er niets relevant bestaat over LCCS en de persoon in Nijmegen wordt door wikipedia in ieder geval niet geholpen bij de zoektocht. Is er wel een dp dan is de persoon een stap verder zijn zoektocht naar LCCS wordt beloond en hij wordt door wikipedia 'gezien' in het feit dat er een reden kan zijn om hierop te zoeken. Vervolgens leert de persoon dat nog niemand de moeite heeft genomen om een EN artikel te schrijven over 1 van de betekenissen (of dat eerdere pogingen zijn mislukt) en kan er een win-win situatie ontstaan de persoon uit Nijmegen geeft zijn zoektocht niet op en besluit om met de aanvullende informatie een lemma te schrijven en daarmee een rode link om te kleuren tot een blauwe. daarnaast is er wellicht iemand uit Mechelen die door de zoektocht naar LCCS bij Evangelische Theologische Faculteit Leuven uitkomt en besluit om daar iets te vermelden over het betreffende studiecentrum. Met een positievere instelling komen we verder. Geerestein (overleg) 9 sep 2020 18:41 (CEST)
- Tja, zo kan je het misschien ook zien. Alleen denk ik dat ik wel duizend pagina's met rode links kan aanmaken, en dat zou ik niet wenselijk vinden. Als ik me goed herinner, heeft enwiki geen dp's met rode links, en daar is vast ook over gediscussieerd (jaja, ik weet het, we zijn enwiki niet). ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 18:53 (CEST)
- Het onhandige van al die rode linkjes is natuurlijk wel dat we potentieel NE-onderwerpen een platform bieden. Zo bekeek ik eens Lake Center Christian School, en dan lees je een weinig enerverend tekstje over een doorsnee Amerikaanse school met een paar 100 leerlingen, ondersteund door primaire bronnen en niet-werkende linkjes. Zou zo'n artikel over een school in Schagen gaan, dan wordt het al gauw een enkele reis TBP... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 19:01 (CEST)
- Heb ik ook vaak gemerkt. Er worden vaak links op dp's gezet OMDAT ze op enwiki staan. En wat moet ik bijvoorbeeld denken van "Classificatie Bodemgebruik, Land Cover Classification System" op LCCS? Wordt die Engelse term hier ooit gebruikt? Bestaat er wel zoiets als "Classificatie Bodemgebruik"? Dat moet je dan eigenlijk allemaal uitzoeken terwijl je je eigenlijk beter met artikelen kan bezighouden. ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 19:12 (CEST)
- ja hoor bestaat [2]http://www.fao.org/3/x0596e/x0596e00.htm. Niemand heeft gezegd dat jij er specifiek mee moet bezighouden, laat dat lekker over aan die persoon uit Nijmegen, of Mechelen zou ik zeggen. Geerestein (overleg) 9 sep 2020 19:59 (CEST)
- Heb ik ook vaak gemerkt. Er worden vaak links op dp's gezet OMDAT ze op enwiki staan. En wat moet ik bijvoorbeeld denken van "Classificatie Bodemgebruik, Land Cover Classification System" op LCCS? Wordt die Engelse term hier ooit gebruikt? Bestaat er wel zoiets als "Classificatie Bodemgebruik"? Dat moet je dan eigenlijk allemaal uitzoeken terwijl je je eigenlijk beter met artikelen kan bezighouden. ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 19:12 (CEST)
- Het onhandige van al die rode linkjes is natuurlijk wel dat we potentieel NE-onderwerpen een platform bieden. Zo bekeek ik eens Lake Center Christian School, en dan lees je een weinig enerverend tekstje over een doorsnee Amerikaanse school met een paar 100 leerlingen, ondersteund door primaire bronnen en niet-werkende linkjes. Zou zo'n artikel over een school in Schagen gaan, dan wordt het al gauw een enkele reis TBP... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 19:01 (CEST)
- Tja, zo kan je het misschien ook zien. Alleen denk ik dat ik wel duizend pagina's met rode links kan aanmaken, en dat zou ik niet wenselijk vinden. Als ik me goed herinner, heeft enwiki geen dp's met rode links, en daar is vast ook over gediscussieerd (jaja, ik weet het, we zijn enwiki niet). ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 18:53 (CEST)
- is er geen dp, dan vindt hij geen zoekresultaten is precies de zin waaruit wat mij betreft blijkt dat het wel zinvol is. Iemand uit Nijmegen komt de term LCCS tegen en besluit hierop te zoeken. geen zoekresultaten wekt de schijn dat er niets relevant bestaat over LCCS en de persoon in Nijmegen wordt door wikipedia in ieder geval niet geholpen bij de zoektocht. Is er wel een dp dan is de persoon een stap verder zijn zoektocht naar LCCS wordt beloond en hij wordt door wikipedia 'gezien' in het feit dat er een reden kan zijn om hierop te zoeken. Vervolgens leert de persoon dat nog niemand de moeite heeft genomen om een EN artikel te schrijven over 1 van de betekenissen (of dat eerdere pogingen zijn mislukt) en kan er een win-win situatie ontstaan de persoon uit Nijmegen geeft zijn zoektocht niet op en besluit om met de aanvullende informatie een lemma te schrijven en daarmee een rode link om te kleuren tot een blauwe. daarnaast is er wellicht iemand uit Mechelen die door de zoektocht naar LCCS bij Evangelische Theologische Faculteit Leuven uitkomt en besluit om daar iets te vermelden over het betreffende studiecentrum. Met een positievere instelling komen we verder. Geerestein (overleg) 9 sep 2020 18:41 (CEST)
- 1) Mijn bewerkingssamenvatting was inderdaad automatisch ingevuld. 2) Mijn redenering dat een uitsluitend 'roodlinkige' dp niet zinvol is, was als volgt. Stel je voor: iemand in Heemskerk of Gent zit achter zijn bureautje en wil iets weten over de Nederlandse Spoorwegen. Daarom typt hij 'NS' in en komt vervolgens terecht op de dp NS, waar hij wordt doorverwezen naar het juiste artikel. Zo vindt hij alsnog de informatie die hij zocht. Iemand anders achter zijn bureautje in Nijmegen typt 'LCCS' in omdat hij ergens iets heeft gelezen over de Lincoln Christian College and Seminary. Is er geen dp, dan vindt hij geen zoekresultaten. Is er wel een dp, dan treft hij uitsluitend rode links aan. Wat schiet hij daarmee op? De informatie die hij zocht heeft Wikipedia niet. Verder is Wikipedia geen woordenboek, dus er is geen dp nodig om uit te leggen wat LCCS allemaal kan betekenen. Kortom: een doorverwijspagina dient in mijn ogen om door te verwijzen (zoals de naam al zegt) en behoort geen dood spoor te zijn. Ik meende me te herinneren dat in de afgelopen tien jaar 'roodlinkige' dp's daarom meermalen zijn verwijderd. Ik word nu gewezen op een eerdere discussie waarvan de uitkomst was dat "doorverwijspagina's met alleen rode links worden beschouwd als nuttige pagina's, zolang de links zinvol (E-waardig) zijn". Als de rode links op LCCS nuttig zijn (wat dat ook moge betekenen), dan zou de uitkomst van de discussie inhouden dat LCCS inderdaad behouden kan worden. De nu toegevoegde link naar Evangelische Theologische Faculteit Leuven is overigens een valse, omdat daar helemaal niets staat over de Leuven Center for Christian Studies. ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 17:27 (CEST)
- De E-waarde toon je aan door rode links blauw te maken, niet door afhankelijk te zijn van andere taalversies van Wikipedia. Eén (1) blauwe link is voldoende... The Banner Overleg 9 sep 2020 15:49 (CEST)
- De EW toon je bijvoorbeeld aan met anderstalige artikelen. Wat betreft het nut worden rode linkjes als nuttige ervaren, en is de pagina van waarde om te achterhalen waarnaar verwezen wordt bij het gebruik van de afkorting LCCS. Op de Nederlandse wiki hangen er dan geen artikelen achter, maar wel op de Engelse wiki. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 14:11 (CEST)
- En hoe toon je de E-waardigheid van rode links aan? Maar niet-doorverwijzende doorverwijspagina's zijn naar mijn mening nog steeds onnuttig en misleidend voor de lezers. The Banner Overleg 9 sep 2020 13:49 (CEST)
- De grootste grap van deze nominatie is nog wel dat de oorspronkelijk nomineerde was "Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen", zonder ook maar te kijken naar de Engelstalige variant of de talloze hits op Google. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 12:42 (CEST)
- Een blauwe link in een artikel, of een zoekresultaat in de zoekbalk, belooft aan de Nederlandstalige lezer een artikel met informatie. Als daar dan een doorverwijspagina met alleen maar rode links staat, dan is de lezer dus blij gemaakt met een dode mus, anders gezegd: een doorverwijspagina met alleen niet bestaande links is het voorliegen van de lezer. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2020 19:52 (CEST)
- voorliegen is als iets dat wel bestaat opzettelijk weg te poetsen en te doen alsof iets niet bestaat. de dode mus ontstaat als nl-wikipedia aangeeft dat LCCS er niet is, terwijl blijkt dat op bijv en-wiki of wikidata het weldegelijk bestaat en een betekenis heeft.Geerestein (overleg) 9 sep 2020 20:03 (CEST)
- PS wikipedia belooft mij in ieder geval helemaal niets en zeker niet dat ik alle informatie direct vindt dat ik nodig heb. Geerestein (overleg) 9 sep 2020 20:05 (CEST)
- Mensen weten ondertussen wel dat een rode link betekent dat dat artikel er niet is. Door een blauwe link te geven verwachten mensen een artikel en krijgen nu dus een aantal opties zonder artikel, ze komen dus geen moer verder, er is hen een artikel aangeboden dat niet bestaat = voorgelogen, of blij gemaakt met dode mus. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2020 20:09 (CEST)
- heb je mijn reacties hierboven wel gelezen? er is hier geen sprake van voorliegen. Niemand kan en mag er van uitgaan dat wikipedia een kant en klaar product is, maar een project waarbij continu sprake is van werk in uitvoering, hiermee onderscheid het zich juist van alle andere encyclopedia (zowel digitaal als op papier)Geerestein (overleg) 9 sep 2020 20:19 (CEST)
- Mensen weten ondertussen wel dat een rode link betekent dat dat artikel er niet is. Door een blauwe link te geven verwachten mensen een artikel en krijgen nu dus een aantal opties zonder artikel, ze komen dus geen moer verder, er is hen een artikel aangeboden dat niet bestaat = voorgelogen, of blij gemaakt met dode mus. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2020 20:09 (CEST)
- PS wikipedia belooft mij in ieder geval helemaal niets en zeker niet dat ik alle informatie direct vindt dat ik nodig heb. Geerestein (overleg) 9 sep 2020 20:05 (CEST)
- voorliegen is als iets dat wel bestaat opzettelijk weg te poetsen en te doen alsof iets niet bestaat. de dode mus ontstaat als nl-wikipedia aangeeft dat LCCS er niet is, terwijl blijkt dat op bijv en-wiki of wikidata het weldegelijk bestaat en een betekenis heeft.Geerestein (overleg) 9 sep 2020 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het lijkt er een beetje op alsof deze DP koste wat het kost aangemaakt moest worden. De mogelijke lemma's zijn er een beetje met de haren bijgesleept:
- het artikel over de ETF in Leuven kent LCCS niet.
- de Amerikaanse school oogt NE.
- het 'lethal congenital contracture syndrome' heeft gewoon een Nederlandse naam (en volgens mij niet degene die er nu staat), dus geen idee waarom we per se de Engelse naam moeten aanbieden.
- het 'Land Cover Classification System' heeft eveneens een Nederlandse naam.
Dan blijft dus alleen de blauwe link van (het voor verwijdering genomineerde) Liquid crystal color shutter over, en een rode link naar een klein universiteitje dat tegenwoordig een andere naam draagt. Van de 6 aangeboden artikelen bestaat er dus welgeteld 1, en de rest van de opties is ook nog eens dubieus. Hiermee is de kwaliteit van deze DP echt te laag om te behouden. Pagina dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 19:06 (CEST)