Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210520
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wel een erg kort beginnetje (vertaling van de intro van het EN-artikel?), geen links, geen bronnen, geen achtergrond/duiding Nietanoniem (overleg) 20 mei 2021 08:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te weinig, zowel inhoudelijk als qua opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 06:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Pagina bestaat alleen uit een infobox. Jvhertum (overleg) 20 mei 2021 09:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel zonder tekst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertalingen worden steeds beter, maar toch verraden zinsneden als: Neese, die onlangs met de twee was uitgevallen, aarzelde aanvankelijk. of een woorden als: hartlaboratorium of wetshandhavingsinstanties toch wat er aan de hand is - bovendien zijn de noten niet mee vertaald - vis → )°///< ← overleg 20 mei 2021 10:49 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb het lemma een poetsbeurt gegeven. Zou ok moeten zijn SvenDK (overleg) 10 jul 2021 07:00 (CEST)
- In de huidige toestand hoeft het niet per se weg, maar is het wel ondermaats. Erg veel krom Nederlands waar het Engels doorheen schijnt. Soms ongrammaticaal (Neese slaagde erin Shoaf's mes van haar af te worstelen), soms betekenisvervormend (Ze werkte bij Wendy's met twee goede vrienden). Ook zijn tweede naamvallen van het type 'NBC's' op zijn best ongebruikelijk. Diverse dp-links (tip: markeer deze met een kleurtje om dit soort fouten uit te sluiten).[1] De markering van eigennamen is onvolledig en dus inconsequent. 'Plea deal' kan misschien vertaald worden als 'pleidooiovereenkomst', maar voor een gemiddelde Nederlandstalige lezer, die de nuances van de Common law niet kent, is dit weinig verhelderend →bertux 10 jul 2021 17:36 (CEST)
- ↑ Zet
.mw-disambig { color: #FF0066; background-color: #AFEEEE; }in je meta:User:SvenDK/global.css of User:SvenDK/Common.css. De mogelijkheid bestaat al jaren, en honderden gingen je voor.
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden met plaatsing van {{Viu}}. Encycloon (overleg) 25 jul 2021 23:25 (CEST)
Animatie-oneliners
bewerken- Baskup
- Camp Lakebottom (animatieserie)
- Inspector Gadget (animatieserie uit 2015)
- The Looney Tunes Show
Weg- Nadat vannacht het eerste artikel was verschenen, dacht ik – door de jaren heen een instinct hiervoor ontwikkeld hebbende – zou dit zo'n berg Disneyfan-achtige artikeltjes worden vanuit de States? Inmiddels zijn het er vier. Vanuit de States. ErikvanB (overleg) 20 mei 2021 13:16 (CEST)
- Ja, de Bambifan/Disneyvandaal. Voor 1 jaar geblokkeerd nu. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 16:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het valt me op dat veel van deze artikelen een bedenker ('Asaph Fipke') en productiebedrijf ('Nerd Corps Entertainment') vermelden die helemaal niks met de series te maken hebben (en wellicht niet eens bestaan?). Bovendien is Baskup helemaal niet Canadees, maar Frans, en is ook niet op Disney XD uitgezonden. Inspector Gadget is dan wel weer Canadees, maar heeft evenmin iets met die bedenker en producent te maken, en is niet op Disney uitgezonden. The Looney Tunes Show lijkt redelijk te kloppen, maar komt niet verder dan 1 kort zinnetje aan tekst. Camp Lakebottom vermeldt ook weer die vage bedenker en producent, en richt zich slechts op de Amerikaanse uitzenddatum en niet de Canadese. Kortom, met elk van de 4 artikelen is iets mis. Je zou ze compleet moeten herschrijven en corrigeren, want in deze staat kunnen ze niet blijven. Ik heb ze dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn zeker publicaties van deze uitgever te vinden, maar over deze uitgever lijkt nauwelijks wat geschreven. Is het daarmee voldoende relevant voor een plaats in deze encyclopedie? Ook mist het artikel relevante informatie over aantal medewerkers, omzet, belangrijke publicaties, etc. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 16:21 (CEST)
- Lees ook deze discussie op mijn OP en dit.
Erik Wannee (overleg) 20 mei 2021 21:22 (CEST) - Ik zou deze nominatie niet willen interpreteren als NE maar als WIU, want als er relevante informatie over aantal medewerkers, omzet, belangrijke publicaties, etc. bij wordt gevonden - wat mij overigens niet gelukt is - dan zou het artikel alsnog EW kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 12:30 (CEST)
- Tsja, waar ligt de scheidslijn voor een bedrijf om voldoende relevant te zijn? Uit de discussie met de aanmaker (die overigens zeer waarschijnlijk in dienst is van dit bedrijf) gaat het om een bedrijfje met een handvol medewerkers. Het bedrijf heeft geen bijzondere aanzien of impact, opvallend is namelijk dat ik geen bronnen kan vinden die over ASP schrijven. Het is nu een artikel dat niet meer informatie brengt dan de internetsite van dat bedrijf zelf ook al verschaft. Hoe is dit dan relevant? StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 15:12 (CEST)
Voor verwijderen Aanmaker erkent op overlegpagina dat het in 2007 opgerichte bedrijfje maar 5 vaste medewerkers heeft. Dan verbaast me niets dat er over zo'n bedrijfje weinig onafhankelijke bronnen bestaan. Op een beetje bedrijventerrein heb je vermoedelijk zo tientallen bedrijfjes met rond de 5 of meer medewerkers. - Robotje (overleg) 3 jun 2021 17:58 (CEST)
- Tsja, waar ligt de scheidslijn voor een bedrijf om voldoende relevant te zijn? Uit de discussie met de aanmaker (die overigens zeer waarschijnlijk in dienst is van dit bedrijf) gaat het om een bedrijfje met een handvol medewerkers. Het bedrijf heeft geen bijzondere aanzien of impact, opvallend is namelijk dat ik geen bronnen kan vinden die over ASP schrijven. Het is nu een artikel dat niet meer informatie brengt dan de internetsite van dat bedrijf zelf ook al verschaft. Hoe is dit dan relevant? StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 15:12 (CEST)
Tegen verwijderen Niet weghalen maar aanvullen. Akkoord met Wannee. Op de webstek staan minstens een paar honderd al gepubliceerde werken. Is verbonden aan VUB. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2021 17:24 (CEST)
- De wens tot aanvullen heeft tot nu toe in ieder geval niet tot een daadwerkelijk beter artikel geleid. Dat komt ook omdat al die missende informatie onvindbaar is in onafhankelijke bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 11:47 (CEST)
- Ik vind dit ook een lastige. Inderdaad is er erg weinig over te vinden, maar op zich zijn bronnen ook niet verplicht, hoewel ze wel vindbaar moeten zijn als erom gevraagd wordt. Daartegenover staat dat er wel best veel hierheen gelinkt wordt, en het is dan ook weer zonde als al die links rood worden. Ook is er geen enkele aanwijzing dat de informatie onjuist is. Als ik een aantal willekeurige items opzoek uit Categorie:Belgische uitgeverij of Categorie:Nederlandse uitgeverij dan zie ik heel vaak alleen de eigen website als bron opgegeven. Ik weet: zwaan-kleef-aan is geen goede reden, maar kennelijk worden dergelijke artikelen dus toch wel gedoogd. Ik ben genegen om het artikeltje dan toch maar te laten bestaan. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2021 22:51 (CEST)
- Sorry, maar als er nergens bronnen zijn die op onafhankelijke wijze een paar essentiële zaken ondersteunen, waarom zouden we dan dit bedrijf hier gaan beschrijven? Die andere uitgevers horen dan ook niet op Wikipedia. We moeten niet in ene een uitzondering gaan toestaan op deze encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 10:42 (CEST)
- Een logisch gevolg daarvan zou dan wel zijn dat er een heel grote schoonmaakactie zal moeten plaatsvinden van al die andere uitgeverijen waarbij de eigen website óók de enige opgegeven bron is. En evenzo geldt dat voor artikelen over talloze verenigingen, bedrijven en ga zo nog maar even door. Dat zal dan wel een flinke kaalslag betekenen. Of de lezer daar dan ook blij van wordt, daar ben ik nog niet zo zeker van. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2021 18:50 (CEST)
- Die kaalslag zal kunnen gebeuren, maar we gaan er niet naar zoeken. In het geval van AaSP is er om bronnen gevraagd en die zijn tot op heden niet gegeven. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2021 20:52 (CEST)
- Een logisch gevolg daarvan zou dan wel zijn dat er een heel grote schoonmaakactie zal moeten plaatsvinden van al die andere uitgeverijen waarbij de eigen website óók de enige opgegeven bron is. En evenzo geldt dat voor artikelen over talloze verenigingen, bedrijven en ga zo nog maar even door. Dat zal dan wel een flinke kaalslag betekenen. Of de lezer daar dan ook blij van wordt, daar ben ik nog niet zo zeker van.
- Sorry, maar als er nergens bronnen zijn die op onafhankelijke wijze een paar essentiële zaken ondersteunen, waarom zouden we dan dit bedrijf hier gaan beschrijven? Die andere uitgevers horen dan ook niet op Wikipedia. We moeten niet in ene een uitzondering gaan toestaan op deze encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 10:42 (CEST)
- Ik vind dit ook een lastige. Inderdaad is er erg weinig over te vinden, maar op zich zijn bronnen ook niet verplicht, hoewel ze wel vindbaar moeten zijn als erom gevraagd wordt. Daartegenover staat dat er wel best veel hierheen gelinkt wordt, en het is dan ook weer zonde als al die links rood worden. Ook is er geen enkele aanwijzing dat de informatie onjuist is. Als ik een aantal willekeurige items opzoek uit Categorie:Belgische uitgeverij of Categorie:Nederlandse uitgeverij dan zie ik heel vaak alleen de eigen website als bron opgegeven. Ik weet: zwaan-kleef-aan is geen goede reden, maar kennelijk worden dergelijke artikelen dus toch wel gedoogd. Ik ben genegen om het artikeltje dan toch maar te laten bestaan.
Tegen verwijderen Ik heb het lemma verder uitgewerkt en van referenties voorzien. In 2019 hadden ze vier medewerkers links en recht zie ik dat het er nu 5 of 7 zouden kunnen zijn. Maar maakt het aantal medewerkers een bedrijf relevant? Of de omzet/winst (ook daar heb ik aan toegevoegd)? Vlaanderen telt 5 universiteiten, en twee daarvan hebben hun eigen uitgeverij samengebundeld en ondergebracht in een NV vorm. Natuurlijk is de uitgeverij kleiner dan Springer of Oxford of Harvard University Press. Maar maakt ze dat minder relevant? En zeker voor wat betreft Nederlandstalige academische werken? VUBPress wordt regelmatig aangehaald in Wikipedia als referentiemateriaal.
Groeten uit Brussel SvenDK (overleg) 10 jul 2021 12:18 (CEST)
- Even checken om zeker te zijn. Maar ik ga ervanuit dat notariële akten officieel neergelegd bij de Belgische overheid als onafhankelijk kunnen beschouwd worden. En hoop dat de bronnen die ik toegevoegd heb voldoende zijn om het lemma meer te staven. Bij nadere controle blijkt Wikipedia de boeken van deze uitgeverij zelf meer dan 75 keer te gebruiken, en niet enkel bij het vermelden van werken van een persoon waarover een lemma gemaakt wordt. Dat geeft toch een zekere relevantie aan. Of niet.SvenDK (overleg) 11 jul 2021 22:59 (CEST)
- Doordat Erik het sjabloon bedrijf veranderde naar uitgever, is de winst en marktkapitalisatie weggevallen. Als die informatie belangrijk is om een lemma relevant te maken, kan iemand dan het sjabloon uitgever bijwerken zodat we die informatie bij alle uitgevers kunnen toevoegen? SvenDK (overleg) 12 jul 2021 05:45 (CEST)
Mijn ambitie is niet informatie uit de encyclopedie te houden, echter vind ik het wel belangrijk dat er een zekere relevantie uitgaat van de onderwerpen waarover we artikelen schrijven. Ondanks het feit dat het voor Academic and Scientific Publishers nog steeds erg mager is naar mijn mening zijn er nu tenminste een aantal bronnen toegevoegd die iets zeggen over A&SP. Daarom streep ik de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2021 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voormalig raadslid en wethouder van Hoorn (N-H), maar beide functies maken hem niet van encyclopedische relevantie buiten de gemeente. Uit de tekst blijkt dat Van Es alleen lokaal bezig is geweest en meer niet. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2021 19:02 (CEST)
Pardon, maar als iemand die van Hoorn komt, is Jack van ES wel prominent is binnen Hoorn. En absoluut het archiveren waard, hij is betrokken geweest bij ontelbare initiatieven en bij nog meer boeken. Ik vind dat Dhr. van Es absoluut thuis hoort op wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DoktoraatInTaalkunde (overleg · bijdragen) 25 mei 2021 12:43 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik denk dat hij beter op de site van Vereniging Oud Hoorn past dan in deze encyclopedie. Hij staat ook niet apart beschreven in het boek Twee eeuwen Stadsbestuurders van Hoorn van L. Hoogeveen. Daar staan overigens ook een andere geboorteplaats en (doop)namen dan hier in het artikel. Als Van Es echt van encyclopedisch belang is en dus een bovenregionale bekendheid geniet, dan moeten daar dus landelijke bronnen voor zijn. Met zijn vrij normale werkzaamheden, kan ik mij dat niet voorstellen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2021 14:18 (CEST)
- Beste DoktoraatInTaalkunde, het in het artikel genoemde cv geeft wel wat aanknopingspunten, maar is geen onafhankelijke bron. Zulke bronnen zijn wel nodig om te beslissen of opname in de encyclopedie gerechtvaardigd is (jargon: of hij E is). Daarmee moet ook de stelling dat hij een prominente rol speelde onderbouwd worden, want het cv is uiteraard gekleurd en bovendien net niet specifiek genoeg. Is er een krant, tijdschriftartikel of boekhoofdstuk dat dit letterlijk of in synonieme bewoordingen zegt? Het is duidelijk dat hij een druk baasje was, maar daar zijn er meer van.
- Ook de artikeltekst kan nog een wel een poetsbeurt gebruiken. De aanduiding een breed scala aan portefeuilles is overbodig, want dat blijkt uit de opsomming. Dergelijke aanprijzingen worden door ons als reclame beschouwd. De formulering in vier colleges wethouder geweest zou dan wel weer preciezer mogen: was hij dat gedurende de hele periode 1994 – 2010, en welke portefeuilles had hij wanneer en in welke colleges of coalities? Ik ping hiervoor ook Frank-Slemmur, die het artikel aangemaakt heeft →bertux 25 mei 2021 14:28 (CEST)
- Ik ben van mening dat dit artikel JUIST interessant is voor de wikipedia-lezer die interesse heeft voor gemeentepolitiek. Voornamelijk omdat het aanbod van dergelijke artikelen schamel is, en dat het nuttig is om de artikelen over dit onderwerp compleet te maken. Over de opmerking van Bertux: dat "een breed scala aan portefeuilles" relame is ben ik het niet mee eens. Welke taken Van Es had in welke colleges zal ik binnenkort nog specificeren. Maar dergelijke mierenneukerij over taalgebruik is onnodig en voegt niets toe. Frank-Slemmur (overleg) 26 mei 2021 20:31 (CEST)
- Dan begrijpt u niet waar een encyclopedie voor is: het is niet bedoeld om zogenaamd compleet te zijn, maar het is bedoeld om informatie over een onderwerp te geven. Dit betekent dat het besproken onderwerp (in dit geval Jack van Es) van encyclopedische waarde moet zijn. Als Van Es van encyclopedische waarde zou zijn, dan zouden er ruim voldoende bronnen over hem moeten bestaan en die ben ik ook niet tegen gekomen. Ik noemde niet voor niks het zeer uitgebreide boek van Hoogeveen. Taalgebruik in een artikel hoort neutraal en objectief te zijn. De woorden "breed scala" zijn niet objectief, want niet meetbaar en ook niet specifiek. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2021 21:55 (CEST)
- Voor verwijderen Het heeft een reden dat het aandeel van artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia m.b.t. gemeentepolitiek beperkt is. Iemand als Van Es die enige tijd gemeenteraadslid en/of wethouder is geweest van een niet zo grote gemeente zal buiten de regio vaak onbekend zijn. Het zal dan vermoedelijk ook niet meevallen om bijv. bronnen over hem te vinden in de landelijke kranten. Het opvoeren van diens eigen CV waarin hij zichzelf typeert als inspirerend, gedreven en begiftigd met een groot probleemoplossend vermogen komt niet overtuigend over. Het is natuurlijk geen neutrale bron. - Robotje (overleg) 30 mei 2021 18:05 (CEST)
- Dan begrijpt u niet waar een encyclopedie voor is: het is niet bedoeld om zogenaamd compleet te zijn, maar het is bedoeld om informatie over een onderwerp te geven. Dit betekent dat het besproken onderwerp (in dit geval Jack van Es) van encyclopedische waarde moet zijn. Als Van Es van encyclopedische waarde zou zijn, dan zouden er ruim voldoende bronnen over hem moeten bestaan en die ben ik ook niet tegen gekomen. Ik noemde niet voor niks het zeer uitgebreide boek van Hoogeveen. Taalgebruik in een artikel hoort neutraal en objectief te zijn. De woorden "breed scala" zijn niet objectief, want niet meetbaar en ook niet specifiek. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2021 21:55 (CEST)
Tegen verwijderen gegeven het aantal ronduit nutteloze artikelen en gegevens op Wikipedia, zoals deze over gemeentewapens, (persoonlijke aanval verwijderd). Dan is Dhr. van Es toch aanzienlijk relevanter ! Tevens is Dhr. van Es ook nog de facto waarnemend burgemeester geweest in 2003 Frank-Slemmur DoktoraatInTaalkunde (overleg) 30 mei 2021 22:19 (CEST)
- Erg jammer dat men overgaat op beledigen, zodra er geen argumenten meer gegeven kunnen worden waarom Van Es wel van (inter)nationaal encyclopedisch belang zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2021 11:09 (CEST)
Tegen verwijderen Ik ben het eens met het laaste argument van DoktoraatInTaalkunde, ik schaar mij echter niet achter zijn taalgebruik. Jack van Es is wel degelijk encyclopediewaardig omdat:
-hij dus 5 maanden de facto waarnemend burgemeester was
-hij 16 jaar wethouder is geweest, wat geen geringe periode is
-hij betrokken is geweest bij projecten die een grote impact op Hoorn hebben gehad, zoals o.a. de Bangert-Oosterpolder, de Blauwe Berg (Schaatsbaan, Hotel, Cinema, Casino en woonwijk) en de grootschalige renovatie van het Oostereilandcomplex
-tevens nog zeer actief is (geweest) bij verenigingen en stichtingen zoals o.a. Oud Hoorn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frank-Slemmur (overleg · bijdragen)
A propos, ik ben nog met dit artikel bezig. Het moet nog compleet worden en een goede knip en scheerbeurt krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frank-Slemmur (overleg · bijdragen)
- Mijn collega's en ik zijn als ambtenaren bij de gemeente Hoorn ook betrokken bij verschillende grote projecten. Krijgen wij dan ook een artikel? Dqfn13 (overleg) 31 mei 2021 11:09 (CEST)
Opmerking Degenen die met het artikel en de nominatie bezig waren, zijn om uiteenlopende redenen geblokkeerd. De afhandelend moderator hoeft dus geen rekening te houden met de door Frank-Slemmur aangekondigde knip- en scheerbeurt →bertux 31 mei 2021 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg neutraal leest deze CV-achtige tekst in ieder geval niet. Hij heeft een opleiding 'met succes afgerond', was fractievoorzitter van de 'werkliedenpartij' (met wikilinkje naar de PvdA), en er werd van alles gerealiseerd 'onder het bewind' van Van Es. Allemaal niet erg encyclopedisch taalgebruik. De enige secundaire bron is een lokale internetkrant, die overigens vermeldt dat Van Es uit zichzelf is vertrokken als voorzitter van Hollandia, en dus niet - zoals ons artikel suggereert - onder dwang van de rest van het bestuur. Verder mogen zaken als 'prominente rol' en 'Het is merkwaardig...' wel bebrond worden. Alles bij elkaar is de E-waarde van Van Es niet aangetoond, en is de schrijfstijl van het artikel ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:51 (CEST)
Wordt niet duidelijk waaruit de relevantie blijkt, weet niet of dit in aanmerking zou komen voor nu weg? Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 19:11 (CEST)
- Volgens het artikel StukTV heet het spel ‘De politieachtervolging’ zonder Engelse ziekte. Sijtze Reurich (overleg) 20 mei 2021 19:37 (CEST)
- De Engelse ziekte is in der daad een veel voor komend ver schijnsel. ErikvanB (overleg) 20 mei 2021 19:52 (CEST)
- Voor verwijderenin de politie achtervolging overvallen Team stuk (Giel, Thomas & Stefan) een kluis of gebouw is de "inleiding" van dit lemma, waar de gemiddelde lezer dus helemaal niets van begrijpt. De rest van het lemma is niet beter. Fred (overleg) 20 mei 2021 21:26 (CEST)
- Een vermelding in het artikel over StukTV zou toch voldoende moeten zijn mijns inziens. Als je voor elk hersenspinsel van StukTV een apart lemma moet aanmaken ben je nog lang niet klaar, die komen om de zoveel maanden met een ander format, maar het valt altijd onder StukTV, nooit als apart programma (met uitzondering van Roadtrippers) ..LesRoutine..(overleg) 20 mei 2021 21:43 (CEST)
- De Engelse ziekte is in der daad een veel voor komend ver schijnsel. ErikvanB (overleg) 20 mei 2021 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de inleiding wordt niet eens duidelijk waar het onderwerp over gaat. De korte CV's van de 'agenten' lijken wel overgeschreven van elders. E-waarde is evenmin aangetoond, en het artikel is sowieso te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rammelende machinevertaling inclusief templatefouten – StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 19:53 (CEST)
- Voor verwijderen: verwijderen, of een degelijke vertaling, of een zeer sterke inkorting, of een heel korte samenvatting hiervan met bronnen opnemen op de pagina Genderneutrale voornaamwoorden. Laurier (overleg) 27 mei 2021 08:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de voetnotenlijst is niet overal vertaald, en bevat meerdere sjabloonfouten. Onder 'Zie ook' staat een rijtje artikelen vermeld, maar zonder linkjes. Verder leest het artikel niet erg prettig - waarschijnlijk is het een wel erg letterlijke vertaling vanuit het Engels. In de huidige vorm in ieder geval ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze school schrijven – The Banner Overleg 20 mei 2021 20:11 (CEST)
- Aantal bronnen toegevoegd. Maar aangezien bronnen niet verplicht is waarom zou dit artikel verwijderd moeten worden? Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 21:48 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht, maar bij twijfel over relevantie is de belangrijkste toets of door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over het onderwerp geschreven is. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 21:51 (CEST)
- Is dat hier dan niet het geval? Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 21:54 (CEST)
- Niet echt. Immers, 3 van de bronnen gaan over het gebouw, 1 bron gaat over de opvolger en 0 (nul) gaan over de school. The Banner Overleg 20 mei 2021 23:00 (CEST)
- Onjuist het artikel in het Haarlems Dagblad meld wanneer de school begon. En de bron Gerrit Korenberg beschrijft de verdere geschiedenis van de voorgangers van de school. Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 23:10 (CEST)
- Het Haarlems Dagblad melde wanneer het Spaarne College startte en heeft slechts een losse vermelding van het Sterren College. En Korenberg geeft ook alleen een losse vermelding van het Sterren College. The Banner Overleg 21 mei 2021 13:55 (CEST)
- Volgens mij ben je met het eerste in de war met [haarlem.nieuws.nl] en Korenberg beschrijft juist de geschiedenis van de school waar later van wordt vermeld dat deze is gefuseerd tot het Sterren College. Melvinvk (overleg) 21 mei 2021 14:00 (CEST)
- Sorry, inderdaad haarlem.nieuws.nl. The Banner Overleg 22 mei 2021 20:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alles bij elkaar lijken de bronnen me wel voldoende om de E-waarde van deze school mee aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door mij op verzoek vertaald artikel, maar de bronnen van het oorspronkelijke, Zuid-Afrikaanse artikel zijn twijfelachtig, zie deze versie van de overlegpagina van Gouwenaar en deze versie van De kroeg. Bovendien lijkt de encyclopedische waarde kantje boord, er zijn onvoldoende bronnen gevonden voor een helder beeld van de man →bertux 20 mei 2021 20:14 (CEST)
- Het materiaal is wel geschikt voor een artikel Steyn (Zuid-Afrikaanse familie) →bertux 20 mei 2021 20:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat is dit? Een mislukte doorverwijspagina? – The Banner Overleg 20 mei 2021 21:26 (CEST)
- Gaat dit niet over hetzelfde als Ayahuasca? →bertux 20 mei 2021 21:33 (CEST)
- Slechts gedeeltelijk. The Banner Overleg 20 mei 2021 22:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee wat hiervan de bedoeling is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit fenomeen schrijven. – The Banner Overleg 20 mei 2021 21:32 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel klopt inhoudelijk niet. Zie hier, zweef-tv is een aanduiding van een televisiegenre waarin aandacht wordt besteed aan het paranormale. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 21:50 (CEST)
- Ik zat ook meer te denken aan een "wall-mounted TV" maar zoiets is ook geen zwevende TV. The Banner Overleg 20 mei 2021 22:51 (CEST)
- Goed van StuivertjeWisselen. Voor verwijderen Dit is natuurlijk helemaal niets. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 01:40 (CEST)
- Goed van StuivertjeWisselen.
- Ik zat ook meer te denken aan een "wall-mounted TV" maar zoiets is ook geen zwevende TV. The Banner Overleg 20 mei 2021 22:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb niets aan bovenstaande toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tweeregelige machinevertaling van de Franse wiki (zonder benodigd sjabloon). Dan krijg je zinnen als "Hij speelt sinds 2020 in de Starligue". Waarom relevant wordt mij ook niet duidelijk. Hier moet wat werk in gestopt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit in onleesbare kromtaal geschreven lemma valt in huis met de bewering: Bakstenen zijn niet bevorderende elementen in het straatbeeld als het gaat om duurzaamheid. Deze bewering wordt niet onderbouwd met feiten, zoals de uitkomst van een levenscyclusanalyse. Mag wmb ook nuweg. Fred (overleg) 20 mei 2021 23:33 (CEST)
- Ja, weg. Bronloos woord en schrijver dezes zet er, zo te zien, ook zijn mening bij. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 01:43 (CEST)
- Die mening is bovendien nergens op gebaseerd. Alleen de waterdoorlatendheid wordt genoemd, laten we het dan eens hebben over de waterdoorlatendheid van asfalt en de smerige chemicaliën die daaruit in de grond sijpelen →bertux 21 mei 2021 11:23 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. Per WP:SNOW zou dit twee weken hoeven blijven staan, dit heeft zeer evident geen plaats in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 15:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ongeschikt als encyclopedisch artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:56 (CEST)