Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210521
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu en geen bronnen. Dit lijkt een voortzetting van de animatie-oneliners van gisteren. Eveneens gefabriceerd in de VS (zelfde omgeving). ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 04:20 (CEST)
- Ja, de Bambifan/Disneyvandaal. Voor 1 jaar geblokkeerd nu. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 16:01 (CEST)
- Het artikel op de Engelstalige wikipedia bestaat uit 59,963 bytes, dus er is wel potentieel... ..LesRoutine..(overleg) 25 mei 2021 20:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de aanmaker denkt dat alle series van Canadese herkomst zijn en door Disney XD zijn uitgezonden, maar na het corrigeren van die onzin blijft er een beginnetje over dat behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - geen artikelinhoud, een zin, bronloos. Hoyanova (overleg) 21 mei 2021 10:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatiereden afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 13:51 (CEST)
- Jammer, dit is weer zo'n gevalletje: een wedstrijd en daarna horen we nooit meer van deze sporter. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 13:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een artikel dat zich biografie noemt maar een uiterst gedetailleerd -doch bronloos- verhaal vol gebabbel oplevert: Door de problemen thuis en door zijn mentale problemen kwam hij terecht op het vmbo. Hij had het gevoel dat hij gefaald had. En moest daarna al op zijn zestiende een keuze maken wat hij daarna ging doen; Doordat hij te laat was voor het aanmelden aan een Hoge School koos hij ervoor om de thuisopleiding Toegepaste Psychologie te doen; In zijn ene laatste jaar merkte hij dat de opleiding die hij volgde niet meer de uitdaging bood die hij zocht. Zijn docenten wisten hem niet meer te prikkelen en zo kabbelt dat maar door, vele alineas lang. Leuk voor een dagboek, maar totaal oninteressant voor een encyclopedie. Wie de raadselachtige bron is voor jubelende beweringen zoals: Hij staat bekend om zijn impact in de filmindustrie, waar hij wordt omschreven als een meester in het nabootsen van de complexe realiteit met personages die in je hart gaan zitten laat zich raden. Fred (overleg) 21 mei 2021 11:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de lijst met films, series en boeken die hij heeft gemaakt, ging tot 2040, en de zin 'In 2025 zijn ze een samenwerking aangegaan' zegt ook wel genoeg: dit hele artikel is niet serieus bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel (vanuit WP:BLP onwenselijk) over een radio-dj die zou worden gezien als 'een van Nederlands grootste talenten'. Daar kan ik gek genoeg niets over vinden. Aanmaker lijkt direct betrokken overigens. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel over een niet-encyclopedische DJ. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zie ook het zojuist genomineerde lemma over Mike Dost. Bronloos artikel (vanuit WP:BLP onwenselijk) aangemaakt door een betrokkene over een radio-dj waarover ik niets over vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 12:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel over een niet-encyclopedische DJ. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Leeg artikel (enkel een ingevulde infobox) over een jonge acteur die als enig vindbaar wapenfeit een rol gehad heeft in de serie Brugklas (televisieserie). Daarover is vervolgens nauwelijks iets geschreven. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 12:22 (CEST)
- Zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 19:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende ONAFHANKELIJKE bronnen die hierover hebben bericht. Dat Ikea een idee heeft, maakt nog niet dat het ook uitgevoerd gaat worden, of dat het relevant is. Ideeën en nieuws, zijn niet hetzelfde als een encyclopedisch relevant onderwerp. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2021 21:16 (CEST)
- Ik kwam qua bronnen niet veel meer tegen dan wat verse nieuwsberichtjes, want het is allemaal nog in een uitermate vroeg stadium. Er is zelfs geen prototype gemaakt. Het lijkt alleen nog maar een ideetje op een tekentafel te zijn. Ik heb het artikeltje wel wat opgekalefaterd, omdat ik wel nieuwsgierig was naar dit concept. Maar ik denk niet dat 't 'm gaat worden, nee. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 22:54 (CEST)
- Ik heb wat redactie gedaan en extra onafhankelijke bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 09:42 (CEST)
- Het is dus alleen een idee van een student, waarom het dan zoveel aandacht krijgt is mij een raadsel aangezien beide fabrikanten (Renault voor de onderdelen en Ikea voor de verkoop) niet betrokken zijn. Wat mij betreft is het dus ook absoluut niet relevant. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 09:59 (CEST)
- Als voldoende onafhankelijke bronnen over dit concept schrijven en hier aandacht aan geven dan is er blijkbaar enige relevantie en de encyclopedie is daarin volgend. Soit, je kan zeker wat vinden over de autoriteit van de bronnen in kwestie, maar dat is een andere discussie. Is dit overigens echt een WIU-nominatie of een NE-nominatie? StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 10:10 (CEST)
- Het zijn allemaal nieuwsbronnen, er is een verschil tussen nieuwswaarde en encyclopedische waarde. Daarbij blijft: de onafhankelijkheid van de bronnen is betwistbaar omdat het om een idee (het is alleen maar een gedachtenspinsel) gaat. Autovolution schrijft het zelfs in de titel van hun artikel: fictional car. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 10:18 (CEST)
- Een bron wordt niet afhankelijk of onafhankelijk omdat het onderwerp een concept car betreft die nog niet daadwerkelijk gebouwd is, dat is onzin. Over nieuws- versus encyclopedische waarde kan je zeker twisten. Ik ben ook niet per se voorstander van behoud van dit lemma, maar die keuze moet wel op objectiveerbare gronden worden gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 11:02 (CEST)
- Hoe kan een bron op onafhankelijke wijze over iets berichten als het alleen maar een idee is bij iemand? Hoe kan die bron verifiëren dat de informatie correct is, of dat het meer is dan een idee dat nooit uitgevoerd gaat worden? Het enige dat er nu verifieerbaar is, is dat het een idee is van een student in de VS en dat noch Ikea, noch Renault er daadwerkelijk bij betrokken zijn. De bronnen geven deze student in ieder geval wel zijn 5 minutes of fame en Wikipedia hobbelt er in verschillende taalversies gezellig achteraan. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 12:16 (CEST)
- Het is meer dan zomaar een idee, want het is daadwerkelijk uitgewerkt concept in zijn thesis en het bestaan van die thesis is verifieerbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 12:44 (CEST)
- Het was mij volledig ontgaan dat het puur een idee van deze student was, zonder enige betrokkenheid van Ikea en Renault. Nou hoeft dat geen reden te zijn om het onderwerp dan maar geen E-waarde toe te dichten. Ook het feit dat het slechts een idee betreft, is niet per se reden om iets irrelevant te noemen. Maar het is natuurlijk wel de vraag in hoeverre dit boven het niveau 'grappige nieuwswaarde' uit komt. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 13:35 (CEST)
- StuivertjeWisselen en hoeveel onafhankelijke bronnen hebben het kunnen controleren? Hoeveel bronnen zijn er niet afhankelijk van die thesis? De Markerwaard, waar Thieu1972 mee komt is ook een niet-uitgewerkt idee, maar daar zijn tientallen boeken over geschreven en het was ook onderdeel van een veel groter plan dan dat van één student. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 15:04 (CEST)
- Geen idee, ik ben niet met alle genoemde bronnen in gesprek gegaan om vast te stellen of ze de student, universiteit of andere entiteiten die hierbij betrokken zijn geweest hebben bevraagd en documenten overhandigd hebben gekregen ter validatie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 15:56 (CEST)
- StuivertjeWisselen en hoeveel onafhankelijke bronnen hebben het kunnen controleren? Hoeveel bronnen zijn er niet afhankelijk van die thesis? De Markerwaard, waar Thieu1972 mee komt is ook een niet-uitgewerkt idee, maar daar zijn tientallen boeken over geschreven en het was ook onderdeel van een veel groter plan dan dat van één student. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 15:04 (CEST)
- Het was mij volledig ontgaan dat het puur een idee van deze student was, zonder enige betrokkenheid van Ikea en Renault. Nou hoeft dat geen reden te zijn om het onderwerp dan maar geen E-waarde toe te dichten. Ook het feit dat het slechts een idee betreft, is niet per se reden om iets irrelevant te noemen. Maar het is natuurlijk wel de vraag in hoeverre dit boven het niveau 'grappige nieuwswaarde' uit komt. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 13:35 (CEST)
- Het is meer dan zomaar een idee, want het is daadwerkelijk uitgewerkt concept in zijn thesis en het bestaan van die thesis is verifieerbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 12:44 (CEST)
- Hoe kan een bron op onafhankelijke wijze over iets berichten als het alleen maar een idee is bij iemand? Hoe kan die bron verifiëren dat de informatie correct is, of dat het meer is dan een idee dat nooit uitgevoerd gaat worden? Het enige dat er nu verifieerbaar is, is dat het een idee is van een student in de VS en dat noch Ikea, noch Renault er daadwerkelijk bij betrokken zijn. De bronnen geven deze student in ieder geval wel zijn 5 minutes of fame en Wikipedia hobbelt er in verschillende taalversies gezellig achteraan. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 12:16 (CEST)
- Een bron wordt niet afhankelijk of onafhankelijk omdat het onderwerp een concept car betreft die nog niet daadwerkelijk gebouwd is, dat is onzin. Over nieuws- versus encyclopedische waarde kan je zeker twisten. Ik ben ook niet per se voorstander van behoud van dit lemma, maar die keuze moet wel op objectiveerbare gronden worden gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 11:02 (CEST)
- Het zijn allemaal nieuwsbronnen, er is een verschil tussen nieuwswaarde en encyclopedische waarde. Daarbij blijft: de onafhankelijkheid van de bronnen is betwistbaar omdat het om een idee (het is alleen maar een gedachtenspinsel) gaat. Autovolution schrijft het zelfs in de titel van hun artikel: fictional car. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 10:18 (CEST)
- Als voldoende onafhankelijke bronnen over dit concept schrijven en hier aandacht aan geven dan is er blijkbaar enige relevantie en de encyclopedie is daarin volgend. Soit, je kan zeker wat vinden over de autoriteit van de bronnen in kwestie, maar dat is een andere discussie. Is dit overigens echt een WIU-nominatie of een NE-nominatie? StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 10:10 (CEST)
- Het is dus alleen een idee van een student, waarom het dan zoveel aandacht krijgt is mij een raadsel aangezien beide fabrikanten (Renault voor de onderdelen en Ikea voor de verkoop) niet betrokken zijn. Wat mij betreft is het dus ook absoluut niet relevant. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 09:59 (CEST)
- Ik heb wat redactie gedaan en extra onafhankelijke bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 09:42 (CEST)
Voor verwijderen Deze staat nog steeds open dus ik doe de aanname dat een oordeel hierover misschien wat lastig is. Ik denk dat het artikel in aanleg voldoende bebrond is voor behoud – en ik niet zie waarom voor deze bronnen een controle o.i.d. nodig zou zijn – maar ik denk ook dat dit onderwerp uiteindelijk niet meer dan nieuwswaarde heeft. En daarom hoort het lemma niet gehandhaafd te blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jul 2021 09:07 (CEST)- Een afstudeerproject dat niet is gerealiseerd, dat is echt NE. Peter b (overleg) 21 jul 2021 22:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met de critici, dit lijkt uiteindelijk toch meer een 'nieuwtje' dan een relevant encyclopedisch onderwerp. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 21 jul 2021 22:28 (CEST)