Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210522
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Oorspronkelijk door collega LesRoutine genomineerd als nuweg, maar wat mij betreft onvoldoende voor directe verwijdering. Artikel over een lokaal bandje, waarbij de relevantie niet echt wordt aangetoond (welke bekendheid genieten ze, welke optredens gaven ze al... wordt niet aangehaald). – Daniuu 22 mei 2021 02:48 (CEST)
- Voor wat het waard is: de albums kan ik beluisteren op YT-music (de oude Google Play Music), en waarschijnlijk dan ook op de andere streamers. 30 jaar terug had ik dat vast gedaan ;-) Online beschikbare bronnen ga je hier vast niet voor vinden. Nuweg is het zeker niet. Edoderoo (overleg) 22 mei 2021 15:01 (CEST)
- Vanwege het 40-jarig bestaan zijn er juist heel wat online bronnen, maar er zijn ook (iets) oudere bronnen [1]. De relevantie lijkt me in orde. Het artikel kan nog een kleine poets gebruiken, dat zal ik later vandaag wel doen - tenzij een collega me tegen die tijd al voor is geweest. hiro the club is open 22 mei 2021 15:18 (CEST)
Uitgevoerd Wat vindt Daniuu er nu van? hiro the club is open 23 mei 2021 00:10 (CEST)
- Vanwege het 40-jarig bestaan zijn er juist heel wat online bronnen, maar er zijn ook (iets) oudere bronnen [1]. De relevantie lijkt me in orde. Het artikel kan nog een kleine poets gebruiken, dat zal ik later vandaag wel doen - tenzij een collega me tegen die tijd al voor is geweest. hiro the club is open 22 mei 2021 15:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen de eerste zin gaat over de huidige band, de twee zinnen erna gaan over de voorloper. Behoeft dus uitbreiding. – Encycloon (overleg) 22 mei 2021 11:25 (CEST)
- Begrijp ik goed dat Go Back to the Zoo dezelfde band is als St. Tropez, maar dat ze er voor gekozen hebben hun naam te veranderen? Is het dan niet logischer hier (voorlopig) één lemma te houden en hiervan een redirect te maken? Ook omdat ze onder hun nieuwe naam nog niets materieels hebben uitgebracht? StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2021 13:51 (CEST)
- Ze lijken van muziekstijl veranderd te zijn en toch al wel wat materieels uitgebracht te hebben. Misschien een onderwerp in het straatje van Hiro? Encycloon (overleg) 22 mei 2021 14:18 (CEST)
- Dank voor de ping. Dit is een lastige. De situatie is niet vergelijkbaar met Prince die zich O(+> ging noemen; dat zou tijdelijk zijn en was het ook. Het is ook niet vergelijkbaar met Jefferson Airplane en Jefferson Starship, die wij onterecht in één artikel proppen; daar gaat het echt om twee aparte bands met gedeeltelijk dezelfde leden waarbij J. Starhip om zakelijke redenen puur qua naam een relatie had met J. Airplane. En als ik dan toch over J. Starship begonnen ben; het is ook niet hetzelfde als J. Starship dat verderging als Starship. Voor St. Tropez is het de eigen keuze van de band om een andere naam te kiezen, omdat ze muzikaal een andere weg zijn ingeslagen.[2][3][4] Uiteindelijk zullen we gewoon de bronnen moeten volgen. Daar wordt steeds gesproken over "St. Tropez" en "eerste" of "tweede" album, oftewel die van Go Back to the Zoo worden niet meegeteld. We kunnen - moeten - in het artikel over GBTTZ vermelden dat de heren verder zijn gegaan als St. Tropez, maar laten we de nieuwe band wel gewoon een eigen artikel geven. De huidige versie vind ik niet behoudenswaardig, maar dat is een ander verhaal. hiro the club is open 22 mei 2021 14:41 (CEST)
- Ze lijken van muziekstijl veranderd te zijn en toch al wel wat materieels uitgebracht te hebben. Misschien een onderwerp in het straatje van Hiro? Encycloon (overleg) 22 mei 2021 14:18 (CEST)
- @Encycloon: Het artikel heeft iets meer inhoud gekregen en is van bronnen voorzien. Er zijn meer bronnen te vinden en degene die het interessant vindt, zal voldoende materiaal hebben om het artikel nog wat verder uit te breiden. hiro the club is open 24 mei 2021 17:04 (CEST)
- Mooi, nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 24 mei 2021 19:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het boek schrijven. – The Banner Overleg 22 mei 2021 12:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent nul bronnen en vertelt voornamelijk de verhaallijn na. Ik kan ook geen bronnen vinden. E-waarde is niet aangetoond, artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie blijkt niet, geen onafhankelijke bronnen Joris (overleg) 22 mei 2021 13:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een label dat pas sinds 2020 actief is en slechts 2 artiesten heeft (en beiden hebben geen artikel hier), dat belooft weinig goeds. Het totaal ontbreken van bronnen helpt ook niet echt mee. De namedropping in de infobox evenmin. Kortom, de E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze 'influencer' blijkt niet uit het artikel. De onafhankelijke bronnen die ik kon vinden, behandelen hem enkel als voorbeeld van een verhaal over cosmetische ingrepen. Wat loopt van zijdelings (Blik op nieuws) tot een paar alinea's (NPO Radio 1, Vice). Mikalagrand (overleg) 22 mei 2021 14:11 (CEST)
- Zie ook hier. Met mijn twee opmerkingen aldaar (betreffende bijnaam en bronvermelding in artikel) werd helaas niets gedaan. Encycloon (overleg) 22 mei 2021 14:13 (CEST)
Opmerking is eerder voorgelegd aan de gemeenschap zie hier. Daarnaast meerdere keren verwijderd als privacyschending en expliciete reclame. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2021 14:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we hebben nu een artikeltje zonder enige bron. Op deze pagina staan er wel enkele genoemd, maar die lijken ook flinterdun te zijn - en sowieso zouden ze in het artikel moeten staan en niet ergens anders. Dus ook nu weer is de relevantie van deze persoon die een paar keer op TV is geweest, niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lijkt mij persoonlijk een nogal niet-encyclopedische pagina. Je kan over elke willekeurige stad in de wereld wel een lijst aanmaken. Mijn excuses, Klaas. De blauwe namen kunnen wel weer hier opgenomen worden, waar ze ook stonden. ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 16:29 (CEST)
- Opmerking - Klaas schijnt zich niet te mogen verdedigen op deze beoordelingspagina, hoor ik. Ik weet niet waarom, maar het lijkt me merkwaardig. ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 17:05 (CEST)
- De indeling vind ik ook eigenaardig. Waarom 1920 als scheiding van de kopjes? En iemand die leefde tussen 1915-2017 staat dan onder het kopje "voor 1920", terwijl het wel om een lijst gaat van mensen die in de stad hebben gewoond. Heeft deze persoon na 1920 niet meer in Udine gewoond? Johanraymond (overleg) 22 mei 2021 18:00 (CEST)
Tegen verwijderen Afgezien van die kopjes die uit de lucht vallen, is de inhoud E-waardig. Ofwel alfabetisch rangschikken ofwel per geboortejaar bvb, zoals bij de lijsten inwoners van 15 andere Italiaanse steden. Philemonbaucis (overleg) 22 mei 2021 18:23 (CEST)
Tegen verwijderen - het is gebruikelijk lange lijsten af te splitsen, en deze is best lang. Voor de links geldt vaak dat een blauwe link nodig is voor opname, maar omdat het hier om een (grote) buitenlandse stad gaat, lees ik dat als potentieel blauwe link, en dat lijkt me bij alle rode links wel het geval. Voor mij is deze lijst terecht afgesplitst, de opmerkingen kunnen dan opgelost worden, links-om of rechts-om-keert. Edoderoo (overleg) 23 mei 2021 16:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen zwaarwegende redenen om dit artikel te verwijderen. Vragen/opmerkingen over de opmaak kunnen elders gesteld worden, daar is in dit geval geen verwijdernominatie voor nodig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische relevantie van deze 18-jarige niet aangetoond en bron kan de toets der kritiek niet doorstaan. Toelichting: artikel over een achttienjarige jongen, die geliquideerd is door leden van het Friese verzet. De enige bron die hiervoor is opgevoerd is "Recht op wraak", waar hij als een van meer dan 500 voorbeelden genoemd wordt. Over deze publicatie schreef David Barnouw in 2011 namens het NIOD "Het is helaas een warrig boek geworden, waarbij elke bewering van de auteurs gecheckt moet worden. Dat kan niet de bedoeling geweest zijn". Gouwenaar (overleg) 22 mei 2021 17:10 (CEST) Zie Webrecensie BMGN 126:2 (2011) Gouwenaar (overleg) 4 jun 2021 13:39 (CEST)
- terechte nominatie. Een encyclopedie is iets anders dan een databank.Peter b (overleg) 24 mei 2021 16:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bron lijkt flinterdun te zijn en wordt als warrig en onbetrouwbaar gezien. Is zo'n boek dan geschikt om een heel artikel op te baseren over een nogal gevoelig onderwerp? Ik kan zelf ook niets vinden: niet in Delpher, niet via een reguliere zoekopdracht. Ik ga dan ook mee in de argumenten van Gouwenaar dat de E-waarde van dit verhaal onvoldoende is aangetoond en dat de bron onvoldoende betrouwbaar is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel De Bolk bestaat al, en daar wordt de huisvesting al in genoemd. Met 1 lokale bron, 1 artikel in een universiteitsblad, en 2x een linkje naar Man Bijt Hond toon je niet direct de zelfstandige relevantie van dit studentenhuis aan. Tekstueel stelt het dan ook weinig voor - overigens heb ik het studentikoze geklets al weggehaald. Kortom: ik zie graag goede secundaire bronnen die een zelfstandig artikel over deze verzameling studentenkamers aantonen. – Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 19:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De aangehaalde goede secundaire bronnen zijn uitgebleven, waarmee de relevantie onvoldoende is aangetoond. Encycloon (overleg) 9 jun 2021 23:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Drie bronloze regels zonder noemenswaardige informatie. Onhoudbaar in huidige vorm. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2021 21:29 (CEST)
Voor verwijderen In deze vorm is het geknoei en hoort het niet in een encyclopedie. Wie hier een serieus artikel aan wil wijden kan beter opnieuw beginnen. In het artikel over Nauru staat heel wat meer informatie over het parlement aldaar. Een doorverwijzing daar naar toe lijkt dan ook meer op zijn plaats. Fred (overleg) 22 mei 2021 22:25 (CEST)- Door het goede werk van IamjustJ kan ik deze doorstrepen. Zie de bwg, er zijn denk ik wel nog vertaalsjablonen nodig? StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 12:25 (CEST)
