Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210808
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al acht jaar niet meer actief is – The Banner Overleg 8 aug 2021 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
al 8 jaar niet meer actief. Geen idee wat de toegevoegde waarde is van het eindeloos bewaren van dit dossier. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Pagina over een enkele opleiding aan de Academie voor Theater en Dans, waarvan het ook afgesplitst is. Zelfstandige encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk – The Banner Overleg 8 aug 2021 10:20 (CEST)
- Er bestaat ook Amsterdamse Toneelschool&Kleinkunstacademie. The Banner Overleg 8 aug 2021 10:29 (CEST)
- Die heb ik ter beoordeling voorgelegd op 7 augustus, en die heeft tenminste nog één onafhankelijke bron, hoewel die niet specifiek gaat over deze opleiding. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2021 15:17 (CEST)
- Sorry, dat vergat ik even te melden. The Banner Overleg 8 aug 2021 18:36 (CEST)
- Die heb ik ter beoordeling voorgelegd op 7 augustus, en die heeft tenminste nog één onafhankelijke bron, hoewel die niet specifiek gaat over deze opleiding. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2021 15:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma is er eentje uit het rijtje afsplitsingen die door deze aanmaker zijn opgesteld. Om deze nogal chaotische situatie van dubbele lemma's op te lossen, lijkt het me dat deze variant-met-taalfout ('akademie') beter maar helemaal verwijderd kan worden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden die de e-waarde van dit evenement kunnen schragen. – The Banner Overleg 8 aug 2021 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
door het gebrek aan bronnen is de E-waarde niet te bepalen en is verificatie onmogelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De huidige staat van het artikel (bij de nominatie) is geen encyclopedisch artikel, het is feitelijk te kort voor een beginnetje als je de eerste zin wegneemt, mist echte details over wat nu een kraakperswagen is. De eerste zin lijkt mij niet een zinnige opmerking, waarom Nederland? en 'veel gebruikte' is nou ook niet echt informatief, want er ontbreekt een duidelijke onderbouwing en/of hoe en waarom. Dat een vuilniswagen vuil wegbrengt naar een vuilstortplaats of verbrandingsoven is ook een open deur, maar gaat voorbij dat bij bijvoorbeeld bij oud papier het ook naar de recycling kan gaan. Wat overblijft is de melding dat het een wagen waar het vuil achterin wordt gegooid en vervolgens wordt geperst. Wat voor soort persmechanisme mogen we ook maar raden, evenals tot welke druk het kan persen of gewoon wat (ontwikkelings)geschiedenis er aan vast zit. Oftewel, hier schiet de lezer niks mee op. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 11:51 (CEST)
- Je weet het heel dramatisch te brengen, het is een kort artikel, maar dat is niet verboden. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 14:49 (CEST)
- Huidige staat van dit artikel is een beginnetje. Dat zijn hele korte artikelen die we op deze encyclopedie gewoon accepteren. Met nominator eens dat het uitgebreid kan worden, maar ik zie geen reden tot verwijdering. Een nominatie op TBP (de verwijderlijst) is dus de verkeerde plek om de korte status van dit artikel aan te kaarten. Nominator kan terecht op bv WP:DKB. Daarnaast is er een beginnetjesproject waar collega's beginnetjes uitbreiden. Ik streep deze nominatie door. Ecritures (overleg) 8 aug 2021 15:13 (CEST)
- Het lijkt me niet de bedoeling om zomaar van dit artikel een redirect te maken. In principe heeft de nominator zelf het artikel uit de encyclopedie verwijderd ipv een moderator. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 15:59 (CEST)
- Nee, dat zal m.i. via WP:SV moeten gaan. Encycloon (overleg) 8 aug 2021 16:11 (CEST)
Wat er stond was geen beginnetje. Als je de niet zinvolle opmerking over Nederland weghaalt en de open deur verandert blijft over 'Een kraakperswagen is een type vuilniswagen waarbij het vuilnis wordt samengeperst nadat het vuil in de wagen is geleegd of gelegd. Als de wagen vol is wordt het naar of een vuilnishoop of een verbrandingsoven of recycling gereden en geleegd.' Die laatste zin blijft ook niet echt zinvol. Het is een beetje dat men zegt dat een autoslot er is om je auto op slot te doen na een ritje, of misschien beter bij een kruiwagen, is het zeggen na het vullen van de kruiwagen dat je deze ledigt bij de eindbestemming. Haal je die weg hou je 1 uitleggende feit over, misschien twee als je heel erg je best wil doen. Ik heb het omgezet naar doorverwijzing naar vuilniswagen waar al een iets zinvollere tekst stond, het behandelt ook andere types, trommelwagens worden vaak ook gewoon kraakperswagens genoemd, en uit het Engelstalig artikel blijkt er nog wat varianten te bestaan. Het zinvoller om het bij vuilniswagen zelf te behandelen dan halfslachtige artikelen per type op te zetten. Er valt ook geen tekst samen te voegen, dus samenvoegen is onnodige stap. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 16:14 (CEST)
- En waarom is het dan overbodig om te vermelden dat het Nederlands is? Het gene wat jij zegt is allemaal geen reden om het per direct weg te doen. Zoals Encycloon zegt, zal dit per WP:SV moeten gaan. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 16:24 (CEST)
- Samenvoegingsverzoek is alleen nodig wanneer men van mening is dat de informatie samengevoegd dient te worden (of betwijfelt of een eigen artikel nuttig is en de informatie daarom samenvoegt dient te worden of wanneer er bij verzoeker enige twijfel is of het wel correcte idee is). Er staat dezelfde soort informatie op het artikel vuilniswagen. Verder wat het nut van het melden dat 'in Nederland' een typesoort is', wat is de bron voor dat het alleen voor Nederland geldt? Klinkt als een 'bakfiets is een type fiets in Nederland' melding, terwijl het type ook buiten Nederland voorkomt. Eerst stond er 'in Nederland veel voorkomende', wat ook niet nuttig is omdat niet onderbouwd is, en de vraag is of zo'n bewering wel nuttig is. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 16:31 (CEST)
- Een niet geaccepteerde verwijdering beantwoorden met een omzetting naar een redirect riekt naar vandalisme en WP:PUNT. Behoorlijk kinderachtig, en respectloos naar de andere wikipedisten. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 17:47 (CEST)
- Je mag het kinderachtig noemen, maar naar een pagina verwijzen die sinds 2014 dood is gebloed (met laatste paar verdwaalde edits in 2018) is ook erg WP:Punt. Ik heb keurig uitgelegd waarom het artikel duidelijk WIU was, dus niet voldeed aan een encyclopedische inhoud en waarom bij nader inziens het artikel beter een doorverwijzing is. Als ik dat meteen had gedaan had eigenlijk niemand er verder aandacht aangegeven. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 18:13 (CEST)
- Het feit dat die pagina zo weinig bewerkt wordt, komt doordat het helemaal niet nodig was om die pagina te bewerken, omdat de inhoud niet snel veroudert. En los daarvan, waarom zou het verwijzen naar een verouderde pagina überhaupt tegenstrijdig met WP:PUNT zijn. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 18:25 (CEST)
- Weinig bewerkingen zegt helemaal niets over de inhoud. De inhoud was zeker niet tijdloos, 'een veel gebruikte vuilniswagen in Nederland' is een tijdgebonden opmerking, want zoiets veranderd door nieuwe uitvinden of veranderingen in gebruik. Feitelijk klopt het ook niet dat het per se een achterlader is, hoewel 90% dat wel is. Het voldeed niet een zinvolle inhoud dat het een beginnetje maakt. Als ik een artikel aanmaak met de tekst; 'Een kruiwagen is een goederenvervoersmiddel dat veel gebruikt word in Nederland. De goederen worden in een bak met wieltjes en handvaten gedaan waarna deze naar de eindbestemming wordt gereden en daar wordt de inhoud geledigd.' zal dat als geen zinvolle inhouden worden bestempeld, of erg wiu. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 18:39 (CEST)
- En nu is het een doorverwijzing naar een artikel dat vooral gaat over vuilnisophaal, de geschiedenis van het ophalen van afval en mini-containers. Echt een verbetering, ik denk dat je huisgenoten trots op je zullen zijn. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 18:41 (CEST)
- Het artikel zegt heel duidelijk iets over het onderwerp, meer dan in het niet zinvolle artikel stond. Je kan bij een drummer die goed kan drummer in een band maar verwijst naar de band-artikel dat vooral gaat over de band in het algemeen. Of bij alternatieve naam dat het te weinig over de alternatieve naam gaat. Vergeet ook niet dat 'kraakperswagen' ook als synoniem wordt gebruikt, al dan niet terecht. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 18:52 (CEST)
- En nu is het een doorverwijzing naar een artikel dat vooral gaat over vuilnisophaal, de geschiedenis van het ophalen van afval en mini-containers. Echt een verbetering, ik denk dat je huisgenoten trots op je zullen zijn. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 18:41 (CEST)
- Dat weinig bewerkingen en veroudering sloeg op WP:PUNT en niet op Kraakperswagen. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 18:46 (CEST)
- Aha, oké. Dat was niet helemaal duidelijk. Ik wil daarop ook wel reageren: Het is een WP:PUNT om te verwijzen naar een pagina die bedoeld is om deelnemers aan te moedigen artikelen uit te breiden zodat ze geen beginnetje meer zijn. Er zijn geen deelnemers meer echt, dus verwijzen erna is niet echt zinvol noch ondersteunend waarom een niet beginnetje wel een beginnetje zou zijn en dat de plek zou waar het zinvoller zou zijn het daar aan te kaarten. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 19:00 (CEST)
- Ik moet zeggen dat ik het ook niet helemaal in de haak vind om zomaar andermans nominatie door te strepen, omdat je het er alleen zelf niet mee eens bent. Voordat je een artikel nomineert, zou je echter wel kunnen overwegen om het zelf te verbeteren. Delpher geeft bijvoorbeeld al wel wat resultaten. Overigens zitten daar wel veel advertenties tussen. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 19:18 (CEST)
- Ik denk dat een zelfstandig artikel niet al te zinvol is omdat er nogal versies en interpretaties zijn wat het nu precies inhoud. In basis is het gewoon een vuilniswagen met een pers, ongeacht wat voor soort vuilniswagen het is verder. Dit is bijvoorbeeld een trommelpers: Youtube1 en dit is een bulkpers met snijfunctie: Youtube2. DagneyGirl (overleg) 9 aug 2021 05:54 (CEST)
- Ik moet zeggen dat ik het ook niet helemaal in de haak vind om zomaar andermans nominatie door te strepen, omdat je het er alleen zelf niet mee eens bent. Voordat je een artikel nomineert, zou je echter wel kunnen overwegen om het zelf te verbeteren. Delpher geeft bijvoorbeeld al wel wat resultaten. Overigens zitten daar wel veel advertenties tussen. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 19:18 (CEST)
- Aha, oké. Dat was niet helemaal duidelijk. Ik wil daarop ook wel reageren: Het is een WP:PUNT om te verwijzen naar een pagina die bedoeld is om deelnemers aan te moedigen artikelen uit te breiden zodat ze geen beginnetje meer zijn. Er zijn geen deelnemers meer echt, dus verwijzen erna is niet echt zinvol noch ondersteunend waarom een niet beginnetje wel een beginnetje zou zijn en dat de plek zou waar het zinvoller zou zijn het daar aan te kaarten. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 19:00 (CEST)
- Weinig bewerkingen zegt helemaal niets over de inhoud. De inhoud was zeker niet tijdloos, 'een veel gebruikte vuilniswagen in Nederland' is een tijdgebonden opmerking, want zoiets veranderd door nieuwe uitvinden of veranderingen in gebruik. Feitelijk klopt het ook niet dat het per se een achterlader is, hoewel 90% dat wel is. Het voldeed niet een zinvolle inhoud dat het een beginnetje maakt. Als ik een artikel aanmaak met de tekst; 'Een kruiwagen is een goederenvervoersmiddel dat veel gebruikt word in Nederland. De goederen worden in een bak met wieltjes en handvaten gedaan waarna deze naar de eindbestemming wordt gereden en daar wordt de inhoud geledigd.' zal dat als geen zinvolle inhouden worden bestempeld, of erg wiu. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 18:39 (CEST)
- Het feit dat die pagina zo weinig bewerkt wordt, komt doordat het helemaal niet nodig was om die pagina te bewerken, omdat de inhoud niet snel veroudert. En los daarvan, waarom zou het verwijzen naar een verouderde pagina überhaupt tegenstrijdig met WP:PUNT zijn. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 18:25 (CEST)
- Je mag het kinderachtig noemen, maar naar een pagina verwijzen die sinds 2014 dood is gebloed (met laatste paar verdwaalde edits in 2018) is ook erg WP:Punt. Ik heb keurig uitgelegd waarom het artikel duidelijk WIU was, dus niet voldeed aan een encyclopedische inhoud en waarom bij nader inziens het artikel beter een doorverwijzing is. Als ik dat meteen had gedaan had eigenlijk niemand er verder aandacht aangegeven. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 18:13 (CEST)
- Een niet geaccepteerde verwijdering beantwoorden met een omzetting naar een redirect riekt naar vandalisme en WP:PUNT. Behoorlijk kinderachtig, en respectloos naar de andere wikipedisten. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 17:47 (CEST)
- Samenvoegingsverzoek is alleen nodig wanneer men van mening is dat de informatie samengevoegd dient te worden (of betwijfelt of een eigen artikel nuttig is en de informatie daarom samenvoegt dient te worden of wanneer er bij verzoeker enige twijfel is of het wel correcte idee is). Er staat dezelfde soort informatie op het artikel vuilniswagen. Verder wat het nut van het melden dat 'in Nederland' een typesoort is', wat is de bron voor dat het alleen voor Nederland geldt? Klinkt als een 'bakfiets is een type fiets in Nederland' melding, terwijl het type ook buiten Nederland voorkomt. Eerst stond er 'in Nederland veel voorkomende', wat ook niet nuttig is omdat niet onderbouwd is, en de vraag is of zo'n bewering wel nuttig is. DagneyGirl (overleg) 8 aug 2021 16:31 (CEST)
Brimz had gepoogd er een artikel van te maken in plaats van een doorverwijzing. Echter riep dat meer vragen op dan antwoorden. Ik heb de intro veranderd, het artikel beetje bijgeschaafd verder. De ene bron bij het kopje werking gaat specifiek over treeplank kraakperswagen maar wordt gepresenteerd als een algemene kraakperswagen in het artikel, daarmee ontstaan disbalans aan informatie. Het artikel is daarom nog steeds niet klaar, er ontbreken goede bronnen die goed uitleggen hoe de oorspronkelijk kraakperswagens werkte en wat men nu over het algemeen kraakperswagens noemt. Zoals gezegd er wordt niet alleen handmatig gewerkt met een kraakperswagen, ook met bakken en containers kan het, en ook trommelpersen worden als kraakperswagens geduid. Zie ook de advertenties voor de chauffeurs en de verkoopsites. DagneyGirl (overleg) 14 aug 2021 16:34 (CEST)
- Gelukkig heb je het artikel aangevuld met de informatie die je had en bevat het artikel nu geen fouten meer. Ja, er is vast meer over het artikel te vertellen, over welk onderwerp niet? Misschien is het artikel nog niet compleet, maar ik kan me niet herinneren dat dat een voorwaarde was om niet verwijderd te worden. Nominatie is dus inmiddels achterhaald. Brimz (overleg) 14 aug 2021 21:42 (CEST)
- De tweede poging is zeker een verbetering, dank daarvoor. Ik heb het nog iets aangescherpt en verbeterd op bepaalde punten maar of het onderwerp echt een eigen artikel verdient is een beetje de vraag nog steeds. De vraag is of je bijvoorbeeld voorladers, zijladers, bovenladers en achterladers allemaal apart dient te behandelen. Het voelt toch beetje of je een lage instapfiets apart behandeld van het algemene fiets-artikel, en verder ook spreek over dames- en herenfiets. Het is wel misschien nu meer een kandidaat voor wikipedia:Samenvoegen. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 08:18 (CEST)
- Gelukkig heb je het artikel aangevuld met de informatie die je had en bevat het artikel nu geen fouten meer. Ja, er is vast meer over het artikel te vertellen, over welk onderwerp niet? Misschien is het artikel nog niet compleet, maar ik kan me niet herinneren dat dat een voorwaarde was om niet verwijderd te worden. Nominatie is dus inmiddels achterhaald. Brimz (overleg) 14 aug 2021 21:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een net artikel dat in geen velden of wegen meer lijkt op het genomineerde niemendalletje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Slechts één zin, m.i. te weinig voor een beginnetje. Zelf kon ik hier ook niet echt goede inhoudelijke bronnen voor vinden. – Encycloon (overleg) 8 aug 2021 12:37 (CEST)
- WP:BEG: Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje. Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal in waarom dit lemma daar niet aan voldoet. Per WP:BLP is het gebrek aan bronnen wel problematisch. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2021 20:30 (CEST)
- Goed, dat eerste argument kan dan vervallen (hoewel ik dit artikel ondanks dat citaat wel een grensgeval vind - maar misschien ligt mijn probleem dan meer bij WP:BEG). Encycloon (overleg) 8 aug 2021 20:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een uiterst summier artikel. Ik heb geprobeerd om aanvullende informatie te vinden, maar afgezien van een bron voor zijn geboortedatum, tref ik nergens een publicatie over Nizzle aan. Zijn zelfstandige relevantie lijkt dus afwezig; alles gaat over Yellow Claw, Bizzey of Jim Taihuttu. Een biografie over Nizzle is zo goed als onmogelijk. Verder dan die ene onbebronde zin zal het artikel dus niet komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Naar aanleiding van een korte discussie in het schaakcafé is er besloten de titels van de pagina's te veranderen. Hiermee is deze doorverwijspagina overbodig geworden. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 16:28 (CEST)
- Ik denk dat een titelwijziging logischer is dan een verwijdering. Na de hernoeming heb je immers FIDE Wereldbeker 2021 en FIDE Wereldbeker 2021 (vrouwen). Sowieso kijk ik met verwondering naar de naamkeuze van de hernoemde artikelen, wat suggereert dat de vrouwen op het tweede plan staan en mannen superieur zijn. The Banner Overleg 8 aug 2021 16:49 (CEST)
- Het feit dat "mannen" niet meer in de titel staat, is omdat de wereldkampioen van het vrouwentoernooi ook mee mag doen aan dit toernooi aan dit toernooi (staat in het regelement). Andersom is dit niet het geval (regelement). Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 16:56 (CEST)
- Ook dan is een keuze voor FIDE Wereldbeker 2021 (open) minder vrouwonvriendelijk dan de huidige keuze. Nog afgezien van het conflict wat gaan ontstaan bij het schrijven van een doorverwijspagina ten bate van de pagina over het vrouwentoernooi. The Banner Overleg 8 aug 2021 17:08 (CEST)
- Die titel is een optie. De FIDE noemt het echter niet zo en andere wiki's hebben het ook niet zo gedaan. Die tweede opmerking snap ik niet helemaal. Kun je die voor me verduidelijken? Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 17:24 (CEST)
- Gezien de titel van het vrouwentoernooi hoort de bijbehorende doorverwijspagina te staan op FIDE Wereldbeker 2021. The Banner Overleg 8 aug 2021 17:25 (CEST)
- Dat is inmiddels uitgevoerd door Sneeuwvlakte
- Gezien de titel van het vrouwentoernooi hoort de bijbehorende doorverwijspagina te staan op FIDE Wereldbeker 2021. The Banner Overleg 8 aug 2021 17:25 (CEST)
- Die titel is een optie. De FIDE noemt het echter niet zo en andere wiki's hebben het ook niet zo gedaan. Die tweede opmerking snap ik niet helemaal. Kun je die voor me verduidelijken? Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 17:24 (CEST)
- Ook dan is een keuze voor FIDE Wereldbeker 2021 (open) minder vrouwonvriendelijk dan de huidige keuze. Nog afgezien van het conflict wat gaan ontstaan bij het schrijven van een doorverwijspagina ten bate van de pagina over het vrouwentoernooi. The Banner Overleg 8 aug 2021 17:08 (CEST)
- Het feit dat "mannen" niet meer in de titel staat, is omdat de wereldkampioen van het vrouwentoernooi ook mee mag doen aan dit toernooi aan dit toernooi (staat in het regelement). Andersom is dit niet het geval (regelement). Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 16:56 (CEST)
Omdat het om twee verschillende discussies gaat en dit tot verwarring leidt (althans ik ben de draad kwijt), neem ik de vrijheid bovenstaande als volgt samen te vatten:
1. FIDE World Cup 2021 was genomineerd voor verwijdering, maar moet een redirect naar FIDE Wereldbeker 2021 worden.
2. De in FIDE World Cup 2021 voorkomende links; FIDE World Cup 2021 (mannen) en FIDE World Cup 2021 (vrouwen) zijn in overleg en met dank aan Sneeuwvlakte redirects geworden naar resp. Fide Wereldbeker 2021 en FIDE Wereldbeker (vrouwen), dus kan 1. zonder schade uitgevoerd worden.
3. Nadat dit uitgevoerd is (dit om verdere verwarring te voorkomen), kan de vraag of dat FIDE Wereldbeker 2021 vanuit het gendergelijkheidsprincipe niet beter FIDE Wereldbeker 2021 (mannen) moet zijn voortgezet worden op Wikipedia:VP/AV. Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2021 12:06 (CEST)
- Er is zo te zien helemaal niets besloten in bredere kring dan 2 gebruikers. Prima dp op prima plek. — Zanaq (?) 9 aug 2021 13:02 (CEST)
- Ik heb het gevoel dat de discussies in het schaakcafé en op de OP van Elly effectief genegeerd worden teneinde stokpaardjes in stand te houden ten nadele van de encyclopedie. The Banner Overleg 9 aug 2021 14:57 (CEST)
- Nou alsjeblieft niet zo zuur doen The Banner, is het niet duidelijk dat er twee verschillende discussies door elkander lopen en dat ze om praktische redenen uit elkander gehaald zijn? Zodra die redirects opgelost zijn - en uit onderstaande tekst van Sneeuwvlakte maak ik op dat het nu opgelost is - kun je de genderongelijkheidsdiscussie weer aanzwengelen. Welke consensus er dan ook uitkomt is dan eenvoudig uit te voeren. Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2021 16:26 (CEST)
- Ik ben niet zuur, ik wijs alleen op een fout en op daardoor ontstane genderongelijkheid. The Banner Overleg 9 aug 2021 20:32 (CEST)
- Nou alsjeblieft niet zo zuur doen The Banner, is het niet duidelijk dat er twee verschillende discussies door elkander lopen en dat ze om praktische redenen uit elkander gehaald zijn? Zodra die redirects opgelost zijn - en uit onderstaande tekst van Sneeuwvlakte maak ik op dat het nu opgelost is - kun je de genderongelijkheidsdiscussie weer aanzwengelen. Welke consensus er dan ook uitkomt is dan eenvoudig uit te voeren. Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2021 16:26 (CEST)
Wat dom dat ik niet aan die redirect heb gedacht. Ik streep dan nu ook de nominatie door en maak van de doorverwijspagina een redirect. Mocht er een consensus komen die de doorverwijspagina in stand houdt, dan kan die doorverwijspagina gemakkelijk opnieuw worden aangemaakt. Inhoudelijk wil ik nog zeggen dat het "mannentoernooi" formeel helemaal geen mannentoernooi is. Het vrouwentoernooi is formeel wel een vrouwentoernooi. En het overleg is inderdaad maar tussen twee gebruikers geweest, maar ik heb wel drie dagen gewacht op eventueel bezwaar, en dat bezwaar kwam niet, dus heb ik het doorgevoerd. Sneeuwvlakte (overleg) 9 aug 2021 15:38 (CEST)
- Het spijt me zeer, maar de steeds herhaalde opmerkingen van The Banner over zogenaamd 'vrouwonvriendelijke' (??) artikelnamen zijn in deze context niet ter zake. Als het algemene kampioenschap inderdaad ook voor vrouwen openstaat, en voor zover ik weet is dat het geval, dan is er voor het algemene kampioenschap geen toevoeging noodzakelijk, en bij het vrouwentoernooi wel. Zie o.a. ook de opmerking van Sneeuwvlakte. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 9 aug 2021 18:52 (CEST)
- Waar ben jij van plan de noodzakelijke doorverwijspagina neer te zetten om onderscheid te maken tussen het mannen/open-toernooi en het vrouwentoernooi? The Banner Overleg 9 aug 2021 21:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebrond, met te weinig inhoud om relevantie te kunnen bepalen en aan de minimumeis te kunnen voldoen. NB: en:Viktória Varga (gewichthefster) is een ander persoon. – Encycloon (overleg) 8 aug 2021 17:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel was reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal niet neutraal en geschreven door betrokkene. Ook slordig en niet geheel volgens conventies. — Zanaq (?) 8 aug 2021 19:43 (CEST)
- Is inmiddels sterk verbeterd en neutraler gemaakt door enkele collega's. Elly (overleg) 8 aug 2021 23:11 (CEST)
Beste Zanaq, met de hulp van Elly en verschillende anderen werd het artikel verbeterd(waarvoor enorme dank!). Mijn excuses voor de onvolmaakte versie. Ik heb getwijfeld om een aanvraag te doen aan de stad Lier om een tekst over Jos op wikipedia te zetten, daar zij een aantal werken van hem in bezit hebben en regelmatig sommige van zijn werken tentoonstellen. Doch na het lezen van de instructies op wikipedia, ben ik zelf aan de slag gegaan: archief documenten gelezen, waaronder de monochrafie waarnaar ook verwezen wordt, en vervolgens getracht zo veel mogelijk conform aan andere voorbeelden een pagina aangemaakt, dit volkomen waarheidsgetrouw met de documenten. Op aangeven van Elly en verschillende anderen werd het artikel veel verbeterd en denk ik dat het nu neutraal is geworden. Bent u het hier mee eens? Ik zou indien dit kan nog volgende zaken willen toevoegen: enkele fotos van zijn werken en in de lijst van Belgische kunstschilders een verwijzing naar hem maken. mvg Dirk ~~~~
- Zoals de tekst er momenteel staat, vind ik deze voldoende neutraal. Ook slordig en niet volgens conventies kan ik er niet zomaar in terugvinden, laat staan aanpakken. In deze vorm zou ik het gewoon behouden. Iedereen kan en mag het immers verbeteren. Edoderoo (overleg) 5 sep 2021 11:11 (CEST)
- @Zanaq: zou je eens willen kijken of de nominatie nog nodig is? →bertux 5 sep 2021 11:47 (CEST)
- Het is niet meer totaal niet neutraal, maar kan best neutraler, en is aangemaakt als zp waardoor het mij beter lijkt een moderatorbesluit af te wachten. — Zanaq (?) 7 sep 2021 12:29 (CEST)
- Zanaq, ik zie niet hoe de tekst nog neutraler kan. Kun je specifieker zijn over wat je niet neutraal vindt? Chescargot ツ (overleg) 7 sep 2021 15:45 (CEST)
- Dat is redactioneel, niet promotioneel: Die tekst leek dubbel - vermoedelijk tussen voorgaande redacties heen geslipt - en behoeft verduidelijking. Maar daarmee is jouw wens voor meer neutraliteit dus gedekt, begrijp ik. Chescargot ツ (overleg) 7 sep 2021 16:47 (CEST)
- Ik vind het problematischer dat er slechts twee bronnen zijn: een verkoopsite, en een lokale nieuwssite die iets meldt over een monografie (die dan kennelijk weer niet als bron is gebruikt voor dit artikel?). Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 18:41 (CEST)
- Tja. Callaerts zou overigens ook in Paul Piron's encyclopedie genoemd worden... Als iemand daar inzage in heeft, kunnen enkele vraagtekens wellicht afgestreept worden. Inhoudelijke vraagtekens heb ik op de OP van Jos Callaerts geplaatst. Chescargot ツ (overleg) 7 sep 2021 23:15 (CEST)
- Ik vind het problematischer dat er slechts twee bronnen zijn: een verkoopsite, en een lokale nieuwssite die iets meldt over een monografie (die dan kennelijk weer niet als bron is gebruikt voor dit artikel?). Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 18:41 (CEST)
- Dat is redactioneel, niet promotioneel: Die tekst leek dubbel - vermoedelijk tussen voorgaande redacties heen geslipt - en behoeft verduidelijking. Maar daarmee is jouw wens voor meer neutraliteit dus gedekt, begrijp ik. Chescargot ツ (overleg) 7 sep 2021 16:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel komt me voldoende neutraal en zakelijk over. De bronnen komen niet heel overtuigend over, maar goed, ik geef het het voordeel van de twijfel en behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 13:27 (CEST)