Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211007
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Woordenboekdefinitie van een Engels idioom dat bij ons 'braverik' of 'goeierik' betekent (tegenover de black hat, d.i. 'schurk' of 'slechterik'). ErikvanB (overleg) 7 okt 2021 04:35 (CEST)
- Ik zie dat we ook Black hat hebben, zijnde "A bad person, especially a villain or criminal in a film, novel, or play" dan wel "A person who hacks into a computer network with malicious or criminal intent". Een 'white hat' is het tegenovergestelde of een hacker met góede bedoelingen. Ik vind het nogal erg specialistisch jargon of slang, maar twee aparte lemma's zijn niet nodig. - ErikvanB (overleg) 7 okt 2021 04:51 (CEST)
- Op wp.nl wordt de nadruk gelegd op ethisch hacken. De andere taalversies op de persoon die hackt. Jargon valt wel mee (Sombrero blanco ). De grey hat bestaat overigens ook nog. Ldhank (overleg) 7 okt 2021 20:41 (CEST)
- Beste Erik, op het eerste zicht heb je gelijk, twee lemma's zijn niet nodig. Maar, veronderstel, ik ben een bezoeker en ik wil graag weten wat een White Hat is, dan zou zo'n uitleg handig zijn, denk jij ook niet ?
- Bedankt voor je reactie.
- Kurt KurtVmh (overleg) 8 okt 2021 11:36 (CEST)
- Ik bedoel dat eventueel de korte informatie over 'white hat' ingevoegd kan worden in Black hat met een doorverwijzing, of misschien wel dat de term 'white hat' even genoemd kan worden op Ethisch hacken met een doorverwijzing. Groet, ErikvanB (overleg) 9 okt 2021 17:34 (CEST)
- Dag Erik, tja, eigenlijk moet ik je gelijk geven, twee aparte lemma's zijn niet nodig... Alhoewel... Veronderstel... Jij stuit op de term White Hat (boek, tijdschrift, etc.) en denkt er helemaal niet aan dat er een Black Hat zou kùnnen bestaan. Nee, je zoekt het op bij Wikipedia, want, zo denk jij, daar staat het zeker op. Maar bij intikken : noppes. Dàt is de reden waarom er m.i. een vermelding zou moeten zijn, mèt een link naar Black Hat en vice versa. Er bestaat trouwens ook een Grey Hat, moet daar geen vermelding van gemaakt worden ? Hier is alvast een (externe) link : [1]
- En, ja, ik ben bereid hier wat verder aan te werken, veel werk is het niet, geen probleem.
- Wat er ontbreekt, vind ik persoonlijk is een ontvangst van een melding dat er een bericht staat in de Overlegpagina. Dit zou toch eenvoudig kunnen geregeld worden ? Wat Java of Javascript en dan kun evt. in je emailadres je notificaties ontvangen en vlugger opvolgen.
- Mvgr.
- Kurt
- PS : wat is een 'wb' ?? KurtVmh (overleg) 15 okt 2021 17:54 (CEST)
- @KurtVmh: voor de terminologie, zie Wikipedia:Woordenboekdefinitie (wb) en Wikipedia:Redirect (ofwel 'doorverwijzing'). Encycloon (overleg) 15 okt 2021 19:15 (CEST)
- Op wp.nl wordt de nadruk gelegd op ethisch hacken. De andere taalversies op de persoon die hackt. Jargon valt wel mee (Sombrero blanco ). De grey hat bestaat overigens ook nog. Ldhank (overleg) 7 okt 2021 20:41 (CEST)
- Dit is een wb en dus verwijderbaar, maar een apart artikel kan zeker behulpzaam zijn. Vooral niet samenvoegen met Black Hat (en links en rechts, teller en noemer, en al dat soort gevallen ook gewoon weer netjes uitsplitsen.) — Zanaq (?) 12 okt 2021 10:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt inderdaad erg op een WB. Maar een RD naar ethisch hacken schiet op dit moment ook niet erg op, aangezien de term 'white hat' helemaal niet voorkomt op die pagina. Ik heb uiteindelijk nog een zinnetje toegevoegd + twee bronnen, en vind uiteindelijk dat het artikeltje best wel voldoende op orde is voor behoud. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Meer geschreven als een schandpaal dan als een encyclopedisch artikel. Er wordt één korte alinea gewijd aan de totstandkoming van de publicatie van de documenten, maar verder leest het als een roddelstuk, geïllustreerd met een kek logo met een schatkist en het logo van het consortium achter het publiceren. Hier is dringend balans nodig. Apdency (overleg) 7 okt 2021 09:04 (CEST)
- Artikel kan zeker beter, maar in ieder geval op dit moment niet van dien aard dat verwijdering aan de orde zou zijn. Overlegpagina is geschikter voor deze discussie dan de verwijderlijst. -- Effeietsanders (overleg) 7 okt 2021 19:19 (CEST)
- De overlegpagina van het artikel zelf was mijn aanvankelijke keuze. Ik was zelfs al bezig met daar een tekst te tikken. Maar ik merk dat zulke overlegpagina's lang niet altijd bezoekers (althans reagerende bezoekers) trekken. Daarnaast vond ik de bezwaren wel zo zwaarwegend dat ik toch naar deze lijst ben uitgeweken, om er de nodige(!) druk op te zetten. Niet dat dat tot nu toe veel beweging te zien heeft gegeven, maar wie weet. Ik zal nog even OlafRZD pingen, want het zijn met name diens bewerkingen die geleid hebben tot de staat van het artikel zoals ik die beschrijf; niet de aanmaker, en die heb ik dat ook laten weten. Apdency (overleg) 7 okt 2021 19:33 (CEST)
- @Apdency Een wat late – en aarzelende – reactie, het artikel is intussen al zoveel maal gewijzigd! Je irritatie is mogelijk deels terecht. WP moet neutraal blijven, al begrijp ik ook dat sommige belastingbetalende burgers wat boos worden van al die paradijselijke constructies. Eenzelfde “gedrevenheid” merk je ook op WP in sommige artikels over “beschavingsoorlogen” in verre landen, over honger en uitbuiting in de wereld, enz. WP is een bont oerwoud, dus zolang ietwat “gekleurde” formuleringen op gedocumenteerde bronnen berusten, stel ik voor die te gedogen en eventueel de balans te herstellen door andere, eveneens gedocumenteerde bronnen aan te halen. Bovendien kan iedereen hier en daar een “((bron?))”” en dergelijke invoegen, of ronduit niet-onderbouwde uitspraken verwijderen, graag wel met korte verantwoording in de Samenvatting of op Overleg. Zelf wil ik daar ook wel wat aan timmeren, maar eerst een weekje nog het stof laten bezinken: de Belgische pers kondigde immers aan nog met namen te komen, volgende dagen/weken. Verdere bespreking – inderdaad Effe - graag op Overleg. De ((WIU)) sjabloon kan misschien nu weg, en is imho sowieso nodeloos reusachtig, storend, bladvullend en de facto censurerend voor wie het artikel via smartphone of tablet leest, maar dat reken ik jou niet aan (misschien een tip voor Utrecht?). Robyvd (overleg) 10 okt 2021 11:56 (CEST)
- OK, Robyvd, ik neem je overwegingen ter harte en zal misschien ook eerst het een en ander moeten laten bezinken. Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niet tot een nominatie zou zijn overgegaan bij het zien van jouw aandeel, ofwel de uitgangsversie; het werd pas nadien een artikel dat wat mij betreft een te hoog schandpaalgehalte kreeg.
- De visuele en andersoortige impact van een nominatiesjabloon is inderdaad een algemener punt. Dit onderwerp aankaarten bij de Helpdesk zou te overwegen zijn. Apdency (overleg) 10 okt 2021 13:05 (CEST)
- @Apdency Een wat late – en aarzelende – reactie, het artikel is intussen al zoveel maal gewijzigd! Je irritatie is mogelijk deels terecht. WP moet neutraal blijven, al begrijp ik ook dat sommige belastingbetalende burgers wat boos worden van al die paradijselijke constructies. Eenzelfde “gedrevenheid” merk je ook op WP in sommige artikels over “beschavingsoorlogen” in verre landen, over honger en uitbuiting in de wereld, enz. WP is een bont oerwoud, dus zolang ietwat “gekleurde” formuleringen op gedocumenteerde bronnen berusten, stel ik voor die te gedogen en eventueel de balans te herstellen door andere, eveneens gedocumenteerde bronnen aan te halen. Bovendien kan iedereen hier en daar een “((bron?))”” en dergelijke invoegen, of ronduit niet-onderbouwde uitspraken verwijderen, graag wel met korte verantwoording in de Samenvatting of op Overleg. Zelf wil ik daar ook wel wat aan timmeren, maar eerst een weekje nog het stof laten bezinken: de Belgische pers kondigde immers aan nog met namen te komen, volgende dagen/weken. Verdere bespreking – inderdaad Effe - graag op Overleg. De ((WIU)) sjabloon kan misschien nu weg, en is imho sowieso nodeloos reusachtig, storend, bladvullend en de facto censurerend voor wie het artikel via smartphone of tablet leest, maar dat reken ik jou niet aan (misschien een tip voor Utrecht?). Robyvd (overleg) 10 okt 2021 11:56 (CEST)
- De overlegpagina van het artikel zelf was mijn aanvankelijke keuze. Ik was zelfs al bezig met daar een tekst te tikken. Maar ik merk dat zulke overlegpagina's lang niet altijd bezoekers (althans reagerende bezoekers) trekken. Daarnaast vond ik de bezwaren wel zo zwaarwegend dat ik toch naar deze lijst ben uitgeweken, om er de nodige(!) druk op te zetten. Niet dat dat tot nu toe veel beweging te zien heeft gegeven, maar wie weet. Ik zal nog even OlafRZD pingen, want het zijn met name diens bewerkingen die geleid hebben tot de staat van het artikel zoals ik die beschrijf; niet de aanmaker, en die heb ik dat ook laten weten. Apdency (overleg) 7 okt 2021 19:33 (CEST)
- Goed, Effe en Robyvd, ik heb het sjabloon van het artikel gehaald en de nominatie doorgestreept. De argumenten kloppen denk ik wel; dat een nominatie in dit geval niet het meest geëigende middel is. Wel valt het me wat tegen dat de nominatie niet als een trigger tot verbetering heeft gewerkt - daar kunnen natuurlijk allerlei redenen voor zijn. Verder blijf ik weinig zien in het genoemde probleem aankaarten op de overlegpagina van het artikel, dus ik hou het hierbij. Apdency (overleg) 17 okt 2021 15:52 (CEST)
- @Apdency: Ik maak me toch wel zorgen om het feit dat je weinig ziet in het aankaarten van een probleem op de overlegpagina van het betreffende artikel. Het is meestal geen korte termijnoplossing (tenzij iemand er actief mee bezig is) maar op de lange termijn zou het resultaten moeten opleveren omdat er dan tenminste een duidelijke registratie van problemen is. Er komen weinig 'bezoekers' langs, maar ik vermoed dat iemand die twijfels heeft over een artikel, juist daar als eerste zou kijken voor suggesties hoe het te verbeteren, en dat als aanmoediging zou ervaren? -- Effeietsanders (overleg) 17 okt 2021 20:11 (CEST)
- Is zorgen maken niet een tikkeltje overdreven in dit verband? Ik was degene die iets aankaartte dat ik als een probleem zag. Dat iets trek trek ik nu terug, met als resultaat dat er er 'officieel' niemand is die vindt dat er sprake is van een probleem. Dat kan niet zorgelijk zijn, lijkt me. Maar wie weet word ik (of iemand anders) op een later tijdstip nog wat gemotiveerder. Pagina's zijn geduldig. Apdency (overleg) 17 okt 2021 20:32 (CEST)
- OK Effe, zie Overleg:Pandora Papers#Terughoudendheid geboden. Apdency (overleg) 20 okt 2021 17:22 (CEST)
- @Apdency: Sorry, ik had duidelijker moeten zijn: ik maak me zorgen om het algemene principe. Als we ons niet meer geroepen voelen om overlegpagina's hiervoor te gebruiken, dan zegt dat een hoop over een gebrek aan samenwerking. Niet omdat jij onwillig zou zijn, maar omdat jij blijkbaar het gevoel hebt dat het toch geen zin heeft... vandaar mijn zorgen. Het was niet bedoeld als een sneer, al zie ik dat dat wel zo gelezen kan worden :) -- Effeietsanders (overleg) 20 okt 2021 21:46 (CEST)
- Dank voor deze verduidelijking, het zet je opmerking inderdaad in een ander daglicht. Welnu, ik heb dus gisteren alsnog wat gepost op de artikeloverlegpagina, door aan te haken bij een kort daarvoor aangekaart thema dat verband hield met mijn punt. Apdency (overleg) 21 okt 2021 18:25 (CEST)
- @Apdency: Sorry, ik had duidelijker moeten zijn: ik maak me zorgen om het algemene principe. Als we ons niet meer geroepen voelen om overlegpagina's hiervoor te gebruiken, dan zegt dat een hoop over een gebrek aan samenwerking. Niet omdat jij onwillig zou zijn, maar omdat jij blijkbaar het gevoel hebt dat het toch geen zin heeft... vandaar mijn zorgen. Het was niet bedoeld als een sneer, al zie ik dat dat wel zo gelezen kan worden :) -- Effeietsanders (overleg) 20 okt 2021 21:46 (CEST)
- OK Effe, zie Overleg:Pandora Papers#Terughoudendheid geboden. Apdency (overleg) 20 okt 2021 17:22 (CEST)
- Is zorgen maken niet een tikkeltje overdreven in dit verband? Ik was degene die iets aankaartte dat ik als een probleem zag. Dat iets trek trek ik nu terug, met als resultaat dat er er 'officieel' niemand is die vindt dat er sprake is van een probleem. Dat kan niet zorgelijk zijn, lijkt me. Maar wie weet word ik (of iemand anders) op een later tijdstip nog wat gemotiveerder. Pagina's zijn geduldig. Apdency (overleg) 17 okt 2021 20:32 (CEST)
- @Apdency: Ik maak me toch wel zorgen om het feit dat je weinig ziet in het aankaarten van een probleem op de overlegpagina van het betreffende artikel. Het is meestal geen korte termijnoplossing (tenzij iemand er actief mee bezig is) maar op de lange termijn zou het resultaten moeten opleveren omdat er dan tenminste een duidelijke registratie van problemen is. Er komen weinig 'bezoekers' langs, maar ik vermoed dat iemand die twijfels heeft over een artikel, juist daar als eerste zou kijken voor suggesties hoe het te verbeteren, en dat als aanmoediging zou ervaren? -- Effeietsanders (overleg) 17 okt 2021 20:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die draait. De bron, een Volkskrantartikel, toont POV-zinnen als: Zonneveld schoot de afgelopen jaren als een technoraket met vuurstaart de wereld over. Een fenomeen, vond de dancegemeenschap van China tot Australië en Mexico en nog een heleboel meer van dit soort halleluja. Een dergelijke bron kun je moeilijk onafhankelijk noemen. Fred (overleg) 7 okt 2021 12:03 (CEST)
Tegen verwijderen. Zonneveld is niet zomaar een dj hoor. Volgens 3voor12 in korte tijd uitgegroeid tot de populairste techno-dj van Nederland. Verkoopt 3x de Ziggo Dome uit en heeft een kleine miljoen maandelijkse luisteraars op Spotify. Als het artikel wordt aangevuld en verbeterd kan het mijns inziens wel degelijk op Wikipedia blijven staan. Gretzs (Overleg) 
18 okt 2021 23:47 (CEST)
.svg){kind=logo}
Conclusie afhandelend moderator:
gebrek aan E-waarde zie ik niet. Ik kom diverse bronnen over Zonneveld tegen, dus we hoeven het niet alleen te hebben van het enthousiaste stuk in De Volkskrant. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2021 08:12 (CEST)
- Arjen Brussaard (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Arjen brussaard (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd door The Banner ovv "pure zelfpromotie". Zie ook discussie op WP:TERUG Milliped (overleg) 7 okt 2021 13:04 (CEST)
- Tegen verwijderen. Niet eens met het oordeel "pure zelfpromotie". Heb het artikel iets geneutraliseerd. Heb nu geen reden om aan de inhoudelijke juistheid te twijfelen. Relevante hoogleraar met voldoende bronnen. Niet elke prof komt op TV. Elly (overleg) 7 okt 2021 13:43 (CEST)
Voor verwijderen nog steeds promo van de zoon voor de vader The Banner talk 7 okt 2021 14:02 (CEST)- Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen in het artikel te vinden. Drie zijn er mede door Brussaard zelf geschreven, de rest is (in)direct betrokken als werkgever of anderzijds. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2021 14:24 (CEST)
- Het is altijd problematisch als sterk-betrokken personen het artikel schrijven. Mij is bijvoorbeeld niet duidelijk in hoeverre die masteropleiding inderdaad uit zijn koker komt, en hoezeer hij betrokken was bij het succes ervan. Of was dat iets dat al een tijd in de pijplijn zat? De aantallen die genoemd worden anno 2021 komen uit de lucht vallen, en er is helemaal niet duidelijk of dat relevant is. Dit wordt duidelijk als je het naar het extreme trekt: zouden we ook het aantal studenten in 2100 benoemen, als dat gegroeid is naar 500 studenten per jaar, dankzij de inspanningen van diverse Nobelprijswinnaars die lang na het pensioen van Brussaard zijn aangenomen? Alles in het artikel ademt 'we moeten succesverhalen benoemen': subtiel, maar zeker aanwezig. Zonder neutrale auteurs is het gewoon niet doenlijk om vast te stellen of dit een realistische weergave is, en of kritische noten bijvoorbeeld ontbreken. -- Effeietsanders (overleg) 7 okt 2021 19:17 (CEST)
- Bij deze een update en het verzoek het sjabloon van de beoordelingslijst te verwijderen. Dank aan de anderen die mee hebben geschreven aan de pagina. Ik heb gepoogd neutralere bronnen toe te voegen, zinnen te verwijderen die niet met bronnen onderbouwd kunnen worden en bepaalde gegevens zakelijker op te schrijven. Wat betreft het mede schrijven door AB Brussaard aan een deel van de bronnen, dit betreffen wetenschappelijke artikelen. Hebben die niet een andere waarde als bron dan niet-wetenschappelijke bronnen die door hem zelf zouden geschreven zijn? Graag jullie blik hierop. Als er nog feedback is dan hoor ik die graag. AbelBrussaard 7 okt 2021 22:20 (CEST)
- Tegen verwijderen. Iemand met zo'n Google Scholar profiel heeft z'n sporen verdiend in de wetenschap, en dan is een algemene introductie hier op z'n plaats. -- Mdd (overleg) 8 okt 2021 23:59 (CEST)
- Zouden jullie naar deze beoordeling willen kijken? Ik voel mij niet prettig bij de zin 'pure promotie van vermoedelijk zoon' erboven. Dat was absoluut niet de bedoeling namelijk en is er inmiddels met de nodige moeite van mij en diverse Wikipedianen volgens mij voldoende uit gehaald. De reden dat er eerst wel promotie-achtige taal in zat is omdat ik dacht dat het nodig was zijn relevantie voor Wikipedia aan te tonen. Inmiddels snap ik beter hoe schrijven voor Wikipedia werkt. Bij voorbaat dank voor het er naar kijken en verwijderen van het sjabloon! AbelBrussaard 9 okt 2021 17:34 (CEST)
- Het goede nieuws: ik voel me ook niet prettig bij zo'n label. Maar ik moet je zeggen dat het tot de wijdverspreide, ingeburgerde gewoonten op Wikipedia hoort om snel en hard te oordelen over artikelen waarin wordt weergegeven wat een persoon of organisatie in positieve zin heeft bereikt, vooral als het door een betrokkene is geschreven - scrupuleus te werk gaan wordt daarbij lang niet altijd als de hoogste norm gezien, terwijl dat wel zou moeten. Goed dat Milliped dit heeft ingezien en het artikel heeft teruggeplaatst om een gewone beoordelingsronde mogelijk te maken.
- Procedureel gesproken is het de nominator die het sjabloon mag verwijderen, of de moderator die aan de beoordeling is toegekomen, in dit geval vanaf 21 oktober. Ik adviseer om dat laatste af te wachten, ook al is dat voor een korte tijd vervelend. Apdency (overleg) 10 okt 2021 13:05 (CEST)
- Eerdere versie blijkt duidelijk promo. Latere versie is neutraler maar bevat nog steeds wat subtielere promo-elementjes. Het gevaar van het verwijderen van goed zichtbare promo is dat de slecht zichtbare promo overblijft. Ivm de zp wmb zeer kritisch bekijken: als het onderwerp echt relevant is zal iemand die niet betrokken is ooit iets neerzetten. — Zanaq (?) 12 okt 2021 10:58 (CEST)
Neutraal relevantie staat niet ter discussie, wel de neutraliteit van het lemma. En daar wringt het nog steeds, al zit er wel verbetering in. Veel is gericht op de instellingen, doelstellingen en opdrachten. En vooral de bronnen zijn problematisch; daar zit nauwelijks een onafhankelijke bron tussen die ook over de persoon gaat. Merendeel is werkgever of betrokken instellingen of algemene publicatielijsten. - Agora (overleg) 19 okt 2021 13:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik de bronnen zo doorneem, dan klopt het wat Agora schrijft: vrijwel alles is direct betrokken. Profiel bij het VUmc en het AUMC, instellingspagina bij Narcis (met slechts de vermelding van zijn naam, dus zonder enige nadere info), persoonlijk profiel bij Narcis, organisatieplaatje bij Neurotree, promopagina bij Iamsterdam, en diverse publicaties ván Brussaard. De bron 'NINDS' vermeldt Brussaard niet. CNCR betreft een homepage, dus geen idee wat ik daar mee moet. Het artikel in Trouw betreft slechts een monoloog van Brussaard over zijn werkzaamheden, en heeft als bron dus geen toegevoegde waarde. Alles bij elkaar dus alleen maar primaire en/of niet-onafhankelijke bronnen, en daarmee verwordt het artikel tot een soort kritiekloos CV waarbij de feitjes worden ondersteund door wat zijn werkgevers of andere directbetrokkenen er over melden. Dit maakt het lastig om zijn E-waarde te bepalen (ik wil namelijk niet zelf een oordeel vellen over de relevantie van Brussaard: dat moeten onafhankelijke bronnen voor mij doen, maar die bronnen zie ik dus niet). Door het eenzijdige gebruik van niet-onafhankelijke bronnen is de balans ook zoek, en ligt promo op de loer. Het is meestal beter als iemand zonder directe betrokkenheid bij het onderwerp zich aan zo'n artikel wijdt, omdat het voor directbetrokkenen vaak lastig is om neutraal naar het onderwerp te kijken en de hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 09:17 (CEST)
- Ik zal toch even mijn ongezouten mening geven: ik vind het niet kunnen dat een moderator met passie voor 'geschiedenis, archeologie, Denemarken en spoorwegen' en duidelijk niet voor wetenschap hier de conclusie mag trekken. Ik vind het betoog absoluut niet objectief. Zoals bijvoorbeeld dat een wetenschapper zijn staat van dienst júíst bewijst door eigen publicaties. Die worden beoordeeld door het journal waar het artikel in gepubliceerd wordt. Hoe beter het journal, hoe secuurder zo'n beoordelingsproces. Hoe onafhankelijk wil je het hebben. Het is zoals hierboven gezegd wordt door Ellywa: 'Relevante hoogleraar met voldoende bronnen. Niet elke prof komt op TV.' Hoe wordt er verwacht dat de relevantie van een dergelijke wetenschapper dan bepaald wordt? Willen we niet de vele namen in de wetenschap een plek geven in een encyclopedie die geen 'nieuwswaarde' hebben maar wel heel relevant zijn voor hun vakgebied? Wellicht ben ik niet neutraal, maar ik zou iemand van harte willen uitnodigen om een nieuwe pagina te schrijven en sta open voor overleg hierover. AbelBrussaard (overleg) 24 okt 2021 19:33 (CEST)
- De bronnen gingen niet óver Brussaard, maar ze waren ván Brussaard of van zijn werkgevers. We proberen ons zo veel mogelijk te baseren op secundaire bronnen die onafhankelijk staan t.o.v. het onderwerp; de eigen publicaties en werkgevers zijn dat dus niet. Ik ga geen eigen inschatting maken van de waarde van een wetenschappelijke publicatie, een stationnetje of een archeologische site: dat moeten anderen doen, in publicaties óver Brussaard, het stationnetje of de archeologische site. Die publicaties zag ik helaas niet. Daarmee las het artikel veel te veel als een CV dat door een betrokkene is opgesteld, en dat geeft het een promotioneel tintje. Ja, het is zuur dat mensen met een wetenschappelijke staat van dienst vaak minder opvallen dan een schreeuwlelijk op youtube, maar ik kan daar verder ook niks aan doen. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 21:53 (CEST)
- Thieu1972, dank voor je reactie. Mag ik je op het volgende wijzen, wellicht interpreteer ik het verkeerd: 'Reliable scholarship – Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable, where the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses', afkomstig van https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Scholarship. Zoals ook: 'Citation counts – One may be able to confirm that discussion of the source has entered mainstream academic discourse by checking what scholarly citations it has received in citation indexes or lists such as DOAJ.' Ik zou willen pleiten voor dat de bronnen van Brussaard in de wetenschappelijke journals juist het meest betrouwbaar zijn. Er is namelijk bewust gekozen voor belangrijke veel geciteerde studies in vooraanstaande bladen als bron. Het lijkt mij daarom niet logisch dat het argument voor een zoektocht naar secundaire bronnen opgaat in dit geval. Maar ik zou dolgraag wetenschappelijke artikelen willen zoeken die de studies van Brussaard citeren, om die als bron aan de Wikipedia pagina toe te voegen. Zou dat een compromis zijn om hier mee om te gaan? AbelBrussaard (overleg) 24 okt 2021 23:38 (CEST)
- AbelBrussaard, het gaat er niet om dat wij A. Brussaard niet vertrouwen, het gaat er om dat hij geen goede encyclopedie-waardige bron is over zichzelf. Wikipedia gebruikt secundaire (liefst eigenlijk zelfs tertiaire) bronnen om relevantie aan te tonen. Als wij primaire bronnen voor het aantonen van encyclopedische relevantie zouden gaan gebruiken, dan kunnen wij iedereen en alles wel gaan opnemen die ooit iets over zichzelf of de familie heeft geschreven. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2021 10:35 (CEST)
- Dqfn13, dat snap ik heel goed, en het lijkt mij verstandig. Alleen maakt Wikipedia (als ik het goed begrijp) een uitzondering voor wetenschappelijke artikelen omdat er dan een 'peer-review' heeft plaats gevonden (zie verwijzing hierboven). Ik zou toch graag anderen willen vragen wat ze over bovenstaande verwijzing over 'scholarship' denken. Elly en Agora bijvoorbeed? Gebruiker:AbelBrussaard - 25 okt 2021 11:04 (CEST)
- Maar over Brussaard is geen wetenschappelijk artikel geschreven, de discussie hier hoort dus over hem te gaan. De vraag of peer-reviewd artikelen hoog staan aangeschreven hoort in de Kroeg of op een andere pagina gevoerd te worden. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2021 11:11 (CEST)
- Dqfn13, dat snap ik heel goed, en het lijkt mij verstandig. Alleen maakt Wikipedia (als ik het goed begrijp) een uitzondering voor wetenschappelijke artikelen omdat er dan een 'peer-review' heeft plaats gevonden (zie verwijzing hierboven). Ik zou toch graag anderen willen vragen wat ze over bovenstaande verwijzing over 'scholarship' denken. Elly en Agora bijvoorbeed? Gebruiker:AbelBrussaard - 25 okt 2021 11:04 (CEST)
- AbelBrussaard, het gaat er niet om dat wij A. Brussaard niet vertrouwen, het gaat er om dat hij geen goede encyclopedie-waardige bron is over zichzelf. Wikipedia gebruikt secundaire (liefst eigenlijk zelfs tertiaire) bronnen om relevantie aan te tonen. Als wij primaire bronnen voor het aantonen van encyclopedische relevantie zouden gaan gebruiken, dan kunnen wij iedereen en alles wel gaan opnemen die ooit iets over zichzelf of de familie heeft geschreven. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2021 10:35 (CEST)
- Thieu1972, dank voor je reactie. Mag ik je op het volgende wijzen, wellicht interpreteer ik het verkeerd: 'Reliable scholarship – Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable, where the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses', afkomstig van https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Scholarship. Zoals ook: 'Citation counts – One may be able to confirm that discussion of the source has entered mainstream academic discourse by checking what scholarly citations it has received in citation indexes or lists such as DOAJ.' Ik zou willen pleiten voor dat de bronnen van Brussaard in de wetenschappelijke journals juist het meest betrouwbaar zijn. Er is namelijk bewust gekozen voor belangrijke veel geciteerde studies in vooraanstaande bladen als bron. Het lijkt mij daarom niet logisch dat het argument voor een zoektocht naar secundaire bronnen opgaat in dit geval. Maar ik zou dolgraag wetenschappelijke artikelen willen zoeken die de studies van Brussaard citeren, om die als bron aan de Wikipedia pagina toe te voegen. Zou dat een compromis zijn om hier mee om te gaan? AbelBrussaard (overleg) 24 okt 2021 23:38 (CEST)
- De bronnen gingen niet óver Brussaard, maar ze waren ván Brussaard of van zijn werkgevers. We proberen ons zo veel mogelijk te baseren op secundaire bronnen die onafhankelijk staan t.o.v. het onderwerp; de eigen publicaties en werkgevers zijn dat dus niet. Ik ga geen eigen inschatting maken van de waarde van een wetenschappelijke publicatie, een stationnetje of een archeologische site: dat moeten anderen doen, in publicaties óver Brussaard, het stationnetje of de archeologische site. Die publicaties zag ik helaas niet. Daarmee las het artikel veel te veel als een CV dat door een betrokkene is opgesteld, en dat geeft het een promotioneel tintje. Ja, het is zuur dat mensen met een wetenschappelijke staat van dienst vaak minder opvallen dan een schreeuwlelijk op youtube, maar ik kan daar verder ook niks aan doen. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 21:53 (CEST)
- Yes (computer) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Philips :YES (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een samenvatting van de verkoopbrochure en zelfs dan is het nog niet compleet: was het met of zonder monitor en toetsenbord, welk besturingssysteem zat er op, waar werd het vooral gebruikt, etc. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2021 16:10 (CEST)
- Eerlijk gezegd lijkt het artikel qua auteursrechten nogal op gespannen voet te staan met https://classic.technology/wp-content/uploads/2019/07/PhilipsYes.pdf. The Banner talk 7 okt 2021 16:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat de copyvio zou zijn, wordt me niet echt duidelijk. In ieder geval is het artikel verbeterd en bevat het meer informatie dan alleen de specs. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – WIU/ is wel interessant voor Wikipedia maar is gewoon te weinig informatie, graag zou ik het artikel verbeterd zien. – Drumingman (overleg) 7 okt 2021 16:28 (CEST)
- Dan kun je het beter labelen als WIU dan als WB. Inhoudelijk ben ik het met je eens.
Erik Wannee (overleg) 8 okt 2021 18:25 (CEST)
- WIU is ook een goed label hiervoor dat klopt, ik deed WB omdat het artikel dat eigenlijk nu gewoon is. Drumingman (overleg) 8 okt 2021 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een karige WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 10:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen beschrijving te vinden over deze vereniging in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Er staat wel een stuk in de Gelderlander over een lid van de vereniging als onderdeel van een reeks over 'clubhelden' maar dat gaat dus niet over de vereniging. Volgens WijchensNieuws.nl hebben twee leden een lintje ontvangen maar ook hier wordt de vereniging niet beschreven. Verder valt uit beide stukken hooguit op te maken dat clubleden enthousiast zijn over elkaar. Merk ook de bewerkingssamenvatting op: "Pagina opgezet voor de vereniging" in plaats van "Pagina opgezet over de vereniging", dit geeft een zweem van (zelf)promotie. hiro the club is open 7 okt 2021 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond in dit bronloze artikel. Verder is het niet meer dan een clubpresentatie met POV ('na een sublieme motivatie bij de gemeente'). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 10:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - in deze vorm voegt het niets toe aan de passage op Wetenschappelijk Instituut voor het CDA waarin het al behandeld wordt. De aanmaker geeft al aan er vooralsnog ook geen verdere moeite in te willen steken [2] - Agora (overleg) 7 okt 2021 19:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de karige inhoud (die net zo goed bij Wetenschappelijk Instituut voor het CDA toegevoegd zou kunnen worden), is de tekst gewoon een kopie van hier. Jammer dat de aanmaker er kennelijk geen enkele energie in wilde stoppen om er een fatsoenlijk artikel van te maken, want in de huidige vorm is het gewoon te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lokaal politicus die pas sinds vandaag wethouder is. De nogal summiere tekst gaat voor de helft over zijn voorganger. Wat precies de E-waarde is van Kapteijns, wordt me niet duidelijk uit de tekst of de bron. Wat de navigatie voor GroenLinks er doet, is me ook niet geheel duidelijk, want die vermeldt geen lokale wethouders. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 21:11 (CEST)
- WIU - Is zeker nog een stub, maar wethouder van een G4 stad lijkt mij per definitie wel wikiwaardig. Maar ben natuurlijk de aanmaker, dus biased. Hoor graag andere meningen Voncken1996 (overleg) 7 okt 2021 21:31 (CEST)
- De centrale vraag is: wat heeft hij gepresteerd in zijn diensttijd als wethouder... Het lijkt mij dat dit nog te vroeg is. The Banner talk 7 okt 2021 23:31 (CEST)
- tsja dat kan je ook voor net geïnstalleerde kamerleden of burgemeesters stellen. Dat je op zo'n positie komt, zegt al wel wat. De E-waarde van politici algemeen staat hier niet ter discussie maar een enkel lemma. Kom je op verificatie en bronnen en dat is aanwezig. Dat partijsjabloon mag er inderdaad wel uit, heeft niets met het lemma zelf vandoen. - Agora (overleg) 8 okt 2021 11:53 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom een politicus een voorkeursbehandeling krijgt t.o.v. een youtuber of artiest. Of iets knap of een prestatie is, doet er niet toe: het gaat mij er alleen maar om of er meer bronnen zijn dan de eigen werkgever of een niemendalletje in de krant. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2021 12:10 (CEST)
- Er zijn redelijk wat bronnen vanuit het raadswerk, dus daar kan nog wat toegevoegd worden. Verder vind ik Omroep West en het AD niet bijzonder een niemanddalletje. Verder hebben alle wethouders in de G4 een wikipediapagina, dus ik zou het graag opschrijven als precedent. Aangaande het partijsjabloon, fair (had dit gekopieerd van een andere wikipedia pagina, namelijk die van voorganger Bert van Alphen. Al was het sjabloon niet helemaal nutteloos, want ik vond de pagina Lijst van provinciale bestuurders van GroenLinks erin en heb deze up to date gemaakt. Dus dat is een pluspunt :). Voncken1996 (overleg) 8 okt 2021 14:32 (CEST)
- Ok hoewel ik nog geen bron heb kunnen vinden over het levensverhaal van Kapteijns, is het artikel inmiddels wel een stukje vleziger met de toevoeging van portefeuilles en is hij inmiddels ook een keer in het landelijk nieuws geweest in zijn rol als wethouder. Genoeg voor jou @Thieu1972? Voncken1996 (overleg) 12 okt 2021 10:12 (CEST)
- Dat-ie in als nieuwbakken wethouder vertelt dat de gemeente een aantal schulden kwijtscheldt, lijkt me geen persoonlijke verdienste van Kapteijns. Heeft hij dit beleid bedacht? De bron rept er niet over, dus om het dan maar meteen prominent in zijn lemma te vermelden, lijkt me wat ver gaan. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2021 18:31 (CEST)
- Ok hoewel ik nog geen bron heb kunnen vinden over het levensverhaal van Kapteijns, is het artikel inmiddels wel een stukje vleziger met de toevoeging van portefeuilles en is hij inmiddels ook een keer in het landelijk nieuws geweest in zijn rol als wethouder. Genoeg voor jou @Thieu1972? Voncken1996 (overleg) 12 okt 2021 10:12 (CEST)
- Er zijn redelijk wat bronnen vanuit het raadswerk, dus daar kan nog wat toegevoegd worden. Verder vind ik Omroep West en het AD niet bijzonder een niemanddalletje. Verder hebben alle wethouders in de G4 een wikipediapagina, dus ik zou het graag opschrijven als precedent. Aangaande het partijsjabloon, fair (had dit gekopieerd van een andere wikipedia pagina, namelijk die van voorganger Bert van Alphen. Al was het sjabloon niet helemaal nutteloos, want ik vond de pagina Lijst van provinciale bestuurders van GroenLinks erin en heb deze up to date gemaakt. Dus dat is een pluspunt :). Voncken1996 (overleg) 8 okt 2021 14:32 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom een politicus een voorkeursbehandeling krijgt t.o.v. een youtuber of artiest. Of iets knap of een prestatie is, doet er niet toe: het gaat mij er alleen maar om of er meer bronnen zijn dan de eigen werkgever of een niemendalletje in de krant. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2021 12:10 (CEST)
- tsja dat kan je ook voor net geïnstalleerde kamerleden of burgemeesters stellen. Dat je op zo'n positie komt, zegt al wel wat. De E-waarde van politici algemeen staat hier niet ter discussie maar een enkel lemma. Kom je op verificatie en bronnen en dat is aanwezig. Dat partijsjabloon mag er inderdaad wel uit, heeft niets met het lemma zelf vandoen. - Agora (overleg) 8 okt 2021 11:53 (CEST)
- Ik vind het wel apart dat, omdat hij in een van de vier grote steden werkt als wethouder, hij dus meteen relevant zou moeten zijn. Ik kom ontzettend veel in Den Haag (mijn partner woont er) en ik heb hier toch echt niks van vernomen. Onafhankelijke bronnen moeten voor relevantie zorgen, die zijn er wel, maar overstijgen het lokale niveau niet. Dat hij één keer op nationaal niveau verhoord is, zegt meer over het onderwerp dan over de wethouder. Eigenlijk is hij dus nog steeds niet relevant buiten de eigen regio en dat is nou net wel nodig voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2021 22:53 (CEST)
- Ik ben nog steeds niet echt overtuigd van zijn E-waarde, maar goed, we zijn anderhalve maand verder, en het artikel is in ieder geval bebrond en neutraal. Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2021 09:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zo te zien aan het voetnootje onderaan werd dit artikel vertaald uit het Spaans, waarbij voor het gemak alle voetnoten werden weggelaten en er ook geen links werden geplaatst. De vertaling laat op veel plaatsen te wensen over; als ik het Spaanstalige artikel door Google translate haal dan krijg ik dezelfde tekst. Als een tsunami tot 250 meter hoog op het land terecht kwam dan is dat volgens mij wat anders dan dat er een 250 meter hoge golf was. Ik zie ook tegenstrijdigheden. Er wordt geschreven dat "De laatst bekende megatsunami vond plaats op het eiland Réunion." Verderop in het verhaal lees ik dat dat ongeveer 4000 jaar geleden speelde. Maar ik lees ook doodleuk over megatsunami's uit 1958, 1963 en 1980. Hoe zit dat dan? Ik lees voorts onderaan ook over "een golf die met 1000 km / u over de oceaan kan reizen". Dat is bijkans de geluidssnelheid in lucht... Een supersonische golf?? Dat klinkt me uiterst onwaarschijnlijk in de oren. Tot slot zie ik een samenvoegnominatie die niet op de voorgeschreven plek is gemeld. 
Erik Wannee (overleg) 7 okt 2021 23:21 (CEST)
- Voor verwijderen Chaotisch geheel. The Banner talk 8 okt 2021 09:16 (CEST)
- Naast chaotisch ook feitelijk onjuist. Een botsing met een planetoïde veroorzaakt geen tsunami. hiro the club is open 8 okt 2021 09:20 (CEST)
- En de Zeebeving Indische Oceaan 2004 kan ook als megatsunami worden aangewezen. Someone Not Awful (overleg) 8 okt 2021 14:37 (CEST)
- Dat is niet correct. De Duitse versie is vrij duidelijk en niet te lang. Hobbema (overleg) 14 okt 2021 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
chaotisch artikel. Dit kan in deze vorm echt niet behouden worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 17:36 (CEST)
Opmerking Inmiddels werd er door een anoniem weer een ondeugdelijk artikel onder deze naam aangemaakt. Ik heb daar nu maar een redirect van gemaakt; dat voorkomt (hopelijk) ook dat er telkens weer dit soort ondeugdelijke artikelen onder deze naam worden aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2021 09:39 (CET)
- Ik stel voor dat de discussie daarover plaatsvindt onder Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211204#Megatsunami. — Zanaq (?) 4 dec 2021 10:01 (CET)