Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211117
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos, niet-neutraal artikel over een artiest. Geen blijk van relevantie, en de opmaak is niet conform conventies. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2021 09:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevatie is niet aangetoond. Daarnaast is het zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Atleet actief als junior, geen senior resultaten – The Banner talk 17 nov 2021 10:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
één bron maakt iemand nog niet meteen relevant voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Genomineerd als nuweg maar voldoet daar in deze staat niet aan. Opmaak en bronnen missen, waardoor veel van wat er staat niet te verifiëren is. Waar de tekst vandaan komt is onduidelijk, mogelijk een vertaling (edit: het lijkt een vertaling van enwiki). – StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2021 11:36 (CET)
- Hmmm, dat is het effect wanneer er al na 1 (één) minuut een verwijdernominatie op geplaatst wordt. Al met de tweede edit (na 6 minuten) van de aanmaker is duidelijk dat er hier wat van te maken is en dat het waarschijnlijk E is. In de huidige vorm:
Tegen verwijderen The Banner talk 17 nov 2021 12:51 (CET)
- Zeker, al is een artikel in de hoofdnaamruimte starten met nauwelijks inhoud ook niet handig. Er is ondertussen aardig aan het artikel gesleuteld en is het wat mij betreft (ook) voldoende voor behoud. Ik streep de nominatie weer door. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2021 13:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Reclame over een bedrijf wat vanaf 1 november een programma maakt. – Crazyphunk 17 nov 2021 11:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort persberichtje over een bedrijfje dat NE lijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Meer taalfouten dan inhoud. Een volstrekt onduidelijk verhaal, als zou reflexiviteit een aantal sociale wetenschappen zijn. Geen touw aan vast te knopen. Fred (overleg) 17 nov 2021 12:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is de taal verbeterd, maar de inhoud is nog steeds te summier, onbebrond en onduidelijk om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een uiterst vaag artikel op basis van een uiterst vage bron/recept. Ja, het recept bestaat, hoewel mijn trouwe kookboek een wat ander recept geeft. Dit nagerecht heeft duidelijk wat poetswerk en betere bronnen nodig. – The Banner talk 17 nov 2021 13:09 (CET)
- Het is wat opgeknapt, maar de bebronning van dit soort lemma's is lastig, mvg HenriDuvent 18 nov 2021 13:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu in de bronnen diverse recepten staan, met onderling enigszins afwijkende bereidingswijzen. Het is jammer dat er weinig achtergrondinfo is, maar op zich lijkt het artikel me wel voldoende op orde zo. Ik ben wel zo vrij geweest de tekst iets om te gooien, zodat alle info wat logischer bij elkaar staat. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel, waarbij ik twijfel aan de relevantie van deze acteur. Artikel vertelt me namelijk (te) weinig over waarin hij geacteerd zou hebben en bronnen zijn lastig te vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2021 14:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom in Delpher ook weinig bruikbaars tegen. Verder dan wat kale naamsvermeldingen komt het helaas niet, en dan wordt het toch best lastig om een biografie te schrijven. Of hij 'bekend' was als (stem)acteur, wordt dus ook niet duidelijk. Hij werkte bij 'het conservatorium', maar welke? Het bronloze artikel toont de E-waarde van Verkoren niet echt aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – niet te vinden als bokser. speelde als kind een bijrol in een jeugdserie, geen acteursopleiding verder of rollen, geen bekende gamer Hoyanova (overleg) 17 nov 2021 17:28 (CET)
- Een acteursopleiding is niet nodig voor E-waarde, voor het overige eens met de nominator. Apdency (overleg) 17 nov 2021 20:28 (CET)
- Het is niet omdat ze geen bekende bokser is, dat ze de sport niet beoefent. 84.199.23.188 18 nov 2021 09:12 (CET)
- Dit is informatie van uit haar nabije leefomgeving en zijn zeker feiten. 84.199.23.188 18 nov 2021 09:13 (CET)
- Ik ben het eens met de nominator over het bokser aspect, de rest is reëel. 81.82.33.45 19 nov 2021 08:53 (CET)
- Zou u WP:REL en WP:VER kunnen doorlezen? Encycloon (overleg) 19 nov 2021 09:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met één bijrol ben je nog niet een acteur. En wat haar status in de game-wereld is, wordt niet duidelijk. Onafhankelijke, liefst secundaire bronnen zouden wellicht de encyclopedische waarde van Haenraets kunnen aantonen, maar die bronnen ontbreken volledig. Dat schuurt dus sowieso al met WP:BLP en WP:VER. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Voorspelling van verwachte benoeming in 2022. Naam van een persoon gebruiken om hier een artikel aan te maken, en om genoemd te worden in categorieën. Dus reclame. Deze info (die ene andere naam) kan in artikel Viaplay, dit is geen 'lijst'. VanBuren (overleg) 17 nov 2021 18:25 (CET)
- Deze gebruiker heeft heel veel van dit soort lijsten aangemaakt, en aangezien Viaplay nog wel meer mensen zal gaan aannemen/aankondigen de komende periode, vermoed ik dat deze lijst als vanzelf zal groeien. De reclame zie ik daarmee dus niet, een gebruiker gaat niet al maanden van te voren andere lijsten aanleggen met als doel precies deze lijst ter promotie van wat dan aan te leggen. Edoderoo (overleg) 17 nov 2021 20:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de promotie zie ik ook zo snel niet. Maar wat het nut is van een uiterst summiere 'lijst van presentatoren en presentatrices' die pas per 1 januari 2022 van start gaan, is mij niet duidelijk. Het gaat trouwens om slechts 3 personen, waarvan overigens slechts 1 (!) een presentator is, dus in feite is dit een lijstje van 1 persoon. Dat kan prima in het artikel Viaplay, en hoeft dus geenszins in een aparte lijst te worden afgesplitst. Dit komt over als 'lijstjes maken om het lijstjes maken'. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Er wordt vooral betoogd in dit artikel. Onafhankelijke bronnen ontbreken. JanB46 (overleg) 17 nov 2021 18:47 (CET)
- Ik had even gewacht met hernoemen tot er genomineerd werd. Nu dus. Heb hernoemd naar Light electric vehicle, maar ook "licht elektrisch voertuig" wordt wel eens gebruikt. - Vroeg me in eerste instantie af of het niet een verkapte manier voor aandacht vragen voor de petitie van de actiegroep was, maar laten we aannemen van niet. ErikvanB (overleg) 17 nov 2021 21:23 (CET)
- Pagina behoeft zeker aanpassing. Maar wat is er mis met "licht elektrisch voertuig"? Het is ook niet zo dat "ligth electric vehicle" zo'n ingeburgerde term is. bert76 (overleg) 21 nov 2021 18:00 (CET)
- Light electric vehicle zal de oorspronkelijke betekenis zijn. Denk ook aan sports utility vehicle (SUV). Zulke benamingen vinden vaak hun oorsprong in de Engelse taal. ErikvanB (overleg) 23 nov 2021 23:17 (CET)
- Pagina behoeft zeker aanpassing. Maar wat is er mis met "licht elektrisch voertuig"? Het is ook niet zo dat "ligth electric vehicle" zo'n ingeburgerde term is. bert76 (overleg) 21 nov 2021 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is een soort betoog dat over de huidige situatie in Nederland gaat en vol POV staat, en past dus gewoonweg niet in een zakelijke encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is geen encyclopedisch artikel in deze vorm. Niet zakelijk, niet concreet en niet ondersteund door bronnen waardoor wat geschreven is niet te verifiëren is. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2021 19:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is grondig aangepakt, waardoor het m.i. alsnog behouden kan blijven. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2021 07:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Hetzelfde probleem als met het artikel Concreet motief. Dit is geen encyclopedisch artikel in deze vorm. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2021 19:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is grondig aangepakt, waardoor het m.i. alsnog behouden kan blijven. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2021 07:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Joostik (overleg) 17 nov 2021 19:43 (CET)
- Is dit niet een nuweg als expliciete reclame? The Banner talk 17 nov 2021 21:34 (CET)
Opmerking De aanmaker is in ieder geval niet geïnformeerd. Dat gebeurt blijkbaar niet (meer) automatisch. StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2021 20:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een bak aan linkjes die moeten aantonen hoe geweldig dit bedrijf wel niet is, met al die gewonnen prijzen. Maar ik lees verder niks inhoudelijks over Viisi. En onafhankelijke, secundaire bronnen zie ik ook al nergens. Dit reclame-artikel gaat dan ook richting prullenbak. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 13:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E2XX is een interne codering van GM, die door geen enkele bron wordt ondersteund, en zeker niet door onafhankelijke. Edoderoo (overleg) 17 nov 2021 20:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb zowaar enkele bronnen gevonden die over het platform vertellen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2021 07:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bronloze, en mogelijk zelf verzonnen definitie, vol met open deuren. Lijkt meer op Lijst van oppervlaktewateren met plas in de naam in Nederland. Edoderoo (overleg) 17 nov 2021 20:13 (CET)
- Beste Edoderoo, Ik heb een referentie toegevoegd met de verklaring voor het verschil in Nederland tussen een (natuurlijk ontstaan) meer een een kunstmatig ontstane plas. Zie: https://www.schrijfwijzer.nl/taalvragen/verwarwoordenboek/verwarwoord/736/meer-plas-poel-ven-vijver. De opsomming is geen volledige lijst, doch een afsplitsing van de lijst die voorkomt in het artikel 'meer (watervlakte)', ook hierin is slechts een selectie van een lijst van meren en plassen in Nederland opgenomen. Dit om een indruk te krijgen van enkele bekende meren en plassen. Een volledige lijst van meren en plassen in Nederland zou (zeer) veel langer zijn. Het afgesplitste artikel 'plas' heb ik gemaakt om dat er in Nederland een duidelijk (historisch) verschil is tussen meren en plassen. Groeten, Eriksw (overleg) 19 nov 2021 19:18 (CET)
- Waarom haal je dan het verwijdersjabloon weg? Daar ben ik het duidelijk niet mee eens, de problemen blijven gewoon bestaan. Edoderoo (overleg) 20 nov 2021 22:48 (CET)
- Op deze manier omschreven niet ongebruikelijk maar toch niet helemaal niet juist. Van Dale geeft 1. hoeveelheid regenwater die is blijven liggen, 2. stilstaand water; = meertje; 3. een (grote) hoeveelheid vocht: een plas bloed; een plas(je) doen urine lozen; melkplas, wijnplas overschot van te veel geproduceerde melk, wijn. Elders, o.a. op wikipedia, wordt meer als natuurlijk en plas als mensgemaakt gedefinieerd, waarbij het mensgemaakt dan gekoppeld zou zijn aan grondstofwinning (veen, zand e.a.). Van Dale ziet dat blijkbaar anders. Ook in het spraakgebruik is het lastig. Het Veerse meer, het Oldambtmeer en het Woldmeer, alle gegraven of gevormd door mensen, zij het niet voor grondstoffen, zijn uiteraard niet natuurlijk, het Paterwoldese Meer, wel een veenwinningsgebied, evenmin. Dergelijkw nuanceringen zouden in dit en verwante lemma's moeten worden beschreven. mvg HenriDuvent 21 nov 2021 13:42 (CET)
- Het blijft toch vreemd dat over het toch regelmatig in Nederland voorkomend begrip 'plas' als watervlakte zo weinig te vinden is. Het Van Dale's woordenboek komt niet verder dan: "2. stilstaand water; = meertje". Het 'verwarwoordenboek' van Jan Renkema is iets uitgebreider: "meer, ontstaan door afgraving (turf, delfstoffen); regenwater dat blijft liggen, gestort vocht. De Loosdrechtse Plassen vormden oorspronkelijk een veengebied dat niet geschikt was als landbouwgrond." (https://www.schrijfwijzer.nl/taalvragen/verwarwoordenboek/verwarwoord/736/meer-plas-poel-ven-vijver). Veel meren in Nederland worden als 'plas' aangeduid, dit zijn (bijna) altijd gegraven watervlakten. Het begrip komt toch regelmatig voor. Dat een lijst niet volledig zou zijn is geen reden om geen lijst op te nemen van voorbeelden van het begrip 'plas' in Nederland. Ook bij het verwante begrip 'meer (watervlakte)' is in de lijst slechts een selectie opgenomen. Ook zijn er in het spraakgebruik meerdere termen in omloop, dus niet iedere kunstmatige watervlakte wordt dus met 'plas' aangeduid, maar een plas is wel (meestal) een kunstmatige watervlakte. Groeten, Eriksw (overleg) 1 dec 2021 20:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hier wordt gemeld dat een plas ondiep zou zijn, maar ik weet dat sommige plassen juist erg diep zijn. Hier wordt vrij weinig uitgelegd. En hier staat ook wel iets, maar heel veel is het niet. Kortom, ik denk dat er beter bronnenonderzoek nodig is om van dit artikel echt iets te maken, zodat het meer wordt dan een ongenuanceerde definitie met een lijstje. Ik verleng de nominatie en hoop dat er iemand langskomt met een geografie-achtergond o.i.d. die wellicht een goed handboek in de kast heeft staan. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sporter zonder senior resultaten – The Banner talk 17 nov 2021 22:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2021 17:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Alleen link naar de eigen website en slechts één artikel in het AD als bron waar mi de E-waarde niet uit blijkt Jochempluim (overleg) 17 nov 2021 22:21 (CET)
- In dat AD-artikel staat (over hoogleraar Flören): "Hij wil nog wel onderzoek doen naar de bedrijfsgeschiedenis voor de definitieve vermelding." Dat verdere bedrijfshistorisch onderzoek lijkt me ook noodzakelijk voor encyclopedische waarde. Encycloon (overleg) 17 nov 2021 22:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb wat zitten twijfelen, want het bedrijf bestaat toch maar mooi bijna 400 jaar. Maar met slechts één AD-artikel - dat grotendeels leest als een advertorial - is het wel erg magertjes allemaal. Het feit dat ook nog niet echt vast staat dat het bedrijf echt zo oud is als men nu beweert, maakt het er niet sterker op. E-waarde is dus twijfelachtig, en de inhoud is magertjes en deels onvoldoende verifieerbaar. Artikel dan toch maar verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2021 09:22 (CET)