Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220104
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie wordt niet duidelijk uit dit summier stuk tekst. Twijfelde om te nomineren voor nuweg wegens veel gebrabbel. Melvinvk (overleg) 4 jan 2022 00:23 (CET)
Voor verwijderen Onvoldoende bronnen om de E-waarde aan te duiden (slechts 54 unieke Google hits).Ik had dezelfde twijfel over nuweg. The Banner talk 4 jan 2022 00:25 (CET)
- Het artikel is herschreven. Er valt een interessant verhaal te vertellen over deze man, maar relevantie ontbreekt. De nieuwe tekst kon slechts gebaseerd worden op een database, een eigen video en een plaatselijk stukje. hiro the club is open 4 jan 2022 02:16 (CET)
- De titel van het artikel kan ook beter. PAvdK (overleg) 4 jan 2022 09:37 (CET)
- Met "38k"-abonnees niet echt een groot kanaal. De meeste van zijn filpjes zijn 200-500 keer bekeken. The Banner talk 4 jan 2022 16:57 (CET)
- Het artikel is herschreven. Er valt een interessant verhaal te vertellen over deze man, maar relevantie ontbreekt. De nieuwe tekst kon slechts gebaseerd worden op een database, een eigen video en een plaatselijk stukje. hiro the club is open 4 jan 2022 02:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Het kanaal is relatief klein, en qua publicaties is het kennelijk niet verder gekomen dan een lokaal blad. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is een vertaling van Engelstalig artikel, maar staat nergens aangegeven. Hoewel de vertaling behoorlijk is levert hier en daar wat Angelsaksische zinnen op wegens een te directe vertaling. Zoals bijvoorbeeld "Hij ging naar P.S. 013 Clement C. Moore basisschool in de wijk Elmhurst in Queens, New York, omdat zijn vader op dat moment was gedetacheerd voor een baan in de VS" en "Hij was geen voorstander van de benoeming van Toshihiro Nikai tot secretaris-generaal van de LDP door Abe in 2016 tegen de wens van Kishida's eigen factie in, wat werd gezien als een poging om generatiewisseling binnen de LDP te blokkeren." Door de directe vertaling is niet alles meteen goed te begrijpen Ook linkt het diverse zaken naar de Engelstalige Wikipedia via externe links en staan er details in die weinig encyclopedisch zijn, zoals dat zijn lievelingseten dat iets wat zijn vrouw klaar maakt. Een premier van Japan verdient een beter artikel. DagneyGirl (overleg) 4 jan 2022 07:45 (CET)
Tegen verwijderen Vertaalsjabloon is toegevoegd (dat had je ook zelf even kunnen doen). De huidige staat is zeker voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2022 12:19 (CET)
- Dank u zeer voor de advies. Inderdaad ik had er van te voren niet kunnen weten en daarom heb ik het dusdanig aangepast dat het nu wel in het beleid rechtvaardig wordt.
- Laat mij maar weten wat er precies aan nog moet veranderen en zorg ik er voor dat het geregeld wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erkan.kalem (overleg · bijdragen) 9 jan 2022 01:11
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel ziet er netjes uit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/wiu - Onduidelijk zo wat haar encyclopedisch maakt met deze eenzinner dat ze de vrouw van is. DagneyGirl (overleg) 4 jan 2022 07:48 (CET)
- Voor verwijderen In zijn huidige vorm zie ik geen reden voor behoud. Als haar enige wapenfeit is dat ze met een bekende man getrouwd is, lijkt me dat geen reden tot opname in een encyclopedie. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 12:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de inhoud is veel te mager, en haar relevantie is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van het Engelstalige artikel, maar niet af. Het gaat om een toekomstig toestel dat nog in ontwikkeling is. Het Engelstalig artikel is uitgebreid, maar blijkbaar vond de aanmaker het teveel moeite om het gehele artikel te vertalen. Wat er nu staat is niet echt duidelijk. Heel veel speculatie, zonder dat je een idee krijg wat er nu werkelijk van de grond is gekomen. De licentie ontbreekt ook. DagneyGirl (overleg) 4 jan 2022 09:52 (CET)
- Het artikel is wat verder uitgebreid. Echter blijft het probleem een beetje of speculatie op speculatie voldoende de lezer informeert. Het zou misschien beter zijn te achterhalen wat er soms van de zou's en mogelijk's is van gekomen. Ik laat daarom de nominatie staan. DagneyGirl (overleg) 5 jan 2022 09:16 (CET)
- Poeh, dat viel me niet mee. Ik heb de tekst omgezet in beter Nederlands, maar dat kan ten onrechte de indruk wekken dat het nu ook goed is. Ja, ik heb er een paar heel lelijke fouten uitgehaald en heb geschrapt wat ik echt niet snapte of niet vertrouwde. Ik heb dus wel de vertaling opgekuist, maar dat is het halve werk, want de Engelse brontekst is een zootje. Het lastige is, dat de plannen en glazen bollen van Comac en UAC en later CRAIC om de haverklap veranderen door nieuwe inzichten, marktontwikkelingen en politieke druk. Uit het Engelse artikel wordt lang niet altijd duidelijk uit welke periodes alle prognoses en plannen en resultaten stammen.
- Los daarvan is de Engelse tekst slordig geformuleerd, zodat je vaak moet raden wat de juiste interpretatie is.
- Ik of iemand anders moet de gebruikte bronnen grondig nalopen en nagaan of die in overeenstemming zijn met andere bronnen, want een deel van de tekst lijkt gebaseerd te zijn op persberichten en andere hosanna. De zwakke brontekst, de complexe verwikkelingen, het hoge glazenbolgehalte en de twijfel over het brongebruik laten maar een conclusie toe: sterk Voor verwijderen in de huidige vorm →bertux 15 jan 2022 19:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu toch een net, begrijpelijk, en goed leesbaar artikel staan. Deels wel wat te glazenbollerig. Of het inhoudelijk correct is, durf ik niet te zeggen. Ik zal dit artikel een verlengde nominatie geven, in de hoop dat iemand met meer verstand van vliegtuigen er eens een blik op wil werpen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Heeft meegedaan aan een danswedstrijd, relevantie niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 4 jan 2022 11:18 (CET)
- Voor verwijderen Uit het artikel blijkt op dit moment niet wat deze persoon encyclopedisch maakt. Enkel “terugkerende kandidaat” lijkt me niet voldoende. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 12:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos tekstje dat aan geen enkele opmaakconventie voldoet, geen rekening houdt met WP:BLP, en geen relevantie aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Heeft meegedaan aan een danswedstrijd, relevantie niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 4 jan 2022 11:18 (CET)
- Voor verwijderen Uit het artikel blijkt op dit moment niet wat deze persoon encyclopedisch maakt. Enkel “terugkerende kandidaat” lijkt me niet voldoende. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos tekstje dat aan geen enkele opmaakconventie voldoet, geen rekening houdt met WP:BLP, en geen relevantie aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Alleen het bestaan van een vereniging is nog niet voldoende. Meer informatie dan dat deze club uit Bergen op Zoom komt, is er niet. – GewoonZomaar (overleg) 4 jan 2022 13:52 (CET)
- Heraanmaak een kwartiertje na de eerdere directe verwijdering wegens het ontbreken van inhoud. The Banner talk 4 jan 2022 16:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een eenzinnertje maakt nog geen artikel, en relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen (onafhankelijke) bronnen over kunnen vinden. Ook bij het RKD niet bekend. – Encycloon (overleg) 4 jan 2022 14:06 (CET)
- Ik zat er net ook al naar te kijken. Werkelijk geen enkele hit in google. De zoekopdracht "An Voet-Theelen"'geeft slechts 1 hit: de wiki-pagina. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 14:07 (CET)
- En bestaat er wel een K.U.L-gebouw in Maasbree? Encycloon (overleg) 4 jan 2022 14:18 (CET)
- Komt me inderdaad ook over als flauweKUL. (sorry, kon het niet laten...) Ik vind in ieder geval zo snel niks in Maasbree van die naam. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 14:23 (CET)
- Bedankt voor jullie waardevolle feedback, dit is nieuwe voor mij. Ik ga aan de slag met de bronverwerving en bronvermelding en pas het artikel alvast op enkele punten aan. Wordt vervolgt. Stneveocv (overleg) 7 jan 2022 08:49 (CET)
- Komt me inderdaad ook over als flauweKUL. (sorry, kon het niet laten...) Ik vind in ieder geval zo snel niks in Maasbree van die naam. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 14:23 (CET)
- En bestaat er wel een K.U.L-gebouw in Maasbree? Encycloon (overleg) 4 jan 2022 14:18 (CET)
- Hoi Stneveocv, succes gewenst met het opvijzelen van het artikel. Maar laat je niet ontmoedigen als het artikel alsnog geweigerd wordt; de criteria voor levende personen zijn nu eenmaal wat strenger. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 19:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is nauwelijks iets aan de tekst gewijzigd tijdens deze nominatieronde: de opmaak is dus nog steeds niet op orde, bronnen ontbreken ook nog steeds, en de relevantie van Theelen is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Tsja, dít artikel bevat vooral een aantal nietszeggende zinnen (Zijn werk is verwijderd van een theoretische stellingname, maar blijft een ambachtelijk en dienstbaar karakter behouden) en dito lijstjes. Wat precies een vooruitstrevend architect is wordt niet duidelijk gemaakt. Het woord professor zal hier wel docent betekenen en niet hoogleraar, aangezien het geen universitair instituut betreft. Hij ontwierp een aantal ontwerpen: een inhoudsloos pleonasme. Kortom: deze persoon verdient een goed artikel en dus niet dít. Fred (overleg) 4 jan 2022 15:34 (CET)
- Gezien de voortvarendheid waarbij deze artikel gewikificeerd is door SvenDK, waarvoor hartelijk dank, nominatie bij dezen ingetrokken. Mvg, BlueKnight 8 jan 2022 13:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit lijkt me meer een hype. Het zal wel vaker voorkomen dat iemand lijdt aan meer dan één ziekte. Dus om daar nu een apart lemma aan te wijden? – GewoonZomaar (overleg) 4 jan 2022 16:43 (CET)
Opmerking. Ik heb de taalgebruik al wat encyclopedische gemaakt, al is het nu nog erg klein. Artikel kan wat mij betreft uitgebreid worden en/of ingevoegd worden in een ander artikel als het nuttig is om dit onderwerp in Wikipedia te hebben, al lijkt het wel encyclopedisch interessant. 
Drummingman (overleg) 4 jan 2022 16:57 (CET)
- Dank zover. Tenzij er een hele specifieke interactie is die ontstaat als gevolg van het hebben van beide ziektes, is het m.i. niet interessanter of encyclopedischer dan een willekeurig andere combinatie van statistieken bijvoorbeeld het aantal zorgverleners met corona; en dan nog kan het beter als voetnoot worden opgenomen in (een van) beide artikels. GewoonZomaar (overleg) 5 jan 2022 11:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie wel het e.e.a. aan bronnen langskomen als ik zoek op flurona, maar uiteindelijk komt alles op hetzelfde neer: er is 1 geval bekend, in Israël, en daar is begin deze maand over geschreven. Het is dus zoals Euronews zegt: 'For the moment, we know very little about flurona.'. Het komt dus niet veel verder dan deze ene melding en wat speculaties. Het is nog te vroeg om te kunnen bepalen of het - in de woorden van Ton den Boon - 'wat wordt met het porte-manteauwoord flurona'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos artikel, waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt gemaakt en waarvan de gegevens niet sporen met de beschikbare bronnen Gouwenaar (overleg) 4 jan 2022 17:15 (CET)
- Zou goed passen in een artikel over Jachtwerf Victoire uit Alkmaar, dat helaas nog niet bestaat. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 14:47 (CET)
- De pagina is inmiddels door Sietske flink aangepast en omgewerkt naar een artikel over de werf. Zijn daarmee je bezwaren verholpen, Gouwenaar? Encycloon (overleg) 19 jan 2022 00:14 (CET)
- Mijn bezwaren betroffen het artikel in in deze staat. Die bezwaren zijn vervallen. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2022 00:22 (CET)
- Helder, pagina behouden. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 00:29 (CET)
- Mijn bezwaren betroffen het artikel in in deze staat. Die bezwaren zijn vervallen. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2022 00:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Computervertaling. En onduidelijkheden, zoals: Hij stierf op 16e, en dat is niet de datum, maar het 16e district van Parijs, zo leert ons de Franstalige Wikipedia, waar blijkbaar maar een enkel inleidend zinnetje uit is "vertaald".Fred (overleg) 4 jan 2022 17:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van DEWP zonder het verplichte licentiesjabloon. Helaas ontbreken ook de tabellen en bronnen die het Duitse artikel wel heeft. Daardoor is dit artikel verworden tot een opsomming. In deze vorm niet houdbaar. – The Banner talk 4 jan 2022 19:51 (CET)
- Het door jou gewenste sjabloon is toegevoegd. De tabellen op de Duitse wiki voegen echter niets toe aan het artikel. Je had zelf ook even kunnen kijken ipv het maar direct hier te zetten, we maken Wikipedia samen. Er is niets mis met deze pagina. J9B5 (overleg) 4 jan 2022 21:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaalsjabloon is toegevoegd. Overige minpunten zijn niet van dien aard dat ze verwijdering van het artikel rechtvaardigen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 08:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Een politicus, maar wat voor politicus (minister? gemeenteraadslid?) wordt uit dit uiterst summiere "artikel" niet duidelijk. Ik heb het idee dat deze aanmaker uit een aantal artikelen van de Franstalige Wiki een enkel klein zinnetje vertaalt en de rest van het speurwerk aan de lezer overlaat. Fred (overleg) 4 jan 2022 21:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ziet er uit als een gekopieerde tekst. Weinig wiki-opmaak en niet echt encyclopedisch geschreven. – Brimz (overleg) 4 jan 2022 23:17 (CET)
- Voor verwijderen - voldoet in deze vorm en met deze inhoud niet aan de eisen die we stellen aan een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2022 09:58 (CET)
- Dank voor de opmerkingen. Ben inderdaad nog bezig met de vereiste lay-out. De tekst krijgt eindredactie op inhoud, links worden toegevoegd. 2A02:A447:4E90:1:4912:99F9:D511:7A8 5 jan 2022 13:03 (CET)
- Opmerking Ik zie dat een zeer groot deel van het artikel een tekst bevat die uit het CD-boekje is overgenomen. Afgezien van het feit dat dergelijke teksten meestal ongeschikt zijn voor in een encyclopedie, is dergelijk kopieerwerk niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 22:46 (CET)
- Dank voor de opmerkingen. Ben inderdaad nog bezig met de vereiste lay-out. De tekst krijgt eindredactie op inhoud, links worden toegevoegd. 2A02:A447:4E90:1:4912:99F9:D511:7A8 5 jan 2022 13:03 (CET)
- Ik zou de anonieme wikipediaan “schrijven is schrappen” adviseren. Er staat nu nog veel ballast in het artikel, zoals een hele verhandeling over Sweelinck. Nette bronvermelding kan ook geen kwaad. Als je hulp nodig hebt, laat gerust een berichtje achter op mijn overlegpagina. Dan help ik je graag. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 15:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kan in deze staat niet behouden blijven. Het grootste deel van de tekst is kennelijk gekopieerd uit het CD-boekje. Dat verklaart ook wel de POV ('speelde niet te luidruchtig', 'Prachtige herinneringen', 'het onvergetelijke...') en de onnodig uitweidingen over Sweelinck en het bespeelde orgel. Het artikel is ook niet afgerond, want eindigt met een leeg paragraafkopje. Bronnen ontbreken ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 08:30 (CET)