Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220521
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze bedrijfspresentatiepagina die zonder herkomstvermelding vertaald is van elders (en-wiki) en nogal wat vertaalfouten (stijl) bevat, tevens recent voorzien van allemaal inmiddels gearchiveerde externe links, verder bronloos. Ook klopt de nederlandse vermelding niet zo gesteld en bevat nogal wat aanprijzingen ("het delen van middelen kansen creëert voor betere veterinaire zorg". Hoyanova (overleg) 21 mei 2022 07:34 (CEST)
- Sinds nominatie niets meer aan gebeurd en ook de bronloze promotietint teksten als "In het voorjaar van 2016 presenteerde AniCura het eerste kwaliteitsrapport van de sector waarin enkele belangrijke bevindingen rond medische kwaliteit in de veterinaire zorg naar voren kwamen." staan er nog in. Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 10:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel blijkt in 2019 vertaald te zijn vanuit het Engelstalige lemma, zonder dat dit correct is vermeld. In dat lemma wordt trouwens gesproken over een jaaromzet van 5,5 miljard kroon 'today', terwijl wij het over 4 miljard 'vandaag' hebben, dus inhoudelijk gaat er al het e.e.a mis (NB: wanneer leren we het toch eens af om dit soort onhandige tijdsaanduidingen te gebruiken?!). Erg neutraal leest de tekst ook niet: het lijkt meer een advertorial voor AniCura. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 18:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het artikel schrijft over de families die het in bezit hebben gehad, maar nagenoeg niets over het gebouw zelf. Dingen die ik ook in het artikel zou willen kunnen lezen zijn zaken als: Wanneer en door wie is het gebouwd? In welke bouwstijl? Hoe groot is het? Heeft het bijgebouwen? Hoort er een landgoed bij? Welke functies heeft het kasteel gehad? Ik lees dat het een bezit van een abdij is geweest; heeft het dan misschien ook een religieuze functie gehad? Is de restauratie in 2001 de enige geweest, of zijn er eerder ook restauraties of grote verbouwingen geweest? Is het kasteel te bezichtigen? Tussen de foto's over dit kasteel zie ik een aantal foto's van de 'Marche Sainte-Rolende'. Wat is de relatie daarvan met het kasteel? Tot slot zou een infobox ook niet gek zijn. 
Erik Wannee (overleg) 21 mei 2022 07:39 (CEST)
- Het lijkt op deze site te zijn gebaseerd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 14:32 (CEST)
- Onder andere maar ook op de anderstalige pagina's waar ik deze pagina mee heb gekoppeld.
- Ik zou ook wel meer willen lezen over het kasteel zoals Erik Wannee maar ik heb die informatie niet. Alle hulp is welkom, ook om te vermijden dat het al te zeer leunt op een ander artikel.
- Knotwilg (overleg) 24 mei 2022 23:26 (CEST)
- Het Franstalige artikel geeft in elk geval al wat meer informatie. Over het gebouw is erg veel te vinden op de site die Thieu1972 hierboven noemt. Dat is wel héél erg gedetailleerd, maar daar zijn in elk geval zinvolle feiten uit te verkrijgen zoals de (vermoedelijke) oorsprong van het gebouw.
- Helaas levert de site http://www.chateaudacoz.be/ totaal geen zinvolle informatie.
- Ik lees HIER dat het kasteel privébezit is en niet bezichtigd kan worden, maar dat er wel delen gehuurd kunnen worden voor bv. trouwerijen. Dat wordt bevestigd op deze reserveringssite.
- Die 'Marche Sainte-Rolende' is vermoedelijk hetzelfde als de 'Marche Saint-Roch et Saint-Frégo' waarover in het artikel Acoz wordt geschreven.
- Ik ontdekte trouwens pas nu met mijn zoektocht dat het artikel zoals je dat oorspronkelijk aanmaakte wel heel erg gelijkenis vertoont met DIT artikel, waarop copyright van toepassing is.
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2022 08:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet verder opgeknapt, en mist dus nog steeds de basisinformatie de je in een lemma over een kasteel zou verwachten. Daarbij zit de tekst wel heel erg dicht op de door Erik genoemde bron, en neigt het dus naar copyvio. Alles bij elkaar genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 07:29 (CEST)
- Als oorspronkelijke creator ben ik heel erg ontgoocheld over de verwijdering en ben ik niet geneigd nog snel bijdragen te leveren. In plaats van zich uit te putten in bron-analyse hadden de critici gemakkelijk het artikel kunnen aanpassen zodat de overlap met andere sites minder groot was. Sowieso kan je de info niet helemaal onderscheiden, want de geschiedenis is nu eenmaal wat ze is en als je geen enkel bronmateriaal mag raadplegen of citeren, dan hou je enkel fantasie over. Nu hebben we wél een artikel op de Engelse WP maar geen meer op de NL. Het zal lang duren eer ik nog eens de moeite doe om een artikel bij te dragen. Knotwilg (overleg) 4 aug 2022 11:00 (CEST)
- Ik ben eigenlijk wel ontgoocheld dat je het verschil niet lijkt te begrijpen tussen het raadplegen en samenvatten van een bron, en het vrijwel letterlijk overtypen van een bron. Want jouw tekst was echt veel te veel gelijkend op de bron. En nee, dat komt niet door het soort informatie dat je over wilt brengen: je hebt gewoon complete zinsconstructies letterlijk overgenomen, en dan hoogstens een woordje hier en daar gewijzigd. Jouw tekst was vrijwel identiek als deze tekst. En dat mag gewoonweg niet. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 11:29 (CEST)
- Ik dacht, ik kijk het nog eens na, want in mijn herinnering heb ik helemaal geen zinsconstructies overgenomen, maar ik kan mijn origineel niet meer zien. Ik heb me - in mijn herinnering - gebaseerd op de Engelse en Franse WP, inderdaad op die bron ook, en op een brochure, die grotendeels overeenstemt met die bron. Ik heb de bezwarende bron nog eens nagelezen en mijn artikel was véél rijker dan dat. Ja, de overgang van eigenaar op eigenaar zal ik wel ongeveer zo beschreven hebben. Hoe moet je dat ook anders doen. Je kan woordgropen van plaats beginnen wisselen maar dan bedrieg je de boel even goed. "Hier en daar een woordje aanpassen" - ongelooflijk dat je de mensen die aan wikipedia schrijven zomaar beledigt met onwaarheden. Nu goed, ik ga geen tijd meer steken in Wikipedia, als het in handen is van fanatieke moderatoren en mensen die op vinkenslag liggen om andermans werk af te kraken en te vernietigen. Ik ben zelf admin op twee wiki's en daar gaan we wel anders te werk, met name: de intentie van een bijdrage is bij voorbaat goed, we moedigen aan tot verbetering en passen aan waar nodig. Weggooien is zonde van de tijd, zonde van de info en je morst met de motivatie van welwillende leden. Knotwilg (overleg) 4 aug 2022 12:16 (CEST)
- Dus je wilt met droge ogen beweren dat onderstaande overeenkomsten puur toeval zijn, of onvermijdbaar:
- Brontekst:
- Het staat in de 12de eeuw te boek als een bezit van de abdij van Floreffe. In 1543 werd het gekocht door Jean Marotte.
- Jouw tekst:
- Het kasteel van Acoz, midden in de vallei van de Biesme, staat in de 12de eeuw te boek als een bezit van de abdij van Floreffe. In 1543 werd het gekocht door Jean Marotte.
- Brontekst:
- Het kasteel bleef eigendom van deze familie tot 1759, wanneer Jean-Michel Valentin de Marotte, graaf van Quiévrain en zonder erfgenamen, het vermaakt aan zijn nicht Marie-Thérèse Cathérine d'Udekem. Zij schonk het op haar beurt aan haar neef Jacques-François-Joseph d'Udekem.
- Jouw tekst:
- Het kasteel bleef eigendom van de familie Marotte tot 1759, wanneer Jean-Michel Valentin de Marotte, graaf van Quiévrain en zonder erfgenamen, het overdroeg aan zijn nicht Marie-Thérèse Cathérine d'Udekem. Zij schonk het op haar beurt aan haar neef Jacques-François-Joseph d'Udekem, die aldus de naam uitbreidde tot d'Udekem d'Acoz, de familie waarin Koningin Mathilde zou uit geboren worden.
- Brontekst:
- Een eeuw later installeerde Irénéé Drion zich met haar familie in haar pas verworven eigendom, het kasteel van Acoz. Haar zoon Octave Pirmez, schrijver-dichterfilosoof en voortbrenger van "Lettres Belges", verbleef er tot zijn dood.
- Jouw tekst:
- Een eeuw later vestigde Irénéé Drion zich met haar familie in het kasteel van Acoz dat zij had verworven. Haar zoon Octave Pirmez, schrijver van "Lettres Belges", verbleef er tot zijn dood.
- Je hebt vrijwel letterlijk de zinnen overgenomen, en daarna hier en daar een woord aangepast of een bijzinnetje toegevoegd. Meer niet. Het is klinkklare onzin dat het onmogelijk zou zijn om het op andere manieren te verwoorden: zonder enige moeite kan ik de info in eigen woorden herschrijven, zonder dat er iets aan de inhoud verloren gaat. Succes op die andere wiki's, waar copyvio dan kennelijk geen enkel probleem is. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 14:25 (CEST)
- Zoals gezegd, de overgang van eigenaar op eigenaar is inderdaad overgenomen van die bron. Ofwel schrijf ik daarover, ofwel niet, maar ik kan moeilijk schrijven dat er andere eigenaars waren, of dat Octave Primez de dochter was en niet de zoon. Er is een chronologie en er is een manier van overdracht. Ik weet niet hoe creatief ik moet worden om de schijn van overname weg te werken. Ik weet ook niet hoe nuttig dat is. "Hier en daar een woordje veranderen en een bijzinnetje toevoegen" is niet genoeg. Tja ... Zijn we hier niet spijkers op zeer laag water aan het zoeken?
- Ik heb voor de lol eens een etalage-artikel vastgepakt en de zin "Archimedes van Syracuse (Oudgrieks: Ἀρχιμήδης ) (Syracuse, 287 v.Chr. – aldaar, 212 v.Chr.) was een Griekse wiskundige, natuurkundige, ingenieur, uitvinder en sterrenkundige." in Google gestopt. Wel, die zin vind je op tientallen sites zo terug. En dan heb ik het nog niet in Google Translate gestopt. Ik hou me daar ook niet mee bezig, want die opsomming is gewoon de realiteit. Je kan je vermoeien met de volgorde te veranderen maar uiteindelijk blijft het een overname en ben je gewoon tijd aan het stoppen in copyvio te maskeren. Ik heb NIET een bron klakkeloos gekopieerd, maar wel verwerkt in een ruimer artikel en aangepast waar ik dat nuttig vond, inhoudelijk en qua stijl. Ik begrijp eigenlijk niet goed waar gebruikers als Erik Wannee zich mee bezig houden.
- Tot slot. "Met droge ogen" ... het is die schampere teneur die de verhoudingen hier tekent. Je hebt iemand die te goeder trouw wil bijdragen. Dat kan zeker beter. Maar wat je krijgt is schampere opmerkingen en beledigingen van een kransje verwijdergrage admins. Plus, jij kan nog aan de oorspronkelijke tekst, ik zou niet weten waar ik die moet vinden, en je helpt me daar ook niet bij. Leuk samenwerken zo! Knotwilg (overleg) 5 aug 2022 13:19 (CEST)
- @Thieu en @Knotwilg , is het een optie dat het verwijderde artikel in Knotwilgs kladblok geplaatst wordt, alwaar Knotwilg in alle rust en in samenwerking met geïnteresseerden het artikel naar de gewenste vorm/standaard brengt? Ik wil best meewerken, Knotwilg, if you will have me. Het zou jammer zijn als we een enthousiast gebruiker en een potentieel goed artikel door (wederzijds?) onbegrip zouden verliezen. — Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2022 14:05 (CEST)
- Voor mij is dit zeer werkbaar en constructief. Kan ik me daar mee bezig houden in plaats van een digitale pruillip op te zetten en tijdens mijn opwinding wellicht goedmenende admins een slecht gevoel te bezorgen. End of flamewar. Knotwilg (overleg) 5 aug 2022 17:44 (CEST)
- Je begrijpt het dus echt niet. Dat een beginzin (die een definitie geeft) nogal standaard is en dus vaker zal opduiken, is natuurlijk helemaal niet verbazingwekkend. Bovendien spreekt uit zo'n zin geen enkele creativiteit, dus je schendt dan in feite niemands auteursrechten. De rest van jouw artikel was echter vrijwel identiek aan de gebruikte bron, en de specifieke zinswendingen waren zelfs één-op-één herkenbaar. En het ging niet om één zinnetje, maar om bijna de gehele tekst. Dat je dat maar niet wilt zien en blijft volharden in 'ja maar je kunt het niet anders formuleren', vind ik echt onbegrijpelijk. Het is ontzettend simpel om de info uit die bron in eigen woorden vorm te geven, maar dat heb je gewoonweg niet gedaan. Hou dus op met schieten op degenen die jou wijzen op je copy-paste van andermans werk.
- Kortom: dank voor je aanbod, Chescargot, maar ook in een kladblok is copyvio niet toegestaan. Dus ik ga de tekst zeker niet ergens terugplaatsen. Het mag gewoon niet. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 18:32 (CEST)
- Wanneer ga jij eigenlijk tevreden zijn? Als ik hier door het stof kruip om te zeggen wat voor een verschrikkelijk slechte bijdragen ik hier lever? Dat zijn er door de jaren heen wel al wat, dus je zou intussen al lang uit je egelstelling moeten gekomen zijn om te werken naar een oplossing. Oké dan. Het artikel was in die vorm niet goed genoeg. Fine. En nu? Ik héb het origineel niet meer en jij wil het mij niet geven. Dus wat moet ik nu doen? Helemaal opnieuw beginnen in de hoop dat het vuurpeloton deze keer de andere kant opkijkt? Zou je je moderatorkrachten iets constructiever willen gebruiken aub? Knotwilg (overleg) 9 aug 2022 11:00 (CEST)
- De soep wordt niet zo heet gegeten als dat het opgediend wordt: het dialoog/projectje gaat hier in goede aarde verder. — Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2022 12:57 (CEST)
- Wanneer ga jij eigenlijk tevreden zijn? Als ik hier door het stof kruip om te zeggen wat voor een verschrikkelijk slechte bijdragen ik hier lever? Dat zijn er door de jaren heen wel al wat, dus je zou intussen al lang uit je egelstelling moeten gekomen zijn om te werken naar een oplossing. Oké dan. Het artikel was in die vorm niet goed genoeg. Fine. En nu? Ik héb het origineel niet meer en jij wil het mij niet geven. Dus wat moet ik nu doen? Helemaal opnieuw beginnen in de hoop dat het vuurpeloton deze keer de andere kant opkijkt? Zou je je moderatorkrachten iets constructiever willen gebruiken aub? Knotwilg (overleg) 9 aug 2022 11:00 (CEST)
- Voor mij is dit zeer werkbaar en constructief. Kan ik me daar mee bezig houden in plaats van een digitale pruillip op te zetten en tijdens mijn opwinding wellicht goedmenende admins een slecht gevoel te bezorgen. End of flamewar. Knotwilg (overleg) 5 aug 2022 17:44 (CEST)
- @Thieu en @Knotwilg , is het een optie dat het verwijderde artikel in Knotwilgs kladblok geplaatst wordt, alwaar Knotwilg in alle rust en in samenwerking met geïnteresseerden het artikel naar de gewenste vorm/standaard brengt? Ik wil best meewerken, Knotwilg, if you will have me. Het zou jammer zijn als we een enthousiast gebruiker en een potentieel goed artikel door (wederzijds?) onbegrip zouden verliezen. — Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2022 14:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel moet gewikificeerd worden, met goede opmaak, goede infobox, externe referenties en interne links. Ook inhoudelijk kan nog kritisch gekeken worden welke info passend is voor een encyclopedie en hoe dit dan gepresenteerd wordt. Ziqo (overleg) 21 mei 2022 09:44 (CEST)
- is ook aan te geven op welke punten het artikel verbeterd zal moeten worden? Met referenties worden interne links naar wikiperdia bedoeld? 2A02:A44C:E682:1:9CB1:B06F:F651:7B27 21 mei 2022 17:36 (CEST)
- Kijk eens naar andere biografieën. Daar zie je een bepaalde opmaak, interne linkjes, kopjes, en volledig uitgeschreven zinnen. De externe referenties kennen ook een bepaalde opmaak.
- Ik heb het eerste deel al wat aangepast. Ik weet echter niet met alles raad, want wat er met bijvoorbeeld 'Tübingen' wordt bedoeld, weet ik niet, en ik neem aan dat met 'Kampen' de theologische hogeschool wordt bedoeld? Daarom is het uitschrijven van de tekst en het toevoegen van interne linkjes zo belangrijk. Laat de lezer niet raden wat je bedoelt. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 18:11 (CEST)
- Ik heb geprobeerd de adviezen op te volgen. Is dit voldoende? Dan kan wellicht het sjabloon verwijderd worden? Voor zijn eerste publicatie krijg ik geen balletje. Dat is het enige wat ik op dit moment nog zou willen verbeteren. 2A02:A44C:E682:1:9CB1:B06F:F651:7B27 21 mei 2022 19:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - wordt hier opgevoerd als lid van de Tweede Kamer maar daar valt bij de tk zelf of parlement.com of in de oude kranten via Delpher niets over te vinden. Als dat niet klopt dan blijft enkel een lokale pastoor over wat mijns inziens alleen NE zou zijn. Door zijn activiteiten als bouwpastoor kan hij natuurlijk wel kort genoemd worden bij de betreffende kerk die ook een lemma heeft. Agora (overleg) 21 mei 2022 12:29 (CEST)
Opmerking In deze bron wordt Stassen wel genoemd als lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Echter, heb ik net als u (en na een best uitgebreide zoektocht) geen andere bronnen gevonden die dit feit ondersteunen. Iets dat frappant is gezien het feit dat dergelijke informatie normaliter redelijk publiek en dus makkelijk te achterhalen is. Wellicht dat het lidmaatschap van Stassen aan de tweede kamer de komende tijd nog bevestigd kan worden door een andere bron. Zo niet, dan deel ik uw mening dat de biografie van Stassen te mager is voor een eigen lemma. Braldo123 (overleg) 21 mei 2022 16:42 (CEST)
- Stassens vermeende lidmaatschap van de tweede kamer was reeds ter discussie gesteld op de OP van het artikel, in de hoop dat iemand met meer kennis van zaken betreffende de geschiedenis van de tweede kamer hierover uitsluitsel kan geven. — Chescargot ツ (overleg) 21 mei 2022 23:35 (CEST)
Ik maak uit bovenstaande eerste twee bijdragen op dat, algemeen gesproken, een onbekende tweedekamerlid waarover nauwelijks geschreven is wel EW is en een eigen artikel verdiend, maar een bekende pastoor waarover in meerdere (wel degelijk) onafhankelijke bronnen geschreven is (zie appendix) - waaronder n.b. een biografie - en naar wie een straat genoemd is, geen kort artikel waardig is... Dat is toch wel merkwaardig. — Chescargot ツ (overleg) 22 mei 2022 09:14 (CEST)
- @Chescargot Ik ben van mening, in lijn met Agora, dat Stassen een vermelding verdient bij het lemma van de betreffende kerk. Lidmaatschap aan de tweede kamer zou mijns inziens de E-waardigheid van Stassen als persoon aanzienlijk schragen omdat hij dan een nationale relevantie heeft. In dat geval is Stassen primair een tweede kamerlid welke als bouwpastoor verbonden is geweest aan een kerk. Nu is hij primair een bouwpastoor wiens relevantie is ontleend aan de betreffende kerk. Braldo123 (overleg) 24 mei 2022 15:39 (CEST)
- Dank voor de toelichting, Braldo123. Ik begrijp het wel hoor, als niemand ooit een artikel over hem begonnen was, was zijn naam in het artikel van genoemde kerk wellicht afdoende geweest. Maar iemand hééft onlangs dat initiatief om een artikel over die pastoor te schrijven (weliswaar genuwegd vanwege copyvio) en - belangrijker - het feit dat er meerdere publicaties zijn, waaronder i.i.g. een exclusief over de persoon, lijkt me volgens WP-maatstaven op EW te wijzen. Hij is overigens niet slechts regionaal maar - binnen de kerk - nationaal bekend. — Chescargot ツ (overleg) 26 mei 2022 19:30 (CEST)
- Inmiddels is het kwartje bij mij gevallen en denk ik beter te begrijpen wat Agora en Braldo123 bedoelen met dat een vermelding van Stassen in het andere artikel voldoende/beter op zijn plaats zou zijn. I.p.v. slechts een naamvermelding (daar liep ik op vast) zou de tekst bijvoorbeeld deel vd voorgeschiedenis v.d. betr. kerk kunnen zijn. Als dat ook het oordeel v.d. afhandelende moderator is, wil ik daar wel aan meewerken, ook al zie ik het huidige artikeltje liever behouden. — Chescargot ツ (overleg) 11 jun 2022 07:46 (CEST)
- Inmiddels ben ik helemaal om :) De tekst van Andreas Stassen is op een zinnetje na integraal in Sint-Antonius van Paduakerk (Blerick) verwerkt. Laatstgenoemde artikel is en passant geheel geredacteerd zonder verlies aan content. Andreas Stassen kan wat mij betreft nu tot redirect omgebouwd worden. — Chescargot ツ (overleg) 11 jun 2022 09:19 (CEST)
- Inmiddels is het kwartje bij mij gevallen en denk ik beter te begrijpen wat Agora en Braldo123 bedoelen met dat een vermelding van Stassen in het andere artikel voldoende/beter op zijn plaats zou zijn. I.p.v. slechts een naamvermelding (daar liep ik op vast) zou de tekst bijvoorbeeld deel vd voorgeschiedenis v.d. betr. kerk kunnen zijn. Als dat ook het oordeel v.d. afhandelende moderator is, wil ik daar wel aan meewerken, ook al zie ik het huidige artikeltje liever behouden. — Chescargot ツ (overleg) 11 jun 2022 07:46 (CEST)
- Dank voor de toelichting, Braldo123. Ik begrijp het wel hoor, als niemand ooit een artikel over hem begonnen was, was zijn naam in het artikel van genoemde kerk wellicht afdoende geweest. Maar iemand hééft onlangs dat initiatief om een artikel over die pastoor te schrijven (weliswaar genuwegd vanwege copyvio) en - belangrijker - het feit dat er meerdere publicaties zijn, waaronder i.i.g. een exclusief over de persoon, lijkt me volgens WP-maatstaven op EW te wijzen. Hij is overigens niet slechts regionaal maar - binnen de kerk - nationaal bekend. — Chescargot ツ (overleg) 26 mei 2022 19:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zat ook best wat in mijn maag met deze nominatie, dus ben blij dat er een oplossing is gevonden. Overigens: dit was een samenvoeging, en omdat er tekst vanaf Andreas Stassen is overgenomen, hoort er eigenlijk een vermelding met link in de BWS te staan die de overname aangeeft. Dat ben je vergeten. Nou zijn het uitsluitend jouw eigen teksten, dus er wordt verder niemand te kort gedaan. Misschien zou je nog op de OP een overnamesjabloon o.i.d. kunnen plaatsen. Hoe dan ook, ik maak er nu een RD van. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2022 13:22 (CEST)
Er zijn geen bronnen in het artikel aanwezig M2279 (overleg) 21 mei 2022 16:07 (CEST) Wiki er geen letter aan.
- Dat hoeft ook niet. Daarnaast is het een vertaald artikel, en zullen de eventuele bronnen dáár vermeld staan. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 16:48 (CEST)
- kunnen die bronnen dan niet ook in het nederlandstalige artikel komen? en dacht wel dat te weinig bronnen in het verleden voor verwijdering van artikelen hadden geleid? M2279 (overleg) 21 mei 2022 17:04 (CEST)
- Toevoegen van bronnen aan een (vertaald) artikel is alleen zinvol als je die bronnen ook daadwerkelijk gelezen hebt. Kennelijk is dat door de vertaler niet gedaan, en dan vermeldt-ie (terecht) de bronnen niet.
- Het ontbreken van bronnen is op zich geen reden tot verwijdering, maar als er twijfels zijn over de inhoud of over de relevantie van het onderwerp, dan zijn bronnen onontbeerlijk. Dit geldt trouwens ook voor biografieën. Als niet kan worden aangetoond dat iets klopt of encyclopedisch relevant is, dan zal het verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 17:14 (CEST)
- kunnen die bronnen dan niet ook in het nederlandstalige artikel komen? en dacht wel dat te weinig bronnen in het verleden voor verwijdering van artikelen hadden geleid? M2279 (overleg) 21 mei 2022 17:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel heeft geen verwijdersjabloon, dus ik hoef sowieso geen handeling te verrichten. Maar de nominatie lijkt hoe dan ook onterecht te zijn geweest, en het artikel blijft dus gewoon behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 09:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos stemacteur, poppenspeler en youtuber en wellicht nog veel meer. Hoewel Amerikaans, wijst de Engelstalige Wiki er blijkbaar geen letter aan. Ook dit artikel is daaromtrent uiterst vaag, het bestaat trouwens voor de helft uit namesdropping. Zelfs een jaartal ontbreekt. Fred (overleg) 21 mei 2022 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is volledig onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het product van bovengenoemde persoon. Ook bronloos en NE. Fred (overleg) 21 mei 2022 22:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats en bronloos artikeltje. Relevantie is niet helder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 09:02 (CEST)