Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230509
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Partij doet niet mee uiteindelijk aan de Eerste Kamerverkiezingen. Lijst daarom niet/minder relevant – Dajasj (overleg) 9 mei 2023 07:59 (CEST)
- Is de lijst ingediend bij de kiesraad, en zo nee, waarom is het artikel dan destijds aangemaakt? En zo ja, dan lijkt het me toch gewoon behoudenswaardig? 87.212.27.72 9 mei 2023 10:34 (CEST)
- Nee, niet ingediend bij Kiesraad. Het was aangemaakt, omdat het de verwachting was dat deze wel ingediend zou worden (maar onvoldoende zetels in PS). Terugkijkend had ik moeten wachten met het plaatsen van de lijsten, dat erken ik.
- Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2023a#Eerste_Kamerverkiezingen_2023/Kandidatenlijst/PvdA_+_GroenLinks_+_DENK Dajasj (overleg) 9 mei 2023 10:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mei 2023 17:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – ChatGPT-artikel, graag nog bronnen toevoegen. Verdel (overleg) 9 mei 2023 11:31 (CEST)
- Zolang die bronnen maar niet verwijzen naar de eigen bedrijfspagina, zoals de bronnen die waren toegevoegd bij het artikel Aware door dezelfde gebruiker. - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 mei 2023 12:16 (CEST)
- Niets meer aan gebeurde contentspampagina. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 22:50 (CEST)
- Eens, Hoyanova.
Voor verwijderen ChatGPT-meuk hoort niet thuis in onze mooie encyclopedie. Mondo (overleg) 28 mei 2023 23:16 (CEST)
- Eens, Hoyanova.
- Niets meer aan gebeurde contentspampagina. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 22:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een raar artikel dat inderdaad machinaal lijkt te zijn gemaakt. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV - Dat er een genocide op de Serviërs is geweest, is een partijdige visie en blijkt niet uit de rechtspraak van het Kosovotribunaal. Er worden zelfs geen bronnen opgevoerd om die claim – toch een van de zwaarste die er zijn – te ondersteunen. Karmakolle (overleg) 9 mei 2023 12:00 (CEST)
- Voor verwijderen. Genocide pushing gebeurt vaker bij etnische conflicten. Geen voorkeur voor hernoemen en herschrijven, want dan blijft de oude titel als redirect bestaan. Gewoon weg. Oorlogsmisdaden begaan door de Albanezen kunnen gewoon uitgewerkt worden in Kosovo-oorlog, de plaats waar het thuishoort, ook de historische wortels voor zover niet al behandeld. Labrang (overleg) 9 mei 2023 18:41 (CEST)
- Voor verwijderen Per Karmakolle en Labrang. Mondo (overleg) 9 mei 2023 19:29 (CEST)
- Dit artikel behandelt meer dan alleen de Kosovo-oorlog, maar het is inderdaad de vraag of dit artikel met deze afbakeningen bestaansrecht heeft. Verwijderen omdat het Kosovo-tribunaal hier (nog) geen uitspraken over heeft gedaan, vind ik wel te kort door de bocht. Hashim Thaçi zit vast om daar berecht te worden, deels voor de aanklachten die in dit artikel worden gedaan. Maar het tribunaal zal nog vast wel tien jaar nodig hebben om daar tot daadwerkelijke vonnissen te komen. Putmetkeren (overleg) 10 mei 2023 14:09 (CEST)
- De aanklacht is onlangs geformuleerd en genocide is er niet bij. Het Kosovo-tribunaal moet van mij niet het alfa en het omega zijn, maar genocides beginnen claimen zonder daar zelfs maar een bron voor aan te voeren, zelfs geen partijdige bron, is gewoon verticaal klasseren. Karmakolle (overleg) 10 mei 2023 14:23 (CEST)
- Voor verwijderen Als apart artikel komt het idd. over als POV. De info samenvoegen met Geschiedenis van Kosovo. Amenophis (overleg) 21 mei 2023 10:58 (CEST)
- De aanklacht is onlangs geformuleerd en genocide is er niet bij. Het Kosovo-tribunaal moet van mij niet het alfa en het omega zijn, maar genocides beginnen claimen zonder daar zelfs maar een bron voor aan te voeren, zelfs geen partijdige bron, is gewoon verticaal klasseren. Karmakolle (overleg) 10 mei 2023 14:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen omtrent WP:BLP, niet omtrent hemzelf en ook niet omtrent het feit dat hij getrouwd is en kinderen heeft. – Mondo (overleg) 9 mei 2023 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze bronloze biografie blijkt geen encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mei 2023 17:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te mager van inhoud, reeds aanwezig Chinezen in Nederland, Chinese Surinamers en ander lemma's Arend41 (overleg) 9 mei 2023 14:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma was al genuwegd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 10:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wb-tje Staat weliswaar in het WNT, maar wil het bestaansrecht hebben dit artikel dan moet het verder uitgebreid worden. Ingonaton (overleg) 9 mei 2023 15:35 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Ik ben het met je eens, maar ik weet nu al dat er mensen zullen zijn die dit weer voldoende gaan vinden… Mondo (overleg) 9 mei 2023 16:59 (CEST)
- Iets uitgebreid en is geen woordenboekdefinitie meer maar kan zo wel blijven. Hoyanova (overleg) 30 mei 2023 10:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad geen WB meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen enkele indicatie van encyclopedische waarde – 
Zoetermeerder (overleg) 9 mei 2023 15:58 (CEST)
- cross wiki aanmaak. Bij andere taalversies is het een nuweg. wikidata Ldhank (overleg) 9 mei 2023 16:39 (CEST)
Kan ook meteen weg, is al de derde herplaatsing hier. Betreft inderdaad cross wiki persoonspromotie vanuit Iran en dat zeer persistent al tijdenlang. Hoyanova (overleg) 9 mei 2023 17:53 (CEST)
- Ik ben ook voor nuweg. Mondo (overleg) 9 mei 2023 18:02 (CEST)
- omgezet naar nuweg Ldhank (overleg) 10 mei 2023 06:52 (CEST)
- Verwijderd. Wutsje 10 mei 2023 06:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eén zinnetje; dit is toch echt te weinig. Geen opmaak, geen bronnen, geen biografie… Kortom: werk aan de winkel. – Mondo (overleg) 9 mei 2023 17:01 (CEST)
- Inmiddels iets uitgebreid, met dank aan @Cccar, maar het is nog steeds te summier, dus ik laat de nominatie nog even staan. Mondo (overleg) 10 mei 2023 11:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Danig opgeknapt, ruimschoots voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mei 2023 17:10 (CEST)
- Geheel mee eens. Dank aan alle opknappers! Mondo (overleg) 28 mei 2023 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wellicht een e-waardige plaats, maar niet op deze manier met ook rare zinnen als “Vertaald uit het Engels” in de lopende tekst. In 2007 overigens ook al eens verwijderd. – Mondo (overleg) 9 mei 2023 18:04 (CEST)
- Zeker E-waardig. Het Engelstalige artikel beschrijft een stad van ruim 92.000 inwoners, dus zo klein is deze stad niet. Áls het vertaald is uit de E-Wiki, dan is het toch een zeer beknopte en ook niet altijd correcte vertaling. Zo neem ik aan dat de stad geen kantoor is, en zeker geen administratief hoofdkantoor. Fred (overleg) 9 mei 2023 20:48 (CEST)
- Inmiddels voldoende opgeknapt, met dank aan Cccar! 🙂 Mondo (overleg) 29 mei 2023 10:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – ronkende reclame voor een projectontwikkelaar ook al vanaf de eerdere versies Hoyanova (overleg) 9 mei 2023 19:00 (CEST)
- Was er inderdaad ver over. Ik heb van die laatste versie de reclame, zelfpromotie, en vage beweringen zonder betrouwbare bronnen verwijderd. Er zijn meer dan genoeg neutrale feiten over waardoor dit artikel kan blijven bestaan. DovaModaal (overleg) 9 mei 2023 20:57 (CEST)
- Eens. Deze informatie is feitelijk en onderbouwd. Dit artikel kan zo blijven bestaan. Gowithpurpose (overleg) 15 mei 2023 17:52 (CEST)
- Zucht. Een "feitelijk en onderbouwde bedrijfspresentatiepagina". Geen encyclopedisch artikel. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 22:54 (CEST)
- Feitelijk en onderbouwd sluit ik me aan bij Hoyanova. Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 mei 2023 23:13 (CEST)
- De "bedrijfspresentatie" is nu drastisch van toon veranderd door het toevoegen van het faillissement + gerechtelijk onderzoek dochter Vitare en bijhorende referenties + het terugzetten van de door Gowithpurpose op 5 mei ongemotiveerd verwijderde sectie "sponsoring door politici". Hoort zeker in Wikipedia. DovaModaal (overleg) 30 mei 2023 08:12 (CEST)
- Bedankt voor de correcties! In deze vorm geschikt voor Wikipedia. DimiTalen 30 mei 2023 09:05 (CEST)
- Dank en mee eens. Denk wel dat omdat het onderwerp al langdurig object is van promotie en nu blijkt dus (goed gezien DovaModaal!) ook damage control dat het op volglijsten moet blijven staan. Relevantie bleek uit die weggepoetste feiten juist - ook al zal dit bedrijf daar niet blij mee blijven. Hoyanova (overleg) 30 mei 2023 09:38 (CEST)
- Feitelijk en onderbouwd sluit ik me aan bij Hoyanova.
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het artikel prima om te behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 10:28 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze studentenclub schrijven. Artikel leest ook onvoldoende neutraal, eerder lichtelijk sensationeel. – Dqfn13 (overleg) 9 mei 2023 22:41 (CEST)
- De club zou, gezien de geschiedenis ervan, best E-waardig kunnen zijn, maar dan zijn gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over deze club schrijven en de E-waarde daarvan staven, wel noodzakelijk. Fred (overleg) 9 mei 2023 22:51 (CEST)
- Beste, Ik heb de bron toegevoegd over het gedeelte rond de carnavalsstoet. Dit gedeelte kan als "lichtelijk sensationeel" bekeken worden maar het rechtstreeks uit de onafhankelijke bron. De rest van het artikel is louter beschrijvend en objectief. Suggesties over wat verder moet worden aangepakt? TheuBen (overleg) 10 mei 2023 14:46 (CEST)
- Ik heb nog een gedeelte uit de geschiedenis weggelaten dat irrelevant was en eerder subjectief. Naar mijn mening mag de rest van het gedeelte over de conflicten tussen Waalse en Vlaamse studenten wel blijven staan. Dit heeft namelijk toch een grote invloed gehad op de geschiedenis van het clubleven. De bron hierover staat ook vermeld dus lijkt mij verder niks verkeerd mee. TheuBen (overleg) 20 mei 2023 19:32 (CEST)
Tegen verwijderen Studentenclub met lange geschiedenis = e-waardig. Extra bronnen zouden wel mooi zijn. Amenophis (overleg) 21 mei 2023 11:08 (CEST)
- Dat zal toch echt allemaal verifieerbaar moeten zijn, Amenophis. Op dit moment staan er twee boeken (?) in genoemd en leest het artikel nog altijd onvoldoende neutraal. Er is één zin uit gehaald die overduidelijk subjectief was, maar de rest staat er nog en is niet gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 16:05 (CEST)
- Nogmaals een poging gedaan om het artikel neutraler te maken. Zaken als "nooit uitgestorven" of "geen vrouwelijke leden" zijn niet subjectief of propagandistisch, het is zo en ik kan het moeilijk anders verwoorden. Over de tekst van de lichtstoet exact hetzelfde, hier staat geen enkel "sensationeel" woord over Hesbania in, de tekst is gewoon iets langer omdat context hier op zijn plaats is. Bovendien komt dit fragment uit een onafhankelijke bron. De bronnen staan verder gewoon correct vermeld zoals op pagina's van andere studentenclubs waar ze wel verifieerbaar zijn verklaard. TheuBen (overleg) 27 mei 2023 12:01 (CEST)
- Waarom staat dat verhaal over die ruzie tussen Walen en Vlamingen in dit artikel? Waar kan ik dat verhaal verifiëren? Waar kan ik het lidmaatschap van de oud-leden verifiëren? Ik heb twee bronverzoeken geplaatst en trek de gebeurtenissen tussen de Walen en Vlamingen qua relevantie voor Hesbania wel in twijfel. Dat de vereniging hier mogelijk een rol in heeft gespeeld kan prima zijn, maar dat verhaal neemt nogal wat ruimte in beslag, terwijl Hesbania er een kleine rol in heeft gespeeld. Doordat er alleen offline boeken (?) gebruikt zijn, is de boel erg moeilijk verifieerbaar (in mijn geval eigenlijk gewoon niet) en daardoor heb ik ook mijn twijfels over de relevantie. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2023 13:34 (CEST)
- Ik kan niet anders dan de bronnen er op deze manier inzetten. Persoonlijk heb ik een fysiek en digitaal exemplaar en ik zou graag de link met u willen delen, maar dit is hier echter verboden zonder schriftelijke toestemming van de uitgever. De boeken zijn in tal van Belgische bibliotheken beschikbaar. Volledige oud-leden-lijsten zijn beschikbaar op de website Steenkracht. Ook op de website van Hesbania (www.hesbanialeuven.be) kan u enkele namen terugvinden, al staat hier wel niet alles op. TheuBen (overleg) 27 mei 2023 14:12 (CEST)
- Verder, hoe verschilt deze pagina van bijvoorbeeld de pagina van Katholiek Studentencorps te Brussel? Zelfde manier van bronnen geven, hoe zijn deze oud-leden geverifieerd? Zelfde manier van brongeving zien we bij Moeder Brugse, pagina van Seniorenkonvent Leuven... TheuBen (overleg) 27 mei 2023 14:20 (CEST)
- Er staan 2.123.297 artikelen op Wikipedia... we hebben slechts 4.000 echt actieve bewerkers, dan kunnen we dus niet alles in de gaten houden. Dat er op een pagina iets niet gaat zoals gewenst en dat daar niets aan gedaan is, betekent niet dat we het bij een ander dan ook maar toe gaan staan. We hebben het nu over Hesbania, niet over dat in Brussel. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2023 15:08 (CEST)
- Bron toegevoegd over de ruzies, studentenpetten en scheiden van het Waals en Vlaams studentenleven. Bovendien ook bron toegevoegd over het ononderbroken bestaan. U kan ook altijd een kijkje gaan nemen in de Universiteitsbibliotheek van Leuven waar een volledige afdeling is ingericht omtrent het Leuvense studentenleven. TheuBen (overleg) 27 mei 2023 16:11 (CEST)
- Er staan 2.123.297 artikelen op Wikipedia... we hebben slechts 4.000 echt actieve bewerkers, dan kunnen we dus niet alles in de gaten houden. Dat er op een pagina iets niet gaat zoals gewenst en dat daar niets aan gedaan is, betekent niet dat we het bij een ander dan ook maar toe gaan staan. We hebben het nu over Hesbania, niet over dat in Brussel. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2023 15:08 (CEST)
- Waarom staat dat verhaal over die ruzie tussen Walen en Vlamingen in dit artikel? Waar kan ik dat verhaal verifiëren? Waar kan ik het lidmaatschap van de oud-leden verifiëren? Ik heb twee bronverzoeken geplaatst en trek de gebeurtenissen tussen de Walen en Vlamingen qua relevantie voor Hesbania wel in twijfel. Dat de vereniging hier mogelijk een rol in heeft gespeeld kan prima zijn, maar dat verhaal neemt nogal wat ruimte in beslag, terwijl Hesbania er een kleine rol in heeft gespeeld. Doordat er alleen offline boeken (?) gebruikt zijn, is de boel erg moeilijk verifieerbaar (in mijn geval eigenlijk gewoon niet) en daardoor heb ik ook mijn twijfels over de relevantie. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2023 13:34 (CEST)
- Nogmaals een poging gedaan om het artikel neutraler te maken. Zaken als "nooit uitgestorven" of "geen vrouwelijke leden" zijn niet subjectief of propagandistisch, het is zo en ik kan het moeilijk anders verwoorden. Over de tekst van de lichtstoet exact hetzelfde, hier staat geen enkel "sensationeel" woord over Hesbania in, de tekst is gewoon iets langer omdat context hier op zijn plaats is. Bovendien komt dit fragment uit een onafhankelijke bron. De bronnen staan verder gewoon correct vermeld zoals op pagina's van andere studentenclubs waar ze wel verifieerbaar zijn verklaard. TheuBen (overleg) 27 mei 2023 12:01 (CEST)
- Dat zal toch echt allemaal verifieerbaar moeten zijn, Amenophis. Op dit moment staan er twee boeken (?) in genoemd en leest het artikel nog altijd onvoldoende neutraal. Er is één zin uit gehaald die overduidelijk subjectief was, maar de rest staat er nog en is niet gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 16:05 (CEST)
- Ik heb nog een gedeelte uit de geschiedenis weggelaten dat irrelevant was en eerder subjectief. Naar mijn mening mag de rest van het gedeelte over de conflicten tussen Waalse en Vlaamse studenten wel blijven staan. Dit heeft namelijk toch een grote invloed gehad op de geschiedenis van het clubleven. De bron hierover staat ook vermeld dus lijkt mij verder niks verkeerd mee. TheuBen (overleg) 20 mei 2023 19:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Artikel is geschreven vanuit offline-bronnen. Daar is niets mis mee. Dat het daardoor lastiger te controleren is dat is niet iets waar de aanmaker iets aan moet doen. Dat niet alle informatie (zoals bekende leden) te controleren is dat kan opgelost worden door dat deel te verwijderen, maar dan hoeft niet het hele artikel weg. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2023 11:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Gaat pas over ruim een jaar plaatsvinden, tot die tijd is dit een nutteloos artikel. Het enige nuttige wat hier tot die tijd in geplaatst kan worden is wanneer het plaats vindt en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwmedium (wat hier zeker in geplaatst gaat worden vanwege lijsttrekkerswisselingen, e.d.) en ook geen agenda voor aankondigingen. – Dqfn13 (overleg) 9 mei 2023 22:44 (CEST)
- Dag collega. Op dit moment is het vrij summier, maar je argument klopt niet. Kijk gerust naar de Franse, Engelse of Duitse equivalenten. We kunnen er de peilingen en prognoses plaatsen, de kieswetgeving, de definitieve zetelverdeling, het lopende debat over de Spitzenkandidaten ... De verkiezingen zijn pas over een jaar, maar de lijsten en kandidaten zullen vroeger bekend worden gemaakt. Het luik campagne kan dus al veel vroeger vorm beginnen te krijgen. DimiTalen 10 mei 2023 09:22 (CEST)
- Je bedoelt dat je dus allerlei open deuren wilt gaan intrappen tot de tijd dat er een fatsoenlijk artikel van gemaakt kan worden.. De kieslijsten horen eigenlijk helemaal niet op Wikipedia, want dat is niets meer dan een kale lijst aan namen (data dus), dat zijn geen artikelen. Kieswetgeving hoort een eigen artikel te hebben. Zetelverdeling is pas bekend NA de verkiezingen. Het artikel is gewoon te vroeg. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 10:04 (CEST)
- Er komt wel een moment dat begonnen kan worden aan het beschrijven van de campagne, waaronder de selectie van spitzenkandidaten. Volgens mij is het gebruikelijk dat dat op enig moment voor de verkiezingen mag, al is ruim een jaar wellicht wat veel. Dajasj (overleg) 10 mei 2023 10:49 (CEST)
- Als de campagnes echt aan de gang gaan ja, dus een paar maanden of weken voordat de verkiezingen zijn, niet een jaar. Of zoals het artikel Belgische lokale verkiezingen 2024 zelfs 3 jaar voordat het plaats gaat vinden! Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 10:57 (CEST)
- Ik bedoel dat verkiezingen ook een aanzienlijk luik hebben dat zich al voor de kiesdatum afspeelt. Dat tonen ook de andere wiki's aan, en de pers die al bestaat over deze verkiezingen en andere toekomstige verkiezingen. Er wordt op wiki geschreven over bouwwerken in opbouw, sportevenementen in aantocht ... daar is dus niets mis mee. DimiTalen 10 mei 2023 11:06 (CEST)
- Inderdaad, een heel opvallend voorbeeld: Wereldkampioenschap voetbal 2026. Dat artikel werd negen(!) jaar geleden al aangemaakt, en niemand lijkt er tot dusver enig probleem mee te hebben. Maar als het zoals hier om verkiezingen gaat, zijn we ineens weer veel strenger. Het is toch niet de bedoeling om bij verschillende onderwerpen totaal andere maatstaven te hanteren? (N.B. Wereldkampioenschap voetbal 2026 hoeft van mij dus ook niet weg, voor de volledigheid.) De Wikischim (overleg) 10 mei 2023 11:19 (CEST)
- Verschil is wel dat er vele jaren voor het WK zelf een selectieprocedure plaatsvindt die encyclopedische waarde heeft. Europese verkiezingen hebben niet zoiets.. Dajasj (overleg) 10 mei 2023 11:21 (CEST)
- @De Wikischim:, appels en peren. Maar als het jou echt niet uitmaakt: Europese Parlementsverkiezingen 2029 mag ook alvast aangemaakt worden. Daar kan net zoveel informatie in gezet worden als in dit artikel. In ieder geval net zoveel als hoe ik het op moment van nominatie aantrof. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 11:50 (CEST)
- Verschil is wel dat er vele jaren voor het WK zelf een selectieprocedure plaatsvindt die encyclopedische waarde heeft. Europese verkiezingen hebben niet zoiets.. Dajasj (overleg) 10 mei 2023 11:21 (CEST)
- Ik kan daar op zich inkomen, maar dat blijkt niet uit huidige lemma. Dan zou je met bronnen al iets te vertellen moeten hebben.. Dajasj (overleg) 10 mei 2023 11:22 (CEST)
- Wat die andere wikis doen is niet van belang. Wij hebben onze eigen richtlijnen. Mondo (overleg) 10 mei 2023 12:17 (CEST)
- Inderdaad, een heel opvallend voorbeeld: Wereldkampioenschap voetbal 2026. Dat artikel werd negen(!) jaar geleden al aangemaakt, en niemand lijkt er tot dusver enig probleem mee te hebben. Maar als het zoals hier om verkiezingen gaat, zijn we ineens weer veel strenger. Het is toch niet de bedoeling om bij verschillende onderwerpen totaal andere maatstaven te hanteren? (N.B. Wereldkampioenschap voetbal 2026 hoeft van mij dus ook niet weg, voor de volledigheid.) De Wikischim (overleg) 10 mei 2023 11:19 (CEST)
- Ik bedoel dat verkiezingen ook een aanzienlijk luik hebben dat zich al voor de kiesdatum afspeelt. Dat tonen ook de andere wiki's aan, en de pers die al bestaat over deze verkiezingen en andere toekomstige verkiezingen. Er wordt op wiki geschreven over bouwwerken in opbouw, sportevenementen in aantocht ... daar is dus niets mis mee. DimiTalen 10 mei 2023 11:06 (CEST)
- Als de campagnes echt aan de gang gaan ja, dus een paar maanden of weken voordat de verkiezingen zijn, niet een jaar. Of zoals het artikel Belgische lokale verkiezingen 2024 zelfs 3 jaar voordat het plaats gaat vinden! Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 10:57 (CEST)
- Er komt wel een moment dat begonnen kan worden aan het beschrijven van de campagne, waaronder de selectie van spitzenkandidaten. Volgens mij is het gebruikelijk dat dat op enig moment voor de verkiezingen mag, al is ruim een jaar wellicht wat veel. Dajasj (overleg) 10 mei 2023 10:49 (CEST)
- Maar we weten nog helemaal niet of het gaat plaatsvinden. Er kan altijd wat tussenkomen, zie bijvoorbeeld verkiezingen in coronatijd die werden uitgesteld. En de datum is sowieso nog niet geheel definitief. Ik vind het nog te vroeg om op basis van een summiere aankondiging van iets wat nog uitgesteld zou kunnen worden een artikel te plaatsen. Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 mei 2023 12:16 (CEST)
- Juist, artikel niet toelaten voor 10 juni 2024. Of nog later, als de uitslag definitief is. Putmetkeren (overleg) 10 mei 2023 14:12 (CEST)
- Waanzinnig. Dorpjes waar werkelijk niks over te melden valt moeten cout que cout blijven "want ze bestaan", maar belangrijke verkiezingen over een jaar, waar de komende maanden over bericht gaat worden, inclusief peilingen plotten, spitzen kandidatuur etc, moeten perse in de kast tot ze geweest zijn. Peilingen ga je niet achteraf nog eens plotten. Het is niet de bedoeling een blog te zijn, maar feitelijk de aanloop naar de verkiezingen vastleggen is niks mis mee. Net als de kwalificatie van een EK of WK voetbal. Anders: wees daar ook net zo strikt in: we hebben pas een pagina als het WK geschiedenis is en de winnaar bekend is. En alle nabeschouwingen geweest zijn. Dat is onhoudbaar. Dat weer een ieder. (en hou op met plasjes over "dus die van 2029 ook" - dan wil je bewust de nuance niet zien) Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:01 (CEST)
- Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024. Nuff said. Over boas en dubbele standaarden gesproken Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:05 (CEST)
- @Labrang: Over die presidentsverkiezingen zijn al vele nieuwsberichten geweest, daar zijn al mensen die zich kandidaat hebben gesteld en dat bekend hebben gemaakt. Daar zijn dus onafhankelijke bronnen voor, die stonden op moment van nomineren niet in dit Europese artikel. Verwijt mij geen dubbele standaarden als die er geen reet mee te maken hebben. Over negeren van richtlijnen gesproken, nuff said. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 15:17 (CEST)
- Dit is spijkers op laag water zoeken. Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:25 (CEST)
- De berichtgeving is de afgelopen maand(en) duidelijk op gang gekomen, daar hoef je geen Google expert voor te zijn, er spelen een aantal besluiten inzake de verkiezingen. De overwegingen daarover vastleggen is helemaal prima. Dat hoef zeker niet vanuit de "newswire", maar er hoeft ook geen anderhalf jaar gewacht te worden om met terugwerkende kracht even de aanloop te documenteren nadat de verkiezingen geweest zijn. We doen ook live verslag van de oorlog in Oekraïne, om maar een dwarsstraat te noemen. Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:32 (CEST)
- Wat een absurde vergelijking Labrang. Als je niet een normale discussie kan voeren, dan houd ik er hier mee op. Fijne middag en een goede avond. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 17:27 (CEST)
- je klaagt over gebrek aan bronnen en berichten en dat de verkiezingen daarom voorbarige zijn om over te documenteren. Dat is gewoon niet waar. Als dat niet een inhoudelijk en ter zake antwoord is... Ik vermoed wel wat hier wel aan de hand is, maar dat laat ik maar in de vingers. Labrang (overleg) 10 mei 2023 18:06 (CEST)
- En ik haalde de dwarsstraat aan vanwege de stellingname - van wie die ook kwam - dat we moeten wachten met een EP24 pagina tot de verkiezingen voorbij zijn. Dat doen we niet met de Amerikaanse, doen we niet met oorlogen, waarom zouden we dat nu wel moeten doen? De argumenten houden geen steek, de nieuwsberichten zijn er, er zijn belangrijke besluiten tav de verkiezingen. Het glazen bol stadium zijn er voorbij. Labrang (overleg) 10 mei 2023 18:12 (CEST)
- je klaagt over gebrek aan bronnen en berichten en dat de verkiezingen daarom voorbarige zijn om over te documenteren. Dat is gewoon niet waar. Als dat niet een inhoudelijk en ter zake antwoord is... Ik vermoed wel wat hier wel aan de hand is, maar dat laat ik maar in de vingers. Labrang (overleg) 10 mei 2023 18:06 (CEST)
- Wat een absurde vergelijking Labrang. Als je niet een normale discussie kan voeren, dan houd ik er hier mee op. Fijne middag en een goede avond. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 17:27 (CEST)
- De berichtgeving is de afgelopen maand(en) duidelijk op gang gekomen, daar hoef je geen Google expert voor te zijn, er spelen een aantal besluiten inzake de verkiezingen. De overwegingen daarover vastleggen is helemaal prima. Dat hoef zeker niet vanuit de "newswire", maar er hoeft ook geen anderhalf jaar gewacht te worden om met terugwerkende kracht even de aanloop te documenteren nadat de verkiezingen geweest zijn. We doen ook live verslag van de oorlog in Oekraïne, om maar een dwarsstraat te noemen. Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:32 (CEST)
- Dit is spijkers op laag water zoeken. Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:25 (CEST)
- @Labrang: Over die presidentsverkiezingen zijn al vele nieuwsberichten geweest, daar zijn al mensen die zich kandidaat hebben gesteld en dat bekend hebben gemaakt. Daar zijn dus onafhankelijke bronnen voor, die stonden op moment van nomineren niet in dit Europese artikel. Verwijt mij geen dubbele standaarden als die er geen reet mee te maken hebben. Over negeren van richtlijnen gesproken, nuff said. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 15:17 (CEST)
- Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024. Nuff said. Over boas en dubbele standaarden gesproken Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:05 (CEST)
- Waanzinnig. Dorpjes waar werkelijk niks over te melden valt moeten cout que cout blijven "want ze bestaan", maar belangrijke verkiezingen over een jaar, waar de komende maanden over bericht gaat worden, inclusief peilingen plotten, spitzen kandidatuur etc, moeten perse in de kast tot ze geweest zijn. Peilingen ga je niet achteraf nog eens plotten. Het is niet de bedoeling een blog te zijn, maar feitelijk de aanloop naar de verkiezingen vastleggen is niks mis mee. Net als de kwalificatie van een EK of WK voetbal. Anders: wees daar ook net zo strikt in: we hebben pas een pagina als het WK geschiedenis is en de winnaar bekend is. En alle nabeschouwingen geweest zijn. Dat is onhoudbaar. Dat weer een ieder. (en hou op met plasjes over "dus die van 2029 ook" - dan wil je bewust de nuance niet zien) Labrang (overleg) 10 mei 2023 15:01 (CEST)
- Juist, artikel niet toelaten voor 10 juni 2024. Of nog later, als de uitslag definitief is. Putmetkeren (overleg) 10 mei 2023 14:12 (CEST)
- Je bedoelt dat je dus allerlei open deuren wilt gaan intrappen tot de tijd dat er een fatsoenlijk artikel van gemaakt kan worden.. De kieslijsten horen eigenlijk helemaal niet op Wikipedia, want dat is niets meer dan een kale lijst aan namen (data dus), dat zijn geen artikelen. Kieswetgeving hoort een eigen artikel te hebben. Zetelverdeling is pas bekend NA de verkiezingen. Het artikel is gewoon te vroeg. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2023 10:04 (CEST)
Opmerking, dit weekend stemt SGP al over lijsttrekker, en bij D66 heeft iemand zich ook al opgeworpen. Daarnaast ook nog nieuws van PvdA en GL die niet samen programma schrijven. Wellicht nog niet genoeg voor artikel, maar er gebeuren al zeker E-waardige zaken. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 13:17 (CEST)
- E-waardig en dus van belang voor onze nazaten over 50 jaar, of nieuwswaardig en alleen nu van belang? Dqfn13 (overleg) 12 mei 2023 16:48 (CEST)
- Ik denk dat sommige losse nieuwsfeiten over 50 jaar uiteindelijk deel uitmaken van een gedegen samenvatting van de campagne. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 16:50 (CEST)
- Je gebruikt deze richtlijn wat selectief. Gaat dit onderwerp nog relevant zijn in 2023+50? Uiteraard. DimiTalen 12 mei 2023 18:47 (CEST)
- Het onderwerp wel DimiTalen, maar Dajasj heeft het al over nieuwsfeiten die er in de komende maanden ingezet kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2023 14:55 (CEST)
- Je gebruikt deze richtlijn wat selectief. Gaat dit onderwerp nog relevant zijn in 2023+50? Uiteraard. DimiTalen 12 mei 2023 18:47 (CEST)
- Ik denk dat sommige losse nieuwsfeiten over 50 jaar uiteindelijk deel uitmaken van een gedegen samenvatting van de campagne. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 16:50 (CEST)
- E-waardig en dus van belang voor onze nazaten over 50 jaar, of nieuwswaardig en alleen nu van belang? Dqfn13 (overleg) 12 mei 2023 16:48 (CEST)
- Ik trek de nominatie in. Blijkbaar gaat de gemeenschap gewoon door met het aanmaken van dit soort verre toekomstartikelen, want er zijn al speciaal voor NL en BE artikelen aangemaakt. Mensen wachten deze nominatie dus niet af en gaan gewoon door, de gemeenschap doet er geen reet mee, dus blijkbaar is het gewenst om dit soort artikelen ruim van tevoren aan te maken. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2023 22:58 (CEST)
- Voor de volledigheid: Europese Parlementsverkiezingen 2024 in België bestond al vóór deze nominatie. DimiTalen 15 mei 2023 07:53 (CEST)
- En die over Nederland is aangemaakt door een nieuwe gebruiker. Dajasj (overleg) 15 mei 2023 08:02 (CEST)
- Voor de volledigheid: Europese Parlementsverkiezingen 2024 in België bestond al vóór deze nominatie. DimiTalen 15 mei 2023 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beperkte weergave van feiten die bovendien niet langer relevant is voor de huidige activiteiten van Frederik Leroux. Myrica rubra (overleg) 9 mei 2023 23:28 (CEST)
- Apart. De nominator is ook de aanmaker van artikel uit 2019, wellicht om die reden geen weg- sjabloon in artikel geplaatst. In 2019 was Leroux blijkbaar wel relevant genoeg voor opname in wikipedia. Een artikel, dat niet ge-updated is is geen verwijderreden. Ldhank (overleg) 10 mei 2023 09:12 (CEST)