Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231002
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE, uit het artikel blijkt niet waarom dit onderwerp relevant is. Een ex-werknemer als bron lijkt me ook niet een goede onafhankelijke bron. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2023 08:25 (CEST)
- Dit artikel kadert in dit project. Wikipedia:GLAM/Industriemuseum Gent/Wiki Café/Lijsten/Gentse metaalbedrijven Dmalain (overleg) 3 okt 2023 14:36 (CEST)
Tegen verwijderen Extra gepubliceerd werk als referentie toegevoegd. Geertivp (overleg) 7 okt 2023 20:41 (CEST)
- De bronnen zijn niet geweldig: notarisaktes (primaire bron), een persberichtje (primaire bron), en een (niet te raadplegen) publicatie van een bedrijf dat kennelijk nu in de oude gebouwen huisvest. De historie van de Gentse Metaalwerken wordt me ook niet echt duidelijk: bestaat het nog, ergens? Google leert me ook weinig, want krijg nauwelijks een bron te zien. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 07:49 (CET)
- Informatie over bedrijf en stopzetting toegevoegd Dmalain (overleg) 2 nov 2023 09:05 (CET)\
- De bronnen zijn niet geweldig: notarisaktes (primaire bron), een persberichtje (primaire bron), en een (niet te raadplegen) publicatie van een bedrijf dat kennelijk nu in de oude gebouwen huisvest. De historie van de Gentse Metaalwerken wordt me ook niet echt duidelijk: bestaat het nog, ergens? Google leert me ook weinig, want krijg nauwelijks een bron te zien. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 07:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel informeert me niet over een bij een bedrijf belangrijke zaken als omzet, aantal medewerkers, marktpositie, etc. Het bronmateriaal overtuigt geenszins (zie ook het commentaar van Thieu1972) en daarom is er ook niet veel meer te maken van de relatief korte geschiedenis van dit bedrijf (1993–2012). Relevantie is onvoldoende aangetoond, inhoudelijk WIU gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2023 10:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE, uit de tekst blijkt niet waarom dit bedrijf relevant is. Daarnaast wordt ook niet duidelijk op basis van welke bronnen dit artikel is geschreven. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2023 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
gekopieerd van hier, en die hebben een licentie die de onze bijt. Daarom genuwegd. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - puur Amerikaans perspectief Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 09:41 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Het is dan ook de vertaling van de inleiding van het artikel op en WP. En een slechte vertaling ook, bvb: Sint Lodewijk Universiteit. Johanraymond (overleg) 2 okt 2023 11:31 (CEST)
- Om die reden ben ik
Voor verwijderen Puur Amerikaans perspectief vind ik echter geen goede verwijderreden. Mondo (overleg) 2 okt 2023 13:15 (CEST)
- Als een artikel geheel uit balans is, zoals deze vanwege z'n V.S.-serigheid, is dat ook tegen de richtlijnen in. Laten we geen rommel overnemen van en.wiki. Bernardus63 (overleg) 3 okt 2023 21:47 (CEST)
- Als een artikel uit balans is omdat het niet een wereldwijd standpunt beschrijft, dan is het normaliter beter dat je eerst het sjabloon {{Wereldwijd}} op de overlegpagina zet en kijkt of er verbetering volgt. Mondo (overleg) 3 okt 2023 21:50 (CEST)
- Sjablonen zijn geen richtlijnen, laat staan regels. Dit was een gevalletje slecht zat. Niet zo star denken. Bernardus63 (overleg) 3 okt 2023 22:10 (CEST)
- Als een artikel uit balans is omdat het niet een wereldwijd standpunt beschrijft, dan is het normaliter beter dat je eerst het sjabloon {{Wereldwijd}} op de overlegpagina zet en kijkt of er verbetering volgt. Mondo (overleg) 3 okt 2023 21:50 (CEST)
- Als een artikel geheel uit balans is, zoals deze vanwege z'n V.S.-serigheid, is dat ook tegen de richtlijnen in. Laten we geen rommel overnemen van en.wiki. Bernardus63 (overleg) 3 okt 2023 21:47 (CEST)
- Om die reden ben ik
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt me voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedische relevantie is niet duidelijk - Jvhertum (overleg) 2 okt 2023 10:26 (CEST)
- Waarom is die niet duidelijk? Voortaan graag wat meer uitleg geven. Mondo (overleg) 2 okt 2023 13:14 (CEST)
- Ik zie niets in dit artikel dat suggereert dat De Rooy een encyclopedie-artikel verdient. Het door haar geschreven werk beperkt zich tot enkele stukjes in tijdschriften. Zie ook Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Personen. Jvhertum (overleg) 2 okt 2023 21:42 (CEST)
- Ik zie anders toch twee gezaghebbende bronnen in het artikel (Nederlands Dagblad en EO) die over haar geschreven hebben. Mondo (overleg) 2 okt 2023 21:51 (CEST)
- Ik zie niets in dit artikel dat suggereert dat De Rooy een encyclopedie-artikel verdient. Het door haar geschreven werk beperkt zich tot enkele stukjes in tijdschriften. Zie ook Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Personen. Jvhertum (overleg) 2 okt 2023 21:42 (CEST)
- Kan een moderator dit afhandelen? Dit is gewoon een belabberd onderbouwde nominatie. Mondo (overleg) 23 okt 2023 12:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet heel spannend allemaal, maar ik zie toch wel enkele bronnen die de e-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 12:39 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(nu?)WEG - wervend geschreven (een innovatieve en maatschappelijk betrokken organisatie waar kennisdelen, ondernemen, verbinden en vernieuwen centraal staan - zet (...) ook in op kennis delen via projecten, workshops, activiteiten en via de kruisbestuiving - een bibliotheek met een plus), maar belangrijker is dat dit voor meer dan een kwart is overgenomen van https://www.mediawijs.be/nl/kalender/archief/dig-it-2023-volzet - vis → )°///< ← overleg 2 okt 2023 12:16 (CEST)
- In deze staat Voor verwijderen, het lijkt nu niet meer dan een uitbreiding van de eigen website. De Earwig uitslag vind ik overigens een beetje misleidend, het gaat namelijk om een copy-paste van de eerste twee zinnen. (Is natuurlijk nog steeds copy-paste, maar ik heb erger gezien.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 19:16 (CEST)
- De tekst was inderdaad te wervend, deze werd ondertussen wat aangepast. Scallewaert (overleg) 3 okt 2023 14:04 (CEST)
- Dit ziet er al stukken beter uit! - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 okt 2023 14:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
beter zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 23:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt me een e-waardige voetballer, maar de opmaak is nog niet in orde. Daarnaast wordt de voetballer door elkaar met “zijn” en “ze” benoemd, oftewel: is er nu sprake van een man of een vrouw? Blijkens EN:WP gaat het om een man. Ook op andere vlakken is het artikel taalkundig nog niet in orde. Bovendien lijkt het artikel een vertaling van EN:WP, zonder bronvermelding daarvan. En tot slot zouden een paar gezaghebbende bronnen ook welkom zijn, zeker bij privé-aangelegenheden als wat er volgens het artikel op 29 september gebeurde. – Mondo (overleg) 2 okt 2023 13:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, geen links, geen referenties of bronnen. Deze twee zinnen volstaan niet als encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 2 okt 2023 14:13 (CEST)
- Tegen verwijderen omdat het artikel volgens mij kwalificeert als een beginnetje, overigens heb ik zojuist de opmaak aangepast en een categorie toegevoegd. Crazyphunk 2 okt 2023 16:24 (CEST)
- Tegen verwijderen In de huidige staat inderdaad voldoende voor een beginnetje. Maar 8 bronnen in de infobox en dan ook nog x2 is wel teveel van het goede… Mondo (overleg) 2 okt 2023 17:20 (CEST)
- Als we geen informatie nodig hebben over wáárom zijn relevant was, zoals wie zij beïnvloed heeft, welke boeken verfilmd zijn, haar schrijfstijl, etc. dan kan ik inderdaad dit soort artikelen gewoon gaan negeren. Dit blijkt de inleiding van het Engelstalige artikel te zijn, wat overigens niet is vermeldt bij aanmaak van deze pagina, dus er wordt weer wat over de schutting gegooid en van ons verwacht dat wij het wel oppeppen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2023 21:22 (CEST)
- Ik ben het helemaal met je eens dat het artikel diepgaander moet zijn - daar is een encyclopedie immers voor bedoeld. Maar ja, WP:BEG is helaas een ding… Wél moet de bronvermelding in orde worden gemaakt als dit inderdaad een over de schutting gegooide vertaling van EN:WP is. Mondo (overleg) 2 okt 2023 21:53 (CEST)
- Ik mis dan nog steeds blijk van encyclopedische relevantie. Er is geen uitgever vermeldt, geen links naar de boeken, we leren alleen dat ze vier boeken heeft geschreven. Hebben die 50 jaar op de plank gelegen? De pagina Beginnetje is geen heilige pagina hoor, het kan prima genegeerd worden. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2023 22:07 (CEST)
- Ik ben het helemaal met je eens dat het artikel diepgaander moet zijn - daar is een encyclopedie immers voor bedoeld. Maar ja, WP:BEG is helaas een ding… Wél moet de bronvermelding in orde worden gemaakt als dit inderdaad een over de schutting gegooide vertaling van EN:WP is. Mondo (overleg) 2 okt 2023 21:53 (CEST)
- Dat is het resultaat van een infobox die volgespuugd wordt met wikidata-bronnen. Het ziet er niet uit. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 10:12 (CEST)
- Als we geen informatie nodig hebben over wáárom zijn relevant was, zoals wie zij beïnvloed heeft, welke boeken verfilmd zijn, haar schrijfstijl, etc. dan kan ik inderdaad dit soort artikelen gewoon gaan negeren. Dit blijkt de inleiding van het Engelstalige artikel te zijn, wat overigens niet is vermeldt bij aanmaak van deze pagina, dus er wordt weer wat over de schutting gegooid en van ons verwacht dat wij het wel oppeppen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2023 21:22 (CEST)
- Er zijn ooit een miljoen beestjes over de schutting gegooid, die net zo weinig diepgang hebben als dit artikeltje. Maar door het te verwijderen krijgen we niet meer informatie. Wellicht heeft aanspreken van de aanmaker meer zin dan zijn werk gefrustreerd weg te gooien. Zweetnippel (overleg) 3 okt 2023 10:06 (CEST)
- zijn of haar* Mondo (overleg) 3 okt 2023 12:35 (CEST)
- Bij één mens of een hele diersoort, zit nogal een verschil Zweetnippel. Als je het over een specifiek individu van een soort gaat hebben, dan wil ik daar wel relevantie van zien. Een hele diersoort is voor mij per definitie relevant en daar wil ik dan dus minimaal 3 feiten voor zien. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 13:06 (CEST)
- Ik dacht dat je het artikel te kor vond, maar blijkbaar vind je Ann Quin helemaal niet relevant? Zweetnippel (overleg) 3 okt 2023 13:12 (CEST)
- De opmaak is nu in orde, er is tekst toegevoegd, en er zijn bronnen voorhanden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 13:14 (CEST)
- Je trekt hier een conclusie die er niet staat, Zweetnippel. @Thieu1972: ik heb verbeteringen langs zien komen, ik kijk er later nog een keer naar, maar ik vermoed dat de nominatie niet lang meer zal blijven staan. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 13:32 (CEST)
- In reactie op de opmerkingen van @Dqfn13 en @Zweetnippel, lijkt het erop dat er een bredere discussie gaande is rond het over de schutting gooien van bepaalde inhoud en de verwachtingen die daarmee gepaard gaan. Zweetnippel brengt een interessant punt naar voren over het aanspreken van de aanmaker in plaats van het verwijderen van het werk. Dit kan wellicht een constructievere benadering zijn. Met betrekking tot de nominatie van dit specifieke artikel, zou het wellicht nuttiger zijn om de bredere discussie te verplaatsen naar een andere, meer geschikte pagina, om de focus hier te behouden op de inhoud en kwaliteit van het genomineerde artikel. Crazyphunk 3 okt 2023 13:58 (CEST)
- Je trekt hier een conclusie die er niet staat, Zweetnippel. @Thieu1972: ik heb verbeteringen langs zien komen, ik kijk er later nog een keer naar, maar ik vermoed dat de nominatie niet lang meer zal blijven staan. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 13:32 (CEST)
- De opmaak is nu in orde, er is tekst toegevoegd, en er zijn bronnen voorhanden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 13:14 (CEST)
- Ik dacht dat je het artikel te kor vond, maar blijkbaar vind je Ann Quin helemaal niet relevant? Zweetnippel (overleg) 3 okt 2023 13:12 (CEST)
- Bij één mens of een hele diersoort, zit nogal een verschil Zweetnippel. Als je het over een specifiek individu van een soort gaat hebben, dan wil ik daar wel relevantie van zien. Een hele diersoort is voor mij per definitie relevant en daar wil ik dan dus minimaal 3 feiten voor zien. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 13:06 (CEST)
- zijn of haar* Mondo (overleg) 3 okt 2023 12:35 (CEST)
- Goed, ze is verdronken bij de pier van Brighton, ze ontving elektroshocktherapie en ze schreef de thesis van haar man... maar wat haar dan een relevant schrijfster maakt, dat leren we nog steeds niet. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 21:53 (CEST)
- Op deze manier is het artikel nogal uit balans, want het gaat nu niet meer zozeer over haar als schrijfster. Prima om die dingen te vermelden, maar dan moet het wel in balans zijn met haar carrière en dat ontbreekt nu. In de huidige staat ben ik wél Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 okt 2023 21:56 (CEST)
- Het feit that The Guardian er een artikel aan besteedt, en de New Statesman, lijkt me toch al aardig te wijzen op relevantie. Zie wat het Engelstalige lemma te melden heeft. Er is dus echt wel iets over haar werk te schrijven maar ik had geen zin om me er verder in te verdiepen. Het is overigens nu al meer dan die 900.000 beginnetjes ooit zijn geweest. Overdrijven jullie nou niet een beetje? Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 22:15 (CEST)
- Ik zei niet dat ze niet relevant is, ik zei dat het artikel nu in onbalans is. En niet te boos tegen mij doen, hoor, want zoals je hierboven kunt zien was ik eerder nog tegen verwijderen. Het is dus niet dat ik dit artikel zo graag weg wil hebben. Mondo (overleg) 3 okt 2023 22:17 (CEST)
- Zo'n dooddoener om ons dan maar naar het Engelstalige artikel te verwijzen, want daar staat wel de informatie waaruit blijkt dat Quin relevant is... ik heb hier zo'n geen zin in, dan kan k mijn tijd beter verdoen aan het de artikelen die ik wel interessant en de moeite waard vind. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:37 (CEST)
- Het feit that The Guardian er een artikel aan besteedt, en de New Statesman, lijkt me toch al aardig te wijzen op relevantie. Zie wat het Engelstalige lemma te melden heeft. Er is dus echt wel iets over haar werk te schrijven maar ik had geen zin om me er verder in te verdiepen. Het is overigens nu al meer dan die 900.000 beginnetjes ooit zijn geweest. Overdrijven jullie nou niet een beetje? Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 22:15 (CEST)
- Op deze manier is het artikel nogal uit balans, want het gaat nu niet meer zozeer over haar als schrijfster. Prima om die dingen te vermelden, maar dan moet het wel in balans zijn met haar carrière en dat ontbreekt nu. In de huidige staat ben ik wél
- Nominatie doorgehaald na zelf informatie toegevoegd te hebben. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan E-waarde. Riekt bijna naar fancruft met Beekmans staat bekend als een zeer goede tandarts met een onafhankelijke geest en brede belangstelling. Opmaak niet in orde. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 15:36 (CEST)
- Tegen verwijderen, mits het artikel neutraler wordt gemaakt. Crazyphunk 2 okt 2023 16:26 (CEST)
- Dank! Ik heb het iets neutraler gemaakt. Anton Menner (overleg) 2 okt 2023 18:53 (CEST)
- In de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 okt 2023 17:27 (CEST)
- Toch nog even kort mijn mening: Uit zijn activiteiten en ook uit de wijze waarop hij in het NRC artikel uit 2003 wordt gekarakteriseerd, blijkt naar mijn mening dat Beekmans meer is dan een gewone tandarts. Interessant genoeg voor een stuk in Wikipedia. De relatie met het Koninklijk Huis voegt daar nog iets aan toe. De lijfartsen van de Franse koningen krijgen bijvoorbeeld ook aandacht op Wikipedia. Zie https://fr.wiki.x.io/wiki/Liste_des_Premiers_m%C3%A9decins_du_roi Anton Menner (overleg) 11 okt 2023 18:12 (CEST)
- De manier waarop het geschreven was was gewoon niet goed en daardoor was de e-waarde ook moeilijk te bepalen. Het ziet er nu al acceptabeler uit, waarvoor dank! Maar het is nog steeds niet neutraal genoeg. Ook de opmaak kan beter, maar de neutraliteit is vooral het probleem.
- Maar los daarvan: wat ze op FR:WP relevant vinden moeten ze zelf weten. Niet alle interwikis (taalversies) hebben dezelfde (relevantie)richtlijnen. Mondo (overleg) 11 okt 2023 19:37 (CEST)
- Ik heb nog wat veranderd maar zie niet goed hoe ik het nog neutraler kan maken. De twee citaten uit de NRC drukken niet mijn mening uit en afgezien van het feit dat ik ze heb uitgekozen, ben ik hierbij neutraal. Bovendien geven ze ook kleur aan het stuk. Anton Menner (overleg) 16 okt 2023 10:11 (CEST)
- Toch nog even kort mijn mening: Uit zijn activiteiten en ook uit de wijze waarop hij in het NRC artikel uit 2003 wordt gekarakteriseerd, blijkt naar mijn mening dat Beekmans meer is dan een gewone tandarts. Interessant genoeg voor een stuk in Wikipedia. De relatie met het Koninklijk Huis voegt daar nog iets aan toe. De lijfartsen van de Franse koningen krijgen bijvoorbeeld ook aandacht op Wikipedia. Zie https://fr.wiki.x.io/wiki/Liste_des_Premiers_m%C3%A9decins_du_roi Anton Menner (overleg) 11 okt 2023 18:12 (CEST)
- Of deze persoon nu wel of niet relevant genoeg is - dit is een promotioneel getint vehikel met namesdropping en ononderbouwde subjectieve beweringen als
- ...was in Nederland een van de eersten die in zijn praktijk een mondhygiëniste in dienst nam
- ...werd hij al snel als een vernieuwer gezien.
- Dat leidde in de 90er jaren tot een vruchtbare samenwerking met de prominente kaakchirurg...
- Hij is een groot voorstander van het gebruik van de juiste supplementen.
- Hoyanova (overleg) 16 okt 2023 09:46 (CEST)
Tekst is mede op basis van bovenstaande commentaren flink bijgeschaafd. Bronnen gecheckt en opgemaakt voor eenvoudiger verifiëring. Volgens mij kan het zo wel. — Chescargot ツ (overleg) 28 okt 2023 22:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dank Chescargot. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - niet meer dan een woordenboekdefinitie - vis → )°///< ← overleg 2 okt 2023 17:41 (CEST)
- Dacht ook al aan Voor verwijderen om deze reden. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 17:42 (CEST)
- o, dat was snel - vis → )°///< ← overleg 2 okt 2023 17:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hier worden diverse zaken doorelkaar gehaald. De geschiedenis van het Sint Annaklooster in Tegelen begint pas in 1932(!) en niet in 1876 zoals ten onrechte in het artikel wordt gesteld. Het Sint Annaklooster was het derde klooster in Tegelen van de Zusters van de Goddelijke Voorzienigheid. Eerder bouwden ze in Tegelen twee andere kloosters, beide Sint Josephklooster geheten. De geschiedenis van de orde is niet identiek aan de geschiedenis van dit klooster (zie Tegelenclopedie). Gouwenaar (overleg) 2 okt 2023 21:09 (CEST)
- Om die redenen Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 okt 2023 17:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie is er niets aan de problemen gedaan. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2023 16:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een landgoed, met categorie 'kasteel' en vemeldingen in de navigatiesjablonen van Limburgse en Venlose kastelen. Maar dit lijkt geen kasteel, en de tekst spreekt alleen van een huis met land. Hoezo landgoed? Hoezo kasteel? Het boek Kastelen in Limburg noemt het in ieder geval niet. De coördinaten bovenaan het lemma verwijzen naar Bollenberg (Maria-Hoop), wat wél een kasteel was - maar heel ergens anders ligt. Kortom: waar hebben we het nu precies over? PS ik heb de navigatiesjablonen aangepast en uit het lemma gehaald, want die onnodige vewarring..... – Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 21:38 (CEST)
- Voor verwijderen Volgens de Belfeldclopedie was Bolenberg de naam van een gehucht. Daar stonden meerdere huizen. Op de website van Lou Giessen worden meerdere transacties vermeld van huizen en land aan de Bolenberg, zonder dat daarbij sprake behoeft te zijn van hetzelfde huis. In het Wikipedia-artikel worden die voor het gemak allemaal betrokken op één zogenaamd 'landgoed'. Dat de huidige wijk naar 'een landgoed' genoemd zou zijn lijkt mij heel onwaarschijnlijk; de naam is ongetwijfeld afkomstig van het gehucht. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2023 15:59 (CEST)
- Kasteel, landgoed, het is makkelijk strooien met klinkende termen, maar bewijsstukken: ho maar.
- Die Belfeldclopedie had ik inderdaad ook gevonden. Voor de liefhebbers: https://archief.venlo.nl/collecties/encyclopedieen
- Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 17:28 (CEST)
- Misschien was het zelfs wel een klooster, zoals bij het genomineerde artikel hierboven. Je weet maar nooit… ;-)
- Maar zonder dollen: Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 okt 2023 17:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Als meerdere mensen hierboven tot de conclusie komen dat het landgoed niet verdwenen is, maar niet aantoonbaar heeft bestaan, dan kan ik als afhandelend moderator alleen maar de conclusie trekken dat de pagina verwijderd moet worden. Aldus geschiedde. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2023 16:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik dacht de fouten er wel even uit te halen, maar ik begin er niet meer aan. Dit 'verdwenen landgoed en kasteel' was volgens de bron geen kasteel: het was een leengoed, o.a. met een boerderij. Ook deze bron spreekt alleen van een goed met een boerderij en molen. Verder volgt de tekst wel erg strak de gebruikte bron, waardoor het op copyvio lijkt. – Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 21:53 (CEST)
- Voor verwijderen, zie ook resultaat Earwig's Copyvio Detector. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2023 22:07 (CEST)
- Om die reden inmiddels door Natuur12 weggepoeft. Mondo (overleg) 2 okt 2023 22:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Iemand die bekend werd van de allereerste schaal Lies Lefever. Echter deze overwinning vond precies één dag geleden plaats dus hoe iemand daardoor nu al bekend kan zijn geworden, en dat nog wel bij het grote publiek, is dan raadselachtig. Bronnen ontbreken, en internet geeft slechts een stukje over die prijswinning en een interview waarin Bert zegt wie hij is. Lijkt me een beginnend stand-up komiek die enige bekendheid wel kan gebruiken, en het zeer bescheiden artikel werd dan ook aangemaakt door een anonimieme one-issue aanmaker. Fred (overleg) 2 okt 2023 22:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 09:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De vertaling is nog niet helemaal in orde en de bronnen zijn zonder te controleren overgenomen. Ook bevatten een paar bronnen lintfouten. – Mondo (overleg) 2 okt 2023 22:29 (CEST)
- Zou je dit artikel opnieuw willen beoordelen? De tekst is aangepast; en wat lint-fouten zijn zou je kunnen uitleggen voor de wat minder technisch onderlegde lezers en wikipedianen. Ecritures (overleg) 3 okt 2023 14:57 (CEST)
- Zo is het al een stuk beter, bedankt voor het opknappen, ook aan @Algont. Mondo (overleg) 3 okt 2023 15:12 (CEST)