Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231025
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bedrijf heeft blijkbaar bestaan en is overgenomen door een ander bedrijf. Wat dit bedrijf dan van encyclopedische relevantie maakt, wordt nergens onderbouwd of duidelijk gemaakt. Geen geschiedenis (datum van oprichting, e.d.), gemaakte programma's, bekende medewerkers, etc. – Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 11:13 (CEST)
- Ik had het artikel aangemaakt omdat er bij de programma's De Rekenkamer (televisieprogramma) en Keuringsdienst van Waarde naar verwezen wordt. Dat was dus een link naar een niet bestaande pagina. Ik kan die programma's toevoegen aan de pagina en proberen om nog wat meer informatie over Dahl TV te vinden. Anders moet het misschien een doorverwijzing worden naar BlazHoffski? Harmendewind (overleg) 25 okt 2023 11:38 (CEST)
- Daar staat bijna dezelfde informatie, dus zorg of voor duidelijk veel meer informatie in het artikel Dahl TV, of maak er inderdaad een doorverwijzing van. Er is toch wel meer over te vertellen dan alleen die twee programma's? Wanneer is het opgericht, waas was het gevestigd, wie werkte er voor het bedrijf? Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 11:46 (CEST)
- Ik heb wat meer informatie toegevoegd en opnieuw ingedeeld. Volgens mij is het nu een leuk beginnetje. Ik ga nog wat verder op zoek naar informatie over Dahl TV en BlazHoffski. Harmendewind (overleg) 25 okt 2023 21:01 (CEST)
- Daar staat bijna dezelfde informatie, dus zorg of voor duidelijk veel meer informatie in het artikel Dahl TV, of maak er inderdaad een doorverwijzing van. Er is toch wel meer over te vertellen dan alleen die twee programma's? Wanneer is het opgericht, waas was het gevestigd, wie werkte er voor het bedrijf? Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nominatiereden is weerlegd. Ik zie nog wel de classificatie NE staan, maar deze classificatie is onvoldoende onderbouwd om een rol van betekenis te kunnen spelen in deze beoordeling. Natuur12 (overleg) 17 nov 2023 23:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verregaande uitspraken over levende personen zonder bronvermelding. Schending van WP:BLP. Michielderoo (overleg) 25 okt 2023 13:32 (CEST)
- Dat zal wel meevallen, want de familie doet zijn uiterste best om zo veel mogelijk in de media te verschijnen. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 13:42 (CEST)
- Nu ja, dan moet het ook niet moeilijk zijn om e.e.a. van gedegen bronnen te voorzien. Michielderoo (overleg) 25 okt 2023 13:51 (CEST)
- Bronnen in artikelen zijn niet verplicht. Mondo (overleg) 25 okt 2023 14:11 (CEST)
- Dit is een onzinnominatie. 1 minuut googlen en je kunt alle ophef vinden. Of je haalt het weg. Het onderwerp is gewoon E en de tekst boven het kopje kritiek volstaat de kwaliteit van een beginnend artikel. Het is wel een heftig onderwerp met fanatieke meningen vanuit allerlei hoeken, dat ontken ik niet. 2A02:A443:5030:1:486B:B4B:9065:391B 25 okt 2023 14:15 (CEST)
- Om die reden zijn bronnen natuurlijk erg welkom. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 14:57 (CEST)
- Het artikel is in ieder geval een heel stuk opgeknapt. Ik had inderdaad de kritiek kunnen weghalen, maar daar is het mij niet om te doen, kritiek die er is mag best vermeld worden. In het geval van levende personen moeten we wel extra zorgvuldig zijn. Zeker als het gaat om medische of psychologische diagnoses is een degelijke bron meer dan gewenst. Wat betreft de zin over "syndroom van Münchhausen by proxy" schort er denk ik nog wat aan, ik zal dat op de OP inbrengen. De nominatie zal ik doorhalen omdat het artikel verder sterk verbeterd is. Michielderoo (overleg) 26 okt 2023 10:18 (CEST)
- Om die reden zijn bronnen natuurlijk erg welkom. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 14:57 (CEST)
- Nu ja, dan moet het ook niet moeilijk zijn om e.e.a. van gedegen bronnen te voorzien. Michielderoo (overleg) 25 okt 2023 13:51 (CEST)
Tegen verwijderen Afgezien van dat bronnen in het artikel niet verplicht zijn, zoals ik hierboven al zei, en daarmee dus eigenlijk de nominatie discutabel is, is het artikel nu ruim voldoende bebrond en opgeknapt. Mondo (overleg) 25 okt 2023 17:39 (CEST)- Context, nuance en geen zwart/witte oplossingen @Mondo Je weet heel goed (je zou heel goed kunnen weten) dat wikipedia een encyclopedie is en dat alle informatie gestoeld moet zijn op bronnen. Kijk WP:VER zegt daarover Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur. Ik ga nu proberen heel erg WP:KOEL te betrachten, maar wil je ophouden met die ONZIN dat bronnen niet verplicht zijn? Graag dit niet meer in nominaties vermelden: voordat we het weten moeten we het weer bij alle nieuwe wikipedianen constant herhalen dat alles in wikipedia NIET op een duim gebaseerd is maar op bronnen. Stop ermee! En plaats gewoon jouw argumenten voor of tegen verwijdering bij nominaties op deze verwijderingslijst. Dat is alles wat we hier op deze pagina proberen te doen. Ecritures (overleg) 25 okt 2023 19:39 (CEST)
- Ik weet niet zo heel goed waar deze tirade vandaan komt Ecritures, maar laten we hier inderdaad maar eens nuance en context toevoegen in de discussie en daarbij ook maar eens kiezen voor een zorgvuldige formulering. Beschikbaarheid van bronnen is verplicht, conform WP:VER. Echter, dat Mondo meldt dat "bronnen in artikelen" niet verplicht zijn klopt als een bus. In geen enkele richtlijn hier op Wikipedia staat dat bronvermelding in een artikel verplicht is. Als je dat problematisch vindt start vooral een discussie over aanpassing van onze richtlijnen, maar op deze hoge toon hier een andere gebruiker op aanspreken geeft wat mij betreft geen pas. Voor de genoemde uitspraken in dit artikel waren eenvoudig bronnen te vinden en om die reden had het überhaupt niet ter verwijdering moeten worden voorgedragen.
- Als jij structureel moeite hebt met de manier waarop Mondo zich hier manifesteert – gezien je interactie hier op TBP de afgelopen periode ontstaat bij mij in ieder geval dat beeld – bespreek dat dan lekker op zijn overlegpagina of iets dergelijks. Maar ik verzoek je dit soort quasi-persoonlijke aanvallen achterwege te laten, zeker als er inhoudelijk gaten in te schieten zijn. Dit komt het samenwerkingsklimaat hier op geen enkele manier ten goede, en laat samenwerking nou een van de belangrijkste uitgangspunten zijn in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 17:07 (CEST)
- Hoi @StuivertjeWisselen, je weet niet zo heel goed waar deze reactie ('tirade') vandaan komt, maar dat wordt veroorzaakt omdat @Mondo zijn oorspronkelijke bijdrage (meerdere keren) heeft aangepast; er was namelijk oorspronkelijk Bronnen zijn niet verplicht geschreven. (Op dat aanpassen van reacties nadat iemand heeft gereageerd heb ik hem al gewezen in een [https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mondo&diff=prev&oldid=66200714 (direct verwijderd) bericht op zijn OP). Ik heb Mondo er al vaker op gewezen dat - precies zoals jij zegt - er geen bronvermeldingsplicht is, maar dat alles wel op bronnen gebaseerd moet zijn. De bovenstaande reactie komt na dit WP:PUNT terugplaatsingsverzoek waar het onderwerp 'bronnen vs bronvermeldingsplicht' ook werd besproken. Verdere discussie over Mondo en 'bronnen zijn niet verplicht' of het 'aanpassen van zijn bijdragen' graag op zijn OP. Groet, Ecritures (overleg) 28 okt 2023 19:49 (CEST)
- Hi Ecritures, zie hier. Ik ben je excuses verschuldigd, bij dezen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 20:26 (CEST)
- Hoi @StuivertjeWisselen, je weet niet zo heel goed waar deze reactie ('tirade') vandaan komt, maar dat wordt veroorzaakt omdat @Mondo zijn oorspronkelijke bijdrage (meerdere keren) heeft aangepast; er was namelijk oorspronkelijk Bronnen zijn niet verplicht geschreven. (Op dat aanpassen van reacties nadat iemand heeft gereageerd heb ik hem al gewezen in een [https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mondo&diff=prev&oldid=66200714 (direct verwijderd) bericht op zijn OP). Ik heb Mondo er al vaker op gewezen dat - precies zoals jij zegt - er geen bronvermeldingsplicht is, maar dat alles wel op bronnen gebaseerd moet zijn. De bovenstaande reactie komt na dit WP:PUNT terugplaatsingsverzoek waar het onderwerp 'bronnen vs bronvermeldingsplicht' ook werd besproken. Verdere discussie over Mondo en 'bronnen zijn niet verplicht' of het 'aanpassen van zijn bijdragen' graag op zijn OP. Groet, Ecritures (overleg) 28 okt 2023 19:49 (CEST)
- Context, nuance en geen zwart/witte oplossingen @Mondo Je weet heel goed (je zou heel goed kunnen weten) dat wikipedia een encyclopedie is en dat alle informatie gestoeld moet zijn op bronnen. Kijk WP:VER zegt daarover Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur. Ik ga nu proberen heel erg WP:KOEL te betrachten, maar wil je ophouden met die ONZIN dat bronnen niet verplicht zijn? Graag dit niet meer in nominaties vermelden: voordat we het weten moeten we het weer bij alle nieuwe wikipedianen constant herhalen dat alles in wikipedia NIET op een duim gebaseerd is maar op bronnen. Stop ermee! En plaats gewoon jouw argumenten voor of tegen verwijdering bij nominaties op deze verwijderingslijst. Dat is alles wat we hier op deze pagina proberen te doen. Ecritures (overleg) 25 okt 2023 19:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Milan over Milan. -- Joostik (overleg) 25 okt 2023 19:40 (CEST)
- Ik had deze pagina verwijderd ('experimenteerpagina') en deze is door gebruik direct weer opnieuw aangemaakt. Daarom geen twee weken TBP (we zijn niet van de werkverschaffing), maar opnieuw verwijderd. Ecritures (overleg) 25 okt 2023 19:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel lijkt vooral op een informatiefolder waarin de jonge partij zich wel presenteren. Ik lees geen historie, ik zie geen onafhankelijke, secundaire bronnen, de hele tekst is 'van LEF, over LEF'. – Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 20:53 (CEST)
- Beginzin en uitsmijter van deze motivatie vind ik te zwaar aangezet. Het leest niet als een verkiezingspamflet. Het artikel stelt niet veel voor, maar bevat wel datgene wat ik het meest wil weten van een partij: wat is de ideologie. Die wordt kort samengevat. Maar klopt, geen geschiedenis en onafhankelijke bronnen. Op dit moment in die zin te mager en geen grote kanshebber. Apdency (overleg) 25 okt 2023 21:01 (CEST)
- Er ontbreekt inderdaad een stuk geschiedenis. De vraag is echter of die er gaat komen, gezien de partij nog maar zo kort bestaat. Ik denk dat er pas na de komende verkiezingen, waar ze aan meedoen, meer te vertellen zal zijn. Al met al geef ook ik het weinig kans in de huidige vorm en denk ik dat we beter ná de verkiezingen opnieuw kunnen beginnen (of terugplaatsen en uitbreiden). Mondo (overleg) 25 okt 2023 22:07 (CEST)
- Wat is er dan zo zwaar aangezet? Het lemma is een infofolder. Ik heb het woord pamflet niet gebruikt. Ik heb aangegeven dat het zo niet meer is dan een samenvatting van wat de partij zelf meldt. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 22:13 (CEST)
- Het verschil tussen de woorden 'folder' en 'pamflet' is niet interessant. Wat ik zwaar aangezet vind is de effecttaal in de motivatie. Alsof het hier gaat om een zoveelste presentatie van een bedrijf dat weer even moet laten weten welke goede producten het levert. De bijdrage van gisteren 22:04 (zie hieronder) legt het er nog eens veel dikker bovenop ("En dat in verkiezingstijd. Goh.", en zo'n beetje alles wat eraan vooraf gaat ook). Ik vind het allemaal overdreven en niet zakelijk. Het zal dus wel duidelijk zijn dat als ik een informatiefolder van LEF zou schrijven, die er heel anders uit zou zien. Apdency (overleg) 26 okt 2023 08:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Er wordt inderdaad niet heel veel informatie gegeven, maar ik vind het artikel goed genoeg voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 25 okt 2023 21:07 (CEST)
Opmerking Op 2 februari na een beoordelingssessie al eens verwijderd. Dat is op zich relatief kort geleden. Is de inhoud nu anders dan toen? (Goedbedoelde vraag.) Mondo (overleg) 25 okt 2023 21:16 (CEST)
- Ja. Alhoewel deze versie ook van alles meldt over 'voorgangers'. Net als het verwijderde lemma. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 22:08 (CEST)
- Oké, duidelijk. Bedankt voor het nakijken en beantwoorden van mijn vraag. 🙂 Mondo (overleg) 25 okt 2023 22:10 (CEST)
- Ja. Alhoewel deze versie ook van alles meldt over 'voorgangers'. Net als het verwijderde lemma. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 22:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Een politieke partij die meedoet aan de TK Verkiezingen mag wel een pagina hebben. Kan nog wel wat uitgebreider. Harmendewind (overleg) 25 okt 2023 21:44 (CEST)
- We zijn geen stemwijzer of platform. En waar bestaat het artikel nu uit? De speerpunten van de partij, de link naar de partijwebsite, nog een keer de link naar de partijwebsite, en een link naar het volledige partijprogamma. En dat in verkiezingstijd. Goh. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 22:04 (CEST)
- Helemaal mee eens, het kan zeker nog wat beter, maar het komt wat mij betreft zeker niet in aanmerking voor een verwijdering. Noehtahir (overleg) 26 okt 2023 00:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Partij zal meedoen aan de opkomende verkiezingen en heeft immers al eens meegedaan aan gemeentelijke verkiezingen. Eens, het artikel kan verbeterd worden door meer informatie te geven omtrent geschiedenis o.i.d., maar als opzetje is dit prima. Ik vind het overigens ook absoluut niet lezen als 'infofolder', volgens mij heeft elk artikel over een politieke partij een sectie omtrent ideologie en partijprogramma.
W.G.J. (overleg) 26 okt 2023 14:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Helemaal eens met wat W.G.J. schrijft. No-itsme (overleg) 30 okt 2023 19:10 (CET)
Neutraal de relevantie is met een deelname aan de kamerverkiezingen niet het punt. De inhoud wel; dat gaat nu eigenlijk niet verder dan hun punten en wat trivia. En de onafhankelijke bronnen over de partij zelf zijn ook vrij mager. Wat meer over de achtergrond, historie van de partij en wat meer of betere bronnen en je komt al een eind wat mij betreft. - Agora (overleg) 26 okt 2023 15:37 (CEST)
- Neutraal De vraag is wat wil de gemeenschap dan? Het is een jonge partij, dus er is niet veel geschiedenis te vertellen tov oudgediende partijen. De partij is lokaal begonnen, heeft daar in ieder geval voldoende succes geboekt en gaat nu door voor het echie. Dat is op zich redelijk bijzonder. In de peilingen komen ze niet voor, erg veel kans op electoraal succes is er niet lijkt het. Pas na 22 november weten we dat. Pagina is minimaal maar wel feitelijk met korte samenvatting waar partij voor staat (en dat is niet perse promotie want dat is een element dat overal terugkomt) en heeft secundaire bronnen (er is meer zo laat een scan zien). Ik sta hier neutraal in. Na de verkiezingen weten we meer of het bij een lokale "en dus NE" partij blijft. Labrang (overleg) 26 okt 2023 19:43 (CEST)
- Ik meen dat lokale partijen wel degelijk E zijn (mits ze in een raad zitten of anderszins relevant zijn, we hebben meer dan 300 pagina's over Nederlandse lokale politieke partijen), maar welk succes de partij op lokaal gebied heeft geboekt wordt me niet duidelijk uit het artikel, alleen dat er bij verkiezingen geen zetels zijn behaald. -Pennenetui3000 (overleg) 29 okt 2023 23:25 (CET)
- Klopt, de pogingen om in twee gemeenteraden te komen, zijn niet gelukt.
- Qua bronnen is het nog steeds magertjes. Afgezien van het lokale AT5 zie ik nog niet echt dat LEF meer dan triviaal is bespoken in enigszins gezaghebbende bronnen. Het overstijgt het niveau van de gemiddelde studentenvereniging niet. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 20:38 (CET)
- Ik meen dat lokale partijen wel degelijk E zijn (mits ze in een raad zitten of anderszins relevant zijn, we hebben meer dan 300 pagina's over Nederlandse lokale politieke partijen), maar welk succes de partij op lokaal gebied heeft geboekt wordt me niet duidelijk uit het artikel, alleen dat er bij verkiezingen geen zetels zijn behaald. -Pennenetui3000 (overleg) 29 okt 2023 23:25 (CET)
- Tegen verwijderen TheThomanski (overleg) 12 nov 2023 13:46 (CET)
- Hoi TheThomanski, dit is geen stempagina. Het is de bedoeling dat je aangeeft wat je mening is, al is het maar "Ik ben het eens met die-en-die". Apdency (overleg) 17 nov 2023 20:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van het onderwerp is onvoldoende aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Natuur12 (overleg) 17 nov 2023 23:38 (CET)
- René van Leeuwen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Renè van Leeuwen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - als ik dit wil hernoemen naar René van Leeuwen (de juiste spelling van de naam) stuit ik op bewerkingsbeperkingen - hier is dus wat mee aan de hand - vis → )°///< ← overleg 25 okt 2023 21:57 (CEST)
- Ik heb 'm per ongeluk hernoemd. Ik heb niet verder gekeken of de titel is beveiligd of zo, maar zie wel veel verwijderingen in het verleden. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 22:11 (CEST)
- Taalkundig kan het wat beter. En er staan wel wat onafhankelijke bronnen, maar of het voldoende is vraag ik me af. Ik vind die filmpjes op Dumpert nu niet bepaald e-waardig overkomen. Niet zozeer vanwege Dumpert, maar vanwege het werk an sich (filmpjes kijken en vervolgens beoordelen op basis van billen). Wellicht zou er meer geschreven kunnen worden over zijn voormalige werk als columnist bij de Volkskrant. Mondo (overleg) 25 okt 2023 22:27 (CEST)
- Wat tot op heden mist op de pagina van dhr. van Leeuwen zijn de producties die hij via zijn bedrijf Gingerlion heeft ondernomen. In samenwerking met Maxim Hartman presenteerde dhr. van Leeuwen de podcast Mand, zogenaamd de 'kortste podcast van Nederland', welke in 2020 de 9e en in 2021 de 15e meest beluisterde podcast van Nederland was. (zie respectievelijk: https://www.spreekbuis.nl/spotify-maakt-meest-populaire-podcasts-van-2020-bekend/ en https://www.spreekbuis.nl/top-25-meest-beluisterde-podcasts-van-2021/.
- Voorts dient de zijn opleiding enige aanvulling, daar hij een Bachelor in (Maatschappij)geschiedenis heeft gevolgd aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, en in de sociologie alleen zijn master gehaald heeft.
- Naast deze aanvullingen, verneem ik graag de motivatie waarom deze pagina, gezien genoemde prestaties, voor verwijdering overwogen wordt.
- Chesteroy (overleg) 26 okt 2023 11:42 (CEST)
- @Chesteroy: in het artikel is daarover niks terug te vinden op dit moment. Voel je vrij om het toe te voegen; dan heeft het meer kans om behouden te worden. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2023 18:07 (CEST)
- Bij de pagina over van Leeuwen heb ik dingen bewerkt, aangepast en toegevoegd. Voor nu hoop ik dat het ietwat meer voldoet aan de eisen. Groet, KvaraWolves88 (overleg) 29 okt 2023 20:19 (CET)
- Om een of andere reden zie ik je reactie nu pas, maar het artikel ziet er zo veel beter uit. Bedankt voor het werk wat je erin hebt gestoken. 🙂 Mondo (overleg) 18 nov 2023 12:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominator maakt onvoldoende duidelijk wat zijn grieven zijn. Daarmee valt er voor moderatoren ook niks te beoordelen. Natuur12 (overleg) 17 nov 2023 23:40 (CET)