Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240314
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een encyclopedie is niet een verzameling essays zoals dit lemma. Bovendien staat dit essay bol van meningen (POV) in plaats van feitelijkheden. Fred (overleg) 14 mrt 2024 09:59 (CET)
Voor verwijderen. Waarschijnlijk AI generated. De bewerkingsgeschiedenis van dit (school)-IP spreekt ook niet in het voordeel van dit artikel. MLTRock (overleg) 14 mrt 2024 11:29 (CET)
- Kan nu weg. Scholier blijft ai-tekstdumps plaatsen... Hoyanova (overleg) 14 mrt 2024 11:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd door collega MatthijsWiki. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2024 12:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoax?ChatGPT? Niks te vinden over deze non. De woorden "mout" en "aards" komen vaak voor op webpagina's waar bieren worden beschreven. Soms zelfs direct na elkaar zoals in "Hoppig, gebrande mout. Aards,..." Ik hou dus rekening met de mogelijkheid dat dit artikel afkomstig is van een AI. MLTRock (overleg) 14 mrt 2024 10:26 (CET)
- De foto die net werd ingevoegd en zogezegd de geboorteplaats van Mout Aards is, is volgens isitai.com 94% zeker AI generated. MLTRock (overleg) 14 mrt 2024 10:31 (CET)
- Hoax, mag imo nuweg. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2024 10:32 (CET)
- Moeten wij medewerking verlenen aan aprilgrappen? Sijtze Reurich (overleg) 14 mrt 2024 13:25 (CET)
- Was verwijderd, weer herplaatst, weer verwijderd. Ik heb een beveiliging voor heraanmaak geplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2024 13:39 (CET)
- Moeten wij medewerking verlenen aan aprilgrappen? Sijtze Reurich (overleg) 14 mrt 2024 13:25 (CET)
- Hoax, mag imo nuweg. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2024 10:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd, want het is voldoende aannemelijk dat dit inderdaad een hoax is. Zou het trouwens toeval zijn dat er in Berkel-Enschot een café Mout en een eetbar Aards bestaan, met ook nog dezelfde eigenaar? StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2024 10:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst is een verzameling algemeenheden, waarschijnlijk opgeschreven vanuit eigen ervaring. De vermelding van prijzen is volkomen willekeurig en ook erg tijdsgebonden (en er zijn hoesjes van een paar euro, dus het klopt ook al niet eens). Wanneer kwamen hoesjes trouwens op de markt? Sowieso hebben we het alleen over mobiele telefoons, want vaste telefoons hadden geen hoesje, maar m.i. zou dat wel even vermeld mogen worden. Kortom: dit is nog lang geen encyclopedisch artikel. – Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 10:33 (CET)
- Voor verwijderen Ook het taalgebruik (Een telefoonhoesje is een materiaal die in vorm is gemaakt) laat een en ander te wensen over. Fred (overleg) 14 mrt 2024 11:35 (CET)
- Er kan wel wat van te maken zijn, maar dan eerst flink poetsen. Verdel (overleg) 14 mrt 2024 13:44 (CET)
- Gepoetst!
Verdel (overleg) 14 mrt 2024 14:01 (CET)
- Gepoetst!
- Ik heb het net nog even aangepakt. Alles wat er nu staat is verifieerbaar via bv sites die dergelijke dingen verkopen, maar gezien de commerciële aard van dergelijke sites heb ik er geen als bron vermeld. Ik heb 1 specifiek hoesje bij naam vermeld, nl eentje van Samsung uit 2013, omdat dit, volgens mijn opzoekwerk, het eerste was dat niet op of rond een telefoon wordt bevestigd, maar wel een deel van de oorspronkelijke behuizing vervangt. MLTRock (overleg) 26 mrt 2024 14:23 (CET)
- Je bent deze vergeten te beschrijven :-) Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 14:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Inmiddels helemaal herschreven en nu voldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2024 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie over een acteur. Schuurt stevig met WP:BLP, inhoudelijk worden er claims gemaakt die wel echt een bron vereisen. Ook niet volledig neutraal (bijv. "Gezien deze missie was zijn rol als jurylid bij KRO-NCRV's Hands Up op zijn lijf geschreven"). Mogelijk wel relevant, maar hier moet werk in. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2024 10:38 (CET)
- Ik heb bronnen toegevoegd en wat kleine aanpassingen gedaan. GBB57 (overleg) 15 mrt 2024 22:02 (CET)
Tegen verwijderen - Ook ik heb diverse bronnen toegevoegd die zijn relevantie aan tonen. Groet RuedNL2 (overleg) 1 apr 2024 16:01 (CEST)
- Ik heb de nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2024 20:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
– Onterechte redirect. De pagina waar ze naar leidt, bevat niet eens informatie over ene (of meerdere) Louis Clements. Beter rode link. DimiTalen 14 mrt 2024 11:30 (CET)
- Louis Clément? Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 11:44 (CET)
- In deze versie wordt Louis nog wel genoemd. En het lijkt me wenselijk dat beide artikelen naar elkaar verwijzen. –bdijkstra (overleg) 14 mrt 2024 13:42 (CET)
- De Franse Wiki heeft twee artikelen over andere Louis Cléments, een militair en een emailleur. Weliswaar zijn er voor geen van beide andere taalversies, maar van Louis Clément zou men eventueel een doorverwijspagina kunnen maken. Afgezien daarvan zou Louis Clement gewoon een redirect naar Louis Clément kunnen worden. Joostik (overleg) 15 mrt 2024 12:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Doorverwijzing naar Louis Clément van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2024 15:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een school waaromtrent geen geschiedenis wordt meegedeeld maar die wel eens een nieuwsfeit heeft veroorzaakt door een inlevermachine voor statiegeld te plaatsen. Ook zou het gebouw volledig energieneutraal zijn. Maar of dat alles nu E-waardig is, waag ik te betwijfelen. Fred (overleg) 14 mrt 2024 12:32 (CET)
- Het artikel heeft wel meer bronnen dan een gemiddeld kapelleke op een gemiddeld kruispunt in Limburg. Kuddekop (overleg) 14 mrt 2024 14:39 (CET)
- Het gaat niet enkel om het aantal bronnen, maar ook om de E-waarde. Wat een gemiddeld kapelleke hiermee van doen heeft is me niet duidelijk, mede omdat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Fred (overleg) 14 mrt 2024 17:16 (CET)
- Inmiddels is de inlevermachine bijzaak in het artikel, en heeft iemand geschiedenis toegevoegd. Een school met 1700 leerlingen die daarnaast ook topsporters faciliteert lijkt mij wel E-waardig (eerbiedwaardig?). Kuddekop (overleg) 15 mrt 2024 09:27 (CET)
- Ik heb geschiedenis en andere zaken aangevuld. Kan nominatie aub worden doorgestreept? Cccar (overleg) 16 mrt 2024 11:29 (CET)
- Inmiddels is de inlevermachine bijzaak in het artikel, en heeft iemand geschiedenis toegevoegd. Een school met 1700 leerlingen die daarnaast ook topsporters faciliteert lijkt mij wel E-waardig (eerbiedwaardig?). Kuddekop (overleg) 15 mrt 2024 09:27 (CET)
- Het gaat niet enkel om het aantal bronnen, maar ook om de E-waarde. Wat een gemiddeld kapelleke hiermee van doen heeft is me niet duidelijk, mede omdat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Fred (overleg) 14 mrt 2024 17:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de school lijkt me inderdaad niet irrelevant voor wikipedia. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2024 18:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heeft het het nieuws gehaald vanwege 1 affaire, verder is het artikel sowieso wiu met allerlei externe links in de lopende tekst – Mbch331 (overleg) 14 mrt 2024 15:13 (CET)
- En allesbehalve neutraal en zakelijk. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 15:25 (CET)
- Ik heb inderdaad ook het idee dat deze persoon NE is, maar dat vermoedelijk de affaire wel E is. Het artikel zou dan (opnieuw) hernoemd moeten worden, bv. naar Corruptie op het hoogste niveau, waarna de affaire rondom dit boek centraal wordt gesteld in het artikel, en niet de ditjes&datjes rond de schrijver van dat boek.
Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2024 15:27 (CET)
- Misschien dat @Ymnes er iets mee kan? Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 15:30 (CET)
- @Thieu1972: Nee, dat gaat mij niet lukken. Er is een neutrale serie van De Ware Tijd van Ivan Cairo in tien delen die naar mijn indruk van hoog journalistiek niveau is. Maar getuige Don't shoot the messenger moet Cairo het ook al ontgelden in Van den Berghs boek. Voor je het weet heeft Wikipedia er een artikel bij met Israël/Palestina-taferelen (oftewel veel geruzie over de inhoud).
- De titel van dat boek bekt trouwens wel lekker, maar in de media lees je nergens wat die corruptie met Santokhi te maken heeft, zie ook hier (Cairo) en hier (Quote) en in heel veel andere media. Blijkbaar was Santokhi op de cover nodig om de verkopen van het boek op te stuwen. Lees ook maar eens Quote vanaf "Even bellen".
- Mij lijkt trouwens dat het huidige Wikipedia-artikel wel eens uit de nabije kring van Van den Bergh kan komen, misschien is hij de schrijver zelfs zelf. En dan zou ook dit Wikipedia-artikel wel eens bedoeld kunnen zijn om exposure te krijgen.
- Een belangrijke peiler onder Wikipedia is NPOV. Ik begin er daarom niet aan. Ymnes (overleg) 14 mrt 2024 16:56 (CET)
- Sowieso zijn zinnen als 'op dit moment is de politie bezig de kopers van het boek op te sporen' niet erg handig in een encyclopedie: wat is 'op dit moment'?
- Verder leest het hele artikel als een spannend verhaal vol intriges en complotten, maar lijkt het vooral een uit de hand gelopen conflict over de coverfoto en het suggereren van corruptie zonder een concreet bewijs te leveren? Hoe dan ook zou een eventueel artikel veel neutraler en met veel meer balans moeten dan de huidige eenzijdige aanklacht. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 17:18 (CET)
- als het boek wordt gelezen dan kun je niet meer spreken over "het suggereren van corruptie zonder concreet bewijs", De Rechtbank Rotterdam spreekt ook over een boek met duidelijke beweringen en dat de feiten als zodanig kloppen, wat betreft de 10delige neutrale serie van de Ware Tijd, het volgende, Is het wel een neutraal stukje Journalistiek, heeft de journalist niet door publicatie de grenzen van journalistieke ethiek overschreden, met als doel om vd Bergh in ernstige diskrediet te brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.20.168 (overleg · bijdragen)
- Misschien dat @Ymnes er iets mee kan? Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 15:30 (CET)
- Ik heb inderdaad ook het idee dat deze persoon NE is, maar dat vermoedelijk de affaire wel E is. Het artikel zou dan (opnieuw) hernoemd moeten worden, bv. naar Corruptie op het hoogste niveau, waarna de affaire rondom dit boek centraal wordt gesteld in het artikel, en niet de ditjes&datjes rond de schrijver van dat boek.
- Persoonspromotie en boekpromotie in opdracht voor klant van een marketingbureau. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2024 15:42 (CET)
- Ja ik zie het nu ook, Web Wings. Vorige week trokken ze ook al samen op.[1] Wat ik al vermoedde. Dit artikel is speciaal geschreven als exposure voor het onderwerp. Onacceptabel voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 14 mrt 2024 17:31 (CET)
- Goed gevonden! Die website is een marketingvehikel voor klanten van ze vermomd als "nieuwssite". Zie onderaan rechts. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2024 17:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is dermate WIU (rommelige tekst, externe linkjes, slordige opmaak) dat alleen daarom al het artikel niet behouden kan blijven. Daarnaast kun je vraagtekens zetten bij het mogelijk promotionele aspect en bij de gebrekkige neutraliteit en balans. Hoe dan ook in de huidige vorm niet geschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2024 22:59 (CET)
- Marie Jo lingerie (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Marie Jo (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Vanwege de gebruikersnaam van de (nieuwe) gebruiker die het aangemaakt heeft, vermoed ik zelfpromotie. Artikel is in (mogelijk andere vorm) gister genuwegd. CaAl (overleg) 14 mrt 2024 16:28 (CET)
- Gisteren was het expliciete reclame onder een iets andere titel via deze account die gezien de naam al gewezen was op de gebruiksvoorwaarden maar daar vandaag niet aan voldeed en dit korte produktpromolemma plaatste... Hoyanova (overleg) 14 mrt 2024 17:39 (CET)
- Digital-VDV is zeer waarschijnlijk een account van marketingburo VDV Digital. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2024 18:57 (CET)
- Rare ongefundeerde beweringen, zoals: Marie Jo is internationaal representatief in diverse verkoopkanalen. Wat een departement store zou kunnen zijn? Geen idee wat dat -ogenschijnlijk in het Nenglish gestelde- woord zou kunnen betekenen! Zal wel marketingjargon zijn. Een department store schijnt in elk geval (woordenboek!) een warenhuis te zijn. Waarom zégt aanmaker dat dan niet? Verder veel wezelzinnen: diverse, verschillende. Wat mij betreft: nuweg met dit marketingvehikel. Fred (overleg) 14 mrt 2024 19:41 (CET)
- Dan hebben ze daar bij VDV Digital wéér een nieuwe account aangemaakt. Kan natuurlijk ook zijn dat het een account van Van de Velde (bedrijf), het bedrijf achter het lingeriemerk, is. MLTRock (overleg) 15 mrt 2024 14:18 (CET)
- Digital-VDV is zeer waarschijnlijk een account van marketingburo VDV Digital.
- Lijkt me voldoende als 'Marie Jo' een redirect is naar Van de Velde (bedrijf). Groetjes, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DimiTalen (overleg · bijdragen) 14 mrt 2024 20:28
- Onderwerp is E-waardig genoeg om hier vermeld te worden, maar het artikel zelf is nog te promo-achtig om in die staat te behouden. Gezien er een pagina bestaat over het bedrijf achter het merk is een redirect naar dat artikel inderdaad nuttiger. MLTRock (overleg) 15 mrt 2024 14:16 (CET)
- Ik heb het verder opgekuist. Alles wat hier staat is echter dubbelop met wat het lemma over het bedrijf vermeldt; dus w.m.b. kan dit nog steeds verwijderd worden. DimiTalen 17 mrt 2024 18:58 (CET)
- Het artikel is nu een stuk leesbaarder, dank voor het opkuisen! Uit het artikel zelf blijkt echter nog niet wat de E-waarde/relevantie is. Is Marie Jo een grote speler op de Vlaamse lingeriemarkt of verkopen ze drie bh's per jaar? Ik vermoed het eerste, maar het artikel geeft daar geen duidelijkheid over. Iets (incl. bron) over marktaandeel/verkoopcijfers/waarde van het bedrijf zou dus wenselijk zijn. CaAl (overleg) 18 mrt 2024 10:05 (CET)
- Ik heb zelf maar even gegoogled en die onderbouwing met externe links toegevoegd. Wat mij betreft kan het lemma nu blijven dus nominatie doorgestreept. Wellicht wel handig als enkele gebruikers het op de volglijst blijven houden: de zelfpromotie-aanmaker blijft - zonder enige vorm van overleg - de reclameversie terugplaatsen. CaAl (overleg) 18 mrt 2024 10:17 (CET)
- Bedankt daarvoor, CaAl, mooi werk. Marie Jo is zeker een grote naam op de Europese (high-end) lingeriemarkt, maar dat bleek inderdaad onvoldoende. Groetjes, DimiTalen 18 mrt 2024 10:30 (CET)
- Ik hou het in de gaten. Ik denk inderdaad dat het mooi is dat er een pagina over het merk is, al is het nog zeer summier. Laurier (xij/die) (overleg) 18 mrt 2024 13:46 (CET)
- Bedankt daarvoor, CaAl, mooi werk. Marie Jo is zeker een grote naam op de Europese (high-end) lingeriemarkt, maar dat bleek inderdaad onvoldoende. Groetjes, DimiTalen 18 mrt 2024 10:30 (CET)
- Ik heb zelf maar even gegoogled en die onderbouwing met externe links toegevoegd. Wat mij betreft kan het lemma nu blijven dus nominatie doorgestreept. Wellicht wel handig als enkele gebruikers het op de volglijst blijven houden: de zelfpromotie-aanmaker blijft - zonder enige vorm van overleg - de reclameversie terugplaatsen. CaAl (overleg) 18 mrt 2024 10:17 (CET)
- Het artikel is nu een stuk leesbaarder, dank voor het opkuisen! Uit het artikel zelf blijkt echter nog niet wat de E-waarde/relevantie is. Is Marie Jo een grote speler op de Vlaamse lingeriemarkt of verkopen ze drie bh's per jaar? Ik vermoed het eerste, maar het artikel geeft daar geen duidelijkheid over. Iets (incl. bron) over marktaandeel/verkoopcijfers/waarde van het bedrijf zou dus wenselijk zijn. CaAl (overleg) 18 mrt 2024 10:05 (CET)
- Ik heb het verder opgekuist. Alles wat hier staat is echter dubbelop met wat het lemma over het bedrijf vermeldt; dus w.m.b. kan dit nog steeds verwijderd worden. DimiTalen 17 mrt 2024 18:58 (CET)
- Onderwerp is E-waardig genoeg om hier vermeld te worden, maar het artikel zelf is nog te promo-achtig om in die staat te behouden. Gezien er een pagina bestaat over het bedrijf achter het merk is een redirect naar dat artikel inderdaad nuttiger. MLTRock (overleg) 15 mrt 2024 14:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onduidelijk of deze acteur encyclopedisch relevant is. Speelde voornamelijk figurantenrollen. IMDb geeft geen uitsluitsel over eventuele productie of regie . Blijkbaar is dat een andere James "Jim" Young (niet betrouwbaar dus). Op geen enkele Wikipedia is trouwens verder iets te vinden. 
DirkVE overleg 14 mrt 2024 18:56 (CET)
- Hij speelde ook een klein aantal hoofdrollen of toch nevenrollen (geen figurantenrol). Daarnaast bestaat er een fanwiki van een van zijn personages (uit The Thing from Another World). Themanwithnowifi (overleg) 14 mrt 2024 21:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment is er niks waarmee de gegevens in dit artikel geverifieerd kunnen worden. Dat doet de relevantie ook geen goed. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2024 22:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tekst is letterlijk overgenomen van de eigen website. Toestemming hiervoor is verleend via VRT, echter niet iedere prijs is automatisch relevant – Mbch331 (overleg) 14 mrt 2024 19:31 (CET)
- Ik heb wat aanvullingen gemaakt en bronnen vermeld. Denk dat hieruit wel blijkt dat de onderscheiding wel relevant is. De prijswinnaars werken natuurlijk achter de schermen, maar des te interessanter (volgens mij) om hen op Wikipedia te vermelden. Het zou leuk zijn als er een foto bijkwam van die muur, dat ga ik even vragen via het ticket. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 26 mrt 2024 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2024 10:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling is of niet gecontroleerd of gedaan door iemand die de Nederlandse taal onvoldoende machtig is – Mbch331 (overleg) 14 mrt 2024 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU, daarnaast veel trekken van crosswiki spam. -- Lymantria overleg 28 mrt 2024 18:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV - WIU - Artikel is in deze vorm onvoldoende encyclopedisch geschreven en leest meer als een feministisch pamflet. De auteur verklaart zelf in de eerste noot: het artikel "hanteert in eerste instantie een vrouwelijke blik op de geschiedenis van Mrs. Claus." Dit blijkt ook uit de tekst. Voorbeeld: "Dat het in dit specifieke geval om een legendefiguur ging, doet niets af aan de geldigheid van hun eis." Verder is ook de inleiding niet op orde. Dat is nu een algemene, en denk ik onnodige achtergrond bij de figuur Santa Claus. Hier zouden de hoofdpunten moeten worden weergegeven. Ook heb ik vragen bij de gekozen titel, die niet genoemd wordt op EN WP terwijl het toch om een naar oorsprong angelsaksisch fenomeen gaat. Dat het onderwerp op zich E-waardig is, blijkt uit de talrijke anderstalige voorbeelden. Johanraymond (overleg) 14 mrt 2024 22:12 (CET)
- Dit is geen encyclopedisch artikel. Dit is leuk voor een tijdschrift of blog waarin de schrijver zijn ideeën uiteenzet over het fenomeen, vergezeld van allerlei achtergronden en voorbeelden en meningen. Maar als zakelijk en neutraal lemma voor een encyclopedie is het mislukt. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 22:44 (CET)
- Voor verwijderen De titel opzoeken bij Google levert 5 resultaten op waaronder het genomineerde artikel en deze pagina. We zitten dus duidelijk met een zelfverzonnen titel. Het artikel hier ligt, in zake afbakening van het onderwerp, ook niet in lijn met de artikels op bv de enwiki en frwiki. De toon is allesbehalve encyclopedisch. MLTRock (overleg) 15 mrt 2024 12:44 (CET)
- Als alleen de titel een probleem is, hoeft het artikel niet weg natuurlijk. Google geeft op ‘kerstvrouw’ duizenden hits. Maar met een hernoeming van het lemma los je de problemen rond de stijl van de tekst niet op. CaAl (overleg) 16 mrt 2024 12:55 (CET)
- De bedoeling van de auteur is ook niet om de schrijven over mevrouw Santa Claus, de echtgenote van de kerstman, maar over de hele kerstmanmythe in feministisch perspectief. Dus ook vrouwelijk vormen of vertolkers van de kerstman. De interwikilinks zijn in deze zin niet helemaal correct. Maar alles loopt wat door elkaar heen, vrees ik. Johanraymond (overleg) 16 mrt 2024 13:09 (CET)
- De Santa Claus-vervrouwelijking is een marginaal en symbolisch onderdeel van een nog altijd grote, actuele strijd. Juist daarom vond ik het de moeite waard om er een "encyclopedische" pagina voor Wikipedia van te maken, uitsluitend aan de hand van mijn bronnen en in het besef dat ik een ongewone invalshoek heb gebruikt. Ik besef dat alle begin moeilijk is en voor mij is het oké om de Santa Lady Claus pagina te verwijderen. Marainelisabeth (overleg) 17 mrt 2024 15:03 (CET)
- De bedoeling van de auteur is ook niet om de schrijven over mevrouw Santa Claus, de echtgenote van de kerstman, maar over de hele kerstmanmythe in feministisch perspectief. Dus ook vrouwelijk vormen of vertolkers van de kerstman. De interwikilinks zijn in deze zin niet helemaal correct. Maar alles loopt wat door elkaar heen, vrees ik. Johanraymond (overleg) 16 mrt 2024 13:09 (CET)
- Als alleen de titel een probleem is, hoeft het artikel niet weg natuurlijk. Google geeft op ‘kerstvrouw’ duizenden hits. Maar met een hernoeming van het lemma los je de problemen rond de stijl van de tekst niet op. CaAl (overleg) 16 mrt 2024 12:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen zakelijk en neutraal encyclopedisch artikel, en past dus niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2024 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de huidige vorm valt er weinig chocola van te maken. Ik heb de inleiding al geprobeerd te herschrijven omdat het erg moeizaam was om te lezen. Het artikel gaat verder grotendeels over een (brede) voorgeschiedenis, en uiteindelijk gaat het over de rederijkers - maar daar hebben we al een uitgebreid artikel over, dus dat is allemaal overbodige info. En in dat artikel staat trouwens geen woord over de 'ghesellen' en de 'puy'. Het genomineerde artikel geeft overigens ook geen enkele verklaring over de herkomst van de titel: waarom werden ze 'Ghesellen vander kercke' genoemd? – Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 22:57 (CET)
- Als dit een episode is van de geschiedenis der rederijkers, waarom dan niet in het artikel over rederijkers ingevoegd? Fred (overleg) 15 mrt 2024 13:52 (CET)
- Beste Fred,
- Dank voor de kritiek. Inmiddels is het eerder gestelde over carité en puy ingevoegd in het artikel over de rederijkers evenlals de vermelding dat de rederijkerskamers zijn voortgekomen uit de ghesellen vander kercke, met als bronvermelding het boek van prof. dr. Anne-Laure van Bruaene 'Om beters wille'.
- Ghesellen van der kercke is een voorloper van de latere rederijkers, vandaar dat de verwijzing naar de rederijkers van deze pagina verwijderd is. Met vriendelijke groet, Amor Musae (overleg) 18 mrt 2024 19:31 (CET)
- Misschien ligt het aan mij, maar zinnen als deze zijn in mijn ogen volstrekt onleesbaar: Die civic religion gaf de christelijke praktijk een nieuwe inhoud door ze tot het voertuig van de stedelijke communale waarden te maken en een nieuwe vorm door vooral de dramatische en rituele aspecten te benadrukken. Volstrekt onduidelijk waar dit nu werkelijk over gaat. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2024 19:29 (CEST)
- Het ligt niet aan jou. De tekst is vrij complex en absoluut niet voor leken geschreven. Een term als 'civic religion' wordt niet uitgelegd en dan heb je al een probleem. Ik heb een poging gedaan het iets te versimpelen, maar weet niet of ik de strekking goed begrepen heb. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 19:47 (CEST)
- Beste Thieu1972, de aangepaste tekst geeft uitstekend de inhoud weer van de ingewikkelde zin. 77.60.58.201 24 apr 2024 10:35 (CEST)
- Het ligt niet aan jou. De tekst is vrij complex en absoluut niet voor leken geschreven. Een term als 'civic religion' wordt niet uitgelegd en dan heb je al een probleem. Ik heb een poging gedaan het iets te versimpelen, maar weet niet of ik de strekking goed begrepen heb. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 19:47 (CEST)
- Misschien ligt het aan mij, maar zinnen als deze zijn in mijn ogen volstrekt onleesbaar: Die civic religion gaf de christelijke praktijk een nieuwe inhoud door ze tot het voertuig van de stedelijke communale waarden te maken en een nieuwe vorm door vooral de dramatische en rituele aspecten te benadrukken. Volstrekt onduidelijk waar dit nu werkelijk over gaat. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2024 19:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik verleng de nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2024 21:32 (CEST)