Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240430
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/04; af te handelen vanaf 14/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een opmaakloos artikel waarbij het onduidelijk is hoe relevant de band eigenlijk is. Onafhankelijke bronnen kunnen hier licht op werpen, maar het artikel is volledig bronloos. Waar alle informatie vandaan komt, is mij ook onduidelijk. Hoe dan ook is de huidige vorm niet geschikt voor wikipedia. – Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 07:41 (CEST)
- Zowel op de zoekmachine als op Delpher is weinig tot niets over ze te vinden, maar op YouTube staan wel wat filmpjes. Dat is echter niet voldoende om een artikel op te baseren. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 30 apr 2024 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet opgelost. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2024 20:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu. In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Mist enige opmaak, blijkbaar hebben ze gewonnen maar dat zou je dan ook in de inleiding verwachten. En zijn er ook bronnen beschikbaar? MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2024 08:04 (CEST)
- Ik heb eens wat bronnen bekeken en het artikel herschreven. Het was kennelijk een chaotische editie met veel gedoe en een bak kritiek (wat dat betreft is er weinig veranderd in die 60 jaar, haha). Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 09:41 (CEST)
- Hahaha, dat laatste klinkt inderdaad heel bekend. 😁
Met dank aan Thieu dusdanig opgeknapt dat ik
Tegen verwijderen ben. Mondo (overleg) 30 apr 2024 12:43 (CEST)
- Hahaha, dat laatste klinkt inderdaad heel bekend. 😁
- En dankzij deze inspanningen kan ik de nominatie intrekken. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2024 14:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bron(nen) Arend41 (overleg) 30 apr 2024 11:48 (CEST)
- Een nogal magere nominatiereden, maar ik kan me wel vinden in dat hier een bron of twee niet zou misstaan. Mondo (overleg) 30 apr 2024 12:33 (CEST)
- Ik heb al even snel gezocht, maar niet direct iets kunnen vinden. Mondo (overleg) 30 apr 2024 12:38 (CEST)
- Voor verwijderen Er lijken geen bronnen van te bestaan, dus het verhaal kan net zo goed zelfverzonnen zijn. Wat me ook niet zou verbazen bij een spookverhaal. 😁 Mondo (overleg) 30 apr 2024 18:01 (CEST)
- Er zijn zo veel spookverhalen die lokaal de ronde doen. Uiteraard zijn ze allemaal (zelf)verzonnen. Maar zonder dat een dergelijk verhaal breed gedragen wordt en in de media is overgenomen, heeft het geen encyclopedische waarde. Het genomineerde spookverhaal vind ik overigens sowieso erg dun.
Erik Wannee (overleg) 1 mei 2024 07:06 (CEST)
- @Erik Wannee Jij verwoordt het beter dan ik. 🙂 Ik bedoelde met “zelfverzonnen” inderdaad een niet-breedgedragen verhaal. Ik kan ook een pagina hier vullen over het spook van Apeldoorn (om maar even een willekeurige plaats te noemen), wat ik tijdens het schrijven van het artikel uit mijn duim zuig. Mondo (overleg) 1 mei 2024 13:01 (CEST)
- Ik heb al even snel gezocht, maar niet direct iets kunnen vinden. Mondo (overleg) 30 apr 2024 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bron- en opmaakloos verhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 05:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een volledig toekomstgericht artikel over een in september te verschijnen album en een in mei te verschijnen single. Dit artikel is meer een aankondigingenbord dan een encyclopedisch lemma. Bronnen ontbreken ook nog eens, en juist bronnen zijn van groot belang om de eventuele relevantie van een onbestaand onderwerp aan te tonen (en om het citaat te verantwoorden). – Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 12:16 (CEST)
- Er staan bronnen in overvloed op internet over dit aankomende album. Dat is ook niet meer dan logisch, gezien de bekendheid en populariteit van Nightwish. Dat gezegd hebbende: Voor verwijderen, niet vanwege de bronnen, maar omdat het veel te vroeg is voor een artikel hierover. Mondo (overleg) 30 apr 2024 12:35 (CEST)
- Mee eens dat de pagina nu heel erg leest als een nieuws/aankondigingsartikel. Maar ik denk dat het artikel wel waarde heeft als het wordt aangepast naar een beter passende vorm. Ik denk dat er al wel genoeg informatie is over het album (datum, tracklist, motivatie voor het album, thema, etc) om een pagina over het album te hebben. Daarnaast wordt de pagina ook goed gevonden voor Nederlandse zoekers op "Yesterwynde" (bovenaan Google) FreyaVor (overleg) 30 apr 2024 13:12 (CEST)
- Dat laatste is te danken aan wikipedia: dat komt altijd bovenaan. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 13:23 (CEST)
- Klopt maar ik denk vooral dat het artikel niet goed geschreven is... als je naar de Engelse variant kijkt is het een stuk meer compleet en leest heel anders. Daarom ben ik zelf van mening dat de Nederlandse pagina eerder aangepast moet worden dan verwijderd.. FreyaVor (overleg) 30 apr 2024 15:16 (CEST)
- Dat laatste is te danken aan wikipedia: dat komt altijd bovenaan. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 13:23 (CEST)
- Mee eens dat de pagina nu heel erg leest als een nieuws/aankondigingsartikel. Maar ik denk dat het artikel wel waarde heeft als het wordt aangepast naar een beter passende vorm. Ik denk dat er al wel genoeg informatie is over het album (datum, tracklist, motivatie voor het album, thema, etc) om een pagina over het album te hebben. Daarnaast wordt de pagina ook goed gevonden voor Nederlandse zoekers op "Yesterwynde" (bovenaan Google) FreyaVor (overleg) 30 apr 2024 13:12 (CEST)
- Eens met Mondo. Het is ongetwijfeld een EW onderwerp, maar alleen te vroeg gepubliceerd. Ik stel voor het even op een kladpagina te parkeren totdat het album uitgekomen is, en het dan alsnog te (her)plaatsen, en dan meteen voorzien van broninformatie die dan ongetwijfeld voldoende beschikbaar zal zijn. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2024 14:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2024 20:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Promotioneel van aard en leunt te veel op bronnen van LinkedIn. Verdel (overleg) 30 apr 2024 15:52 (CEST)
- Eens: in de huidige staat Voor verwijderen
Een van de artikelen uit een reeks van dezelfde aanmaakster die helaas nergens op reageert, ook niet na een extra, vriendelijk oproepje van mij (met bijval van collega Milliped). Mondo (overleg) 30 apr 2024 18:00 (CEST)- Vervelend dat diegene nergens op reageert. Wellicht heeft ze geen idee hoe dat werkt, en/of zijn de waarschuwingssymbooltjes haar niet opgevallen. In het ergste geval werkt het wel eens om zo iemand een korte waarschuwingsblokkade te geven, zodat diegene a.h.w. 'wakker geschud' wordt, en gaat onderzoeken wat er aan de hand zou kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 09:51 (CEST)
- Vervelend dat diegene nergens op reageert. Wellicht heeft ze geen idee hoe dat werkt, en/of zijn de waarschuwingssymbooltjes haar niet opgevallen. In het ergste geval werkt het wel eens om zo iemand een korte waarschuwingsblokkade te geven, zodat diegene a.h.w. 'wakker geschud' wordt, en gaat onderzoeken wat er aan de hand zou kunnen zijn.
Conclusie afhandelend moderator:
op 1 bron na zijn alle bronnen direct verbonden aan De Jong. Daar kun je geen artikel aan ophangen, en evenmin relevantie aan ontlenen. Het is nu vooral De Jong napraten i.p.v. de secundaire bronnen samenvatten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 06:01 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een verlengde nominatie. Wat mij betreft blijft het artikel moeizaam leesbaar en voldoet het niet aan de eis onze lezers adequaat en toegankelijk te informeren. Ik hoor echter graag andere opinies. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2024 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Op de 1e zin na ging de rest van het artikel niet over het onderwerp. Het onderwerp was de benaming van de personen die het toneel deden, terwijl het hele artikel over het toneel en het ontstaan daarvan ging. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel over encyclopedische relevantie. Is het nu een band of een audiovisueel radiostation? Niet echt neutraal geschreven. 
DirkVE overleg 30 apr 2024 21:29 (CEST)
- @DirkVE Volgens mij hetzelfde als of in elk geval te linken aan Soulwax. Mondo (overleg) 30 apr 2024 22:24 (CEST)
- Radio Soulwax was een concept dat Soulwax heeft bedacht. Het is dus niet hetzelfde als de band, maar een audiovisueel radiostation waarbij ze als pioniers voor het eerst gebruik maakten van visueel materiaal om hun mixen aan de mensen te laten luisteren. Het is nog steeds te beluisteren en te bekijken op https://www.2manydjs.com/index-radiosoulwax.html PieterDS (overleg) 30 apr 2024 23:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig geschreven, en helaas ook nog steeds onbegrijpelijk: het was 'een Belgische voormalige band', maar in de volgende zin 'een audiovisueel radiostation' en daarna '24 individuele mixen'. Eigenlijk snap ik nog steeds niet wat Radio Soulwax nou was. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 19:17 (CEST)
- Jahanara Begum (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Jahanara (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ze lijkt me zeer e-waardig, maar het artikel is nog lang niet in orde. Het lijkt een vertaling van EN:WP, zonder het verplichte vertaalsjabloon of de minimale vermelding daarvan in de bws. Verder bevat de vertaling nog teveel fouten, wat niet-encyclopedische bewoordingen en de opmaak en wikilinks zijn ook ver te zoeken. – Mondo (overleg) 30 apr 2024 22:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Vertaaldump zonder bronvermelding, maar met een hoop fouten. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2024 20:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik denk dat het album wel e-waardig is, maar het artikel is nog té promotioneel, met zinnen als David & Stephen Dewaele (aka Soulwax/2manydjs) zijn altijd al gefascineerd geweest door het verzamelen van instrumenten en opnameapparatuur. Elk nieuw item inspireert gewoon tot een wereld van mogelijkheden. – Mondo (overleg) 30 apr 2024 22:25 (CEST)
- De aanmaker heeft de feedback heel snel ter harte genomen en op basis van andere albumartikelen een betere opzet gemaakt. Ik zie nog wel een paar verbeterpuntjes, maar niet dusdanig ernstig dat nog sprake kan zijn van mogelijke verwijdering. Oftewel: een dikke streep door de nominatie! 😁 Mondo (overleg) 30 apr 2024 23:04 (CEST)