Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240526

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Acx Dirk

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAcx Dirk)

NE - Onopgemaakt en bronloos (debuut)artikel over iemand waarvan niet duidelijk is of hij nou een biljarter is of een biljartfotograaf. Kennelijk een combinatie van beide. Zonder bronvermelding kan ik de relevantie van dit onderwerp niet vaststellen. Ik heb een vermoeden dat de voor- en achternaam van de persoon werden verwisseld, want ik vind op het internet ook informatie over Dirk Acx. Mogelijk is er sprake van ZP. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2024 08:58 (CEST)

Die man promoot biljart. Hij is zelf speler, biljartfotograaf en internationaal arbiter in alle carambole disciplines en de 5-birilli discipline. Hij is in Belgie zeer gekend en ook bij zowat de hele wereldtop van de driebandspelers zeer geprezen en gewaardeerd voor zijn fotowerk en promotie van de biljartsport. Eurocounter2019 (overleg) 27 mei 2024 01:20 (CEST)

Volgens bronnen zou hij dan toch Dirk Acx moeten heten. Misschien is hij in de scène bekend, maar veel bronnen zijn er niet over hem te vinden. Ik vraag me af of hij wel encyclopedisch relevant is. Harmendewind (overleg) 27 mei 2024 08:32 (CEST)

 Voor verwijderen dus! Harmendewind (overleg) 27 mei 2024 08:33 (CEST)

Dan zouden ook de pagina's van bv Dick Jaspers, Jozef Philipoom op die zijn pagina prijkt trouwens een foto van deze fotograaf/speler) andere carambole driebanders in veel gevallen weg moeten want buiten de scene zijn ook deze niet echt bekend. Als je bv zou vragen wie is Jean-Paul de Bruijn of Roland Forthomme aan mensen buiten de biljartscene dan zullen er ook 99 procent niet weten wie dat is.

Dirk Acx is in de biljartwereld gekend en gepubliceerd van in Korea over Vietnam tot in de USA naar Columbia. Hij werd gepubliceerd in snooker magazines in Engeland en pool magazines van de Mosconi cup.

Dit is nu eenmaal zo dat de biljartwereld niet zo erg bekend is over heel de wereld en veel namen in een grijze toestand zitten van wie is da nu eigenlijk. Maar als alles daaromtrent telkens wordt geweerd dan kan dat ook niet veranderen. De biljartwereld probeert te timmeren aan een weg om olympische sport te worden maar wordt meestal altijd in een hoek geduwd.

Daarom NIET verwijderen zou ik durven te vragen. Eurocounter2019 (overleg) 27 mei 2024 11:41 (CEST)

@Eurocounter2019: Maar die bronnen die er zijn moeten dan wel vermeld worden, anders gaan we ervan uit dat die bronnen niet bestaan. Bronvermelding kan in het begin lastig zijn; als je bang bent voor een rommeltje kun je ze ook vermelden op overleg:Acx Dirk (zelf even aanmaken en hier noemen)  →bertux 27 mei 2024 12:11 (CEST)

Artikel over hem in pers: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eurocounter2019 (overleg · bijdragen) [Lijst verplaatst naar de OP →bertux 28 mei 2024 12:38 (CEST)]

@Eurocounter2019: niet hier, maar in het artikel. Zo hebben de stellingen wereldwijd gekend en betere elk een bronvermelding nodig. Die voeg je in door de tekstcursor achter de punt van die zin te zetten, op Refereer te klikken en een website of andere bron te geven die dat zo stelt. Idem voor zestienjarige leeftijd, beheer van Billiardsphoto en 150,000 biljartfoto's.

Op deze beoordelingspagina staan al die links alleen maar in de weg, ik zal Overleg:Acx Dirk aanmaken en ze daarheen verplaatsen  →bertux 28 mei 2024 12:36 (CEST)

OK dank je voor de uitleg en motivatie. Eurocounter2019 (overleg) 28 mei 2024 17:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het 9 juni, maar het artikel is nog steeds zwaar WIU en de bronnen staan onaangeroerd op de overlegpagina. In deze vorm kan het artikel gewoonweg niet behouden blijven, dus ik heb het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 22:53 (CEST)

Een omhoog gevallen "moderator" is de "titel" voor U die bij mij opkomt. Die man verdient het om een kleine "ver"melding te krijgen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eurocounter2019 (overleg · bijdragen)

@Eurocounter2019: Wiu betekent werk-in-uitvoering, wat aangeeft dat het artikel verbeterd kon worden, bijvoorbeeld qua opmaak. Ook zijn er geen bronvermeldingen toegevoegd, terwijl aangegeven werd dat dit nodig was. Het is niet redelijk om van een moderator te verwachten een onaf artikel te behouden →bertux 11 jun 2024 11:50 (CEST)

Washington Senators (voetbal)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWashington Senators (voetbal))

Wordt opgevoerd als afsplitsing van een honkbalclub die zelf slechts negen jaar bestaan heeft in de 19e eeuw, maar er is geen enkele aanwijzing voor een zelfstandig bestaan. Sterker nog, er zijn alleen wedstrijden uit oktober 1894 bekend, dus waarschijnlijk hebben de honkballers het even geprobeerd of voor de grap meegedaan aan een voetbaltoernooi  →bertux 26 mei 2024 10:40 (CEST)

 Voor verwijderen Zelfs op EN:WP is er helemaal niks over te vinden, ook niet op de DP Washington Senators of het artikel over het honkbalteam. Niet dat dat alles zegt, maar je zou wel verwachten dat er daar op zijn minst een zin aan gewijd wordt. Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:53 (CEST)

Zie hier. Honkbalclubs hadden een voetbalafdeling om ook swinters mensen in hun stadions te krijgen. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 14:26 (CEST)

Dat is geen nieuws voor mij, al had ik dat in de nominatie duidelijker mogen laten doorklinken, maar in elk geval biedt ook de variant met een voetbalafdeling geen indicatie voor een zelfstandige voetbaltak; dat wou je waarschijnlijk ook niet suggereren. Ik val ook over de stelligheid in 1894 opgericht en in 1895 opgeheven zou zijn. Waar is het bewijs dat er iets opgericht is? Of dat er iets opgeheven is in 1895 en niet in 94 of 96?  →bertux 26 mei 2024 16:04 (CEST)

In dat Engelse artikel staat dat die competitie 1 jaar bestond. Dus waarschijnlijk ook de voetbalafdeling van die clubs. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:10 (CEST)

Maar we kunnen een artikel niet baseren op “waarschijnlijk”. Mondo (overleg) 26 mei 2024 17:41 (CEST)

Twee externe links gevonden met misschien het hele verhaal over deze club. Ik heb het niet gelezen. Part three gaat alleen over de league, niet over de Washington Senators. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 18:15 (CEST)

Ik heb die externe links min of meer doorgenomen, het is allemaal nogal langdradig. Mijn vermoeden dat er geen zelfstandige voetbalclub was, wordt bevestigd en ook mijn twijfel over de opheffingsdatum blijkt terecht: The owners decided to honor their players’ contracts until November 1 and vowed to learn from their mistakes and make a second attempt at a league the following year. Die November 1 was in 1894.

Van de paar onzinnige feitjes zijn er dus al twee fout. Weg met die hap  →bertux 26 mei 2024 19:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een minimalistisch lemma van twijfelachtige inhoud, en er lijkt slechts één blog te zijn dat aandacht aan dit clubje voetballers heeft besteed. Denk dat we dit maar niet moeten behouden zo. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:02 (CEST)

Laadpaalwijs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLaadpaalwijs)

Uit niets blijkt waarom deze website relevantie heeft voor een encyclopedie. Er zijn dan ook nul bronnen opgevoerd (en vermoedelijk ook nul bronnen gebruikt bij het schrijven van het artikel). A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 26 mei 2024 12:19 (CEST)

Bedankt voor je feedback A.D.Ha-Tsekidé. Laadpaalwijs is een belangrijk informatief platform binnen de niche van laadinfrastructuur en speelt een onderdeel in de energietransitie. Vandaar dat ik denk, zeker met het oog op de toekomst, dat het een plek verdient op Wikipedia. Ik heb inmiddels de pagina verbeterd en meerdere bronnen toegevoegd. Laat me weten hoe ik de kwaliteit van de pagina verder kan verbeteren, gezien ik nog niet veel ervaring heb met het schrijven op Wikipedia. Ik ben van plan om de pagina in de toekomst up to date te houden en wijzigingen door te voeren indien nodig. Jasper586 (overleg) 26 mei 2024 14:19 (CEST)

@Jasper586: Allereerst is het goed om te bedenken dat het een pagina over Laadpaalwijs gaat en niet van Laadpaalwijs is. Dat betekent, dat iedereen de pagina aan kan passen, maar vooral dat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen erover gepubliceerd moeten hebben, denk aan landelijke of minstens grootregionale kranten, vakorganisaties en wetenschappelijke publicaties. In het algemeen komen zulke publicaties er pas als een organisatie een jaar of tien, vijftien bestaat. Een bron als deze van het FD (hier in toegankelijke archiefversie) voldoet niet: die noemt LW alleen en vertelt er verder niets over. Daarmee geeft dat artikel geen noemenswaardige indicatie van de relevantie. De vuistregel is: vermeldingen van derden bepalen de relevantie. FD en Bright.nl geven wel een indicatie, maar we hebben toch echt een tekst nodig die over LW zelf gaat.

Tot slot: als encyclopedie is Wikipedia op het verleden gericht, niet op de toekomst. Alle begrip dat u via Wikipedia uw naamsbekendheid en status wilt verhogen, maar daar zijn andere kanalen voor  →bertux 26 mei 2024 16:20 (CEST)

Daar laadpaaswijs ook door ene Jasper wordt gerund, is WP:ZELF wellicht ook handig om eens door te nemen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 26 mei 2024 18:39 (CEST)

Dit lijkt me zelfpromotie. Ik zou zeggen Nuweg!  Voor verwijderen dus. Harmendewind (overleg) 27 mei 2024 08:38 (CEST)

Nuweg gebruiken we niet als straf, maar ter bescherming van de encyclopedie. Laten we deze nieuwe gebruiker twee weken de kans geven aan te tonen of er wel relevantie is, ook al acht ik die kans zelf klein. Schade voor Wikipedia is er niet direct urgent. Kuddekop (overleg) 27 mei 2024 10:04 (CEST)

Zelfpromotie is niet verboden. Als ieder bedrijf een objectief artikel over zichzelf op Wikipedia zou zetten, zouden ze allemaal aan zelfpromotie doen en zou Wikipedia er wel bij varen. Het probleem zit natuurlijk in één woord dat ik in de vorige zin gebruikte.

In elk geval zijn we geen privédetectives. We hebben we er niets aan om de auteur te beoordelen, dus dat laten we beter achterwege. We beoordelen de tekst  →bertux 27 mei 2024 15:35 (CEST)

Wat ik in het artikel mis, is dat de website feitelijk een verzameling blogs is, die geld verdienen met affiliate-links. En daarmee kun je je ook afvragen waar de relevantie dan vandaan komt, want blogs met links om geld binnen te harken zijn er te over, maar die hoeven wij hier niet in de etalage te zetten. Kuddekop (overleg) 28 mei 2024 09:04 (CEST)

Niet te veel tijd in steken. Zolang onafhankelijke bronnen ontbreken kan het artikel toch niet blijven  →bertux 28 mei 2024 09:15 (CEST)

Eens. Hoeft niet met een sneeuwbal want doet Wikipedia geen grote schade maar het artikel is m.i. niet encyclopedisch en verwijst voor de bronnen alleen of grotendeels naar eigen website of blogs van dezelfde eigenaar als van website. (Overigens grappig op de website onder 'Wie wij zijn - Geschiedenis' te lezen: "Sindsdien streven we ernaar om een betrouwbare, vriendelijke en autoritaire partij te zijn binnen de wereld van duurzaamheid", en ik denk dat men hier 'autoriteit' met autoritair' verwart). Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 20:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een eenzijdig marketingverhaaltje, met bronnen die me absoluut niet overtuigen dat Laadpaalwijs in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 22:55 (CEST)

Villa Moubis

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVilla Moubis)

Zou gecontroleerd zijn, maar daar zijn wel kanttekeningen bij te maken. Zo is de villa nooit in serieuze bronnen aangemerkt als Moubis-de Rijk, al heette de bewoonster zo, dus daarmee is een nieuwe fout geïntroduceerd. En uiteraard is het huis niet in traditionalistische stijl gebouwd, laat staan in een traditionalistische bouwmethode.

Speciale aandacht graag voor het feit dat de familie Moubis een halve kilometer verderop, aan de Veerweg, ook een landgoed had; het zou typisch iets voor TPP zijn om die twee te verhaspelen. Wie het op wil knappen kan dus het beste het artikel herbouwen vanuit eigen brononderzoek. De foutieve datering als 18e-eeuws in een oudere artikelversie kan bij de Veerweg horen. Het kan een symptoom van verhaspeling zijn, maar RCE geeft die datering ook →bertux 26 mei 2024 14:47 (CEST)

 Tegen verwijderen. Ik heb dit artikel een tijd geleden hernoemd en uitgebreid (ik zag zojuist dat ik bij een aantal jaartallen 19 ipv 18 had geschreven, dus dat heb ik verbeterd). Over de vroegste geschiedenis vóór Moubis is niet veel bekend, maar wel dat het gebouw toen niet door Moubis maar door de Rijk werd bewoond, vandaar de naam Moubis-de Rijk. Moubis kwam pas in het bezit hiervan toen hij met de dochter van de Rijk trouwde. Wat betreft de opmerking over het handelspand van Moubis: dat staat ook in het artikel beschreven. Ik zag overigens net dat de in 1901 aangebouwde kloostervleugel van het landhuis een eigen artikel heeft (Sint-Josephkloosterkapel); zouden deze artikelen niet beter samengevoegd kunnen worden? Sindala (overleg) 27 mei 2024 10:51 (CEST)

Nu zou ik persoonlijk Koos Berghs & Ton Desar geen gezaghebbende bron noemen. Oké, de één is een gewezen docent (meen ik me te herinneren - Berghs) en de ander een veredeld hobbyfotograaf (Desar) die gemeenteambtenaar is. Hun boeken (De Venlose .....) zijn vooral optekeningen van verhalen en herinneringen van (oud-)bewoners van de beschreven panden. Voor de rest ziet het er keurig uit, dus  Tegen verwijderen. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:08 (CEST)

Trouwens: Omroep Venlo noemt het kennelijk "Palais Moubis", zie hier.2A02:A45E:70B:0:1CB1:472E:E943:1E27 27 mei 2024 19:42 (CEST)

(@ Vermoedelijke sokpop-IP wiens tegenstem wellicht ongeldig is): De link die u geeft naar Omroep Venlo doet het zo te zien niet.

Over deze hele nominatie: op zich begrijpelijk gezien de oudere voorgeschiedenis en het hele verhaal eromheen, maar ik ga erin mee dat het afgelopen jaar aardig opgeknapt lijkt door Sindala. Beroemde villa's zijn natuurlijk gewoon E-waardig als er genoeg onafhankelijke bronnen zijn die er aandacht aan besteden. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 21:18 (CEST)

Dit is geen stempagina. De argumenten worden gewogen  →bertux 28 mei 2024 09:17 (CEST)

Een erg groot deel gaat over de familie, zonder dat dat heel veel toevoegt. Als lezer denk ik dan: waar blijft de info over het huis nou?? Overigens noemt het monumentenregister het een 18e-eeuws huis, net als deze website en dit boek. Over 'traditionalisme' lees ik zo snel niks terug - wat ook logisch is, want die stroming dateert uit begin 20e eeuw.

Vraag me af of het lemma niet beter hernoemd kan worden tot Sint-Josephklooster, aangezien dat de grootste impact lijkt te hebben gehad op het complex. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 23:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er staan fouten in het artikel, de titel is twijfelachtig, en het ontbreekt geheel aan balans. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:20 (CEST)

Tramlijn Venlo - Tegelen - Steyl

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTramlijn Venlo - Tegelen - Steyl)

Info klopt, maar hangt wel heel erg op deze bron. Niet alleen kan dit auteursrechtenschending zijn, ondanks de formuleringen die op zichzelf geen schending zijn, het is ook ongunstig voor de betrouwbaarheid en validiteit →bertux 26 mei 2024 15:56 (CEST)

Zie ook hier. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:31 (CEST)

Mijn indruk is, dat daar grotendeels een samenvatting van het Wikipedia-artikel gegeven wordt. Zie behalve de inhoud ook de verwijzing routekaart tramlijn Venlo-Steyl kaart: openstreetmap die er helemaal niet is, maar wel in onze infobox.  →bertux 26 mei 2024 16:48 (CEST)

In de eerste versie van het artikel stond de auteursrechtenschending in elk geval nog niet, dus áls het dat al is, dan kunnen we een oudere versie terugzetten. Mondo (overleg) 26 mei 2024 18:04 (CEST)

Ik vermoed dat het geen auteursrechtenschending is, ik opper het alleen. Het is ook een lastig iets: de tekst is niet schendend, maar waar ik op doel is een ander type: stel dat je van een dik boek met honderden getitelde paragrafen de exacte volgorde van onderwerpen overneemt in je eigen, volkomen andere woorden, dan pleeg je toch schending. Zelfs ook als je die paragraafindeling niet noemt en überhaupt geen hoofdstukindeling hebt, maar je voorbeeld wel slaafs volgt. Ik denk dat het niet aan de orde is bij een stukje van misschien zeshonderd woorden, maar ik stipte het voor de zekerheid aan.

De betrouwbaarheid en evenwichtigheid van de bron is een grotere zorg. Diegene heeft er duidelijk veel tijd en energie in gestoken en ik heb absoluut het gevoel dat het klopt, maar met als bron één auteur die geen professioneel historicus is, neem je toch een risico  →bertux 26 mei 2024 18:37 (CEST)

Maar het ging mij erom dat die mogelijke schending pas na de eerste versie was, waardoor verwijdering op basis daarvan niet aan de orde lijkt. Mondo (overleg) 26 mei 2024 19:40 (CEST)

Over welke auteursrechtenschending gaat het? Als het over het materieel zou gaan, dat komt volgens mij uit het boek Tramlijn Venlo Tegelen Steyl: 1888-1918 van R.G. Klomp, want op de bovengenoemde site wordt niet vermeld hoeveel zitplaatsen de rijtuigen hadden en in het boek staat dit wel. Ook de route komt volgens mij uit dit boek. Sindala (overleg) 27 mei 2024 11:03 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb niet de indruk dat eventuele copyvio is hard gemaakt, en andere redenen om het artikel te verwijderen zie voor nu ook niet. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:20 (CEST)

Mantians

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMantians)

NE en POV - Niet relevant. Veel te kort in de huidige staat. Bovendien geen bronnen die de relevantie benadrukken. Artikel is niet neutraal geschreven ("glorierijke voetbalcarriére"). – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 16:17 (CEST)

Nu is het artikel helemaal neutraal, Gijs. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 16:25 (CEST)

Het plaatje is van een zoöloog? Het verhaal lijkt me onzin. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:26 (CEST)

Beste Hobbema,

Ik zit met een prangende vraag. Heeft u het artikel weldegelijk gelezen? Indien dat het geval zou zijn, zou u weten dat dit een slechts een voorspelling is van hoe Mantians zijn haar eruit zou zijn bij het verliezen van de weddenschap. Alvast bedankt om in de toekomst de tijd te nemen echt het artikel te lezen, vooraleer u een overhaaste comment toevoegt aan dit discussieforum.

Vriendelijke groeten, VaLukas (overleg) 26 mei 2024 16:37 (CEST)

Zie hier. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:40 (CEST)

Beste Hobbema,

Nogmaals moet ik toch erg teleurgesteld reageren. Ik ga u nogmaals aanmoedigen de pagina over Mantians te lezen. Dit is slechts een voorbeeld van hoe een kaal persoon er zou kunnen uitzien.

Als het niet toegelaten is met foto's voorbeelden aan te tonen, laat dit dan alstublieft weten. Alvast bedankt hiervoor. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 17:10 (CEST)

De foto is niet relevant bij de pagina. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 17:30 (CEST)

Zou je willen ophouden met die flauwekul, VaLukas? Zelf vind je het vast heel grappig allemaal, maar het kost de rest alleen maar energie om die onzin te weren uit wikipedia. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 17:30 (CEST)

Geen nood voor persoonlijke aanvallen Thieu, het is erg teleurstellend dat je jezelf daartoe moet verlagen.

Zorg er alstublieft voor dat er alleen inhoudelijke comments achtergelaten worden, zodat we deze pagina op hoog niveau kunnen houden! Dankuwel :p VaLukas (overleg) 26 mei 2024 18:10 (CEST)

Het was totaal geen persoonlijke aanval. Jij voegt nutteloze foto's toe en daar wordt wat van gezegd. Dat lijkt me redelijk inhoudelijk. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:38 (CEST)

Mij lijkt het toch wel een nuweg-pagina. De pagina heeft geen zinvolle inhoud. Er is online niets te vinden over ene Mantians die bij Erpe-Mere United zou hebben gespeeld. "Peace and Tranquility" is geen voorbeschouwingsprogramma (voor zover ik kan vinden), "Loukianos, Don Daniel en Rubenious de Wijze" zijn geen echte (of relevante) mensen. Verder is het veel onrelevante, bronloze informatie. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 17:36 (CEST)

Ik heb eens nagekeken wat er allemaal onder nuweg-pagina valt, en de pagina heeft absoluut wel zinvolle inhoud. Het voorprogramma "Peace and Tranquility" bestaat, het is enkel live uitgezonden op discord, maar iemand heeft dit essentieel deeltje informatie uit de pagina gehaald. "Loukianos, Don Daniel en Rubenious de Wijze" zijn online namen van de mensen die deel zijn van het team analisten van Peace and Tranquility.

Verder is Mantians slechts een online naam, dit is omdat hij nu analist is bij dit programma en geen voetballer meer, daarom leek mij dit de meest relevante keuze.

Hulp met het beter maken van de pagina kan altijd geapprecieerd worden! VaLukas (overleg) 26 mei 2024 18:15 (CEST)

"Loukianos, Don Daniel en Rubenious de Wijze" kunnen best bestaan, maar dat betekent niet dat het relevant is. Bovendien zijn er geen gemelde bronnen die hierover schrijven, waardoor het geen verifieerbare informatie is. Ook wil ik best geloven dat "Peace and Tranquility" bestaat (en ik heb zeker wel gelezen dat het op Discord is, maar dat terzijde), maar hier is ook geen bron over te vinden. Als Mantians een "online" naam is, waarom is dan online niets over hem te vinden? Ik wil best de pagina beter maken, maar als ik geen bronnen of betrouwbare informatie kan vinden gaat dat moeilijk.

Mij lijkt het zeker wel een nuweg-pagina, want de pagina bevat geen zinvolle inhoud en er zijn geen bronnen die ook maar een zin over Mantins of het voorprogramma praten. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:44 (CEST)

Het feit dat jij @VaLukas er zoveel over weet te vertellen, terwijl er geen online bronnen over bestaan, lijkt me bovendien zelfpromotie. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:46 (CEST)

Ik heb de indruk dat dit hele artikel een POINT-affaire is, om ons te testen of te jennen. Moderatoren wil ik aanmoedigen om actief te speuren naar verwijdermogelijkheden  →bertux 26 mei 2024 19:28 (CEST)

Speuren lijkt me niet echt nodig, het is vrij duidelijk dat er geen zinvolle informatie staat in de pagina. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:41 (CEST)

De definitie van zinvol is: met praktische effect.

Het praktische effect van deze pagina is mensen informeren wat Mantians allemaal in zijn voetbalcarrière heeft gedaan, dat doet het dus goed. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:48 (CEST)

Nee, dat doet het niet, er zijn geen bronnen gemeld, niemand weet wie Mantians is, dus deze pagina zorgt alleen maar voor verwarring. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:50 (CEST)

Daarvoor is deze wikipedia pagina! Zodat mensen die benieuwd zijn naar Mantians erachter kunnen komen wie hij is! VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:56 (CEST)

Nee, dat is niet waar deze pagina voor is. Wikipedia is een encyclopedie (zie WP:Wat Wikipedia niet is). Er staan verifieerbare feiten in. Dat is met deze pagina niet het geval. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:03 (CEST)

Welke feiten zijn onverifieerbaar? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:19 (CEST)

Het feit dat hij een ex-voetbalspeler is met alle bijbehorende details en het feit dat hij analyticus zou zijn. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:29 (CEST)

Beste bertux,

Ik zou u graag willen aansporen neutraal te blijven, wat volgens de wikipedia guidelines verplicht is. Aanmoedigingen tot actief speuren naar verwijdermogelijkheden is alles behalve neutraal!

Het zou ons doel moeten zijn samen te werken tot het beter maken van deze pagina, gebruik dus alstublieft dit forum alleen daarvoor. Bedankt! VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:46 (CEST)

Het is heel toevallig ook verplicht om verifieerbare informatie toe te voegen, zie WP:VER. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:52 (CEST)

Helemaal mee eens! Gelukkig is alle informatie verifieerbaar, in de spelerslijst staat Mantians en de website is een betrouwbare bron voor zijn werk als analist, omdat hij daar letterlijk werk doet als analist wat dus bevestigt dat hij een analist is. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:58 (CEST)

Dat is geen onafhankelijke bron en dus niet bruikbaar om een groot gedeelte van een artikel op te baseren. In de spelerslijst staat geen "Mantians". Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:05 (CEST)

In de aanpassing heb ik ook zijn echte naam toegevoegd.

Als sites waarop analisten artikels schrijven geen goede bron zijn, wat is dan wel een goede bron om aan te tonen dat iemand analist is? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:17 (CEST)

Nogmaals, de website van de show waar hij analyticus zou zijn is geen onafhankelijke bron. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:30 (CEST)

Absoluut niet! Ik ben gewoon een groot supporter van Erpe-Mere United, verder hebben jullie misschien gewoon niet diep genoeg gezocht online! Ik heb wat extra bronnen toegevoegd, die zullen wel een heleboel opklaren.

Verder is Mantians een online gebruikersnaam op discord, maar gezien het feit dat dat weggehaald is door iemand anders van de pagina, ligt dat probleem niet bij mij. Verder is hij ook te vinden als auteur op de Peace and Tranquility website. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:43 (CEST)

De titel van een pagina van een persoon heeft vaak de volledige naam van die persoon, geen online gebruikersnaam. De bronnen die je hebt toegevoegd zijn erg gebrekkig. De eerste bron is een spelerslijst, maar aangezien we de naam van Mantians niet hebben, is dit geen relevante bron. De tweede en derde bron is de website van het voorprogramma zelf. Dit is dus geen onafhankelijke bron. Bovendien geeft de site alsnog vrij weinig informatie.

Ook al zouden deze bronnen wel relevant en/of bruikbaar zijn, dan zou ene Mantians nog steeds niet relevant zijn. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:49 (CEST)

Waarom zou deze niet relevant zijn?

Verder toont de bron onafhankelijk aan dat hij analist is, wat niet te ontkennen valt. Gezien het feit dat zijn online persoonlijkheid nu belangrijker is, lijkt me dat een logischere titel. Ik kan gerust zijn volledige naam aan het artikel toevoegen. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:51 (CEST)

Nogmaals, de eerste bron is alleen een spelerslijst. Daar wordt de relevantie van Mantians niet duidelijk uit.

De tweede en derde bron zijn niet onafhankelijk, want dat is de eigen site.

Bovendien is iemand "analist" noemen op basis van een niet-bekend, niet-relevant voorprogramma vrij overdreven. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:54 (CEST)

Elke site is van iemand of van een bedrijf. Dit is bovendien niet mijn website. Is hij analist in dat voorprogramma? Ja.

De bron bevestigt dat hij speler was bij Erpe-Mere United. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:01 (CEST)

Iedereen op die lijst was/is speler bij Erpe-Mere United. Dat maakt die spelers niet relevant. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:05 (CEST)

Waarom? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:15 (CEST)

Dat heet relevantie. Het feit dat je voetballer bent is niet een goede reden om een pagina te hebben. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:32 (CEST)

Als voetballer in de jeugd was hij misschien niet het allerbekendst, maar Peace and Tranquility heeft wel bekendheid en maatschappelijk belang in Vlaanderen. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:46 (CEST)

Het feit dat hij ergens analist is in een voorprogramma maakt het niet relevant. Het voorprogramma is erg onbekend, er zijn geen media die erover schrijven, noch zijn er andere bronnen te vinden die de relevantie benadrukken. De site is van het voorprogramma zelf en is dus niet onafhankelijk. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:07 (CEST)

Het maakt niet uit dat de site onafhankelijk is of niet. De site toont aan dat Mantians analist is.

Waarom is dit voorprogramma irrelevant? Ik probeer het gewoon te begrijpen. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:16 (CEST)

Dit is pure trollerij. Laat iemand hier op meerdere manieren een eind aan breien. Labrang (overleg) 26 mei 2024 22:18 (CEST)

Ik zou het appreciëren als u neutraal bent, dit is geen trollerij. Ik probeer oprecht de pagina zo goed mogelijk te maken. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:22 (CEST)

Nee, dat probeer je niet. Je komt met allemaal nutteloze bronnen waarvan ik 20 keer moet uitleggen waarom ze niet bruikbaar zijn. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:33 (CEST)

Ik wil absoluut deze pagina wel tot een succes leiden en in plaats van tegen elkaar te werken en in jouw geval manieren te zoeken om aan te tonen dat dit niet op wikipedia zou moeten staan, zou ik het fantastisch vinden, als je zou meezoeken naar manieren om ervoor te zorgen dat het wel ok is om op wikipedia te staan. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:42 (CEST)

Ik heb het hele internet afgezocht naar relevante bronnen, die ik niet heb kunnen vinden. Ik vind het belangrijk dat informatie op Wikipedia verifieerbaar en relevant is. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:45 (CEST)

Naar mijn gevoel is de informatie alleszins wel verifieerbaar. Heb je nog advies hiervoor?

Heb je nog advies voor relevantie of tips om dit aan te tonen? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:47 (CEST)

Probeer onafhankelijke en diepgaande bronnen toe te voegen, zoals nieuwsartikelen. Probeer de relevatie in het artikel duidelijk te maken met goede bronnen. Bekijk anders de snelcursus of welkom voor nieuwkomers. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:50 (CEST)

Mee eens, het lijkt me vrij duidelijk dat deze pagins gewoon onzin is. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit puberale getrol van VaLukas heeft nu wel lang genoeg geduurd. Ga maar ergens anders je website promoten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 22:55 (CEST)

Trans-Cedron

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTrans-Cedron)

Het grootste deel klopt wel, maar waar het wat ingewikkelder wordt gaat het mis. Bijvoorbeeld:

1616

De eerste steen voor een nieuwe kerk wordt gelegd die in 1619 wordt ingewijd.

Afgaand op Hermans, p. 44 gaat dit over een andere kerk of over twee verschillende kerken. Ik twijfel ook over 1614 voor de overgang van de nonnen naar de Annunciaten (p. 44)  →bertux 26 mei 2024 17:10 (CEST)

Is het dan niet handiger om er iemand naar te laten kijken die er meer verstand van heeft? Ik begrijp inmiddels dat hier voornamelijk artikelen van TPP worden genomineerd, maar dit artikel is naderhand nog behoorlijk aangepast en aangevuld. Of gaat het er puur om dat artikelen van de hand van TPP sowieso weg moeten? Want ik snap het niet helemaal.2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:37 (CEST)

Ja. Je kunt nu eenmaal niet 800 artikelen beoordelen en elk detail bekijken. Daar is deze pagina voor.

En nee, er zijn er honderden gered, en TPP mag ons op zijn blote knietjes danken dat de gemeenschap er duizenden uren werk in heeft gestoken om de hele stinkende hap niet overboord te hoeven kieperden  →bertux 27 mei 2024 12:43 (CEST)

Oké, ik snap het. Maar in dit geval lijkt mij het artikel toch wel grotendeels in orde. Misschien moeten de details wat worden gefinetuned, maar voor de rest ziet het er keurig uit. Ik zou dus zeggen  Tegen verwijderen. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb de bouwdatums wat eenvoudiger beschreven, o.b.v. Hermans. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:20 (CEST)

Villa Flora (Floriade 2012)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVilla Flora (Floriade 2012))

Het zal overwegend wel kloppen, maar is onevenwichtig, gaat voornamelijk over groen en duurzaam. De formuleringen doen denken dat de auteur de technische aspecten niet helemaal doorzag of opgezocht heeft: klopt het wat er over de techniek staat? Liggen er nou wel of niet spiegels op het dak? Is cradle to cradle wel een bouwstijl, en waarom linkt dat naar een boek?  →bertux 26 mei 2024 17:13 (CEST)

Deze nominatie snap ik absoluut niet. In mum van tijd vind ik tientallen bronnen die meer over het gebouw vertellen en de inhoud bevestigen. Daarmee kan je makkelijk dingen uitzoeken die jij zelf met meer woorden zou willen omschrijven. Ook zonder die extra bronnen lijkt mij het artikel sowieso al voldoende om te behouden.

    De Floriade werd juist vanwege de Cradle to Cradle visie aan Venlo toegewezen. Het gebouw werd gelanceerd als het meest duurzame kantoorgebouw van Nederland. Dan is het niet gek dat duurzaamheid in het artikel centraal staat.

    Dat een gelinkt C2C-artikel zwaar leunt op het boek dat het begrip heeft gelanceerd, is ook niet zo raar. Kennelijk heeft nog niemand de moeite genomen om het boek en de verder ontwikkelde gedachte op te splitsen in aparte artikelen. Dit zegt dan weer niks over het artikel over Villa Flora of waarom het überhaupt weg zou moeten.

    Ik heb even een pdf en paar foto's toegevoegd en de woordenbrij in paragrafen met kopjes gegoten. Dat had jij ook zelf kunnen doen. Nu heb je alleen een nominatie toegevoegd en de boel over de schutting gegooid. Tegen dit soort gemakzuchtig serie-nomineren heb ik al eerder geprotesteerd. Je kan ook je suggesties op de overlegpagina van een artikel kwijt, daarvoor hoef je de boel niet te nomineren voor verwijdering. Emmarade (overleg) 26 mei 2024 22:24 (CEST)

Uhm, Emmarade, je wilt niet weten hoeveel tijd Bertux het afgelopen jaar heeft gestoken in de TPP-ellende. En dan heeft hij ook nog regelmatig een artikel opgelapt. Verwijt hem ajb niet dat-ie gemakzuchtig is: na een jaar van TPP-ellende is de koek wel een beetje op. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 23:00 (CEST)

Het is een half jaar, maar inderdaad. Honderden uren, en soms kan ik me er domweg niet meer toe zetten om een artikel zelfs maar te bekijken. Ik zag dat er kennelijk veel informatie toegevoegd is en wil Emmarade daarvoor bedanken, maar ik ga me niet pijnigen om te lezen wat eraan gedaan is, dat moet een moderator maar doen  →bertux 27 mei 2024 08:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel eind vorig jaar vrijwel geheel herschreven i.v.m. mijn werk aan het artikel Floriade 2012, waarvan Villa Flora en de Innovatoren de bekendste nog bestaande gebouwen zijn. Ik snap de nominatie niet zo, volgens mij voldoet dit artikel ruimschoots aan de encyclopedische eisen en is het enkel genomineerd omdat TPP het ooit begonnen is. Sindala (overleg) 27 mei 2024 09:33 (CEST)

Flikker toch op. Het is genomineerd omdat het onevenwichtig was. Als je te beroerd bent om de nominatiereden te lezen, reageer dan niet. Wees blij dat ik bereid was om er extra tijd in te steken zodat het niet genuwegd hoefde te worden, waarvoor ik een ruim mandaat had gekregen van de Wikipedie  →bertux 27 mei 2024 09:51 (CEST)

Pfff... wat een taal! Natuurlijk gaat het voornamelijk over groen en duurzaam, want dat is het hele idee achter Villa Flora. Daarom vind ik het dus ook niet "onevenwichtig". Sindala (overleg) 27 mei 2024 11:07 (CEST)

> Flikker toch op.
Graag stoppen met dit soort taalgebruik.

> Wees blij dat ik bereid was om er extra tijd in te steken zodat het niet genuwegd hoefde te worden […]
En wees jij blij dat @Sindala er extra tijd in gestoken heeft om dit artikel vrijwel geheel te herschrijven. Een bedankje daarvoor lijkt me meer op zijn plaats dan deze nare reactie aan Sindala's adres.

> […] waarvoor ik een ruim mandaat had gekregen van de Wikipedie
Dat heb je zeker, en je inspanningen omtrent TPP-artikelen verdienen zeker lof. Maar een ruim mandaat betekent niet dat je op een toon als hierboven tegen een collega mag praten, zeker niet eentje die zich flink heeft ingespannen om alle TPP-troep uit het artikel te halen en een artikel neer te zetten dan totaal niet te vergelijken is met het oorspronkelijke. Mondo (overleg) 27 mei 2024 19:17 (CEST)

O ja,  Tegen verwijderen, en hartelijk bedankt @Sindala voor al het werk dat je in dit artikel hebt gestoken. 🙂 Mondo (overleg) 27 mei 2024 19:18 (CEST)

Ik vrees dat ik iets te goed snap, dat dit soort megaklussen veel energie en tijd kosten... Als een klus me te lang heeft geduurd, of onevenwichtig veel energie heeft gekost, dan heb ik de neiging om een versnelling hoger te schakelen en de boel in een spurt af te willen maken. Maar dat levert vaak op korte termijn meer stress en ergernis op, voor mezelf en m'n omgeving. Dat proef ik een beetje in de laatste bijdragen. Het werkt prettiger als ik de ontspanning zoek: Even afstand nemen, afstomen, energie opleverende dingen doen en in een rustig tempo de klus weer oppakken. Die klus loopt niet weg.

    Eerlijk gezegd heb ik niet zoveel bijgedragen aan dit artikel. Sindala heeft hier het merendeel gedaan en wat mij betreft de kern van de zaak te pakken. Dat lijkt me voldoende om het artikel te behouden. Ik zal op de overlegpagina wel een lijst met links en opmerkingen zetten. Mij ontbreekt nu de prioritijd om daar doorheen te lopen, en gepaste toevoegingen te maken. Dat is namelijk ook best een flinke klus op zich. Misschien iets voor later. Emmarade (overleg) 28 mei 2024 08:12 (CEST)

En jij ook heel erg bedankt voor het nog verder oplappen van het artikel, na Sindala's herschrijving. 🙂 Mondo (overleg) 27 mei 2024 19:38 (CEST)

Ik zou een stuk blijer zijn als Sindala consequent goed werk leverde  →bertux 27 mei 2024 20:53 (CEST)

Inmiddels 2x zoveel informatie vergeleken met de aanmaak. Dan is het toch niet meer echt een TPP-artikel? Dit lijkt mij een onzinnige nominatie, dus  Tegen verwijderen. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:40 (CEST)

In de huidige staat voldoende  Tegen verwijderen Gijsz (Overleg)‍ 8 jun 2024 10:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: lijkt me nu voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:20 (CEST)

Vlag van Blerick

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVlag van Blerick)

In grote lijnen klopt het verhaal na grondige herschrijving, maar is een vlag E als die niet door de Hoge Raad van Adel erkend is? Daarvoor moet er aardig wat over gepubliceerd zijn door derden, wie weet of dat het geval is? Quistnix misschien? Dqfn13? De bronvermelding heb ik geschrapt, in het geval van TPP mogen we niet uitgaan van goede wil  →bertux 26 mei 2024 17:23 (CEST)

Het artikel is echter in zeer slecht Nederlands geschreven. Daardoor lijkt er soms het tegendeel te staan van wat er bedoeld wordt. Bovendien is minstens een deel van de tekst is niet op bronnen gebaseerd.

Kijkend naar de gemeente Maasbree, waartoe Blerick tot 1940 behoorde, vallen gelijk een aantal vlagkenmerken op. Ten eerste zijn in de vlag de kleuren van het wapen van Maasbree verwerkt: geel, rood en blauw. Daarbij valt op te merken, dat de kleuren rood en blauw ook in de vlag van Venlo voorkomen, waardoor een verwijzing naar Venlo te zien is.

Kan iemand deze taalfouten corrigeren? Alexphangia Overleg 26 mei 2024 17:47 (CEST)

Ik kan helaas vanuitmijn huidigeverblijfplaats weinig betekenen omdat revalideren voor gaat op Wikipedia en ook dorpsbelangen kunnen relevant zijn, mits er onafhankelijke en brtrouwbare bronnen over bericht hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 26 mei 2024 19:40 (CEST)

Revalideren? Daar wist ik niet van. Veel sterkte, Dqfn13!  →bertux 26 mei 2024 19:51 (CEST)

Het is ook niet iets wat ik vreselijk bekend maak. Uiteraard ben ik nog wel online voor kleinere dingen rn handelingen die weinig energie kosten.Dqfn13 (overleg) 27 mei 2024 10:09 (CEST)

Ik zou dan zeggen: verwijder dan dat stukje. Lijkt mij eigen inzicht van de schrijver, en dat mag toch niet? 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:46 (CEST)

Ik heb dat boek "Een bijzonder wapen" hier thuis. En er staat wel degelijk informatie in dat in dit artikel gebruikt is. Of er sprake is van copyvio, durf ik niet te zeggen. Maar het verwijderen van dat boek als bron is geen goede move. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:44 (CEST)

Dat kan, maar gezien het gesjoemel van TPP met bronnen was er geen reden om dat aan te nemen. Het schrappen was dus om de lezer te beschermen tegen desinformatie. Ik kan me voorstellen dat daar verschillend over gedacht wordt en wil het aan de moderator overlaten om de bronvermelding al dan niet terug te plaatsen  →bertux 27 mei 2024 12:48 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb deze taalfouten gecorrigeerd.

Voor:

Kijkend naar de gemeente Maasbree, waartoe Blerick tot 1940 behoorde, vallen gelijk een aantal vlagkenmerken op. Ten eerste zijn in de vlag de kleuren van het wapen van Maasbree verwerkt: geel, rood en blauw. Daarbij valt op te merken, dat de kleuren rood en blauw ook in de vlag van Venlo voorkomen, waardoor een verwijzing naar Venlo te zien is.

Na:

In de gemeente Maasbree, waar Blerick tot 1940 behoorde, valt gelijkmatig een aantal kenmerken van deze vlag op. Ten eerste zijn in de vlag de kleuren uit het wapen van Maasbree gebruikt: geel, rood en blauw. Daarbij valt op te merken, dat de kleuren rood en blauw ook in de vlag van Venlo gebruikt terwijl Venlo vertegenwoordigt.

Ik hoop dat de informatie over de dorpsvlag niet zal verdwijnen. Alexphangia Overleg 9 jun 2024 15:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: uitermate warrig en slordig geschreven artikel waarbij de info heen en weer schiet, zonder erg veel logica. Ik heb geprobeerd het zo te herschrijven dat het nu duidelijker is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:20 (CEST)

Simone van Breda

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSimone van Breda)

Verlenging. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 17:23 (CEST)

Voor de duidelijkheid - gezien het nogal een lange discussie is geworden - hier nog even waar het op dit moment om draait:

Het bronnenprobleem is mogelijk opgelost, ik heb dat (nog) niet gecontroleerd, maar de zweem van zelfpromotie is nog niet weg. Zinnen als Ze staat internationaal bekend om haar toewijding aan transparantie, burgerparticipatie en het harmoniseren van wetgeving ten aanzien van cannabis binnen de Europese Unie, Daarnaast benadrukt Van Breda het belang van dialoog tussen burgers en beleidsmakers en streeft ze naar een grotere betrokkenheid van burgers bij besluitvorming en harmonisatie van cannabiswetgeving binnen de EU of bijvoorbeeld Van Breda heeft de digitalisering van de Hasj en Wiet flyer geleid, een educatief middel met objectieve en wetenschappelijk onderbouwde informatie over cannabisgebruik maken dat ik nog steeds het gevoel heb naar een informatiefolder te kijken gericht Van Breda zo positief mogelijk te positioneren. - StuivertjeWisselen

Waarop gebruiker Ligt70 beloofde de tekst aan te passen. 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 18:09 (CEST)

Dat is geen zweem van (zelf)promotie, dat is een overmatig gedetailleerd c.v. Zo wordt er een daaropvolgende brief genoemd die geen aantoonbaar effect heeft gehad. Sorry, ik schrijf ook wel eens een volgende brief. En in een stuk dat grotendeels over het Manifest ondermijnende criminaliteit gaat, schrijft ze ook al zonder vervolg. Op een brief namens haar belangenvereniging krijgt ze dan wel antwoord van de minister, maar dat is wat een belangenvereniging doet. Van een nominatie voor ondernemer van het jaar voor haar eigen branche kan ik ook niet onder de indruk raken. De inzet voor maatschappelijke kwesties wordt onderbouwd met een enquête aan raadsgriffies over gebruik van sociale media en het turven van de resultaten. Een stelling over het initiëren van verschillende projecten voor normalisatie en transparantie van de cannabisindustrie wordt met vier bronnen onderbouwd: drie uit eigen koker of die van de belangenvereniging en in de vierde bron wordt ze op de tweede helft van een lange pagina genoemd als panellid. Ze begeleidde blijkbaar de digitalisering van de Hasj en Wiet flyer, maar de bron die dat moet onderbouwen noemt haar niet. We komen ook niet te weten waaruit die begeleiding bestond.

Misschien is het net aan genoeg voor de encyclopedie, maar dit artikel roept bij mij vooral irritatie op, haar persoonlijk archief wordt over de lezer uitgestort, kan het alsjeblieft samengevat worden in hooguit driehonderd woorden? In deze opgeklopte vorm ben ik  Voor verwijderen  →bertux 4 jun 2024 21:58 (CEST)

Mee eens.

Zie ook m'n onderstaande aanvulling/antwoord/reactie. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:32 (CEST)

Beetje een lang artikel, en qua stijl lijkt het toch nog erg op promotie van het onderwerp van het artikel gericht. Sowieso lijkt me de slotzin "Het is in 2024 de eerste keer dat iemand uit de coffeeshopbranche op een kandidatenlijst voor de Europese verkiezingen staat" lastig tot niet te controleren zonder van alle (duizenden?) eerdere en andere kandidaten voor het Europees Parlement hun doopceel te lichten om te zien of één van hen werkzaam is of is geweest in of voor de handel in soft-drugs/cannabis. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 21:13 (CEST)

Beste @Jaap-073 en @Bertux, ik ben de aanmaker van het artikel. Ik heb dat niet handig aangepakt. Eerste reactie op het artikel was dat de bronnen ontbraken. Die heb ik nu toegevoegd en stukken uit overgenomen. Als ik het goed begrijp is het nu veelte uitgebreid. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 09:32 (CEST)

Ik heb een poging gedaan. Zou u mij laten weten of dit de goede kant op gaat? Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 10:02 (CEST)

Mijn belangrijkste vraagtekens gaan over de betrouwbaarheid van het artikel, met als voorbeeld de zin over dat mw. Van Breda mogelijk de eerste persoon uit de cannabis-industrie of met banden daarmee zou zijn die zich verkiesbaar stelt voor de verkiezingen voor het EP. Ik zie dat je het artikel inmiddels (weer) hebt ingekort maar die zin is blijven staan. Dat haar partij of zijzelf dit stelt, maakt die bewering niet per sé waar. Dus waar zijn de onafhankelijke/neutrale/objectieve bronnen over Simone van Breda?

Snel kijkend naar de bronnen, zijn dit allemaal/voor het grootste gedeelte bronnen zijn van organisaties waar mw. Van Breda zelf werkzaam is/was of bronnen (zoals spreekbeurten) waar ze zelf aan heeft meegewerkt. Dat raakt aan de neutraliteit van het artikel.

En dan is het artikel lezende, het een zeer positief verhaal, zonder kritiekpunten over iemand die bij de volgende verkiezingen voor het EP (morgen) verkiesbaar is. Onbedoeld lijkt dit dan over te komen als een pamflet, een artikel dat meer bedoelt zou kunnen zijn om mw. Simone van Breda als politica onder de aandacht te brengen, dan een objectief en meer kritisch of neutraal artikel over haar.

Ik zou artikelen over de thema's waar mw. Van Breda zich mee bezig houdt (bijvoorbeeld het 'I-criterium' waarvan ik toevallig weet wat het is, maar een ander misschien niet) nuttiger vinden dan haarzelf als onderwerp. Dat soort thema's m.b.t. cannabis lijken me encyclopedie-waardiger dan biografische topics over (allerhande) mensen die zich met die onderwerpen bezig houden. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:24 (CEST)

Goedemorgen @Jaap-073, dat klopt ik twijfelde over dat specifieke zinnetje omdat dit door journalist is opgeschreven. Juist iemand die onafhankelijk is. Verwijderen kan altijd nog. Ik had in de eerdere discussiepagina aangegeven dat ik was begonnen met Simone van Breda omdat haar werk zich recenter heeft afgespeeld en afspeelt. Mijn bedoeling was te schrijven over verschillende activisten in onze branche. Ik begrijp uw commentaar, ik zal hier proberen verder aan tegemoet te komen. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 10:44 (CEST)

Goedemorgen Ligt70,

Dank u wel. Het valt me wel op dat u alleen ingaat op het voorbeeld dat ik geef, niet op mijn bredere vraagtekens bij de bronnen (die allemaal of i.i.g. grotendeels terugleiden tot mw. Van Breda zelf) en dat dit lemma (zo te lezen in eerdere discussies ook op anderen hier) overkomt als 'promotie'. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:58 (CEST)

PS

De journalist die u noemt, is blijkbaar een van de mensen die bijdraagt op CNNBS.nl; en volgens de eigen website: "CNNBS wil informeren over alles wat met cannabis te maken heeft en interessant is voor jou als consument en/of thuiskweker We hopen je ook te amuseren en liefst ook (een beetje) te activeren. Want het is van groot belang dat de wondere wereld van wiet & hasj volledig genormaliseerd wordt.

Dus niet straffen en criminaliseren zoals al jaren in de Lage Landen gebeurt. Wel medicinale én recreatieve cannabis dereguleren en zo snel mogelijk helemaal vrijgeven, zoals bijvoorbeeld in Uruguay, Canada, Mexico, Jamaica en een flink deel van de VS!" (https://www.cnnbs.nl/over-ons/)

Dat klinkt niet meteen als een onafhankelijk nieuwsmedium maar als een partij met een (op zich prima) politieke agenda. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 11:09 (CEST)

Mijn excuses @Jaap-073 ik ben nieuw hier op Wikipedia. Een oprechte vraag: is deze brond doordat deze uit dezelfde industrie is, niet onafhankelijk? Dan haal ik het natuurlijk weg. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 11:18 (CEST)

Excuus is niet nodig beste Ligt70.

Het gaat niet alleen om dit voorbeeld, de hele strekking en de onafhankelijkheid van alle bronnen zijn m.i. wat discutabel, of in ieder geval eenzijdig. (Maar nu verval ik in herhalingen).

Mij is ook nog steeds niet duidelijk geworden waarom een encyclopedisch artikel aan haar gewijd 'moet' worden. Daarom lijkt me dit een artikel dat niet te fixen is, en voor verwijdering (dus sowieso vanwege EP) in aanmerking komt. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 11:43 (CEST)

Ware het wellicht beter geweest om dit onderwerp af te handelen voor de verkiezingsdatum van 6 juni voor het EP, waar de mevrouw waar het artikel over gaat verkiesbaar is? Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:49 (CEST)

Dat komt omdat ik hier nog mee bezig was @Jaap-073, het is niet mijn bedoeling uw opmerkingen te negeren. Eerder was het commentaar dat het artikel te weinig bronnen had. Nu misschien een overvloed. Ik heb het artikel van Koos Zwart erbij gepakt als voorbeeld. Ten aanzien van haat kandidaatstelling heb ik dit weggehaald uit de inleiding. Ik voel me bezwaard dat ik dit artikel heb aangemaakt gezien de discussie die is ontstaan rondom deze pagina. Welke gemakkelijk te vinden is. Wat dat betreft had ik in haar belang beter kunnen wachten en met iemand anders kunnen beginnen. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 11:06 (CEST)

@Jaap-073: Dan moet je een moderator persoonlijk aanspreken, dat doe ik bij dezen. Ik weet niet of StuivertjeWisselen te veel in de discussie voor een onafhankelijk oordeel, eventueel moet hij maar weer iemand pingen.

@Ligt70: In essentie zie ik maar twee redenen waarom ze in de encyclopedie kan staan: voorzitter van de Bond voor Cannabisdetaillisten en verkiesbaar namens Meer Directe Democratie. Al die brieven kunnen weg, beter is haar standpunten en aandachtspunten compact te bespreken, waarvoor die brieven dan eventueel als bron kunnen dienen.

Compact is ook voor andere zaken het toverwoord: Neem nou een zin als Coffeeshopondernemers ondervinden moeilijkheden bij het verkrijgen en behouden van bankrelaties, en het gebrek aan toegang tot contant geld voor de inkoop van cannabis. Versterkt door het faillissement van RCCS Waardetransport en de beperkingen van bankdiensten. Zij drong aan om met de banken tot een plossing [sic] te komen. Dat kan ook zo: Zij bepleitte een betere toegang tot bankdiensten en contant geld voor coffeeshophouders. (Van 47 naar 11 woorden; iets meer informatie kan, maar meer dan 20 woorden hoeft het niet te worden.)

Bij haar zorg voor haar moeder geldt hetzelfde: het zijn nu 58 woorden en het kan in twintig woorden, met meer zeggingskracht  →bertux 5 jun 2024 11:17 (CEST)

Heel erg bedankt @Bertux. Ik had al tekst geschrapt. Maar zoek nog balans in het weghalen. Dat stuk over haar moeder is door een andere bijdrager geschreven, ik wilde dat zomaar aanpassen. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 11:20 (CEST)

@Ligt70: het uitgangspunt van Wikipedia is nu juist dat je verbeteringen aanbrengt zonder je te bekommeren over eerdere schrijvers. Uiteraard kun je contact opnemen met eerdere bewerkers, maar in dit geval is er geen beginnen aan: er zijn bij die twee zinnetjes al drie auteurs betrokken. (Ik heb een handig gereedschapje om dat te zien; de laatste was Thieu1972.)

Een praktisch punt: de ouwe rotten van Wikipedia hoef je niet te @pingen, wij houden onze volglijsten in de gaten  →bertux 5 jun 2024 11:43 (CEST)

ooo goed om te weten! beide trouwens. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 12:01 (CEST)

Handigheidjes @Ligt70:

(1) Zoals Bertux al schreef, geen zorgen over bewerkingen van 'andermanse bijdragen'. Handig is wel in dergelijke gevallen dergelijke bewerkingen afzonderlijk op te slaan met toelichting in bewerkingssamenvatting. Als iemand er mee oneens is, of er juist op wil voortborduren, kan een dergelijke aanpassing (wederom met toelichting) relatief eenvoudig weer verder aangepast worden.

(2) Als je denkt dat een tekst niet echt relevant is voor het artikel, maar desalniettemin verhelderend kan zijn, zoals bijvoorbeeld het achtergrondverhaal van haar moeder, dan kun je ipv de tekst te verwijderen, deze in een noot plaatsen. (in de bewerkingsscherm ga je dan naar Referentie invoegen > Handmatig > Eenvoudig, alwaar je de tekst inplakt.

(3) Rechtsbovenin deze discussie bevindt zich de optie [abonneren]. Als je daarop klikt krijg je bovenin je scherm bericht wanneer er nieuwe reacties zijn. Dan hoeven wij ook niet meer te pingen ;) ツ Chescargot (overleg) 5 jun 2024 12:23 (CEST)

M.b.t. het voorbeeld onder 2 Ligt70 zou een link naar de overlijdensadvertentie misschien neutraler zijn?

Zoals ik eerder al aangaf, zijn nu de meeste bronnen terug te voeren op mw. Simone van Breda zelf en hoewel ze het artikel niet zelf schrijft komt die eenzijdigheid het neutrale beeld van het lemma niet helemaal ten goede. (Ik weet niet meer of ik nu hier of in een andere discussie het voorbeeld van 'Wij van WC-eend adviseren WC-eend' gebruikte; maar dat is de kern van m'n feed-back over het gehele artikel en de bronnen die gebruikt worden.

En vooralsnog zie ik onderaan het artikel nog steeds geen bronnen (anders dan die van mw. Van Breda zelf) die de positieve kwalificaties over haar in het artikel zelf ondersteunen. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 13:39 (CEST)

Misschien kan deze help-pagina van Wikipedia m.b.t. biografieën behulpzaam zijn:

Help:Standaardvorm voor biografieën. Succes. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 15:20 (CEST)

Dank je wel voor de tip Bertux.

Ik weet niet hoe Thieu1972 als moderator en Mondo denken over m'n vraag? Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 11:22 (CEST)

Ik ben geen Thieu of Mondo, maar betreffende je vraag "Ware het wellicht beter geweest om dit onderwerp af te handelen voor de verkiezingsdatum van 6 juni voor het EP, waar de mevrouw waar het artikel over gaat verkiesbaar is?" is het voor het leespubliek uiteraard ideaal als het artikel voor de verkiezingen in geschikte vorm staat. Het is daarom zaak dat wij als gebruikers het artikel zo snel mogelijk op orde krijgen. Als een afhandelende moderator het voldoende op orde acht, kan het sjabloon eerder weg. Maar als een afhandelende moderator daarentegen denkt dat de bezwaren nog niet naar voldoening zijn weggepoetst, is het mijns inziens niet aan de moderator om in het kader van een externe factor als verkiezingen van richtlijnen af te wijken en het artikel te verwijderen. ツ Chescargot (overleg) 5 jun 2024 12:42 (CEST)

Daar heeft u een goed punt Chescargot. En we moeten er natuurlijk vanuit gaan dat als mensen Wikipedia als bron gebruiken ze ook in staat zijn om de informatie die (nog) niet of niet geheel klopt op waarde te schatten.

Overigens gaat het hier over de discussie en vraag of het artikel behouden moet blijven. De 'Overleg' sectie van die pagina waar inhoudelijke gesprekken over verbeteringen van een artikel meestal plaats vinden is in dit geval nogal leeg en zo te merken wordt dat gesprek nu hier gevoerd, op de plek waar het dus over het behouden of niet van een artikelen/lemma's gaat. Als de auteurs van het artikel wat kunnen met de feedback die nu hier staat, dan is het natuurlijk mooi als ze daar hun voordeel mee doen. Persoonlijk zie ik dat niet terug als het gaat over mijn algehele kritische beeld, maar gaat het snel over details. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 13:31 (CEST)

Een béétje geduld, beste @Jaap-073, je kritische beeld is gehoord. Niet alles kan in een handomdraai verbeterd worden. ツ Chescargot (overleg) 5 jun 2024 14:00 (CEST)

Jaap-073 ademt diep in en ook diep weer uit. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 14:43 (CEST)

Die hoofdlijn kan voor nieuwe auteurs nogal lastig zijn. Het opsommen van aandachtspunten heeft dan voordelen: het gaat niet eens om die punten als zodanig, maar is stiekem een cursus Leer encyclopedisch schrijven in twaalf hink-stap-sprongen  →bertux 5 jun 2024 15:00 (CEST)

 Voor verwijderen - Het artikel is in de huidige staat niet neutraal geschreven (aanpassingen zijn natuurlijk altijd welkom). Deze pagina kan zeker relevant zijn, aangezien van Breda verkiesbaar is voor de Europese Parlementsverkiezingen en vanwege haar rol bij het drugsbeleid, maar in de huidige staat is het niet voldoende. Bovendien zijn de veel bronnen nieuwsartikelen waar van Breda commentaar geeft als expert. In deze artikelen wordt haar relevantie dus niet duidelijk. Bovendien zijn de er ook een aantal bronnen die niet erg onafhankelijk zijn, omdat ze bijv. door van Breda zelf zijn geschreven. Het artikel is in de huidige staat meer een CV, dan een Wikipediapagina, en dat hoort hier niet thuis. Gijsz (Overleg)‍ 5 jun 2024 15:00 (CEST)

Het artikel is m.i. flink opgekuist en ingekort n.a.v. bovenstaande commentaren. Het bezwaar dat door @Jaap-073 genoemd wordt en later door @Gijsz herhaald, namelijk het bezwaar t.a.v. gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen, denk ik dat heel strikt gesproken dergelijke bronnen moeilijk aan te boren zijn. Maar het feit dat Van Breda's wapenfeiten uitgebreide politieke aandacht van betrokken ministers hebben heeft, lijkt me voldoende basis voor behoud. ツ Chescargot (overleg) 9 jun 2024 13:33 (CEST)

De aandacht van de betrokken minister (ik zie alleen Sigrid Kaag staan, en de ministerraad is ook enkelvoud) betekent misschien dat ze haar werk als lobbyiste goed doet. Maar er zullen wellicht meer mensen en partijen zich ingezet hebben voor bepaalde veranderingen.

Het ontbreken van objectieve en verifieerbare bronnen raakt aan betrouwbaarheid, de essentie van Wikipedia en als dat ontbreekt omdat het irrelevant gevonden wordt dan kunnen we de website wel opdoeken. Jaap-073 (overleg) 10 jun 2024 08:59 (CEST)

Enkelvoud, juist. Correctie doorgevoerd. Maar de laatste opmerking, die lijkt me voor dit lemma wel een beetje over the top. ;). Wat mij betreft, wordt er hooguit hier en daar nog wat gesnoeid/herschreven, maar is de basis voor houdbaarheid wegens relevantie wel gelegd.ツ Chescargot (overleg) 10 jun 2024 09:57 (CEST)

Het blijft meer een CV, dan een Wikipedia-pagina en dan - met het risico dat dit als 'over the top' wordt gezien - een CV waarvan de persoon de daarin genoemde diploma's niet kan overleggen c.q. deze zelf heeft gephotoshopt. Jaap-073 (overleg) 10 jun 2024 13:24 (CEST)

 Voor verwijderen Zonder de trivialiteiten die niet in een encyclopedie thuishoren, blijft er niet veel van over. En wat van belang is, van wanneer tot wanneer ze wat deed, wordt niet vermeld. Wel waar ze allemaal voor staat en welke geweldige initiatieven ze al heeft genomen. Er is sprake van een jubelstemming en er is te weinig distantie in acht genomen bij de totstandkoming van dit artikel. Dit kan niet behouden blijven in de encyclopedie, tenzij ontdaan van alle overbodige ballast. 2A02:A03F:8C56:9B00:F538:4405:BCC4:E200 14 jun 2024 23:55 (CEST)

Toevoeging: ik verwijderde alle niet-encyclopedische content. Op zich is een voorzitter van een landelijke branchevereniging wel encyclopedisch relevant. In deze vorm zie ik geen belemmering voor behoud. 2A02:A03F:8C56:9B00:F538:4405:BCC4:E200 15 jun 2024 20:27 (CEST)

Ik weet niet wie je bent, maar puike herschrijving. Dank. In deze vorm zie ik geen bezwaren om het artikel te behouden. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 20:33 (CEST)

Er is nu wel heel veel geschrapt. Hopelijk ziet de afhandelende moderator hier op zijn minst nog een beginnetje in: gezien het op NLWP relatief onderbelichte doch maatschappelijk relevante cannabiswereldje zou het zonde zijn als het lemma over een van de leidende figuren in deze sector vanwege gebrek aan info geschrapt zou worden. ツ Chescargot (overleg) 27 jun 2024 16:54 (CEST)

Ik heb het sjabloon 'Beginnetje' ingevoegd. Wie weet.

Het lastige van het profileren van iemand die werkt als adviseur of lobbyist(e) is dat dit vaak heel effectief is als het op de achtergrond gebeurt. En deze sector is relatief klein (vergeleken met zeg een VNO-NCW en de leidende figuren daar. Aangezien de verkoop nog gedoogt wordt en volgens mij de productie vooralsnog nog steeds verboden, zal een deel van deze sector ook zelf graag in de anonimiteit blijven.

Als je nog secundaire bronnen vindt waaruit de relevantie blijkt; daar zou het artikel beter van worden. :) Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 17:03 (CEST)

Dat beginnetje had ik er, net voordat je dat deed, al geplaatst. Volgens de conventie staat ie onder de bronvermelding en niet bovenin het artikel. ツ Chescargot (overleg) 27 jun 2024 17:50 (CEST)

Great minds think alike. En dank voor de uitleg. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 18:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie nu drie bronnen: haar eigen website, een AT5-artikel waarin ze even aan het woord is vanwege corona, en een site die slechts meldt dat ze op een kieslijst stond. Voor niemand is dit voldoende om als encyclopedisch relevant te worden bestempeld. Tel daar de vele voorgaande versies van het lemma - met ondermaatse teksten en vaak primaire en/of betrokken bronnen - bij op, en ik zie echt geen enkele reden om dit artikel te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:33 (CEST)

Jeugdhuis de couveuse

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJeugdhuis de couveuse)

NE - Een lokaal jeugdhuis in Eernegem, België. De enige beschikbare onafhankelijke bronnen zijn van lokale krant kw.be en verder wordt de eigen website en Facebook gebruikt voor de bevestiging van informatie. Artikel bevat daarnaast veel informatie die niet relevant is voor een encyclopedie zoals het benoemen van allerlei niet encyclopedische personen die enige functie in het bestuur van het jeugdhuis hebben gehad. In het geheel wordt nergens duidelijk wat dit jeugdhuis encyclopedisch relevant maakt. BasFCT (overleg) 26 mei 2024 17:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: één berichtje in een regionale krant maakt iets nog niet E-waardig, en de hoop triviale info over activiteiten en NE-personen helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:06 (CEST)

Stadskantoor Venlo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStadskantoor Venlo)

Het zal wel kloppen, maar is hopeloos onevenwichtig, wat in strijd is met de vijf zuilen. Het gaat vrijwel alleen over groen en duurzaam, met onnodige uitweidingen, maar zonder bevestiging van gezaghebbende bronnen dat het groener dan groen is. Driekwart van het artikel is daarmee bronloos, een reclamepraatje, als je het scherp wilt stellen.

Vormgeving? Constructie? Stedenbouwkundige inbedding? Indeling, aantal werkplekken? Kantoortuin, afgeschermd of flexibel? Kosten? Noodzaak? Historie? Voorgangers? Geen woord  →bertux 26 mei 2024 17:33 (CEST)

Het lemma is wellicht wat lang, maar geeft externe bronnen en is niet totaal on-interessant. Misschien wel wat veel promotie voor dit huisvestingsproject van de gemeente Venlo. Misschien behouden maar dan inkorten en neutraler? Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 14:40 (CEST)

Net trachtte ik de oorspronkelijke auteur te vinden en te tippen dat het artikel imo verbetering behoeft, maar diens account leek geblokkeerd te zijn vanwege schending uitgangspunten Wikipedia en op het account staat dat deze ons inmiddels definitief heeft verlaten. :-/ Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 18:32 (CEST)

Je hebt duidelijk iets gemist. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 18:43 (CEST)

Blijkbaar, het is niet de eerste en het zal niet de laatste keer zijn dat ik iets mis. Dank voor de info. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: wellicht is de balans wat zoek, maar ook weer niet zo erg dat verwijdering de beste optie is. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:36 (CEST)

Raadsteken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRaadsteken)

WB – Moet worden uitgebreid om relevant te zijn. 1 zin lijkt me onvoldoende. – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 17:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een WB gebleven. Bovendien: het schijnt niet alleen bedoeld als 'presentiegeld aan de schepenen', maar ook als noodgeld te zijn gebruikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:13 (CEST)

Kees Jansen (medisch elektronicus)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKees Jansen (medisch elektronicus))

WIU – Artikel heeft geen bronnen. Ik heb zelf online geen informatie over Jansen kunnen vinden (behalve een vermelding in dit proefschrift uit 1977). Het artikel is bovendien niet erg neutraal geschreven. In de huidige staat onvoldoende. – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:06 (CEST)

 Opmerking Lees ook Overleg:Kees Jansen (medisch elektronicus). Erik Wannee (overleg) 26 mei 2024 18:14 (CEST)

Ik vind de nominatie wat te snel, je moet een beginnende en welwillende gebruiker soms ook even de kans te geven. Ik ben daarom het overleg gestart op de overlegpagina. Ik heb het wel op mijn volglijst gezet en houd het ook in de gaten. GeeJee (overleg) 26 mei 2024 18:21 (CEST)

Ik had de overlegpagina niet gelezen, mijn excuus daarvoor. Het is natuurlijk altijd goed als de pagina verbeterd wordt. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:36 (CEST)

Toch wel goed dat de nominatie er staat; zo is er aandacht voor en wordt de pagina in de gaten gehouden. Wel moet er binnen twee weken een deugdelijke bronvermelding komen, want het artikel wekt nu nog veel te veel de indruk van 'eigen herinneringen' en 'van horen zeggen'. Wat er is geschreven moet wel verifieerbaar zijn. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2024 20:19 (CEST)

@Adrie Boxmeer: Ik zie dat je bronverwijzingen hebt toegevoegd, maar niet op de juiste wijze. Kijk op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Bronvermelding en voetnoten hoe het werkt. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2024 15:22 (CEST)

Goedemiddag, ik heb sinds gisteren een account op Wikipedia. Na enige studie heb ik geprobeerd om de 14 referenties en 2 externe links op de juiste manier op de Wikipedia pagina Kees Jansen, medisch elektronicus, te zetten. Ik heb mijn mentor Drummingman gevraagd om het te controleren en hoop dat het nu in overeenstemming is met de Wikipedia normen. Ik ben benieuwd naar uw reactie. Met vriendelijke groet, Jaap Schallenberg Jaap Schallenberg (overleg) 8 jun 2024 18:12 (CEST)

Er is heel wat aan het artikel gesleuteld, en het gaat de goede kant op. Ik pleit nu  Tegen verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen)

Dag Erik, ik zie dat je positief reageert. Volgens jou ben ik op de goede weg. Dank. Want kan ik doen om het helemaal goed te maken? Adrie Boxmeer (overleg) 13 jun 2024 15:07 (CEST)

@Adrie Boxmeer: Ik heb je reactie verplaatst voor de chronologie. Ik ping ook even Erik Wannee.  →bertux 13 jun 2024 15:35 (CEST)

Een puntje van aandacht zie ik nog in de onbebronde inside-informatie over zijn privéleven, zowel in het kopje 'Jeugd en opleiding' als in het kopje 'Privéleven'. Ik weet niet waar je die kennis vandaan hebt. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2024 06:55 (CEST)

Beste Erik, dank voor je toelichting. De informatie over jeugd en opleiding en privéleven is afkomstig van Frans van der Mark, de collega van Jansen en van Ans Toonen, zijn weduwe. Ik ga mijn best doen het te onderbouwen. Adrie Boxmeer (overleg) 14 jun 2024 14:44 (CEST)

Dergelijk verkregen info is hier niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2024 14:58 (CEST)

Goed om te weten dan ga ik op zoek naar onafhankelijke bronnen Adrie Boxmeer (overleg) 14 jun 2024 15:34 (CEST)

Ik heb de tekst teruggebracht tot informatie die gestaafd wordt door de bronnen die eronder staan. Als jullie hiermee akkoord gaan, hoop ik dat de niet meer voor verwijdering in aanmerking komt. Adrie Boxmeer (overleg) 14 jun 2024 17:08 (CEST)

Kill your darlings. Het lijkt me nu een goed doorwrocht artikel, ik verwacht echt niet dat het in de huidige vorm verwijderd zal worden. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2024 00:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Erik, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 07:46 (CEST)

Joseph Badger

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJoseph Badger)

NE/WIU - Mogelijk encyclopedisch relevant (al vind ik het vrij dunnetjes), maar het artikel voldoet vooral qua opmaak niet. Daarnaast worden er geen bronnen gegeven, terwijl die op de Engelse Wikipedia wel worden genoemd (en dit artikel is een vertaling). GBB57 (overleg) 26 mei 2024 18:47 (CEST)

Voor (deel-) vertalingen van artikelen is toch een sjabloon beschikbaar? Die ontbreekt hier.

Er ontbreekt dan ook het knopje om over te schakelen naar de (oorspronkelijke) Engelse versie op https://en.wiki.x.io/wiki/Joseph_Badger, daar kun je wel naar de Arabische, Azerbeidzjaanse en Franse versie van het artikel klikken.

Aanpassen lijkt me handig voor deze Nederlandstalige versie. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 21:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is sowieso veel te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:10 (CEST)

Water en frequenties

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWater en frequenties)

Artikel is door AI geschreven (houterige tekst, niet neutraal (o.a. "fascinerende demonstratie") en vreemde zinsvolgordes). Er is online niets over dit experiment te vinden, noch staat er een bron vermeld op de pagina. – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:52 (CEST)

Lijkt mij geen AI-tekst, wel een vertaling waarin het Engels te veel doorschemert. Misschien geeft een van de vele YouTube-filmpjes een aanwijzing  →bertux 26 mei 2024 19:43 (CEST)

Gezien de opdeling en de conclusie op het einde is dit wel degelijk een AI-tekst. Mondo (overleg) 26 mei 2024 21:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: AI of niet: in deze vorm past de tekst niet in wikipedia, en m.b.t. de inhoud zouden we wel wat bronnen willen zien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:08 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×400 meter voor mannen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWorld Athletics Relays 2024 – 4×400 meter voor mannen)

WIU - staat gewoon vol fouten. Als de aanmaker er al niet in slaagt om de uitslag van de finale foutloos over te schrijven, heeft dit artikel hier geen bestaansrecht. Dan kan een lezer beter de juiste uitslagen ergens anders gaan zoeken. Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:29 (CEST)

Zou je een paar voorbeelden van fouten zou kunnen geven? Goedbedoelde vraag. 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 21:44 (CEST)

Van de 8 finalisten klopt er voor 5 teams de samenstelling niet. Het samenstelling van het Belgische team had ik zelf al verbeterd, dus waren er maar 2 juist. Frappant is dat de medaillewinnaars in de zijbalk verschillen van diegenen die de finale liepen. Ik neem aan dat voor de tweede dag bij heel veel teams de samenstelling ook niet klopt. De aanhef en de zijbalk van het artikel (4x100m ) is ook fout. Europeesrecord, Afrikaansrecord, enz.schrijf je volgens mij ook niet aan elkaar. Dat zijn allemaal zaken die je gewoon kan overschrijven. Bij resultaten staat een zin die nergens op slaat: "Diegene kwalificeerde zich direct voor de Olympische spelen 2024" Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 23:15 (CEST)

Even geheel los van de vraag of er al dan geen fouten in dit artikel staan (waar ik niet over kan oordelen): ik snap eerlijk gezegd in de verste verte niet wat er überhaupt encyclopedisch is aan al dit soort gedetailleerde overzichten van uitslagen van allerhande sportwedstrijden. Wat mij betreft zouden al dit soort "deelpagina's" zonder uitzondering veel beter zo snel mogelijk weg kunnen/kunnen verhuizen naar een nog op te richten nieuw zusterproject genaamd "WikiSport" of iets dergelijks. Dat geldt dan dus uitdrukkelijk niet specifiek voor dit ene artikel, maar voor alles uit deze reeks. De Wikischim (overleg) 26 mei 2024 23:46 (CEST)Achteraf nog iets aangepast

Ik ben het helemaal eens met De Wikischim! Er is trouwens al een poging gedaan om soort van Wikisport te maken, in het Italiaans en in het Engels (met Italiaanse marges). Erik Wannee (overleg) 27 mei 2024 19:46 (CEST)

Hetzelfde kan je waarschijnlijk ook zeggen van andere overzichten. Die moeten dan ook allemaal naar een of ander deel- of zusterproject. WIkiSport, WikiMuziek, WikiPolitiek, WikiBiologie, WikiGeografie en dergelijke. Akadunzio (overleg) 30 mei 2024 22:02 (CEST)

Daar heb je ook wel een punt. Maar ik vind sportclubs in de regel wel E, grote toernooien ook, maar daar ligt voor mij wel de grens. Aparte wedstrijden binnen die toernooien en alle uitslagen daarvan, uitgesplitst naar afstanden en geslacht in allemaal aparte artikelen, dat gaat mij te ver. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2024 22:57 (CEST)

We hoeven geen nieuw project te beginnen, want we hebben er een dat helemaal toegespitst is op lijsten en tabellen: Wikidata:. Raadselachtig genoeg vindt niemand het een goed idee om dat project bruikbaar te maken voor de gewone lezer en schrijver  →bertux 2 jun 2024 16:04 (CEST)

Misschien komt dat omdat niet duidelijk is hoe zo iets zou moeten gebeuren. Althans, ik heb geen idee hoe je dat zou moeten aanpakken, zodat een willekeurige lezer door een zoekterm in te tikken in Wikipedia al dit soort uitslagen gepresenteerd zou kunnen krijgen. (Overigens is sport niet bepaalde mijn aandachts- en deskundigheidsgebied, dus zou ik het sowieso niet gaan doen.) Erik Wannee (overleg) 2 jun 2024 19:23 (CEST)

De juiste uitslagen staan nog altijd niet in het artikel. Akadunzio (overleg) 12 jun 2024 23:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er was tijd genoeg om aan de bezwaren tegemoet te komen, maar dat is niet gedaan. Alle vier de artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 14:40 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×400 meter voor vrouwen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWorld Athletics Relays 2024 – 4×400 meter voor vrouwen)

WIU - staat ook gewoon vol fouten Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:36 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×400 meter gemengd

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWorld Athletics Relays 2024 – 4×400 meter gemengd)

WIU - staat vol fouten Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:40 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×100 meter voor mannen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWorld Athletics Relays 2024 – 4×100 meter voor mannen)

WIU - staat vol fouten Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:43 (CEST)