Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240716
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een hotel in Portugal, encyclopedische waarde onduidelijk. De juichende tekst doet vermoeden dat het gaat om reclame/promotie. Jvhertum (overleg) 16 jul 2024 09:45 (CEST)
- De foto komt rechtstreeks van de website van dat hotel... Dus dat zal vroeg of laat verdwijnen, tenzij @Arthursuiker via VRT kan aantonen dat het toch echt zijn werk is. ツ Chescargot (overleg) 23 jul 2024 12:42 (CEST)
- Het onderwerp is bekend door promotie op sociale media en wordt als ijkpunt in twee wandelgidsjes genoemd. Daarmee lijkt encyclopedische relevantie niet aangetoond. Jammer, want mogelijk had @Arthursuiker meer informatie, zoals papieren publicaties. Maar die heeft zich sinds aanmaak niet meer laten zien. In anticipatie op de afhandeling van dit lemma heb ik alvast een kopietje in mijn kladblok gemaakt: misschien komt er nog iets van in de toekomst. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2024 08:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reclame-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Slechts een verwijzing de rest van de linken is rood, mi is dit een overbodige verwijzingspagina Arend41 (overleg) 16 jul 2024 11:09 (CEST)
Tegen verwijderen De relevantie van een verwijzingspagina werd bij mijn weten nog nooit afgemeten op basis van hoeveel van de vermelde links al dan niet al aangemaakt waren (intussen trouwens al twee)... Zie weinig reden om dit verder te moeten beoordelen? Kvdh (overleg) 16 jul 2024 11:21 (CEST)
- Klopt, en onlangs nog is dat weer bewezen door twee DP's met veelal rode links die behouden zijn (volgens mij eveneens door Arend41 genomineerd, maar dat weet ik niet zeker meer). Maar er ligt sowieso een precedent sinds een paar jaar. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 jul 2024 12:32 (CEST)
- Klopt, en onlangs nog is dat weer bewezen door twee DP's met veelal rode links die behouden zijn (volgens mij eveneens door Arend41 genomineerd, maar dat weet ik niet zeker meer). Maar er ligt sowieso een precedent sinds een paar jaar.
- Ook een doorverwijspagina met louter rode links verwijst door, en is daarmee functioneel. Houdt toch eens op met dat zinloos nomineren van doorverwijspagina's omdat je niet in wilt/kan/gaat zien dat ze toch een functie hebben: er voor zorgen dat er geen pagina's naar Zwicky linken, omdat elke link specifieker kan/moet, ook al is die link nog steeds rood. Kuddekop (overleg) 16 jul 2024 15:20 (CEST)
- Graag een beetje dimmenArend41 (overleg) 16 jul 2024 18:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Een DP wordt aangemaakt als er meerdere onderwerpen met dezelfde naam zijn. Een DP mag volledig uit rode links bestaan, zolang er maar eens kans is dat er nuttige links in artikelen zijn naar de vermeldde links. Mbch331 (overleg) 16 jul 2024 17:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nominatie gesneeuwbald, want 1) een DP met louter rode links is toegestaan, 2) er staan nu ook blauwe links, 3) er is nul kans dat deze DP wordt verwijderd over twee weken. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 21:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mijns inziens kan deze zijbalk weg, aangezien er al een Sjabloon:Navigatie politiek bestaat waar dezelfde informatie staat (zelfs meer) en die onder meer artikelen geplaatst is. Maar ik weet niet wat anderen van dit voorstel vinden? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 16 jul 2024 18:12 (CEST)
- Gebruik ajb de procedure op WP:TBS. –bdijkstra (overleg) 16 jul 2024 18:14 (CEST)
- Bedankt voor het attenderen hierop! Dit wist ik niet. Ik zal het plaatsen op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2024 week 29! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 16 jul 2024 18:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Doorverwijspagina met slechts één werkende link. Een redirect lijkt meer op zijn plaats – 
Zoetermeerder (overleg) 16 jul 2024 19:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Een DP wordt aangemaakt als er meerdere onderwerpen met dezelfde naam zijn. Een DP mag volledig uit rode links bestaan, zolang er maar eens kans is dat er nuttige links in artikelen zijn naar de vermeldde links. Mbch331 (overleg) 16 jul 2024 20:23 (CEST)
- Net nog een link naar de DP gefixt en die moest naar de rode link Hanwha Group, dus is de DP terecht, niet alles wat naar Hanwha kan linken moet automatisch naar de blauwe link. Mbch331 (overleg) 16 jul 2024 21:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Mbch331 en zie ook de sneeuwbal van Thieu1972 hierboven, @Zoetermeerder:
Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:20 (CEST)Conclusie afhandelend moderator: nominatie gesneeuwbald, want 1) een DP met louter rode links is toegestaan […]
- Vandaag al de tweede dp die omwille van al dan niet blauw of rood genomineerd wordt voor beoordeling. Absoluut geen reden voor verwijderen. Kleine nuance hier (als ik wat andere taalversies bekeek), eigenlijk zijn bijna alle genoemde bedrijven gekoppeld aan de overkoepelende chaebol die in andere taalversies veelal als Hanwha wordt beschreven, met de vermelding dat ook de naam Hanwha Group wordt gebruikt. Kvdh (overleg) 16 jul 2024 22:05 (CEST)
- De enige reden dat ik deze nog niet gesneeuwbald heb, is de twijfel over de noodzaak om alle bedrijfsonderdelen apart te vermelden. Zie de nuance die Kvdh maakt. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 12:39 (CEST)
- Dat is op zich een terecht punt, maar dat opsplitsen doen we wel vaker. Zo is VDL Bus & Coach ook geen onderdeel van VDL Groep, terwijl het in werkelijkheid wel onderdeel is van. Sterker nog: op VDL is de splitsing zelfs veel verder doorgetrokken. Ik snap dan ook dat dat op deze DP ook gedaan is. Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:45 (CEST)
- En voordat er verwezen wordt naar “met de vermelding dat ook de naam Hanwha Group wordt gebruikt”: ik zou zeggen, kijk eens op de voorzijde van een VDL-bus (bijv. de VDL Citea) of een busje van een ander VDL-bedrijfsonderdeel - daar staat ook alleen VDL. :-) Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:47 (CEST)
- Dat is op zich een terecht punt, maar dat opsplitsen doen we wel vaker. Zo is VDL Bus & Coach ook geen onderdeel van VDL Groep, terwijl het in werkelijkheid wel onderdeel is van. Sterker nog: op VDL is de splitsing zelfs veel verder doorgetrokken. Ik snap dan ook dat dat op deze DP ook gedaan is. Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:45 (CEST)
- De enige reden dat ik deze nog niet gesneeuwbald heb, is de twijfel over de noodzaak om alle bedrijfsonderdelen apart te vermelden. Zie de nuance die Kvdh maakt. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 12:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met enige twijfel behoud ik deze DP. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 18:20 (CEST)