Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241129
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - Al wat ouder artikel. Een bedrijfspresentatiepagina over een bedrijf dat gietvloeren maakt in de loop der jaren enkel bewerkt door one-issue accounts maar ook in het verleden herhaald verwijderd vanwege reclame/ne. Uiteraard worden ze opeens duurzaam ook... Hoyanova (overleg) 29 nov 2024 08:51 (CET)
Voor verwijderen Of het bedrijf E-waardig is weet ik zo niet, maar in elk geval niet op basis van de in het artikel gemelde "feiten", hoewel een gietvloer van plantaardig materiaal -die nog duurzaam zou zijn ook- toch de nieuwsgierigheid wel prikkelt.Arabis82 (overleg) 29 nov 2024 10:53 (CET)
- Tsja, en één der bewerkers blijkt ene David Bols te zijn, oprichter van Senso, zie [1] (ontvang meteen een offerte). Hij was helaas wel vergeten te melden dat hij direct commercieel betrokken was bij het onderwerp, wat we bij Wiki toch aanbevelen...Arabis82 (overleg) 29 nov 2024 10:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt er wel te zijn, en de reclame is volgens mij grotendeels te omzeilen door een oudere versie terug te zetten. Dat laatste heb ik dan ook gedaan. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2024 08:05 (CET)
- Dan maar op de volglijst want dit blijft reclame en de one issue accounts en bedrijfsaansluitingen blijven langskomen en ew is dubieus... Hoyanova (overleg) 13 dec 2024 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclametekst: artikel over een boek, die lijkt letterlijk overgenomen te zijn van de omslagtekst van het boek, met niet-encyclopedische wervende zinnen als 'De roman verrast van begin tot eind' en 'Nachtwandelaars is een verhaal dat, van begin tot eind, een onophoudelijke zoektocht is naar het mysterie van het leven.'
NB Een recent aangemaakt artikel over de schrijver van dit boek is ook genomineerd voor beoordeling. 
Erik Wannee (overleg) 29 nov 2024 11:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2024 08:05 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen enkele van de genoemde bronnen heeft het meer dan zijdelings over hem. (NE) Geen van de bronnen onderbouwt de zin waar ze achter staan volledig. (BLP) Verder staat er fancruft als "Frank de Boer werd later -zonder succes- manager van het voetbalteam van Crystal Palace." – Rwzi (overleg) 29 nov 2024 11:09 (CET)
- Nagelezen. Historische sportman. Kan zo wel blijven. Hoyanova (overleg) 13 dec 2024 09:08 (CET)
- @Hoyanova: Kan je bevestigen dat je niet gehackt bent? Ik kan me niet voorstellen dat je het kopje Maatschappelijke loopbaan goed genoeg vind. Rwzi (overleg) 13 dec 2024 14:15 (CET)
- Goed gezien. Drastisch ingekort en die cokesnuiver is ook verdwenen
. Ik houd dit lemma wel op mijn volglijst. Hoyanova (overleg) 13 dec 2024 14:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2024 13:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De E-waarde van dergelijke lijstjes ontgaat me. We zijn geen omroepgids. Lijkt sterk op fancroft. Arabis82 (overleg) 29 nov 2024 12:35 (CET)
- Toch zijn recent enkele van dit soort onzinnige pagina's behouden na nominatie. Ook daar met alleen uitzenddata in een niet-Nederlandstalig land. Kijk in de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries en je ziet dat er maar liefst 924 van dergelijke lijsten in Wikipedia te vinden zijn. De subcategorie:Lijsten van afleveringen in de Law & Order-franchise spant helemaal de fancruft-kroon. Je begrijpt dat ik desondanks Voor verwijderen pleit, conform jouw argumentering.
Erik Wannee (overleg) 29 nov 2024 22:55 (CET)
- Voor verwijderen Inhoud is "SpongeBob SquarePants seizoen 15 is een seizoen van SpongeBob SquarePants. Het seizoen bevat 20 afleveringen." en vervolgens zie je een tabel met 6 afleveringen zonder synopsis en met taalfout en deels engels ("Nederlanse titel" en "TBA") ook... Bronloos, fancruft. Hoyanova (overleg) 13 dec 2024 09:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Hoyanova geeft meer dan genoeg redenen aan om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2024 13:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit staat al beschreven op Waterzuivering. – Mondo (overleg) 29 nov 2024 13:55 (CET)
- Dat is scholierengeoefen Mondo ("stappen grondwater zuiveren: # het regent. # water ontwortelt in de grond. # het wordt met een pomp er uitgehaald. # zuurstof en ijzer # gaat het door een filter # dan gaat het door een buis naar de kraan. klaar") en werd daarom terecht al eerder door een collega Arabis82 voor direct verwijderen voorgedragen. Dat heb ik hersteld te meer daar het redelijke onzin is ook ("water ontwortelt in de grond"). Hoyanova (overleg) 29 nov 2024 14:26 (CET)
- O, de nuweg viel blijkbaar tezamen met mijn TBP-nominatie (beide om 13:55). Bedankt voor het herstellen, Hoyanova. 🙂 Mondo (overleg) 29 nov 2024 14:49 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een ego-document met termen als paplepel, een borrelende behoefte, wijze levenslessen en meer van dat soort prietpraat. Mogelijk is de persoon E maar dan met een goed artikel (waarin nadruk op openbare kunst) en dus niet met dit, bovendien slordig opgemaakt, artikel dat véél te weinig afstand houdt en geen gezaghebbende en betrouwbare bronnen aanboort. Arabis82 (overleg) 29 nov 2024 21:56 (CET)
- Vermelde bron: "Gesprek met Kees Blom". Niet onafhankelijk dus. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2024 23:04 (CET)
- Bronloze persoons/bedrijfspromotie. Hoyanova (overleg) 13 dec 2024 09:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos promoverhaal in verkeerde opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2024 13:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos artikel waaruit op geen enkele manier blijkt wat deze persoon encyclopedisch relevant maakt. Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 22:39 (CET)
- Inderdaad een hoog 'man-met-baan'-gehalte. Ook nog eens bronloos, maakt het onderwerp NE. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2024 23:15 (CET)
- Indien er niet meer te vertellen is dan de huidige paragraaf, zou het artikel vervoegd kunnen worden in Standbeeld van Ferdinand Hamer en de titel kan dan een RD worden. ツ Chescargot (overleg) 30 nov 2024 10:52 (CET)
- Het artikel en de bronvermelding zijn nu idd. wat mager, maar dat hij blijkbaar is vermoord maakt dat de encyclopedische relevantie toeneemt. Dus de verwijderreden (zo die er al is) zou hier eerder "wiu" dan "NE" moeten zijn. Invoegen in Standbeeld van Ferdinand Hamer lijkt me een rare/onwenselijke oplossing (alsof een standbeeld belangrijker is dan een persoon...?). De Wikischim (overleg) 30 nov 2024 12:35 (CET)
- Dat hangt natuurlijk af van hoe je het presenteert. Een kopje waaronder de afgebeelde personen beschreven worden lijkt me alleszins informatief. Een alternatief is de tekst als noot bij de naam te plaatsen. Maar goed, dit is slechts een voorstel voor het geval het lemma over de persoon niet behouden wordt. ツ Chescargot (overleg) 30 nov 2024 12:55 (CET)
- Het artikel en de bronvermelding zijn nu idd. wat mager, maar dat hij blijkbaar is vermoord maakt dat de encyclopedische relevantie toeneemt. Dus de verwijderreden (zo die er al is) zou hier eerder "wiu" dan "NE" moeten zijn. Invoegen in Standbeeld van Ferdinand Hamer lijkt me een rare/onwenselijke oplossing (alsof een standbeeld belangrijker is dan een persoon...?). De Wikischim (overleg) 30 nov 2024 12:35 (CET)
- Indien er niet meer te vertellen is dan de huidige paragraaf, zou het artikel vervoegd kunnen worden in Standbeeld van Ferdinand Hamer en de titel kan dan een RD worden. ツ Chescargot (overleg) 30 nov 2024 10:52 (CET)
Bronnen toegevoegd en lemma overeenkomstig uitgebreid. Er kan nog wat getuned worden, maar bij deze is volgens mij het probleem verholpen. ツ Chescargot (overleg) 30 nov 2024 20:31 (CET)
- Mooi gedaan. Nu kom je als lezer tenminste écht iets te weten over deze mensen en hun aparte levensloop. De aanvankelijke artikeltjes waren echt ondermaats en inhoudsloos. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2024 21:08 (CET)
Tegen verwijderen Het lemma is flink verbeterd -en vlot! Zo werkt Wikipedia als het bedoeld is. Groet, Niksbij26 (overleg) 1 dec 2024 01:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos artikel waaruit op geen enkele manier blijkt wat deze persoon encyclopedisch relevant maakt. Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 22:42 (CET)
- Idem als zijn collega hierboven. Laten we alsjeblieft niet alle missionarissen een eigen artikel geven; voetballers zijn al erg genoeg. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2024 23:17 (CET)
- Volgens mij is er over Zijlmans meer geschreven dan over de gemiddelde pipo (m/v) die achter een bal op een grasveld aanholt maar hier de hemel ingeprezen wordt. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2024 09:49 (CET)
- Blijkens dit biografische lemma en later dit krantenbericht is hij hoe dan ook niet onbekend. Aangezien allerlei andere missionarissen ook hun eigen artikelen hier hebben zie ik totaal niet waarom voor o.a. deze persoon een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Dus Tegen verwijderen , tenzij er wat dit betreft ineens een heel ander beleid wordt aangenomen, wat me niet waarschijnlijk lijkt.
- En volgens mij hebben de meeste missionarissen, zelfs als ze op zich niet zo heel bekend zijn, idd. historisch nog altijd meer bekendheid en betekenis dan elke willekeurige voetballer die ooit eens ergens een minuut betaald voetbal heeft gespeeld. (Maar ja, DIE krijgen dan wel steevast eigen artikelen, waarbij Leiden in last is als je de relevantie dáárvan ook maar ter discussie stelt en dan tellen de anders zo streng aangehouden richtlijnen over geschreven bronnen gewoon even niet.) De Wikischim (overleg) 30 nov 2024 12:30 (CET)
- Het feit dat er over andere missionarissen ook artikelen zijn, is geen valide argument. Er zijn ook artikelen over dokters, maar dat houdt niet in dat ik ook EW zou zijn (afgezien van mijn initialen dan) omdat ik ook een dokter ben. Het is geen uitzondering om géén artikel te hebben; het is een uitzondering om wèl een artikel te hebben, namelijk alleen als de encyclopedische relevantie vast staat. En het feit alleen dat iemand geprobeerd heeft om ergens zieltjes te winnen is geen reden daarvoor. Dan resteert de informatie dat die zieltjes kennelijk niet genegen waren om zich te laten winnen door zo'n rare pipo uit Europa die hen wel eens eventjes ongevraagd komt vertellen hoe alles in elkaar zit, en hem vermoord hebben. Maar dat wordt al beschreven in het artikel bokseropstand. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2024 12:55 (CET)
- De encyclopedische relevantie staat vast als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die al eerder aandacht aan iets of iemand hebben besteed. Uit de links die ik net hierboven gaf (en die al langer in het artikel zelf staan) blijkt dat dat hier vermoedelijk het geval is. De Wikischim (overleg) 30 nov 2024 13:28 (CET)
- Die links (en de biografie) heb ik er in gezet, De Wikischim. Het genomineerde artikel was in deze staat: inhoudelijk nikszeggend, en volkomen bronloos. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2024 14:00 (CET)
- Als je uitgaat van publicaties waarin het onderwerp meer dan triviaal wordt beschreven, dan hoef je niet zelf te bedenken of deze zieltjeswinner wel of niet relevant is voor opname alhier: dat doen de bronnen namelijk wel voor je. En in geval van Zijlmans ben ik al meer inhoudelijke bronnen tegengekomen dan bij de gemiddelde voetballer (die vaak niet verder komt dan een database en een foto-onderschrift). Is het artikel een doorwrochte biografie barstensvol info? Nee. Maar het is nu een net artikeltje dat zijn vrij korte leven beschrijft, tot aan zijn gruwelijke dood aan toe, en ook nog even aangeeft hoe deze priester nog in de 21e eeuw voortleeft als naamgever van de scouting en een straat. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2024 13:59 (CET)
- Eensch, Thieu. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 30 nov 2024 14:06 (CET)
- Niet eens met de blijvende haat tegen sportartikelen daar zou eens eindelijk mee gestopt mogen worden. Maar wel eens dat dit artikel prima kan blijven bestaan. Themanwithnowifi (overleg) 1 dec 2024 20:33 (CET)
- Eens met handhaving. Laten we consequent zijn: Zijlmans en Jaspers stierven in de Bokseropstand, inderdaad, maar hetzelfde geldt voor Joseph Dobbe, Jan Mallet en Jozef Segers, mede-Scheutisten met een eigen lemma. Bij al deze mensen is dat martelaarschap de enige grond van hun encyclopedische waarde. Niksbij26 (overleg) 11 dec 2024 01:09 (CET)
- Tegen verwijderen Dank aan Thieu om relevante bronnen toegevoegd te hebben. Philemonbaucis (overleg) 11 dec 2024 21:21 (CET)
- Eensch, Thieu.
- De encyclopedische relevantie staat vast als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die al eerder aandacht aan iets of iemand hebben besteed. Uit de links die ik net hierboven gaf (en die al langer in het artikel zelf staan) blijkt dat dat hier vermoedelijk het geval is. De Wikischim (overleg) 30 nov 2024 13:28 (CET)
- Het feit dat er over andere missionarissen ook artikelen zijn, is geen valide argument. Er zijn ook artikelen over dokters, maar dat houdt niet in dat ik ook EW zou zijn (afgezien van mijn initialen dan) omdat ik ook een dokter ben. Het is geen uitzondering om géén artikel te hebben; het is een uitzondering om wèl een artikel te hebben, namelijk alleen als de encyclopedische relevantie vast staat. En het feit alleen dat iemand geprobeerd heeft om ergens zieltjes te winnen is geen reden daarvoor. Dan resteert de informatie dat die zieltjes kennelijk niet genegen waren om zich te laten winnen door zo'n rare pipo uit Europa die hen wel eens eventjes ongevraagd komt vertellen hoe alles in elkaar zit, en hem vermoord hebben. Maar dat wordt al beschreven in het artikel bokseropstand.
- Blijkens dit biografische lemma en later dit krantenbericht is hij hoe dan ook niet onbekend. Aangezien allerlei andere missionarissen ook hun eigen artikelen hier hebben zie ik totaal niet waarom voor o.a. deze persoon een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Dus
- Volgens mij is er over Zijlmans meer geschreven dan over de gemiddelde pipo (m/v) die achter een bal op een grasveld aanholt maar hier de hemel ingeprezen wordt. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2024 09:49 (CET)