Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 48

Week 48

Toegevoegd maandag 25/11, te verwijderen vanaf 09/12

Doorverwijssjablonen

Sjabloon:R woordvorm, Sjabloon:R volledige naam, Sjabloon:R verwant, Sjabloon:R vak en vakman, Sjabloon:R taal, Sjabloon:R spelvariant, Sjabloon:R pseudoniem, Sjabloon:R oude naam, Sjabloon:R ongelijk, Sjabloon:R omgekeerde redirect constructie, Sjabloon:R meervoud, Sjabloon:R lidwoord, Sjabloon:R land en volk, Sjabloon:R hoofdletters, Sjabloon:R exif, Sjabloon:R echtenaam, Sjabloon:R dialect, Sjabloon:R diakrieten, Sjabloon:R deelonderwerp, Sjabloon:R babel, Sjabloon:R altnaam, Sjabloon:R afkorting - Deze nominatie is de aangepast versie van deze nominatie: daar werd in de discussie aangegeven dat één van de genomineerde sjablonen wel zinvol is en daardoor is de nominatie van de totale groep behouden. Het sjabloon dat als zinvol wordt beschouwd is uit de groep gehaald, zodat er nu zuiver een discussie gevoerd kan worden over de andere sjablonen. Samengevat:
- Nominatie is naar aanleiding van het bericht N.a.v. groeiende frustratie over mislukte pogingen tot titelwijziging - Daar werd er, niet voor de eerste keer, een beklag gedaan over deze sjablonen die het eenvoudig kunnen hernoemen van foute titels over een redirect onnodig blokkeren.
- Laten staan van de sjablonen terwijl ze niet meer zinvol waren heeft er toe geleid dat ze zonder verder overleg opnieuw massaal onnodig zijn toegevoegd aan redirects. Tevens is het gebruikelijk dat onnodige en onzinnige sjablonen verwijderd worden.
- In het afgelopen jaar tijd zijn er zelfs een aantal bij verzonnen zonder enig overleg en zonder enig praktisch nut van deze sjablonen. De opdracht in deze peiling was om redirects aan te maken, niet om sjablonen aan redirects toe te voegen, noch nieuwe redirectsjablonen toe te voegen.
- De verwijdering van de sjablonen moet er voor zorgen dat ze niet opnieuw op nog meer redirects toegevoegd gaan worden. Bovendien hebben de huidige redirectsjablonen sowieso een verkeerde naam die toch aangepast moet worden. De sjablonen voldoen namelijk niet aan de uitgangspunten die er gelden voor sjablonen en zouden dus hernoemd moeten worden. Of die sjablonen verwijderd of hernoemd worden, een bot zal sowieso op al die pagina's langs moeten gaan. Dat het laten staan geen kwaad kan is onjuist, doordat we niet eerder hebben ingegrepen in deze situatie is de situatie met deze sjablonen zodanig uit de hand gelopen dat het hernoemen van artikelen steeds weer opnieuw problemen oplevert. Zolang deze sjablonen blijven bestaan roept dat op om ze nog meer te gebruiken en loopt deze probleemsituatie alleen maar verder uit de hand, terwijl dat dus juist overlast geeft die juist teruggedrongen en beperkt dient te worden. Of de sjablonen nu verwijderd of hernoemd worden, een bot zal sowieso al die pagina's langsgaan.
Romaine (overleg) 25 nov 2013 01:06 (CET)[reageren]

Ik neem aan dat met de beste bedoelingen ooit besloten is om redirects te categoriseren, middels deze sjablonen. Het kan inderdaad erg handig zijn om per redirect-type altijd een overzicht onder handbereik te hebben van de redirects die van zo'n type zijn. Als ik het goed begrijp dan stelt Romaine voor om niet langer de redirects in te delen in categorieën. Dat is wel een ingrijpende wijziging. Deze achteraf-pagina lijkt me niet de juiste pagina om dit aan de gemeenschap voor te leggen. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2013 01:48 (CET)[reageren]

Een deel van deze sjablonen is in het afgelopen jaar gemaakt en daar is geen enkel overleg aan vooraf gegaan. Dat er ooit besloten is om redirects te categoriseren is erg lang geleden en waarschijnlijk gedaan in een tijd dat er nog maar relatief weinig redirects waren. Toen waren de nadelige consequenties ervan nog maar beperkt relevant. Maar als een project groter wordt, worden de nadelen ook veel groter in omvang . Dan lijkt het mij tijd om te kijken of er alternatieven mogelijk zijn die eenvoudiger, simpeler en niet die nadelen hebben, als de data die via dit systeem überhaupt nog wel zinvol is.

Tja, wat is ingrijpend. Het lijkt mij pas ingrijpend als er enig nut van uit gaat. Voor R spelfout is duidelijk aangegeven wat het nut er van is. Maar voor alle anderen is dat nut er nog steeds niet van aangegeven. De vraag is dan, waar worden die anderen dan specifiek voor gebruikt? Puur het hebben van een overzicht om er niets mee te doen is weinig zinvol. Tevens is er een aardig deel van de serie zonder enig overleg later bijbedacht. Heb je die ergens voor gebruikt, zo ja waarvoor dan? Als ze nuttig zijn moet het gebruik ervan goed aan te geven zijn. Dus waar heb je zo'n overzicht van redirects dan voor nodig? (En dat is iets wat ik me al vele jaren afvraag, terwijl ik er vrijwel niemand mee actief zie.)

Gezien de klachten die er zijn over deze sjablonen denk ik dat er gestopt zal moeten worden met het toevoegen ervan. De categorieën zullen dus niet up-to-date blijven, al zijn ze dat sowieso al niet.

Tevens denk ik dat het gebruik van sjablonen en categorieën buitengewoon omslachtig is en eigenlijk gewoon onnodig. Als ik een overzicht van iets wil hebben draai ik een query en dan heb ik een actuele lijst. Die lijst kan ik op een subpagina zetten en is ook in de toekomst in één keer eenvoudig te updaten zonder dat daar tig edits voor nodig zijn die andere gebruikers belemmeren. Waarom zou het dan op iedere redirect toegevoegd moeten worden? Romaine (overleg) 25 nov 2013 02:32 (CET)[reageren]

Er zijn reacties gekomen op de nominaties, dus de mate van achteraf valt wel mee maar kan natuurlijk beter. Behalve voor dat ene spelfout-sjabloon wordt er niet aangegeven waarvoor deze sjablonen gebruikt worden. Om daar meer helderheid over te krijgen heb ik het aangekondigd op Wikipedia:Overleg gewenst [1] met het bericht hieronder. Romaine (overleg) 25 nov 2013 03:13 (CET)[reageren]

Op een aantal redirects is er een sjabloon geplaatst om aan te geven dat het een redirect om een bepaalde reden bestaat. Behalve van één sjabloon heeft er tot nu toe nog niemand aangegeven waarvoor diegene een van de redirect-sjablonen gebruikt. De reden waarom dit nu speelt is omdat er verschillende klachten zijn omdat deze sjablonen een groot nadeel hebben: als een titel van een artikel gecorrigeerd moet worden kan het artikel niet meer eenvoudig hernoemd worden omdat de redirect een sjabloon erbij gekregen heeft die hernoemen blokkeert. Om dit probleem voor de toekomst te beperken zouden er geen sjablonen meer aan redirects moeten worden toegevoegd en deze sjablonen zijn dan ook genomineerd voor verwijdering.

De vraag is nu: gebruikt er iemand een of meerdere van deze redirect-sjablonen met bijbehorende categorie(ën)?
- Zo ja: welke en waarvoor gebruik je dit overzicht dan?
- Als deze sjablonen en diens overzichten gebruikt worden is het de vraag of er volstaan kan worden met lijsten (als subpagina('s) van een project)?
  (Het plaatsen van sjablonen op redirects zorgt voor klachten, terwijl een zelfde overzicht ook in lijstvorm kan bestaan zonder die problemen. Lijsten zijn eenvoudiger in één keer te updaten en er zijn geen duizenden bewerkingen iedere keer nodig om al die sjablonen toe te voegen die we niet of zelden gebruiken. Met een enkele bewerking kan dan de volledige lijst updatet worden, wat even effectief maar stukken efficiënter is.)

(Voor de helderheid moet er vermeld dat het linken naar redirects geen probleem dus die links hoeven niet opgelost te worden.)

Overleg kan plaatsvinden hieronder. Graag reactie! Romaine (overleg) 25 nov 2013 03:12 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Ik zie geen enkele reden voor deze sjablonen en de bijbehorende categorieën/overzichten. Ik vraag me ook sterk af, of ze überhaupt wel consequent zijn geplaatst op alle betreffende redirectpagina's. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 nov 2013 15:55 (CET)[reageren]
Mocht het besluit vallen dat deze sjablonen worden verwijderd, is het dan mogelijk om (voor verwijdering) een botje de lijsten (per sjabloon) op te laten leveren van alle redirects die in die categorie vallen? Dan blijven de overzichten behouden, en bestaat de mogelijkheid om daarna deze lijsten up-to-date te blijven houden. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2013 17:15 (CET)[reageren]
- Het maken van die lijsten lijkt me geen probleem. Als er onverhoopt toch nog iemand behoefte heeft aan zo'n overzicht kan die dan direct geraadpleegd worden. Ik hoopte alleen dat je mijn vragen hierboven wilde beantwoorden. Of moet ik uit het niet beantwoorden de conclusie trekken dat ze eigenlijk niet gebruikt worden? Romaine (overleg) 27 nov 2013 01:01 (CET)[reageren]
  - Ik vind het wel handig om een overzicht te kunnen hebben van de redirects voor de HBC (omgekeerde redirect constructie). Dat geeft ook meteen een beeld van de HBC's die er zijn. Maar als dit ook kan via een lijst, is dat ook prima (er is met lijsten alleen een risico dat ze op een bepaald moment niet meer up-to-date zijn). Mijn voorstel is dus, in ieder geval voor de omg.redir.-constr. redirects, dat deze sjablonen pas worden verwijderd nadat er zo'n lijst van opgesteld is. Bob.v.R (overleg) 27 nov 2013 01:26 (CET)[reageren]

De sjablonen hebben de vorige verwijdersessie overleefd. Je moet wel lef hebben om ze dan prompt opnieuw op de verwijderlijst te zetten. Dat is een geheel nieuwe vorm van revertwar. Handige Harrie (overleg) 29 nov 2013 15:00 (CET)[reageren]

Lezen Handige Harrie! De sjablonen waren in de vorige nominatie als groep behouden omdat er minstens één sjabloon tussen zat dat enkele gebruikers graag wilden behouden en de moderator het onduidelijk vond of de rest van de groep benodigd waren en wilde meer overleg. Ik heb het ene sjabloon uit de nominatie gehaald, heb er her en der op enkele overlegpagina's nog vermelding van gemaakt en heb het aangekondigd op Wikipedia:Overleg gewenst om zo veel meer gebruikers de mogelijkheid te geven bezwaar te maken tegen een eventuele verwijdering. In de sjabloonnaamruimte hanteren we in principe een heel simpel uitgangspunt: als sjablonen niet nodig zijn worden ze verwijderd. Romaine (overleg) 1 dec 2013 22:46 (CET)[reageren]

Een overzicht van de pagina's waar de redirectsjablonen gebruikt werden staat nu op: Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Overzicht. De verschillende pagina's zijn:

Romaine (overleg) 9 dec 2013 03:03 (CET)[reageren]

- Uitgevoerd Ik heb nu alles beken en zie meer kosten dan baten voor deze sjablonen en ik zie ook nu geen enkel draagvlak voor behoud. Romaine heeft het laatste mogelijke bezwaar weggenomen. Deze sjablonen hinderen gebruikers ernstig in hun werk. Ik kan wel een heel verhaal houden waarom ze weg moeten maar ik denk dat Romaine alles al gezegd heeft. Ik heb hem gevraagd om botmatig de sjablonen weg te halen. Is dit gebeurt zal ik ze verwijderen. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 19:25 (CET)[reageren]

Overige nominaties

Sjabloon:Zijbalk bestuurlijke indeling Roemenië. Sjabloon vol rode links. Kan eventueel door een navigatiesjabloon vervangen worden of in sjablonen over verschillende indelingsniveau's worden ingebouwd. - - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2013 10:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 26/11, te verwijderen vanaf 10/12

Sjabloon:Tabel vennootschapsvormen België - werd slechts op 1 pagina ingevoegd, dan is een sjabloon niet nodig. Tabel daarom aldaar ingevoegd. Romaine (overleg) 26 nov 2013 12:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 27/11, te verwijderen vanaf 11/12

Sjabloon:Minnesota Wild spelers - niet in gebruik en niet nodig als sjabloon - Romaine (overleg) 27 nov 2013 00:58 (CET)[reageren]
Sjabloon:Isv - verzonnen taalcode, taalcode bestaat niet - we gebruiken uitsluitend geldige ISO 639 taalcodes als taalsjablonen. Romaine (overleg) 27 nov 2013 17:21 (CET)[reageren]
~~Sjabloon:Infobox rivier~~ ~ Dit is een extreem slechte infobox, niet slechts nutteloos, maar zelfs schadelijk. Een infobox moet het makkelijk maken voor de bijdrager om informatie toe te voegen en/of inzichtelijker te maken en voor de gebruiker info inzichtelijk maken. Dat doet deze infobox niet, dat is al in 2006 ! geconstateerd, niemand heeft het tegengesproken, maar er is geen verbetering gekomen.

Ik merkte dit toen ik lemma over een riviertje in BE aanmaakte, ik wil info die ik heb toevoegen, maar ik weet niet waar de velden voor dienen :-( . Ik wil wel in dingen duiken om te verbeteren, maar dit is voor mij onbegaanbaar. Paulbe (overleg) 28 nov 2013 00:04 (CET)[reageren]

- Tegen verwijderen - je wilt een sjabloon laten verwijderen dat op 1623 pagina's gebruikt wordt en technisch volledig goed werkt? Dat klinkt een beetje vreemd. Dat er in 2006 enkele opmerkingen gemaakt zijn (die bovendien doorgevoerd lijken te zijn) ondersteunt dat je betoog verder totaal niet. We gaan echt niet een sjabloon verwijderen van ruim 1600 pagina's puur omdat je een aantal velden niet helder vindt. Er is op de sjabloonpagina ruimte om uitleg van parameters toe te voegen en je kunt over specifieke parameters vragen stellen op de overlegpagina. Een infobox is overigens bedoeld om de belangrijkste gegevens uit een artikel samen te vatten. Romaine (overleg) 28 nov 2013 00:12 (CET)[reageren]

Heel netjes, Romaine, dat je, mijn wens gezien hebbende, dit hier hebt geplaatst, terwijl je tegen bent. Paulbe (overleg) 28 nov 2013 01:49 (CET)[reageren]

- Mijn probleem was, dat bij het invoegen van een Infobox rivier, ik zelfs van mijns insziens essentiële gegevens niet kon vinden of en hoe ik ze kon plaatsen; Leuk dat ik het verval en het verhang kan invullen, maar ik zag niet of en hoe ik kon aangeven in welke plaats en in welke grotere rivier de betroffen rivier uitmondt, etc. Paulbe (overleg) 28 nov 2013 01:49 (CET)[reageren]
Wel, nu, gezien het geconsteerde dat in ieder geval de twee door mij genoemde gegevensvelden kennelijk wel in de infobox kunnen worden gevuld en kennis nemende van de melding dat dit sjabloon op 1623 plekken wordt gebruikt, trek ik mijn verzoek tot verwijdering van het sjabloon in. Met het sjabloon zal ik me de komende week nog op andere wijze bezig houden. Paulbe (overleg) 28 nov 2013 02:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 28/11, te verwijderen vanaf 12/12

...

Toegevoegd vrijdag 29/11, te verwijderen vanaf 13/12

...

Toegevoegd zaterdag 30/11, te verwijderen vanaf 14/12

...

Toegevoegd zondag 01/12, te verwijderen vanaf 15/12

Sjabloon:Tabel afbeeldingengalerij + Sjabloon:Tabel afbeeldingengalerij/Sub - heeft functie verloren, ooit bedoeld om de problemen met Sjabloon:Gallery op te lossen, wat het op technisch vlak wel deed maar waar maar beperkt draagvlak voor was omdat men het niet handig vond werken. Sjabloon:Gallery was op diens beurt weer bedoeld om de problemen met <gallery> op te lossen. Ondertussen zijn de <gallery> tags dermate verbeterd dat beide sjablonen niet meer nodig zijn en hun functie verloren hebben. Al een hele tijd terug is het gebruik van deze verouderde sjablonen reeds omgezet. Romaine (overleg) 1 dec 2013 22:31 (CET)[reageren]