Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302

Toegevoegd 02/03 te verwijderen vanaf 16/03

Toegevoegd 02/03: Deel 1

Afbeelding:Rosmalen3.jpg - gi, PD-NL-gemeentewapen wordt weersproken. Bron ontbreekt. - Siebrand (overleg) 16 feb 2007 09:20 (CET)[reageren]
- [1] dit is de bron, hoe nu verder? Hsf-toshiba 16 feb 2007 15:19 (CET)[reageren]
  - Ik vraag om twee weken respijt. De tekenaar van dit wapen is de komende week met wintersportvakantie. Niet morgen, maar volgende week maandag heb ik een afspraak met de auteur van deze afbeelding bij de Heemkundekring van Rosmalen. Ik zal dan wikipedia ook onder de aandacht brengen en zal dan zeker aandacht hiervoor vragen. Graag zou ik dus een week meer tijd willen krijgen voor de rechten van dit bestand. Hsf-toshiba 25 feb 2007 15:16 (CET)[reageren]
    - Neutraal op 2/3 opnieuw genomineerd. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 11:25 (CET)[reageren]
      - Ik kom net van de Heemkundekring Rosmalen vandaan. Het blijkt dat Afbeelding:Rosmalen3.jpg gemaakt is door de Heemkundekring Rosmalen in opdracht van Rosmalen en de Heemkundekring heeft dus de auteursrechten. Zij geven deze afbeelding vrij, echter, degene die de communicatie doet betreffende deze afbeelding is nu langdurig afwezig. Nu weet ik het ook niet meer. Echter, het blijkt, dat de gemeente 's-Hertogenbosch de wapens van Rosmalen en de andere voormalige gemeenten beschouwen als gemeentewapen. Het wapen is ter vervanging van Afbeelding:Wapenrosmalen.gif. Dit op verzoek van de gemeente 's-Hertogenbosch. Dit had alles te maken met de gemeentelijke herindeling. Rosmalen moest zich niet vasthouden aan het verleden. Hsf-toshiba 12 mrt 2007 22:21 (CET)[reageren]
Afbeelding:Boemba-portret ORG (groter) -stamp -x400.png - weg, cc-by-nd [2] - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:01 (CET)[reageren]
Afbeelding:Boemba-x128.png - weg, cc-by-nd [3] - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:02 (CET)[reageren]
Afbeelding:Boemba.png - cc-by-nd [4] - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:02 (CET)[reageren]
Afbeelding:Boer zocht vrouw (3).jpg - aut, foto of schermafdruk van de televisie - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:04 (CET)[reageren]
Afbeelding:Boganda.jpg - gi, GFDL zonder auteur of directe bron - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:13 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bogda jud Timiş.png - gi, bron voor controle licentie ontbreekt - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:16 (CET)[reageren]
Afbeelding:Boldur jud Timiş.png - gi, bron voor controle licentie ontbreekt - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:33 (CET)[reageren]
Afbeelding:Boma's.ogg - gi, GFDL zonder auteur of te controleren toestemming - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:36 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bombardes.jpg - gi, van fr: verwijderd wegens ontbrekende licentie - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:41 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bombardement nijmegen.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:42 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bonsai boom.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:43 (CET)[reageren]
Afbeelding:BonifatiusKapel.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:44 (CET)[reageren]
- De foto komt van de Friestalige Wikipedia. Ik heb de ontbrekende licentie-informatie toegevoegd. Deze foto hoort eigenlijk op Wikimedia Commons thuis. Bouwe Brouwer 3 mrt 2007 11:05 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen De afbeelding staat inmiddels ook op Wikimedia Commons. Het enige artikel dat de afbeelding gebruikte is hierop aangepast. Er is nu geen enkele pagina meer die de afbeelding BonifatiusKapel.jpg op de Nederlandse Wikipedia gebruikt, De afbeelding BonifatiusKapel.jpg kan dus weg. Bouwe Brouwer 11 mrt 2007 11:30 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bonţida jud Cluj.png - gi, bron voor controle licentie ontbreekt - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:49 (CET)[reageren]
Afbeelding:BonaireLocatie.png - gi, GFDL zonder auteur bronwerk of link naar bron - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 00:50 (CET)[reageren]
Afbeelding:AfficheVBjuni2006.jpg - Geen vrijheid van panorama in België --Erwin85 (E85) 2 mrt 2007 09:39 (CET)[reageren]
Afbeelding:Baksteensgewijs.jpg - onvoldoende info/auteur: conflicterende licentie met de bronwebsite. Ciell 2 mrt 2007 10:02 (CET)[reageren]
~~Afbeelding:Beatrix05.jpg~~ - weg, voor deze afbeelding is door Paul Blank geen toestemming gegeven, alleen voor afbeeldingen van /voetbal.htm -Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 10:07 (CET)[reageren]
- Waarom staat er dan op zijn gebruikerspagina:"Deze gebruiker heeft alle afbeeldingen van bekende personen en voetballers op http://www.postproduktie.nl gelicenseerd als {{cc-by-2.5}} zoals aangegeven in OTRS-ticket https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=314465&ArticleID=392430#392430 " ? --Maarten1963 3 mrt 2007 19:17 (CET)[reageren]
  - Erg recente toevoeging (gisterenavond). Deze afbeelding hoeft niet verwijderd te worden (staat inmiddels ook op Commons). Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 23:09 (CET)[reageren]
Afbeelding:Litera2.jpg - gi, PD-claim zonder onderbouwing - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 10:32 (CET)[reageren]
Afbeelding:Lolo.jpg - gi, permissie niet te controleren, enkelwikipedia - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 10:34 (CET)[reageren]
Afbeelding:Reichstag.jpg - gi, licentie niet te controleren - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 10:57 (CET)[reageren]
Afbeelding:Pedro1.jpg - weg, ongebruikt, geen bron, staat vast ergens op commons - Siebrand (overleg) 10 feb 2007 18:48 (CET)[reageren]
- Siebrand, gezien het onderwerp en de stijl lijkt het me nauwelijks anders mogelijk dan dat deze pd-oud is. Kun je daarmee instemmen? Teun Spaans 28 feb 2007 06:50 (CET)[reageren]
  - Geen bron gevonden, geen info over onderwerp, ik blijf bij verwijderen. Opnieuw genomineerd. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 11:37 (CET)[reageren]
Afbeelding:Juan-II-de-Castilla.jpg - gi - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 11:38 (CET)[reageren]
Afbeelding:Enrique III de Castilla.jpg - gi - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 11:38 (CET)[reageren]
Afbeelding:Juan I.jpg - gi - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 11:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 2

Afbeelding:Alfonso XI.jpg - gi - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 11:39 (CET)[reageren]
Afbeelding:Thiery.gif - gi, niet te controleren toestemming voor enkelwikipedia - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 11:49 (CET)[reageren]
Afbeelding:BLOF-UMOJA.jpg - gi, vrij te gebruiken zonder informatie over aanpassen, verspreiden en commercieel gebruik - Siebrand (overleg) 6 feb 2007 12:00 (CET)[reageren]
- Website geeft hierover te weinig informatie (kan ook de beperking in het gebruik van persfoto's niet vinden Siebrand): via mail contact gezocht; nominatie 2 weken opgeschort. Ciell 2 mrt 2007 12:51 (CET)[reageren]
Afbeelding:Afbeelding1.jpg - auteur - Erik'80 · 2 mrt 2007 14:02 (CET)[reageren]
Afbeelding:Penn lewis.jpg en Afbeelding:Jessie penn Lewis.gif - Dubbele uploads van Afbeelding:Penn Lewis.jpg en ook ongebruikt. --Onderwijsgek 2 mrt 2007 14:14 (CET)[reageren]
Afbeelding:令妃.JPG - gi, bron ontbreekt - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 14:15 (CET)[reageren]
Afbeelding:Vlagbourgondie.jpg - tegenstrijdige PD-claim - PD-eigen voor een vlag - sowieso onderdeel van genomineerd {onzin}-artikel - Erik'80 · 2 mrt 2007 14:16 (CET)[reageren]
Afbeelding:Watchman.jpg - Persoon is overleden in 1972. Auteur/fotograaf kan dus heel goed nog in leven zijn. Auteursrecht geldt tot 70 jaar na dood fotograaf of publicatie bij onbekende fotograaf. Graag bron geven waar PD is te controleren. --Onderwijsgek 2 mrt 2007 14:18 (CET)[reageren]

- Tegen verwijderen Sorry maar ik wordt zo langzamerhand een beetje moe van jou. Kijk eens naar de foto op dit boek dat ik vertaald heb en dat door uitgeverij Novapres wordt gepubliceerd: http://www.novapres.nl/titel.asp?ID=249

Uitgeverij Novapres heeft de copyright kwesties goed op orde. En uit of van door mij vertaalde boeken mag ik van hen alles gebruiken. Mocht dat niet genoeg voor je zijn, dan wil ik wel even een zoektocht ondernemen naar de maker hoor, al zal dat niet eenvoudig zijn!! De foto is namelijk gemaakt tijdens een Keswick Conferentie, en kan door jan en alleman zijn gemaakt. De meeste mensen rond Watchman Nee legden overigens helemaal geen claims op wat dan ook. Ik vind dus ook dat je met een heksenjacht bezig bent. Inmiddels zegt Novapres mij ook dat je niet moet overdrijven. De foto's worden dusdanig open en bloot gebruikt dat zij ze als in het publiek domein zien. Kinnear heeft ze in zijn boek gebruikt, zonder dat er enig copyright bij de foto's staat vermeldt, en Kinnear kende Watchman Nee persoonlijk. Zo zal Nee het overigens ook gewild hebben. Je kunt ook overdrijven, en daarvan is hier echt sprake.

Ik heb een mail ontvangen van CLC Publications die mijn vraag naar de copyrights hebben doorgestuurd naar de copyright holder van Against the Tide, de biografie van Watchman Nee. Zij zullen de foto proberen te identificeren zoals uit onderstaande mail blijkt:

Dear Ed,

I am copying this message to Chris Jackson of Kingsway Publishers, the holder of the copyright to "Against the Tide." At CLC Publications, we do not, as far as we know, have the direct rights to any photos of Watchman Nee. Mr. Jackson may be able to identify the photo you have cited below, or he may be able to give Wikipedia permission to use another one. I will leave that issue between the two of you.

Dave Fessenden

--
David Fessenden
Managing Editor, CLC Publications
P.O. Box 1449
Fort Washington, PA 19034
215-542-1242

https://perfilip.typepad.com/photos/uncategorized/nee_watchman.jpg

Ik wacht dus op identificatie van deze foto en toestemming voor gebruik of toestemming van Kingsway om een andere foto te gebruiken.

Daarnaast kreeg ik ook deze mail van CFP, waarvan de directeur Stephen Kaung vroeger een medewerker van Watchman Nee was!

Dear Mr. Eddy Maatkamp,

Thank you for your email and concerns with copyright. As far as we know there are no copyrights on any of Watchman Nee's photos. Please feel free to use the photos from our website for wikipedia.com.

Peace to you,

Geoffrey Pittman

Watcher

Er staat inmiddels een goede foto van Watchman Nee in het artikel met toestemming van Kingsway Publications uit de biografie van Angus Kinnear. Verifieerbaar. [[Gebruiker:Watcher|Watcher]]

Afbeelding:JohnnyTest.jpg - Vrije publicatie betekent nog niet dat er toestemming is voor vrij gebruik. Beschermde tekenfilmkarakters. --Onderwijsgek 2 mrt 2007 14:41 (CET)[reageren]
Afbeelding:De Maten 007.jpg - Er rust auteursrecht op de kaart en tekst. Van te dichtbij gefotografeerd en er is niets te zien van de omgeving, dus auteursrechtelijk beschermd. Zie ter vergelijking: Afbeelding:Pvda affiche.jpg dat wel is toegetsaan. --Onderwijsgek 2 mrt 2007 14:45 (CET)[reageren]

afbeelding door de maker verwijderd Donderwolk 3 mrt 2007 17:59 (CET)[reageren]

Afbeelding:Borbona-Stemma.png - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:21 (CET)[reageren]
Afbeelding:Smooth.jpg - kan beter worden vervangen door een afbeelding waaruit geen seksuele opwinding blijkt. Dat is niet alleen fatsoenlijker maar geeft ook een betere voorstelling van zaken. Etana 2 mrt 2007 15:38 (CET)[reageren]
- Tegen Hm, ik zie niet echt seksuele opwinding... Geen reden voor verwijdering want illustratief. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:40 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Een piemel hangt in de ruststand recht naar beneden en steekt niet recht vooruit. En ik wil niet beweren dat ik bijzonder preuts ben. Stond de foto bij een artikel over erecties, dan was het een ander geval. Etana 3 mrt 2007 22:57 (CET)[reageren]
  - Ik heb de loep erbij genomen en kan niet zien of het hier om een erectie gaat of een lid dat niet hangt... Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 23:10 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen Seksuele opwinding is mij niet geheel duidelijk. Illustratief en heeft meerwaarde bij een artikel. Wat betreft fatsoen, dat is een subjectief begrip. Laat de lezer zelf bepalen wat hij of zij vindt. --Onderwijsgek 4 mrt 2007 14:34 (CET)[reageren]
  - Het is wel degelijk een erectie; ik zie in de foto zelf trouwens geen probleem, maar ik heb 'm wel van Smoothie (term) verwijderd. - Erik Baas 14 mrt 2007 00:14 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Afbeelding over smoothies kan ook best zonder erectie. Van het laatstgenoemde onderwerp bestaan al meerdere foto's, dus is een nieuwe onnodig. Deze foto daarmee ook. Erik'80 · 15 mrt 2007 20:37 (CET)[reageren]
Afbeelding:Borges.jpg - gi, GFDL zonder auteur, ook op pl: bron - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:38 (CET)[reageren]
Afbeelding:Borgo Velino-Stemma.png - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:41 (CET)[reageren]
Afbeelding:Burolo-Stemma.png - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:47 (CET)[reageren]
Afbeelding:Brescia-Stemma.png - weg, fair use op it: - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:48 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bosio-Stemma.png - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:50 (CET)[reageren]
Afbeelding:BorodinoKaart.gif - gi, GFDL zonder auteur(s) - 2 mrt 2007 15:55 (CET)
Afbeelding:Boris vvz.jpg - weg, ne. Niet gebruikt en geen informatie om afbeelding wel ergens in te zetten - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:58 (CET)[reageren]
Afbeelding:Borland.jpg - weg, afgeleid werk, gemaakt op openbare plaats gaat niet op voor een softwareverpakking - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 15:59 (CET)[reageren]
Afbeelding:Borşa jud Cluj.png - gi, bron voor controle licentie ontbreekt - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:01 (CET)[reageren]
Afbeelding:Borlange.png - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:04 (CET)[reageren]
Afbeelding:Borms small.gif - gi, Waarschijnlijk August Borms. Overleden '46. Twijfel aan eigen werk. - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:06 (CET)[reageren]
Afbeelding:Borodin.png - gi, GFDL zonder auteur -Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 3

Afbeelding:JohanIIA.jpg - gi, bron ontbreekt - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:12 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bospoepers front.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:16 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bosboom2.jpg - gi door Gebruiker:Knorrepoes op 17/2 - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:24 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Dit is de bosboom uit de gemeentevlag van 's-Hertogenbosch. Informatie aangepast. Bouwe Brouwer 6 mrt 2007 21:03 (CET)[reageren]
  - Mag je dan zomaar een gedeelte uit een vlag 'knippen'? Hsf-toshiba 6 mrt 2007 21:27 (CET)[reageren]
  - Zolang hier respectvol mee wordt omgegaan, zie ik geen enkel probleem. Hoe vaak zien we niet het pompeblêd uit de Friese vlag gebruikt worden? Bouwe Brouwer 11 mrt 2007 12:09 (CET)[reageren]
    - Dit is een motivatie om het te behouden in de omgekeerde wereld. Op 2 maart is een gemeentewapen van Rosmalen omgedoopt tot een dorpswapen omdat de gemeente Rosmalen niet meer bestaat en zou het om auteursrechten gaan. En dan gaat dat hier niet op? Hsf-toshiba 12 mrt 2007 22:23 (CET)[reageren]
Afbeelding:Botwinnikjk.jpg - gi, PD-claim zonder motivatie - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:26 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bottgersteingut.jpg - gi, PD-kunst zonder motivatie, info of bron - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:27 (CET)[reageren]
Afbeelding:Fuckauthority-ava.gif - gi, herkomst bronmateriaal niet bekend - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:29 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - eigenlijk heeft deze afbeelding nog ergens een punt ook. Hoeveel moeite is het nou om i.p.v. het geen-info-sjabloon een info-sjabloon te plakken?? Emil·76 2 mrt 2007 16:56 (CET)[reageren]
- Je zegt herkomst bronmateriaal onduidelijk. Eigenwerk = eigenwerk = eigenwerk. Als iemand verklaart dat het eigen werk is dan mag je er van uit gaan dat het zo is. Edit: Het voldoet gewoon aan alle voorwaarden: Bron + licentie + maker zijn aangegeven. Emil·76 2 mrt 2007 16:57 (CET)[reageren]
  - Buiten het wat mij betreft redelijk niet encyclopedisch en contraproductief, ook op een gebruikerspagina, zijn van de afbeelding en aannemende dat de gebruiker die de moving gif heeft toegevoegd het resultaat zelf heeft samengesteld en gemaakt, zijn er zes (6) afbeeldingen die zijn samengevoegd (het bronmateriaal). Ik twijfel aan het eigenwerkgehalte daarvan. Als de bron niet vrij is, kan het resultaat van bewerking dat meestal ook niet zijn. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 17:09 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen gewoon ergens vandaan gejat en bovendien NE. Een puber die niet kan spellen en alleen maar vandaliseert vertrouw ik niet ivm auteursrecht. Maw, ik ben iets minder aardig dan Vrijestijl. Zie ook Siebrand hierboven. «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 17:12 (CET)[reageren]
  - Als je besluit om zo streng te zijn met regels als momenteel gebruikelijk, dan mag je niet uitgaan van een aanname dat het gejat is omdat de gebruiker zich in andere opzichten niet goed gedraagt. Dat lijkt me redelijk oppertunistisch: Strenge regels als ze je uitkomen, maar anders genoegen nemen met aannames zonder enige bewijsvoering. Emil·76 2 mrt 2007 17:15 (CET)[reageren]
    - Serieuze gebruikers zullen serieus reageren op deze verwijdernominatie. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 17:21 (CET)[reageren]
    - @Vrijestijl: Natuurlijk wel. Als een gebruiker meerdere malen heeft bewezen dat hij geen WP:GW waardig is, een van de pijlers van dit project, dan houd ik me het recht voor uit te gaan van zijn kwade wil. Als jij dit geüpload had, dan had ik er anders tegenaan gekeken, maar zou ik mijn twijfel nog steeds houden, maar eerder geneigd zijn het voordeel van de twijfel ipv het nadeel ervan te geven. Daarnaast blijft het punt dat de bronafbeeldingen niet genoemd zijn + niet vermeld is onder welke licentie die zouden vallen staan. Alleen jouw protest heeft me ervan weerhouden deze afbeelding te nuweggen wegens NE en auteursrechtenschending. Ik zal dat nu overlaten aan de verwijderend moderator over 14 dagen. «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 17:24 (CET)[reageren]
      - Ik had hier al {nuweg} op geplakt: dit is een vandaliserende, nu geblokkeerde puber die op zijn OP al aangaf I don't give a fuck. Hoe serieus denk je dat diens eigenwerk-claim dus zal zijn? Dit is 100% jatwerk, en is deze discussie eigenlijk amper waard - Erik'80 · 5 mrt 2007 13:18 (CET)[reageren]
        Ik dénk ook dat het gejat is, maar als ik denk dat iets niet gejat is, nemen we daar evenmin genoegen mee, toch? Wat als deze gebruiker nu ineens een artikel schrijft? Gaan we er dan ook maar voor het gemak, zonder bewijsvoering, vanuit dat het wel gejat zal zijn? Als je besluit om de regels zo streng toe te passen als nu het geval is, dan moet je ook andersom consequent zijn en niet zomaar 'aannemen' dat iets gejat is omdat iemands gedrag je niet aanstaat. Emil·76 5 mrt 2007 18:42 (CET)[reageren]
- Ik zie nu pas (na het verwijderen) dat er een discussie gaande was over deze foto. Hij stond op 'nuweg' en dat lijkt me terecht. Immers "Afbeeldingen die geen encyclopedische waarde hebben (zoals foto's van feestjes etc.) en geen ander nut voor Wikipedia hebben" (1^e criterium van de drie maar voldoen aan minstens één van de criteria is genoeg) horen in die categorie nuweg. Het is een niet-encyclopedische foto die nergens gebruikt wordt, hier bovendien geüpload is door een ingelogde vandaal die claimt deze animated-gif zelf gemaakt te hebben; of dat ook geldt voor alle gebruikte foto's is maar zeer de vraag. Maar zoals al aangegeven het eerste punt is al genoeg voor nuweg. - Robotje 7 mrt 2007 10:19 (CET)[reageren]
  - Akkoord, ik ging vooral in tegen de hier gebruikte reden om het te nomineren, namelijk 'herkomst bronmateriaal niet bekend', waar ik het niet mee eens was. Dat het verwijderd is om bovenstaande redenen kan ik me voorstellen, hoewel ik niet op de hoogte was van die criteria. Emil·76 11 mrt 2007 12:20 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bota.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:30 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bouillonwapen.gif - gi, status wapens Waalse gemeenten niet duidelijk - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:36 (CET)[reageren]
- Mag weg; vervangen door zelfgetekend wapenschild uit Commons. Zonneschijn 3 mrt 2007 10:01 (CET)[reageren]
Afbeelding:BouillonSchild.gif - gi, status wapens Waalse gemeenten niet duidelijk - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:37 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - wapenschild, zelfde uitleg als Zonneschijn al tot vervelens toe heeft aangehaald --LimoWreck 4 mrt 2007 22:09 (CET)[reageren]