Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070630

Toegevoegd 30/06 te verwijderen vanaf 14/07

Toegevoegd 30/06: Deel 1

Afbeelding:Aaron Krach.jpg - gi Ciell 30 jun 2007 12:22 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Astana team.jpg - Deze afbeelding valt onder een licentie die alleen gebruik toestaat voor niet-commerciële doeleinden. De Wikimedia Foundation staat het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven. --Onderwijsgek 30 jun 2007 12:27 (CEST)[reageren]
- Terechte nominatie. Ciell 30 jun 2007 12:32 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Rotterdam Schuurman Gouden Gids.jpg - Panorama niet van toepassing: object is niet permanent in openbare ruimte geplaatst ~~en is wel hoofddoel van de foto,~~ dus auteursrecht. Ciell 30 jun 2007 12:32 (CEST)[reageren]
- Voor Dura lex, sed lex. Kameraad Pjotr 1 jul 2007 21:38 (CEST)[reageren]
- Tegen - de voorwaarde van permanent in de openbare ruimte is mij niet bekend en lijkt me niet te kloppen, waar komt dat vandaan?? Alle affiches zijn tijdelijk. Michiel 1972 1 jul 2007 12:42 (CEST)[reageren]
- Tegen Graag een link geven naar de plek alwaar te lezen is dat het zich permanent in de openbare ruimte moet bevinden. Wat is de definitie van permanent? --Onderwijsgek 1 jul 2007 13:40 (CEST)[reageren]
- Opmerking: De voorwaarde staat expliciet in art. 18 Aw 1912, waarop dit sjabloon gebaseerd is. Letterlijk: "dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst". Zie ook Commons:COM:FOP#The_Netherlands. Ik heb de voorwaarde in het sjabloon aangebracht. «Niels» zeg het eens.. 1 jul 2007 14:32 (CEST)[reageren]
- Consequentie van deze voorwaarde is dat ik helaas voor verwijderen moet zijn. «Niels» zeg het eens.. 1 jul 2007 14:34 (CEST)[reageren]
  - Dat ligt aan de definitie van het woord permanent. Niets is permanent aanwezig in de publieke ruimte: gebouwen worden afgebroken, borden verplaatst. Redelijkerwijs kan onder permanent best een reclamebord worden verstaan. Denk aan reclameborden in stadions of winkelstraten, billboards, reclame op auto's, vlaggen, vrachtauto's met bedrijfslogo, plastic tassen, kranten. Allemaal niet permanent aanwezig in de openbare ruimte, maar natuurlijk redelijkerwijs wel. Anders kun je geen foto meer maken in de openbare ruimte. Er is bovendien een nieuw werk ontstaan, want de fotograaf heeft een achtergrond toegevoegd. Volgens artikel 13 ligt het copyright dus gewoon bij de fotograaf en niet bij de auteursrechtenhouder van het affiche.--Onderwijsgek 1 jul 2007 21:30 (CEST)[reageren]
    - Dat klopt, wat is de definitie van permanent? Ik lees echter wel "gemaakt om" permanent in de openbare ruimte te bevinden. Ik interpreteer dat als: op het moment van plaatsing is er geen voorzienbaar einde aan het verblijf in de openbare ruimte voorzien en het is zo gemaakt dat het ook qua duurzaamheid mogelijk is. Bij een reclameposter zoals deze is dat nmbm dus niet zo, die wordt na een x-aantal weken vervangen. Je voorbeelden zijn, op de vlag na (daar zou een beetje dezelfde redenering als voor deze afbeelding gelden nmbm), wmb niet zo gelukkig, bij de voetbalreclameborden en aldi-trucks zijn de logo's niet de hoofdmoot van het werk, waardoor (inroepen van) art.18 niet nodig is. Ik snap niet helemaal waar je heen wilt met de redenering omtrent art. 13, ik denk dat je dat artikel verkeerd gelezen hebt. As art. 18 niet van toepassing is (zoals ik beredeneer) is het óf een zelfstandig, nieuw werk, conform art. 10 paragraaf 2, waarop wél onverminderd het auteursrecht van het opgenomen werk van toepassing is (dat auteursrechtelijk beschermd is en dus hier niet als vrije content opgenomen kan worden), óf het is geen zelfstandig nieuw werk, zoals art. 13 omschrijft (idem niet vrij). «Niels» zeg het eens.. 2 jul 2007 00:22 (CEST) ik heb mij veroorloofd voor de duidelijkheid de inspringing te veranderen, omdat ik aannam dat je op mijn opmerkingen reageerde. Is dat niet zo, zet het dan maar terug[reageren]
  - Je hebt een goede onderbouwing geschreven NielsF. Ik denk dat je er wel mee in kunt stemmen dat ik dit overleg kopieer naar de overlegpagina van het sjabloon, zodat de discussie in de toekomst niet opnieuw hoeft te worden gevoerd. Is affiche hoofdonderwerp dan geldt er copyright, anders niet. Mag ik zo de conclusie samenvatten? Groeten van Onderwijsgek 4 jul 2007 17:27 (CEST)[reageren]
  - Voor mijn eigen denkbeeld: Afbeelding:Mcdonalds oslo 2.jpg en Afbeelding:Beerbottle tk big.jpg zijn dus ook niet toegestaan? --Onderwijsgek 4 jul 2007 17:33 (CEST)[reageren]
    - Die in Oslo zeker niet, omdat volgens Noorse wetgeving een foto genomen onder "panoramavrijheid" van een (kunst)werk als hoofonderwerp alleen maar niet-commercieel mag worden gebruikt (zie ook Commons:COM:FOP#Norway). Ik denk dat voor Nederlands recht de voorwaarde "zoals het zich aldaar bevindt" overtreden wordt, er zou meer context bij moeten. Maar goed, ik ben geen jurist. Het bierflesje is weer anders, want daar geldt "panoramavrijheid" niet. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2007 22:50 (CEST)[reageren]
Afbeelding:1Stemma-Giovanni-Paolo-I.jpg - afbweg, al genomineerd op 18 maart, gi. Ciell 30 jun 2007 12:36 (CEST)[reageren]
Afbeelding:2004 Limburyroadstars 01.jpg - afbweg, al genomineerd op 17 maart, gi. Ciell 30 jun 2007 12:36 (CEST)[reageren]
- Heb de afbeelding gekregen van WeertFM, maar ze is intussen vervangen door een betere, kan dus probleemloos verwijderd worden --Piero 3 jul 2007 17:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:80px-Order of Glory 1st.jpg - gi, al genomineerd op 26 maart. Ciell 30 jun 2007 12:37 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Acquarica del Capo-Stemma.png - gi, al genomineerd op 29 maart. Ciell 30 jun 2007 12:49 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Aubelband.jpg - gi, al genomineerd op 16 januari. Ciell 30 jun 2007 12:49 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Baldergif.GIF - gi, al genomineerd op 6 februari. Ciell 30 jun 2007 12:49 (CEST)[reageren]
- De auteur van deze afbeelding is niet te achterhalen, maar de afbeelding dateert uit het begin van de 20e eeuw (waarschijnlijk uiterlijk 1910)--Piero 3 jul 2007 17:24 (CEST)[reageren]
- De afbeelding is van een rijwielhandelaar, maar verder is er geen informatie te achterhalen? Verder is er geen bron genoemd: onvoldoende informatie nog steeds dus. Ciell 6 jul 2007 11:10 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Belinţ jud Timiş.png - gi, al genomineerd op 7 februari. Ciell 30 jun 2007 12:49 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Bianchi350 nuvolari.jpg - onvoldoende info, al genomineerd op 11 februari. Ciell 30 jun 2007 12:49 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Billiet.JPG - onvoldoende info, al genomineerd op 16 januari. Ciell 30 jun 2007 12:49 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Bogda jud Timiş.png - onvoldoende info, al genomineerd op 2 maart. Ciell 30 jun 2007 12:59 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Braun2.jpg - onvoldoende info, al genomineerd op 3 maart. Ciell 30 jun 2007 12:59 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Cxxamba.JPG - onvoldoende info, al genomineerd op 22 maart. Ciell 30 jun 2007 12:59 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Danial.jpg - onvoldoende info, al genomineerd op 30 januari. Ciell 30 jun 2007 12:59 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Gemwest.gif - onvoldoende info, al genomineerd op 17 februari. Ciell 30 jun 2007 13:06 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Galati-stema.gif - onvoldoende info, al genomineerd op 28 maart. Ciell 30 jun 2007 13:06 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Gizmo.jpg - onvoldoende info, al genomineerd op 20 november 2006. Ciell 30 jun 2007 13:06 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Siermaiskolf.jpg - Afkomstig van [1] en dus geen eigen werk. --Onderwijsgek 30 jun 2007 14:06 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Little Juwels Gemend.jpg en
Afbeelding:Siermaispluim.jpg en
Afbeelding:Siermais oogst.jpg - Afkomstig van www.tuinboetiek.nl. --Onderwijsgek 30 jun 2007 14:10 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Wormenbak.jpg - Afkomstig van [2] en dus beschermd werk en geen eigen werk. --Onderwijsgek 30 jun 2007 14:17 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Inhoud wormenbak.jpg - Eveneens beschermd: [3]. --Onderwijsgek 30 jun 2007 14:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/06: Deel 2

Afbeelding:Maillot FDJ.gif,
Afbeelding:Maillot mrm.gif,
Afbeelding:Maillot barloworld.gif,
Afbeelding:Maillot qsi.gif - alle vier geeninfo, de rest vn de serie was gisteren al genomineerd - Erik'80 · 30 jun 2007 14:56 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Happy Ranger2.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 12 mei. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Helenavannassau.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 14 februari. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen de foto is uit 1870, auteursrecht is verlopen. Otto 6 jul 2007 23:22 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Bron en maker vermelden is verplicht. Auteursrechtenstatus moet controleerbaar zijn. Bronnen en referenties noemen bij werk van anderen is bovendien wel zo netjes. --Onderwijsgek 9 jul 2007 13:16 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Hovhan.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 30 januari. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Humpy.jpg enkelwikipedia, genomineerd op 29 januari. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:IO-Festival.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 28 januari. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Igork.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 29 januari. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Ingernillson as adult.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 30 december 2006. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Internet netwerk.gif genomineerd ivm onvoldoende info op 23 november 2006. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Jens2.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 29 januari. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Jozef-De-Cock.jpg genomineerd ivm onvoldoende info op 4 februari. Ciell 30 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Reisbureau Rita-poster.jpg al eerder verwijderd ivm de laster op de poster: voorts is het een object dat niet permanent in de openbare ruimte geplaatst is en toch het hoofddoel van de foto vormt: volgens mij dus schending van auteursrechten. Ciell 30 jun 2007 18:57 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen zeker geen "laster", maar informatief; als je het artikel Rita Verdonk leest zie je dat er een rechtszaak en mediacommotie over geweest is. Er wordt geen oordeel over de poster uitgesproken in het artikel, er staat enkel bij waar de commotie over ging. En het is zeker geen schending van auteursrechten, zie {{Logofoto}}; het bevindt zich in de openbare ruimte. Melsaran (overleg) 1 jul 2007 11:49 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Geen schending van de auteursrechten, zie ter vergelijking: Afbeelding:Pvda affiche.jpg. --Onderwijsgek 1 jul 2007 12:34 (CEST)[reageren]
  - Zie ook de nominatie van de gouden gids foto van katja hieroven: er zitten wel degelijk auteursrechten op. De PvdA affiche zal ik dan ook nomineren. Ciell 1 jul 2007 14:44 (CEST)[reageren]
- Voor Dura lex, sed lex. Kameraad Pjotr 1 jul 2007 21:38 (CEST)[reageren]
  - Waat? Ik spreek geen Latijn... Melsaran (overleg) 2 jul 2007 14:07 (CEST)[reageren]
    - Ach, je kan wel googlen toch? Anders hebben we ook nog de Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2007 10:54 (CEST)[reageren]
      - Bedankt voor het linkje ^_^ Melsaran (overleg) 3 jul 2007 15:04 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ook de vorige verwijdering was extreem POV, dit is een van de weinige politieke posters waarvan we zeker weten dat het geen smaadschrift is, zie de uitspraak. Pogingen van de overheid om de poster uit de openbare ruimte te verwijderen werden door de rechter verboden. Erik Warmelink 6 jul 2007 15:57 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen en voor terugplaatsen van deze poster. Volgens het gerechtshof is er wel smaad, maar is deze gerechtvaardigd. Wie heeft het auteursrecht op de poster? Volgens het arrest staat op de poster een foto uit de Volkskrant.Otto 6 jul 2007 23:17 (CEST)[reageren]
  - De poster laat wel de daken van de barakken zien, de foto op https://www.volkskrant.nl/ niet. Ik citeer de uitspraak: Met de advocaat-generaal acht het hof niet bewezen de passages: “een foto/afbeelding van een concentratiekamp” en “(zodanig afgedrukt dat deze gelijkenis vertoont met een concentratiekamp)”. en (met een deel van de context hersteld) Anders dan de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat in de tekst en verdere opmaak van de poster geen vergelijking met nazi-praktijken besloten ligt. De afbeelding op de poster is ontleend aan een foto in de Volkskrant van een situatie in het cellencomplex Schiphol-Oost na de brand in de nacht van 26 op 27 oktober 2005. Ook de – kennelijk aan een uitspraak van de minister Verdonk waarin de term “adequaat” werd gebezigd refererende- tekst op de poster wijst in deze richting. De foto/afbeelding lijkt op een concentratiekamp, maar dat is geen gevolg van de wijze van afdrukken. Erik Warmelink 12 jul 2007 20:25 (CEST)[reageren]
- Sorry, mocht het nog niet duidelijk zijn: dit is geen kwestie van gerechterlijke uitspraken: posters zijn auteursrechterlijk beschermd, dus stroken niet met ons beleid. Ook niet als ze zich in een openbare ruimte bevinden... (leg een boek op de stoep: de cover blijft auteursrechterlijk beschermd, is hetzelfde). Ciell 12 jul 2007 23:03 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Kranten genoeg!.jpg - krantencovers auteursrechtelijk beschermd - Kameraad Pjotr 30 jun 2007 20:23 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Samenwerkingsverband Regio Eindhove.png - gi - Kameraad Pjotr 30 jun 2007 20:28 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Lautenbach.gif - NE - Kameraad Pjotr 30 jun 2007 20:31 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Saglam.jpg eigen werk claim, maar geloof er niets van. Michiel 1972 1 jul 2007 00:48 (CEST)[reageren]