Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 16

Week 16

Toegevoegd maandag 18/04, te verwijderen vanaf 02/05

Categorie:Latijns citaat - weg - dubbel met Categorie:Latijnse uitdrukking - Jvhertum (overleg) 18 apr 2011 12:44 (CEST)[reageren]
Categorie:Veenkolonie - weg - Categorie naar eigenschap. Zo hebben we eerder de havensteden verwijderd, maar ook vestingsteden. Deze steden zijn ook ooit ontstaan doordat ze een vesting hadden. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 15:46 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)[reageren]
  - Ja, en bij de tweede keer, werd alleen gezegd, dat ik een half jaar moest wachten. Volgens mij heb ik nu ruim 7 maanden gewacht, als het niet langer is. We categoriseren plaatsen naar plaats, en niet naar de soort plaats wat de plaats is. Althans, dat zouden we moeten doen. We kennen ook geen Categorie:Brinkdorp, gelukkig niet. Ik pleit niet voor de terugkeer van Categorie:Havenstad en Categorie:Vestingstad, ik zeg alleen dat je plaatsen niet moet categoriseren naar type. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 18:39 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderenHet gaat niet allen om de periode van wachten, maar hernominatie heeft slechts zin indien er nieuwe argumenten aangedragen worden. Die heb ik tot dusver niet gezien. Het begrip veenkolonie is evenals brinkdorp een goed instrument om typen van plaatsen te onderscheiden. Overigens niet alleen Van Dale (waar Wutsje terecht op wijst) hanteert het begrip veenkolonie om dit type nederzettingen te specificeren, ook het WNT doet dat "Veenkolonie - Kolonie, nederzetting ontstaan door de ontginning van het hoogveen; inz. als benaming voor sommige dorpen in het noordoosten van Nederland, vooral in Groningen en Drente. Het woord is jong, in tegenst. tot de zaak. Verg. Veendorp". Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 23:18 (CEST)[reageren]
  - Aanvulling m.b.t. de specificiteit: van hoe vaak met de Veenkoloniën plaatsen in die twee provincies worden aangeduid, geeft googelen op +Veenkoloniën site:.nl -wikipedia een idee. Dat levert momenteel ruim 160K hits op. Ook op nl:wiki zelf gebeurt het regelmatig (link). Wutsje 22 apr 2011 04:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen ik begrijp werkelijk niet hoe het verwijderen van deze nuttige categorie bijdraagt aan Wikipedia. Wat is er op tegen om plaatsen die als veenkolonie zijn begonnen als zodanig te categoriseren? Overigens heeft dezelfde persoon (maar onder zijn vorige gebruikersnaam) op 15 aug vorig jaar ook al geprobeerd de categorie te laten verwijderen, maar zonder resultaat. De categorie ontginningsdorp is tot mijn spijt toen wel verdwenen. Helaas was ik toen afwezig, anders had ik daartegen wel met klem geprotesteerd. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 11:27 (CEST)[reageren]
  - Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)[reageren]
    - Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)[reageren]
      - Volgens mij ben ik duidelijk genoeg. Een plaats als Dedemsvaart is van oorsprong een veenkolonie. Een stad als 's-Hertogenbosch is van oorsprong een vestingstad. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 20:58 (CEST)[reageren]
        Wel een mening, maar geen bronnen daarvoor, dat is inderdaad duidelijk genoeg. Wutsje 24 apr 2011 21:47 (CEST)[reageren]
        Ik mag voor je hopen, dat je alsof doet. We zitten zelfs al voorbij de veertigdagentijd, carnavalstijd is dus al lang voorbij. Geloof jij nog steeds dat ze turf steken in de 21e eeuw? Halandinh (overleg) 24 apr 2011 22:07 (CEST)[reageren]
        Of er al dan niet turf wordt gestoken in de 21e-eeuw is irrelevant voor deze discussie. Er wordt ook geen steenkool meer gewonnen in Nederland, toch is er - terecht - een categorie Kolenmijnbouw in Nederland. Ook de encyclopedie Drenthe duidt vele plaatsen in het Drentse en Groninger veenkoloniale gebied nog steeds als veenkolonie aan, bijvoorbeeld Annerveenschekanaal, Drouwenermond, Eerste Exloërmond, Gasselternijveen, Nieuw Buinen, enz. enz. enz. De wet Herinrichting Oost-Groningen en de Gronings-Drentse Veenkoloniën is van kracht geweest van 1977 tot 1 juli 2010 (!). Wat dat betreft is het begrip veenkolonie zeker niet een term uit de oude doos, maar een nog steeds gebruikt begrip voor de aanduiding van plaatsen in het desbetreffende gebied. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2011 12:56 (CEST)[reageren]
      - @Halandinh: Sorry, maar deze voor de derde maal herhaalde nominatie komt me toch wat over als WP:PUNT. M.i. zit er wel degelijk een inhoudelijk verschil tussen ontstaan uit (zoals bij veenkolonie en ontginningsdorp) en beschikt over (zoals bij havenstad en vestingstad), al sluit het ene het andere natuurlijk niet uit. Overigens zou ik persoonlijk niets tegen categoriën als vestingstad en havenstand hebben. Voorts zijn veel lemmata die de categorisering veenkolonie hebben daarvan door mij voorzien en werp ik de kwalificering Noordelijke trots verre van mij, of u moet iedereen die noordelijker dan Antarctica werd geboren als "Noorderling" willen betitelen... Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 13:35 (CEST)[reageren]
        Nee, het is niet voor de derde maal genomineerd. Ja, feitelijk wel, maar het is al eens eerder verwijderd geweest. Halandinh (overleg)
        Jammer dat u niet niet inhoudelijk op de kritiek ingaat. Mag ik hieruit concluderen dat ik met mijn aanname dat het hier om WP:PUNT gaat op het juiste spoor zit? Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:53 (CEST)[reageren]
        Ik sta niet in voor jouw aannames. Het liefst nomineer ik deze categorie dagelijks. Halandinh (overleg) 27 apr 2011 14:43 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Met een grote hoeveelheid verbazing over de herhaalde poging van weer dezelfde nominator. Apdency (overleg) 24 apr 2011 14:30 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Blijven we aan de gang met deze nominaties? De nominator heeft al eerder niet zijn/haar zin gekregen, ik zie geen nieuwe punten aangedragen worden t.o.v. de eerdere nominatie. Paul B (overleg) 26 apr 2011 12:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - zie Wutsje. Dit gedram is erg contraproductief. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:48 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - zie bijdrage anderen. --GerardusS (overleg) 2 mei 2011 22:40 (CEST) (westerling)[reageren]
- Tegen verwijderen - de nominator handelt met vooringenomen standpunt (Groninger trots) Is niet neutraal.- Dickkuil--Dickkuil (overleg) 2 mei 2011 23:02 (CEST)[reageren]
Categorie:Setesdal - Weg. Te diep gecategoriseerd. Categorieën voor een niet-bestuurlijk gebied zoals dit gebied dat slechts een dal is, zijn niet wenselijk. Alankomaat (overleg) 18 apr 2011 21:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 19/04, te verwijderen vanaf 03/05

...

Toegevoegd woensdag 20/04, te verwijderen vanaf 04/05

Categorie:Rechtsgeleerde -> Categorie:Jurist, genomineerd door Box. MrBlueSky (overleg) 20 apr 2011 00:02 (CEST)[reageren]
- Wel zo logisch gezien het hoofdartikel jurist. Verzoek aan moderator om bij hernoeming ook de betreffende subcategorieën te hernoemen. Alankomaat (overleg) 20 apr 2011 20:33 (CEST)[reageren]
- voor hernoemen van alles - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:38 (CEST)[reageren]
- tegen hernoemen het wetenschappelijke vakgebied heet Rechtsgeleerdheid, iemand die daarnaar studie doet of heeft gedaan is een rechtsgeleerde. Een jurist is meer wat de volksmond er van maakt als het om de praktische toepassing gaat. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 14:35 (CEST)[reageren]
  - Het artikel heet toch echt jurist en rechtsgeleerde is een redirect. Categorienamen volgen normaal gesproken gewoon de artikelnamen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:34 (CEST)[reageren]
    - Het artikel rechtsgeleerdheid bestaat gewoon hoor. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 17:10 (CEST)[reageren]
      - Probeer je nu je gebruikersnaam eer aan te doen? :-)

Rechtsgeleerdheid bestaat inderdaad, maar dat is gecategoriseerd in de categorieën "Rechtsopleiding", "Opleiding" en "Recht". We hebben het hier over de personen en het hoofdartikel heet zoals gezegd dus jurist. Ik zie geen redenen om de categorienaam af te laten wijken. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 19:52 (CEST)[reageren]

Iedere rechtsgeleerde is tevens een jurist, maar nog niet iedere jurist is een rechtsgeleerde. Het is zinvol personen die de wetenschappelijke bestudering van het recht als hoofdactiviteit beoefenen apart te categoriseren. Dat kan natuurlijk heel goed een subcat van Jurist zijn. Het nut van de hernoeming van de landscategorieën moet per geval worden bekeken; dat kan niet met een algemene nominatie (mijn inschatting is dat in die categorieën nogal wat "echte" rechtsgeleerden zijn opgenomen - met uitzondering wellicht van Nederland en België) - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:20 (CEST)[reageren]

My point exactely. Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:51 (CEST)[reageren]

Prima, maar zou het dan ook niet verstandig zijn de redirect rechtsgeleerde om te bouwen naar een echt artikel? Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 12:15 (CEST)[reageren]

Dat artikel is er al, denk ik, althans een basis daarvan: zie het al genoemde Rechtsgeleerdheid. Een rechtsgeleerde is dan natuurlijk iemand die deze wetenschap bestudeert; daar is dan geen apart artikel meer voor nodig. In een nieuwe categorie Rechtsgeleerdheid kunnen we dan mooi de theoretische/wetenschappelijke artikelen in deze rechtsomgeving vatten om zo de verbinding te leggen met de Categorie:Sociale wetenschap, die nu nog ontbreekt - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 17:36 (CEST)[reageren]

Categorie:Boekenweekgeschenk - Weg. Overbodige categorie, omdat de diverse boeken via het hoofdartikel boekenweekgeschenk reeds prima te vinden zijn. Alankomaat (overleg) 20 apr 2011 10:57 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - zo kunnen we natuurlijk bijna alle categorieën tot overbodigheid reduceren. Omdat boekenweekgeschenken in principe speciaal worden geschreven voor de boekenweek, is er m.i. voldoende reden om deze boeken in een speciale cat te zetten. Die cat moet uiteraard los staan van de gebruikelijke indeling, anders zou ze de navigatie hinderen. Paul B (overleg) 1 mei 2011 22:01 (CEST)[reageren]
Categorie:Nieuw-Zeelands lokaal politicus, Categorie:Tokelau-eilands lokaal politicus, Categorie:Albanees gemeentelijk politicus, Categorie:Israëlisch gemeentelijk politicus - slechts 1 of 2 subcats, overbodige tussenschakels, niet-encyclopedische verzamelingen - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:38 (CEST)[reageren]
- AGL, je bent een onverbeterlijke terrorist. Op de pagina van vorige week wordt uitgelegd dat we naar een systeem gaan waarbij burgemeesters en andere lokale politici eerst onder een categorie voor alle lokale politici hangen, en dat iedereen het volmondig eens is met een gelijke behandeling van West-Europese en andere lokale politici. Je beschuldigingen over het bevatten van niet-encyclopedische verzamelingen zijn dus ongegrond en provocerend. Bovendien blijven je lumineuze "inzichten" nog maar eens hangen in dit soort verwerpelijke kleine aanvallen. Als je het niet eens bent met de manier waarop we burgemeesters categoriseren moet je de hele categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nomineren, dat is de enige gerichte en grondige manier van werken. Mochten we jou laten doen, het was hier nogal een soepje geworden. Tegen verwijderen dus. Gertjan R 20 apr 2011 22:57 (CEST)[reageren]
  - Die laster laat ik even van me afdruipen... Er zijn zo van die categorieën die eigenlijk alleen maar zin hebben voor een paar landen rondom ons. Zie bijvoorbeeld de categorie:stadsgeschiedenis waar de indeling naar land enkel bestaat voor België, Duitsland en Nederland. Voor de rest van de wereld zou het vol minicategorietjes staan. Dat geldt eigenlijk precies zo voor de categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:38 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen, relevante lokale politici zijn encyclopedisch en indeling naar land is standaard en niet meer dan logisch. - Kafir (overleg) 22 apr 2011 00:48 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen per argumenten aangevoerd door AGL. En tegen persoonlijk aanvallen. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:38 (CEST)[reageren]
  - Het argument niet-encyclopedische verzamelingen is een zeer slecht argument. Een burgemeester in Tokelau, Albanië of Israel is in een neutrale encyclopedie net zo belangrijk als een burgemeester in Nederland of België. Kafir (overleg) 24 apr 2011 17:32 (CEST)[reageren]
    - Het voorstel is dan ook niet om de artikelen te verwijderen, maar om ze anders te categoriseren. Gezien de geringe aantallen subcats/artikelen in de genomineerde categorieën is er geen reden deze in stand te houden. Daarom ben ik Voor verwijderen - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 05:52 (CEST)[reageren]
Categorie:Lijst van dialecten van de wereld - hernoemen naar Categorie:Lijsten van dialecten - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 22:57 (CEST)[reageren]
Categorie:Lijst van symbolen - hernoemen naar Categorie:Lijsten van symbolen - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:00 (CEST)[reageren]
Categorie:Lijst van talen in Indonesië - hernoemen naar Categorie:Lijsten van talen in Indonesië - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:03 (CEST)[reageren]
Categorie:Lijst van talen per land - hernoemen naar Categorie:Lijsten van talen naar land - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:04 (CEST)[reageren]
Categorie:Lijst van vorsten bij voornaam - hernoemen naar Categorie:Lijsten van vorsten naar voornaam - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:06 (CEST)[reageren]
Categorie:Lijsten formele wetenschappen - hernoemen naar Categorie:Formele wetenschapslijsten - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:08 (CEST)[reageren]
Categorie:Lijsten van afkortingen per onderwerp - hernoemen naar Categorie:Lijsten van afkortingen - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 21/04, te verwijderen vanaf 05/05

Categorie:Lijsten van voetbalinterlands Duitsland - weg - leeg - Jvhertum (overleg) 21 apr 2011 12:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 22/04, te verwijderen vanaf 06/05

Categorie:Miles Davis - Categorie:Duke Ellington - Deze waren genomineerd door Alankomaat (zie hoger) maar die heeft zijn eigen nominatie ingetrokken. Sorry, maar ik denk dat we de categorie:persoon als thema strikt moeten beperken. Er staan er daar nog eerder enkele te veel dan te weinig. Dus herneem ik zijn/haar voorstel. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:49 (CEST)[reageren]
- Voor - zoals ik ook al eerder heb beargumenteerd - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 07:02 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Zie mijn argumenten op Miles Davis-overleg. Als de categorie Ellington en Davis weg moeten, dienen m.i. alle persoonscategorieën tegen het licht gehouden te worden. Bovendien: wanneer is een persoon 'zwaar' genoeg voor een persoonscategorie? Elk oordeel hierover is vrij subjectief, maar Ellington en Davis zijn m.i. 'zwaar' genoeg-de twee heren zijn de grote 'klassieke' componisten van de moderne tijd. Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - niets mis mee, integendeel. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:49 (CEST)[reageren]
  - Kijkt u eens in de categorie:Nederlands zanger. Wellicht vindt u er niks mis aan dat die alle 1000 een categorie krijgen; integendeel. Stel dat er nog maar 100 een categorie hebben, dan moeten de fans van die overige 900 nog evenzoveel categorieën aanmaken. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)[reageren]
- Neutraal - Liever inderdaad geen persoonscategorieën, maar waarom wel voor Prince en niet voor Miles Davis of Duke Ellington? Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 21:07 (CEST)[reageren]
  - Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)[reageren]
    - Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)[reageren]
      - Gebruiker AGL heeft zich m.i. onvoldoende verdiept in de materie. De persoonscategorie Prince is slechts een voorbeeld. Zijn opmerking over de Nederlandse zangers geeft aan, dat hij/zij misschien niet zo goed begrijpt wat een persoonscategorie is. Toch wil hij een aantal persoonscategorieën afschieten. Het argument: we moeten het beperken. Misschien kan AGL ook aangeven waarom? Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:43 (CEST)[reageren]

Ik heb beide categorieën bij het afhandelen van deze sessie behouden, zie Overleg categorie:Persoon als thema voor meer informatie. Mathonius 3 jun 2011 16:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 23/04, te verwijderen vanaf 07/05

Categorie:Kerk in Oost-Friesland - Weg. Bouwwerken aub alleen opsplitsen in categorieën die bestuurlijke eenheden vormen (land, deelstaat, provincie, gemeente). Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 10:57 (CEST)[reageren]
- Ja, met die argumentatie ben ik het eens, Voor verwijderen. - Kafir (overleg) 23 apr 2011 11:22 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Eenvoudiger, consequenter, duidelijker, geen discussies mogelijk: allemaal voordelen van alleen opsplitsen naar bestuurlijke eenheden. In dat verband wil ik de collega's trouwens met graagte wijzen op AGL's acties i.v.m. geografie van Indonesië (grasduint u maar even): er is mooi opslitswerk gebeurd, maar niet altijd op de manier hoe ik het zie. Het resultaat is hier en daar een rommeltje: provincies die naar eiland worden opgesplitst, maar anderzijds grote eilanden die uit meerdere provincies bestaan die niét worden opgesplitst, een subcategorie voor onderdistricten van een stadsgemeente terwijl de stadsgemeente zelf geen eigen categorie heeft, enzovoort. Gertjan R 23 apr 2011 11:26 (CEST)[reageren]
- Wat is dan de argumentatie? Het gaat bij deze categorie niet om willekeurige bouwwerken, maar om kerken. Oost-Friesland kent een eigen bouwtraditie, de kerken die in deze categorie komen hebben juist gemeenschappelijk dat zij deel uitmaken van die traditie. Dat gaat verloren als je ze naar een grotere of kleinere bestuurlijke eenheid categoriseert. 82.72.105.136 23 apr 2011 11:28 (CEST), dat was ik oningelogd Peter b (overleg) 14 mei 2011 22:04 (CEST)[reageren]
  - Als er reden is om de samenhang tussen die kerken aan te geven, dan kan dat met een lijst van kerkgebouwen in Oost-Friesland en/of een navigatiesjabloon. Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 12:19 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen. Categorieën zijn een hulp bij de navigatie en niet een systematische indeling van het heelal. Deze categorie lijkt me een prima toevoeging, in ieder geval als de kerken meer gemeen hebben dan dat ze toevallig in een historische regio staan. Paul B (overleg) 1 mei 2011 21:58 (CEST)[reageren]
  - De samenhang tussen één kerk in dit geval... Alankomaat (overleg) 5 mei 2011 16:30 (CEST)[reageren]
  - Die ene kerk is het begin van een hele serie, in totaal als ik (ooit) klaar ben zo'n 200 Peter b (overleg) 14 mei 2011 22:04 (CEST)[reageren]
    - Dan zou je toch nog altijd kunnen overwegen ze naar districten/kreisen of gemeentes ofzo te categoriseren. - Kafir (overleg) 14 mei 2011 22:38 (CEST)[reageren]
    - Het is niet de juiste volgorde: eerst een categorie, dan de inhoud. Een categorie komt er als daar aanleiding voor is vanwege het bestaan van voldoende artikelen of als die deel uitmaakt van een complete structuur (landelijk dekkend in langs een algemeen aangehouden indeling). Van beide is nu geen sprake. Voor verwijderen. - - (Gebruiker - Overleg) 18 mei 2011 12:56 (CEST)[reageren]
Categorie:Scheepsmagnaat - Weg. Lijkt mij dubbelop met de categorie:Reder. Als er wel een wezenlijk verschil is, dan dient dat duidelijk(er) gemaakt te worden in de artikelen en categorieën. Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 19:09 (CEST)[reageren]
- Een scheepsmagnaat is een bijzonder succesvolle reder, iets wat overigens niet hetzelfde is als een rederij. Ik zie dan ook niet zo de noodzaak om deze categorie te verwijderen. BoH (overleg) 24 apr 2011 06:13 (CEST)[reageren]
  - Voor verwijderen niet duidelijk gedefinieerde categorie. Wie valt onder "bijzonder succesvol" en wie niet? Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:37 (CEST)[reageren]
- Het is geen exacte wetenschap, maar daar is toch wel redelijk overeenstemming over. In ieder geval Livanos, Pao, Tung, Bergesen, Recanati, Niarchos, Onassis, Lemos, Haji-Ioannou, Ofer en Fredriksen. Zie hier. BoH (overleg) 24 apr 2011 13:26 (CEST)[reageren]
  - Lijkt mij toch een beetje POV. Ik denk dus ook dat het beter is geen onderscheid te maken en alles in een gezamenlijke categorie "reder" te plaatsen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 13:55 (CEST)[reageren]
    - Het is wat al te makkelijk om dit weg te zetten als POV. Je kunt wel de hele wereld glad willen strijken onder het mom van NPOV, het blijft een feit dat die wereld niet gelijk is. Door te doen alsof, introduceer je een gelijkheid die in werkelijkheid niet bestaat. Onassis was echt van een andere orde dan Willy van der Vorm. BoH (overleg) 24 apr 2011 16:19 (CEST)[reageren]
      - Dat begrijp ik ook, maar waar leg je de grens? 5 schepen? 10 schepen? Kortom: arbitraire beslissing waar je beter niet aan kunt beginnen. Daarnaast: zoiets kun je prima vermelden in het artikel, maar dat hoeft toch niet in de categoriestructuur? Johan Cruijff is ook van een andere orde dan Michiel van Dam. Toch staan ze allebei in de cat. "Nederlands voetballer". Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:42 (CEST)[reageren]
    - Nee, dat doen we zoals gebruikelijk op basis van literatuur, zoals hierboven. Dat het einde zoek is, is wel erg dramatisch gesteld. BoH (overleg) 25 apr 2011 09:54 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - eens met de redenering van Alankomaat en Jvhertum. Als we dit type subcategorieën gaan toelaten, is het einde zoek - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:55 (CEST)[reageren]
Categorie:Luchtschepen voor 1900 - weg - niet duidelijk gedefinieerde categorie, waarom die van voor 1900 in een aparte categorie? Waren ze anders dan die na het jaar 1900? Daarnaast zou het ook enkelvoud moeten zijn (Luchtschip). Jvhertum (overleg) 23 apr 2011 22:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 24/04, te verwijderen vanaf 08/05

Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Mauritanië - weg, dubbel met Categorie:Mauritaanse luchtvaartmaatschappij - Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 09:57 (CEST)[reageren]
- Voor, kan eventueel via nuweg wat mij betreft. - Kafir (overleg) 24 apr 2011 11:21 (CEST)[reageren]
Categorie:Lydische oudheid - weg, dubbel met Categorie:Lydië. Lydië bestond alleen in de oudheid, dus de benaming "Lydische oudheid" is dubbelop. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:31 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Lydië zou de enige uitzondering gaan vormen in de categorie:Oudheid. Er staan daar meer landen die alleen in de oudheid hebben bestaan - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 05:34 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Eens met Skuipers. Maar dan moet de andere categorie weg; het is gewoon dubbel (en die is net een maand later aangemaakt, in 2006). Ik zou dan wel alle interwiki's overbrengen, ondanks het feit dat die wel naar Lydië verwijzen. - AGL (overleg) 26 apr 2011 20:44 (CEST)[reageren]
  - Dubbelop is inderdaad overbodig. De categorie:Lydië kan wellicht tijdelijk een dp worden - ongebruikelijk bij categorieën, maar misschien de beste manier om de interwiki-functionaliteit (van andere talen naar nl; andersom kunnen we zelf wel regelen) in stand te houden - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 17:06 (CEST)[reageren]
Categorie:Lyriek - weg - maar 1 artikel, te weining voor eigen categorie - Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:34 (CEST)[reageren]