Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070705

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070705

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/07 te verwijderen vanaf 19/07

bewerken

Toegevoegd 05/07: Deel 1

bewerken
  • PRINCE2 - wiu gebleven bij sessie maar enkel 1vw/1tw - staat nog vol jargon, vaktaal en engelse begrippen zonder nl-equivalent. Twee weken extra in de hoop op een deskundige herschrijver   MoiraMoira overleg 5 jul 2007 07:36 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - PRINCE2 is een Engelstalige methode, al die Engelse termen worden in de praktijk gebruikt. Ze worden wat mij betreft voldoende verklaard in de tekst. En met een beetje jargon is niks mis. Balko 6 jul 2007 02:19 (CEST)[reageren]
    • Ik ben niet deskundig genoeg om het artikel te herschrijven, maar in zijn huidige vorm vind ik het artikel zeker waardevol. Ik vrees met Balko dat het jargon zich moeilijk laat vertalen, aangezien ze in de praktijk van alledag gewoon gebruikt worden en veelal geen (bekend) Nederlands equivalent hebben. Wat mij betreft dus behouden. Tjipke de Vries 17 jul 2007 20:55 (CEST)[reageren]
    • Wmb is projectmanagement bullshitbingo en dit artikel is de hoofdprijs aangevuld met open deuren. Het zegt bijvoorbeeld ...is eigenaar van de methode. Methodes zijn voor zover ik weet niet te patenteren, dus dat zou uitgelegd moeten worden. Het zegt Het definiëren van toleranties op verschillende niveau’s in projectorganisatie. Tolerantie en competentie kunnen alleen in het foutste taalgebruik een meervoud hebben. Dat de politie Competentie Opleidings Plaatsen formeert is een teken dat het volk in opstand moet komen tegen dit soort ongein, niet dat de encyclopedie er in mee moet gaan. Weg met die onzin. — Zanaq (?) 18 jul 2007 10:14 (CEST)
  • Bekende Mechelaars - ne - SAMnl 5 jul 2007 08:26 (CEST)[reageren]
Het waarom van de nominatie staat hierboven: de inhoud van het artikel is niet verifieerbaar. Er staat geen enkele bron bij vermeld aan de hand waarvan ik kan vaststellen of de inhoud klopt. Over de vraag of de andere twee artikelen die je vermeldt inderdaad "mogen blijven bestaan" heb ik geen mening. Bart van der Pligt 19 jul 2007 04:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/07: Deel 2

bewerken
  • Billinger & Marsman - reclame - RonaldB 5 jul 2007 14:57 (CEST)[reageren]
  • The Lost Dicks - eigen promotie - RonaldB 5 jul 2007 15:01 (CEST)[reageren]
  • Website maken - tekst is absoluut niet encyclopedisch. Tukka 5 jul 2007 16:11 (CEST)[reageren]
  • Jm-brunea - reclame - GijsvdL 5 jul 2007 16:26 (CEST)[reageren]
  • Keten - wiu/wb, auteur van [1], lijkt voornamelijk bedoeld om gelinkde website te promoten - Jvhertum 5 jul 2007 16:41 (CEST)[reageren]
  • Hollanders - amateuristisch gebrabbel, volkomen belachelijk. Mig de Jong 5 jul 2007 16:59 (CEST)[reageren]
    • Inhoudelijk discussie is bezig, wegsjabloon vervangen door twijfel over het gedeelte waar twijfel is. Het eerste is en valt geen twijfel aan en is onzin om te verwijderen... Dolfy 5 jul 2007 17:34 (CEST)[reageren]
    • Ik twijfel nog tussen weg en nuweg. Zie overleg aldaar. Mig de Jong 5 jul 2007 18:14 (CEST)[reageren]
      • Kul er niks mis met bovenste helft van het artikel... Er is al overleg gaande over het kopdeel... Dolfy 5 jul 2007 18:18 (CEST)[reageren]
        • Het hele artikel, van boven tot beneden is echt prutswerk. Echt abnormaal amateuristisch giswerk, neigend naar vandalisme. Zie overlegpagina aldaar, en laat aub sjablonen en nominatie staan. Mig de Jong 5 jul 2007 18:19 (CEST)[reageren]
          • Daar lees ik vooral eigen meningen met nogal wat gebral, soort van bashing.. En je verdere reactie(s) hier is ook nogal in die toon.. Zeer jammer en niet zeker niet sterk en inhoudelijk.. Dolfy 5 jul 2007 18:43 (CEST)[reageren]
            • Desondanks: sjabloon laten staat, evenals de nominatie. Het is nog steeds genomineerd voor {weg} Mig de Jong 5 jul 2007 18:46 (CEST)[reageren]
              • Desondanks? zonder een echte inhoudelijke onderbouwing 'slaat het op een koe als varken'... Dolfy 5 jul 2007 18:52 (CEST)[reageren]
                • Als het niet binnen 2 weken grondig verbeterd is moet het weg. Schande dat dit zo lang op wikipedia heeft gestaan. Nog even voor de nominatie: Dit is genomineerd als GOO en als onzin. Allebei dus. Ik ga me niet inhoudelijk bezig houden met deze prut. Mig de Jong 5 jul 2007 19:11 (CEST)[reageren]
                  • Waarmee je nominatie dus ongedaan maak, als je iets nomineer moet dit ook met inhoudelijk aangeven doen waarom het onzin zou zijn en verdedigen als dat nodig is (op dit moment nog geen hint).. Verder lijkt me juist wil je tot verbeteringen komen dat je eerst eens vertel op welke punten er verbeteringen mogelijk zijn en op welke punten je onderbouwend aan kan geven dat iets ook echt onzinnig is... Dolfy 5 jul 2007 19:24 (CEST)[reageren]
    • Dat staat er toch? GOO en onzin, tevens staat er amateuristisch gebrabbel, volkomen belachelijk. Lijkt me reden zat voor verwijdering. Mig de Jong 5 jul 2007 19:29 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. De etnische stam de Hollanders.. dit is echt heel erg. JacobH 5 jul 2007 23:44 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - kul - van a tot z - Mig de Jong 5 jul 2007 23:46 (CEST)[reageren]
    • In deze vorm is het zondermeer   Voor verwijderen, wellicht dat het artikel opgepoetst kan worden tot een Geschiedenis van Holland, een dergelijk lemma heeft m.i. wel bestaansrecht
    •   Tegen verwijderen De bezwaarmakers gebruiken allerlei grote woorden, maar kunnen niet aangeven wat nu precies hun inhoudelijke bezwaren zijn en weigeren zelfs al bij voorbaat om in te gaan op inhoudelijke discussie. Ik zal op de overlegpagina aangeven waarom ik denk dat deze hele affaire is gebaseerd op een aantal misverstanden. De twee belangrijkste daarvan zijn wel dat ze de bekende fout maken een lemma te verwerpen omdat men het niet eens is met het begrip dat dit lemma behandelt (en jawel, er bestaat in feite een etnografisch begrip "Hollanders") — terwijl een encyclopedie slechts het bestaan van het begrip reflecteert; en de fout een technisch begrip "etnische groep" te vertalen in (onwetenschappelijk geïnterpreteerde) termen waarmee ze beter vertrouwd zijn, zoals "volk" en "stam" en dan uit de slechte toepasbaarheid van die laatste begrippen te concluderen dat ook het eerste onbruikbaar is — hoewel de onjuistheid van hun eigen interpretatie toch ook een mogelijke verklaring zou kunnen zijn ;o).--MWAK 6 jul 2007 07:57 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - zolang er geen bron op tafel komt die bevestigt dat er een etnografisch concept "Hollanders" bestaat, want daaraan is het hele artikel opgehangen. Ik plaats de weg-nominatie weer terug. Fransvannes 6 jul 2007 10:11 (CEST)En dat kan dus niet, want de pagina is beveiligd. Absurd, de verwijdernominatie werd verwijderd en de pagina werd beveiligd zónder die nominatie erop. Betekent dat dat nu van hogrhand is bepaald dat de nominatie van de baan is? [reageren]
    •   Voor verwijderen Känſterle 6 jul 2007 14:02 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Ik mis bronvermelding. Bart van der Pligt 6 jul 2007 19:05 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. GKJ 7 jul 2007 09:08 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier   MoiraMoira overleg 6 jun 2008 13:25 (CEST)[reageren]
    • Heel erg   Voor verwijderen, schaamteloos origineel onderzoek en slaat nergens op. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 02:46 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Waarschijnlijk geheel ten overvloede, want het is onderhand immers toch al wel duidelijk hoe de vlag ervoor staat voor deze kul... Bovendien leiden alle pogingen tot het boven water brengen van terzake doende bronnen alleen maar tot nóg meer kul op een daardoor al uit de voegen barstende overlegpagina (voor zover ze die naam tenminste nog verdient).  Thor NLAMAZE ME 8 jul 2007 03:52 (CEST)[reageren]
    • 8 stemmen tegen 1... Kunnen we er gewoon een redirect naar Holland van maken? Wachten heeft geen zin lijkt me. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 04:28 (CEST)[reageren]
      • Zoals ik al heb aangegeven, zal ik het lemma, na opheffing beveiliging, volledig herschrijven met volledige bronvermelding. Stel uw oordeel uit tot nadat dit geschiedt is. De suggestie van Skander is hierdoor niet relevant. Anders dan Thor suggereert, is hij het die niet echt overlegt: door geen argumentatie aan te dragen, door bronnen onbeargumenteerd af te wijzen en door niet in te gaan op de vraag of het huidige standaardwerk over de Hollandse geschiedenis dan wel een voldoende bron is — kennelijk had hij niet de moeite genomen mijn antwoord helemaal uit te lezen :o).--MWAK 8 jul 2007 09:01 (CEST)[reageren]
      • O jawel hoor. Ik heb alles gelezen. Inclusief dit.  Thor NLAMAZE ME 8 jul 2007 09:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ook al moet er inderdaad nog flink geschaafd worden. Holland en Zeeland waren vanaf 1433 Bourgondisch (en al sinds 1299 verenigd met Henegouwen). In de rest van de zeven provincies zat er slechts 25 tot 45 jaar tussen de Gelderse oorlogen en de tachtigjarige oorlog. Erik Warmelink 10 jul 2007 22:38 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het artikel is meer een vertelling over de geschiedenis van het gebied Holland. Wat mij betreft kan het flink herzien worden en daarna omgedoopt worden tot Geschiedenis van Holland en ik moedig MWAK van harte aan om dat te doen en ook naar de bronnen verwijzen in de tekst, zoals hij/zij al aankondigde. Over 'Hollanders' zegt het artikel nochtans niets en daarom mag het van mij verwijderd worden. Marquz 13 jul 2007 00:53 (CEST)[reageren]
      • Zoals aangekondigd heb ik een nieuwe tekst geschreven waarin de kennelijk verwarrende term "etnisch" zoveel mogelijk vermeden wordt, ruim voorzien van voetnoten (hoewel er nog een paar unsourced statements in staan die nog een nootje behoeven), die bijna volledig gebaseerd is op Geschiedenis van Holland, welk boek echter, anders dan de titel wellicht zou doen vermoeden, primair de "speurtocht naar de Hollandse identiteit" tot thema heeft. Niet de geschiedenis als zodanig maar die identiteit is dan ook het onderwerp van de tekst. We kunnen er natuurlijk ook een lemma Hollandse identiteit van maken :o).--MWAK 13 jul 2007 12:02 (CEST)[reageren]
        • De manier van voetnoten plaatsen kan nooit de bedoeling zijn. Het artikel heeft nu min of meer betrekking op Holland en kan, mits aangepast, elders gebruikt worden. Nog steeds moet het artikel als zodanig gewoon een redirect naar Hollander worden. Mig de Jong 16 jul 2007 00:49 (CEST)[reageren]
          • Het aantal voetnoten is volgens de huidige norm van onze Engelstalige broeders: No statement without source. Er moeten er alleen nog wat bij, wil het aan die, kennelijk dwingende, eis voldoen :o). Kijk maar eens hoe nieuwe featured articles er daar tegenwoordig uitzien. De citering op zich kan natuurlijk wat eleganter, zonder volledig herhaalde boektitel per noot. Het artikel gaat, allicht, indirect over Holland maar dan wel omdat het als hoofdonderwerp de "Hollandse identiteit" heeft, een apart concept, waarvan de bronvermelding het bestaan en het encyclopedisch karakter aantoont. Dit onderwerp zou op zich in het lemma Holland op zijn plaats zijn, maar nu het voldoende adequaat is behandeld, is een apart lemma de juiste plaats geworden. Gezien de etnologische aspecten kan dat het lemma Hollanders zijn, of een lemma Hollandse identiteit.--MWAK 16 jul 2007 14:39 (CEST)[reageren]
      • Hier is serieus tijd in gestoken door MWAK. Helaas kan ik niet vrolijk worden over de aantallen voetnoten, allen uit hetzelfde boek. Dit leest niet. JacobH 16 jul 2007 14:45 (CEST)[reageren]
        • Dit is inderdaad wat veel van het goede. Als er zó vaak wordt geciteerd, zou één verwijzing voldoende moeten zijn (in de trant van "de inhoud van dit artikel is grotendeels gebaseerd op {vul titel in}"). Paul B 16 jul 2007 14:51 (CEST)[reageren]
          • ...en dan wordt het bovendien tijd om eventuele auteursrechtenschendingen te gaan meewegen. En zo komt men dan van de regen in de drop. We moesten dit lemma maar met de nodige voortvarenheid uit zijn lijden verlossen.  Thor NLAMAZE ME 16 jul 2007 19:49 (CEST)[reageren]
            • Van auteursrechtenschending is natuurlijk geen sprake: ik ben vanzelfsprekend niet zo stom geweest de tekst letterlijk over te nemen. Wat het aantal voetnoten betreft: hoewel het niet mijn persoonlijke ideaal is, denkt de meerderheid van de Engelstalige wikigemeenschap daar kennelijk anders over. Je hebt daar zelfs een kategorie All articles with unsourced statements — en daarin zou dit lemma geplaatst worden! Thors stelling "En zo komt men dan van de regen in de drop" is toch wat moeilijk te begrijpen. Hij heeft systematisch geweigerd inhoudelijk op de zaak in te gaan, als enige argument het gebrek aan bronnen gebruikend. Maar dat is dan ook een beslissend argument; op Wikipedia geldt uiteindelijk hetzelfde als in de rechtszaal: wie stelt, zal moeten bewijzen. Dus heb ik dat bewijs geleverd — en nu zou dat een reden zijn het lemma te verwijderen?--MWAK 16 jul 2007 21:51 (CEST)[reageren]
          • Wat ik vooral niet begrijp is waarom je ten koste van alles een onzinnig lemma wilt doordrukken dat - zoveel is inmiddels wel duidelijk - met overgrote meerderheid naar de prullenbak verwezen is en dus a.s. donderdag verwijderd wordt, terwijl anderzijds de wel zinvolle lemmata voor het oprapen liggen. Het enige dat je ermee bereikt is, dat nogal wat medegebruikers nu met argusogen je volgende bewerkingen zullen blijven volgen met in hun achterhoofd steeds dit geval. Dat kán toch niet je bedoeling zijn, of toch wel?  Thor NLAMAZE ME 16 jul 2007 23:25 (CEST)[reageren]
            • Beste Thor, nu de tekst van het lemma geheel vervangen is en het de oorspronkelijke voordrager voor verwijdering, Mig de Jong, zoals hij uitdrukkelijk heeft aangegeven, ging om de inhoud, niet over het bestaansrecht van het lemma als zodanig, kunnen de eerdere meningen, die immers over het lemma in zijn oorspronkelijke vorm gingen, niet gezien worden als oordelend over het lemma in de huidige vorm. Enkelen die voor verwijdering stemden, gaven ook aan dat hun tegenstem slechts gebaseerd was op het ontbreken van een bron. Als we het dan toch over eerdere stemmingen hebben, is het misschien nuttig om ons te herinneren dat het lemma eerder, in 2006, op de verwijderlijst stond en toen is goedgekeurd omdat ik het met, de twaalf dagen geleden plots zo omstreden, tekst had uitgebreid. Om ieder misverstand te vermijden zal ik alle stemmers die niet op de nieuwe tekst gereageerd hebben nog eens persoonlijk oproepen. Ik vrees ook dat je bezwaar tegen het lemma is gebaseerd op een fundamenteel misverstand over wat Wikipedia nu precies is en doet. Wikipedia is geen leerboek, maar een encyclopedie. Of een concept onzinnig is, doet niet ter zake, slechts dat het bestaat en voldoende encyclopedisch is. Dat nu is afdoende aangetoond door het feit dat een dozijn vooraanstaande historici er een werk van 1600 pagina's aan gewijd heeft — en meteen roept dat de vraag op óf het concept wel zo onzinnig is :o). Wat mijn reputatie aangaat, meen ik dat die meer schade zou lijden als ik aantijgingen dat ik slechts een fantast en een humorist zou zijn — om mij te beperken tot de meer vleiende impliciete kwalificaties :o) — onweerlegd zou laten. Daarnaast is het onderwerp op zich, bepalend als het mede is voor de identiteit van de Nederlanden en van Nederland, zaken die steeds weer het grotere publiek weten te boeien, uiterst belangwekkend.--MWAK 17 jul 2007 09:12 (CEST)[reageren]
    • Gezien er verder geen reacties meer zijn geweest (dan die al staan) en geen echte oordeel over de vernieuwde inhoud (buiten de kanttekening van 1 bron) lijkt me de huidige nominatie niet meer relevant genoeg. Nog meer het gehele artikel behoeft geen verwijdering. Als men vraagtekens heeft over het artikel is daar het twijfelsjabloon voor.. Verder is dan de vraag of dat er dan een nieuwe poging moet worden gedaan, tot herschrijven of het toch zo laten (met misschien hoogstens een paar aanpassingen) of omzetten naar een redirect (naar de dp Hollander). Van verwijderen is dus op geen enkele manier meer spraken en is ook geheel niet nodig om iets om te zetten naar redirect... Verder discussie als dat nodig is vind dus plaats op Overleg:Hollanders.. Dolfy 17 jul 2007 10:28 (CEST)[reageren]
    • Vanwege de editwar om het sjabloon opnieuw beveiligd: verzoek aan de moderator die deze dag af gaat werken om hem na het eindoordeel op te heffen. Ciell 17 jul 2007 10:55 (CEST)[reageren]
      • Ik kan me die beslissing goed voorstellen, maar zou liever een andere oplossing zien. Een van de redenen om een pagina te nomineren voor verwijdering, is anderen de kans geven om het artikel te verbeteren. Die mogelijkheid is er nu niet. Erik Warmelink 17 jul 2007 15:47 (CEST)[reageren]
    • Het zou zowat voor het eerst zijn mocht de geschiedenis gewist worden om daarna een redirect aanmaken. Dit gebeurd zelfs met echte pure nonsens en auteursrechtenschendigen maar zelden... Deze oneigenlijke gebruik van de verwijderdlijst (of beter gezegd het willen doordraven van een inmiddels onnodige nominatie) is zeer te betreuren... Dolfy 17 jul 2007 11:09 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, in de huidige vorm heeft het lemma zeker bestaansrecht, er kan getwist worden over de titel, er kan nog aan gewerkt worden, maar de oorspronkelijke motivering voor het nomineren is nu niet meer aan de orde. Mocht de dienstdoende moderator menen dat er nog te veel werk moet gebeuren dan zou mijn suggestie zijn het twee weken extra te geven, voor mij zou dat overigens niet nodig zijn, ook in de huidige vorm is het zeker voldoende. Peter boelens 18 jul 2007 10:06 (CEST)[reageren]
    • Ik stel voor om van Hollanders een redirect te maken naar Hollander, en dit lemma te hernoemen naar iets als Hollandse identiteit. Het is zo goed geschreven. Wel vind ik het een beetje overdreven om twee keer per zin een referentie te plaatsen als het allemaal uit hetzelfde boek komt. Inderdaad, op en: heb je er ook zoveel, maar daar wordt één bron meestal maar één, hooguit drie keer geciteerd. Melsaran (overleg) 18 jul 2007 12:41 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik trek mijn eerdere stem in; het artikel is nu goed genoeg om te blijven staan. Verder ben ik het eens met Gebruiker:Skander. Marquz 18 jul 2007 13:33 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ook ik stel voor een lemma Hollandse identiteit aan te maken; ik zal dan de citatie eleganter maken en de voetnoten beperken tot beweringen die omstreden zouden kunnen zijn.--MWAK 18 jul 2007 22:52 (CEST)[reageren]
  • Oliver Jonas - computervertaling? In ieder geval nogal vaag. Tukka 5 jul 2007 17:12 (CEST)[reageren]
  • TVM-ploeg - pagina is een redirect naar de doorverwijspagina TVM. TVM-ploeg hoort door te linken naar of TVM (schaatsen) of TVM (wielerploeg). De 2 links naar TVM-ploeg bedoelden de schaatsploeg. Deze heb ik direct goed doorgelinkt. TVM-ploeg alleen laten doorverwijzen naar de schaatsploeg is niet correct. Verwijdering van de gehele redirectpagina lijkt me (als uitzondering op het geldende beleid) voor deze ene keer de beste oplossing Miho 5 jul 2007 17:15 (CEST).[reageren]
  • Mind2Mind - pure reclame lijkt me SlimmeHans 5 jul 2007 17:39 (CEST)[reageren]
  • HOE-DAN? - weg, niet encyclopedisch - Simeon 5 jul 2007 18:46 (CEST)[reageren]
  • Kunstmuziek - wiu - eerste zin is onzin maar daarna wordt het beter. Ik heb geprobeerd een betere definitie te bedenken, maar strand in ...is ernstige of serieuze muziek, itt.... Dat moet in twee weken wel beter kunnen. zie Overleg:Kunstmuziek — Zanaq (?) 5 jul 2007 19:25 (CEST)
  • Coba Visser - ne - vermoeden van aut - aanmaker heeft lange historie van dit soort artikeltjes   MoiraMoira overleg 5 jul 2007 19:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/07: Deel 3

bewerken

  Tegen verwijderen mag wel uitgebreid worden, zie voraal enegelse artikel Misja Speur 8 jul 2007 11:09 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070705&oldid=53151512"