Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070718

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/07 te verwijderen vanaf 01/08

Toegevoegd 18/07: Deel 1

• AMO-K - NE - Willekeurig model, gepusht door auteur. Mig de Jong 18 jul 2007 00:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geef eerst maar eens aan waarom het NE zou zijn voordat je dit soort zware beschuldigingen uit. Immers: geen NE, dan kan er ook niet gepusht zijn. Als je even kijkt op Model (economie) dan zie je een lijst van modellen waar deze tussenstaat. De bedoeling is dat er uiteindelijk van al deze modellen een beschrijving komt. Als je bezwaar hebt tegen de actuele inhoud van het artikel, dan kun je dat aangeven op de overlegpagina aldaar. Guido den Broeder 18 jul 2007 01:47 (CEST)
  • Tsja, als iemand anders het nou geschreven had, maar je hebt je eigen model beschreven. Ook heb je de link naar je eigen model op Model (economie) geplaatst, evenals een te lange lijst van willekeurige literatuur, waar helemaal niet naar verwezen wordt in het artikel. Daar is wikipedia niet voor bedoeld. Mig de Jong 18 jul 2007 01:48 (CEST)
    • Het lijkt me tamelijk voor de hand liggen om te beginnen met een model waar je zelf aan hebt meegewerkt. Ik heb daar niet zo'n probleem mee. En zo te zien is het model zelf Encyclopiewaardig. - Balko 18 jul 2007 03:02 (CEST)
    • Als je als wetenschapper een artikel schrijft over een onderwerp waar je iets van afweet is de kans nu eenmaal vrij groot dat je er ook buiten de Wikipedia over hebt geschreven. Tegelijk is het onwaarschijnlijk dat iemand die er niet buiten de Wikipedia over heeft geschreven wel dit artikel kan schrijven. Guido den Broeder 18 jul 2007 04:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Sorry Guido, maar dit is pure zelfpromotie; de lijst met publicaties van jouw hand is langer dan het artikel zelf! Voor iemand die pretendeert erg veel van deze materie af te weten vind ik het artikel ontzettend karig. Dus ofwel je breidt het artikel uit en vermeldt alleen relevante bronnen (dus niet een waslijst van je eigen publicaties), ofwel het artikel gaat weg wat mij betreft. --Brinkie 18 jul 2007 10:51 (CEST)
    • Beste Brinkie, het artikel is dus wellicht nog niet af. Dat is een vrij normale toestand voor artikelen in de Wikipedia en geen grond voor verwijdering. Je zou dus ook gewoon kunnen wachten hoe het verder gaat, of zelf aan de tekst bijdragen als je denkt dat het beter kan, in plaats van dat je het al gedane werk vernietigt. Guido den Broeder 18 jul 2007 13:49 (CEST)
    • Dat ik over het onderwerp heb gepubliceerd is nu eenmaal een gegeven. Er is geen Wikiregel die dan verbiedt om deze publicaties te noemen, dat zou pas NE zijn! Guido den Broeder 18 jul 2007 13:54 (CEST)
    • Het gaat hier niet om de letter der wet, maar om de intentie van wikipedia. Mig de Jong 18 jul 2007 14:12 (CEST)
  • Daarbij zijn veel publicaties op deze lijst uitgegeven door het bedrijf waar je eigenaar en technisch directeur van bent, zie [1]. Ik twijfel niet aan je kennis op het gebied van de econometrie, ik vind wel dat je de schijn gruwelijk tegen hebt. Is het niet zelfpromotie, dan is het original research, waar evenmin plaats voor is op Wikipedia. --Brinkie 18 jul 2007 10:57 (CEST)
    • Als je meent dat er ten onrechte original research tussenstaat kun je op de overlegpagina voorstellen om die te verwijderen. Daar hoeft het hele artikel niet voor weg. Dat onderzoeksrapporten worden gepubliceerd door organisaties waar men werkt is gebruikelijk. Guido den Broeder 18 jul 2007 13:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volkomen eens met Brinkie. JacobH 18 jul 2007 11:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volkomen eens met Brinkie MoiraMoira _overleg 18 jul 2007 11:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volkomen eens met Brinkie Mig de Jong 18 jul 2007 12:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Robotje 18 jul 2007 12:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, de kritiek van Brinkie is tercht, maar daar kan wat aan gedaan worden, als het model verder wordt toegelicht, hoe werkt het etc dan kan het een zinvol lemma zijn, ik vind het zeker niet NE, en als zodanig is het genomineerd. Peter boelens 18 jul 2007 12:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen eens met Peter. Haal die lijst maar gewoon weg. EdBever 18 jul 2007 13:23 (CEST)
  • Een betere titel voor dit artikel is wellicht A model of the Dutch labour market (AMO-K). Als je hier echter op Google naar gaat zoeken, zie [2], dan vind je bijna nix. Hierom betwijfel ik of dit onderwerp nu nog wel enige relevantie heeft. - Mdd 18 jul 2007 14:38 (CEST)
    • Er staat zelfs bij 1 van de drie links (de anderen gaan naar wikipedia): "So far, the labour market has not received any special attention from macro-econometric model.". Mig de Jong 18 jul 2007 14:41 (CEST)
      • Deze ene link verwijst naar het ene artikel uit 1985 in de Economist. Dat artikel heeft zo te zien nix te weeg gebracht. - Mdd 18 jul 2007 14:58 (CEST)
        • Het model is van voor de internetrevolutie, dus Google zal weinig opleveren. Wat het teweeg heeft gebracht, naast diverse beleidswijzigingen zoals het stimuleren van arbeidstijdverkorting, is dat het CPB onderdelen overnam in het FREIA-model en vervolgens zelf een soort van arbeidsmarktmodel ging ontwikkelen (MIMIC, waar overigens veel kritiek op is). Vanwege het verkrijgen van een monopoliepositie door het CPB, en vanwege mijn ziekte, zijn andere vervolgen geblokkeerd. Een Engelse titel lijkt mij overigens geen goed idee. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:24 (CEST)
          • Een specifiek artikel over AMO-K lijkt me gewoon niet houdbaar. Een algemeen artkel over Arbeidsmarktmodel hierintegen wel. - Mdd 18 jul 2007 15:43 (CEST)
            • Ik ben benieuwd naar je argumenten, want ik ga natuurlijk niet aan een pagina werken als die ongeacht de inhoud hoe dan ook wordt verwijderd. Guido den Broeder 18 jul 2007 18:14 (CEST)
              • Een artikel Arbeidsmarktmodel is een nieuw verhaal, wat aan het artikel model (economie) geplakt kan worden... als dat artikel dit zelf niet meer kan bevatten. Al het encyclopedische van dit artikel "AMO-K" kan volgens mij als voetnoot in dat artikel model (economie). - Mdd 18 jul 2007 23:21 (CEST)
                • Ik begrijp dat je op die gedachte komt. Een artikel Arbeidsmarktmodel heeft mijn volledige instemming. Echter, AMO-K heet weliswaar arbeidsmarktmodel, maar het is een volledig macro-economisch model waarvan de arbeidsmarktsectie een onderdeel is en ook niet het enige innovatieve onderdeel. Het model is evenmin enkel voor arbeidsmarktonderzoek gebruikt. Het past dus maar voor een stukje in een pagina over arbeidsmarktmodellen. Guido den Broeder 18 jul 2007 23:50 (CEST)
  • Ik wil overigens met alle genoegen best zelf de referentielijst aanpassen. Hij staat er nu compleet om het gemakkelijker te maken aan het artikel verder te werken, alsook omdat wie dit artikel leest daar waarschijnlijk in geinteresseerd is, maar het hoeft natuurlijk niet. Ik hoor graag meningen (op de overlegpagina aldaar, anders gaat het verloren) over welke er wel of niet mogen blijven: het onderscheiden van wat 'original research' is is namelijk niet eenduidig omdat dat afhangt van de invalshoek (het model of de studies). Guido den Broeder 18 jul 2007 15:24 (CEST)
  • Google levert nog een aardig aantal hits op (niet geweldig, mar toch) waarin naar "AMO-K" verwezen wordt. Lijkt me E, maar de excessieve lijst referenties kan dramatisch worden uitgedund, denk ik. Kleuske 18 jul 2007 18:33 (CEST)
    • Die lettercombinatie ""AMO-K" kom je op de raarste plaatsen tegen, maar verwijzingen naar "Arbeidsmodel AMO-K" zijn op twee handen te tellen. - Mdd 18 jul 2007 23:21 (CEST)
      • Probeer ter aanvulling bijvoorbeeld ook deze: "economisch model" "AMO-K", "economische model" "AMO-K", "macro-model" "AMO-K". Groet, Guido den Broeder 18 jul 2007 23:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen op voorwaarden dat die belachelijk lange publicatielijst er uit gaat die plaats je maar op je homepage. SanderK 19 jul 2007 00:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen na enige beraad, volkomen eens met Mig de Jong. - Mdd 19 jul 2007 02:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, tot dit oordeel gekomen op basis van een grondige analyse van het artikel, zie [3].Guss 19 jul 2007 16:02 (CEST)
    • Op de overlegpagina is dit artikel nu zorgvuldig geëvalueerd. Maar dat maakt dit onderwerp niet meer encyclopedisch. De Nederlandse praktijk kent tientallen bekendere macro-economische modellen, waarover een gelijk verhaal verteld kan worden. De inpact van het AMO-K model op de huidige situatie lijkt vrijwel nihil. Het enige die bij dit artikel gebaat is is de auteur zelf dat wikipedia (als enige) zijn product overleverd. Zo'n belangenverstrengeling is niet goed. het verhaal zelf is best aardig, maar kan beter verteld worden over adhv andere macro economische modellen. - Mdd 19 jul 2007 23:24 (CEST)
      • De bekendheid van diverse modellen, waaronder AMO-K, is onderzocht in de Economenenquête van 1992. Een op de drie respondenten bleek dit model te kennen. Daarbij deelde het keurig de zesde plaats met het qua gebruik vergelijkbare model SECMON. Met afstand de hoogste bekendheid genoot VINTAF (twee op de drie), de laagste ATHENA. Frappant genoeg zijn dit allebei modellen van het Centraal Planbureau. Elk van deze modellen heeft een volledig verschillende en boeiende geschiedenis, die het m.i. waard is te vertellen. Groet, Guido den Broeder 20 jul 2007 09:30 (CEST)
        • We leven ondertussen 15 jaar verder. Het AMO-K model is uit, en alleen de belangenverstrengeling is actueel. - Mdd 20 jul 2007 16:24 (CEST)
          • Als je meent dat de Wikipedia enkel actuele onderwerpen moet behandelen, kun je dat voorstellen. Ik zal je niet steunen. Guido den Broeder 20 jul 2007 19:04 (CEST)
            • Ben het hier eens met Guido, als je denkt dat alleen actuele gebeurtenissen een plaats verdienen gun ik je veel succes in het proberen te verwijderen van; tweede wereld oorlog, Titanic, Viking, Romeinen, Jezus en Alexander de Grote. Denk echter niet dat het veel zal uithalen. Thoth 20 jul 2007 19:12 (CEST)
              • Beste Thoth, ben je het er ook mee eens dat onderwerpen, die slechts tien vermeldingen hebben bij Google in de Wikipedia worden opgenomen? Ga de Google-rate maar eens na van de onderwerpen, die je hier aanvoert. - Mdd 20 jul 2007 20:05 (CEST)
                • Toch minstens een stuk of 30. Op +"AMO-K" +economie vind ik er al 25 die niet van Wikipedia+klonen komen (maar in wezen dezelfde orde van grootte). Overigens: ook verouderde modellen kunnen relevant zijn als ze veel gebruikt werden voor invloedrijke berekeningen. Paul B 20 jul 2007 20:11 (CEST)
                  • Ja, maar is dat ook zo? - Mdd 20 jul 2007 20:22 (CEST)
                    • Vraag het aan Guido ;-) Paul B 20 jul 2007 20:24 (CEST)
                      • Mdd Google is een hele goede referentie maar ik krijg meer dan 10 hits hoor, bovendien ging het met niet om de waarde vna dit artikel maar om jouw verkeerde argumentatie waarin je stelt dat het niet actueel is en dus niet op wikipedia hoort. Thoth 20 jul 2007 20:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het lijkt helemaal niet te gaan om een model dat blijkbaar in zijn ontwikkeling is blijven steken, zoals zo vele, maar om de poespas en de poppetjes eromheen. In de inleiding staat dat het zou zijn gebruikt, maar uit tekst verderop blijkt het tegenovergestelde. Het lijkt erg op het pushen van origineel (promotie-?)onderzoek dat niet tot volwassenheid is gekomen en alsnog een plaats in de geschiedenis probeert te krijgen. Daar zijn andere fora voor. Johjak (!) 23 jul 2007 15:29 (CEST)
    • Waar staat dat het niet gebruikt is? Het lijkt er wel op dat het in onbruik geraakt is toen de overheid alleen nog maar door het CPB liet doorrekenen. Paul B 23 jul 2007 15:44 (CEST)
      • Beste Johjak, Dat lijkt zo omdat de indiener van deze nominatie alle literatuur van de pagina heeft verwijderd. Dit is juist van alle modellen van de Nederlandse economie het model dat het langst is gebruikt en het vaakst voor strategisch beleidsonderzoek. Ik verzoek je om even naar de paginageschiedenis te kijken, dan kom je het wel tegen, en dan opnieuw te oordelen. Guido den Broeder 23 jul 2007 17:33 (CEST)
        • Deze lezing is incorrect. De willekeurige literatuur is weggehaald door CE, zie overleg aldaar. Mig de Jong 23 jul 2007 17:34 (CEST)
          • Ik krijg hier ineens een antwoord:

            Van alle modellen van de Nederlandse economie...

            ... is het model dat het langst is gebruikt en het vaakst voor strategisch beleidsonderzoek.

          • Dit zou ik wel eens zien bevestigd door een onafhankelijke bron . - Mdd 24 jul 2007 01:42 (CEST)
            • Ik zou zeggen: ga op zoek naar de publicatielijsten van andere modellen. Groet, Guido den Broeder 24 jul 2007 10:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De reden voor nominatie is NE, en een aantal mensen roept dat dit model gruwelijk passé is; in het licht van een zondvloed aan historische motorfietsmerken op deze Wikipedia (die van mij best mogen blijven, ze staan me niet in de weg) is dat m.i. niet vol te houden. Paul B 24 jul 2007 18:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen m.i. teveel info uit eerste hand waarvan juistheid onzeker is en m.i. niet voldoende encyclopediewaardig. Chris(CE) 31 jul 2007 23:36 (CEST)
    • Als de beveiliging eraf gaat wordt dat verbeterd, zie de overlegpagina. Verder is de Wikipedia de encyclopedie van alles, dus niet alleen van locale eendagsrockbandjes en van dorpjes in Frankrijk, maar ook van modellen van de Nederlandse economie. Groet, Guido den Broeder 31 jul 2007 23:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen op 01/08 Is 4 van de 14 dagen bewerkbaar geweest, dat vraagt om verlenging? Nomineer een artikel weg en maak dat niemand het in de komende twee weken kàn of wíl bewerken. Als dat de nieuwe stijl wordt... Dolledre Overleg 1 aug 2007 16:05 (CEST)
• De Nonsens Alliantie -komt uit Verwijdersessie 18/07, nog wiu, maar al stukken beter. Nog 2 weken extra. Weet er zelf niets van dus kan weinig opknappen. Niels(F)^? 18 jul 2007 00:21 (CEST)
  • Mag weg, NE. Mig de Jong 18 jul 2007 00:25 (CEST)
  • Wat aangepast vwb stijl en tikfouten. Ik weet ook al niets van Belgische improvisatietheatergroepen, maar kennelijk is dit een professioneel gezelschap met uitlopers naar de televisie, dat lijkt me wel encyclopisch. Balko 18 jul 2007 02:52 (CEST)
  • Lijkt mij beslist geen NE-onderwerp. Het is nog wel een beetje een beginnetje, maar niet alles dat nog niet af is hoeft weg. Guido den Broeder 18 jul 2007 10:29 (CEST)
  • Mijn kennis van het Vlaamse theater is een tikje schimmelig, maar lijkt mij gewoon E. Geheel in de beste traditie sinds de jaren '80 en alle links (ook in 2e lijn) zijn OK. - Art Unbound 18 jul 2007 21:34 (CEST)
  • Ja, sorry er stonden nog tikfouten in. De tekst is na de eerste waarschuwing sterk aangepast en neutraler opgesteld volgend de Wiki richtlijnen. DNA is één van vlaanderens meest gevraagde improgezelschappen met oa Stef Vanpoucke die aan de basis stond van stand-up in Vlaanderen. Ik ken voldoende van impro in Vlaanderen om de volgens jullie noodzakelijke aanpassingen te maken. Maar denk dat deze tekst al redelijk encyclopisch is opgesteld. 21 jul 2007 13:07 (CEST)
• ORCA, idem als bovenstaande. Niels(F)^? 18 jul 2007 00:21 (CEST)
  • Eens met nominatie. Ik heb ook nog wel een paar interpreters in de kast liggen. Guido den Broeder 18 jul 2007 10:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen MoiraMoira _overleg 18 jul 2007 11:39 (CEST)
• Délice de Lovenjoul - wiu - wat is het tweede bloeiseizoen? waar aangeplant? nog commercieel gebruikt? maw mag nog wat meer inhoud Niels(F)^? 18 jul 2007 01:16 (CEST)
• Arnold & Franka - NE - Mig de Jong 18 jul 2007 01:47 (CEST)
  • Eens met nominatie. Wannabees. Guido den Broeder 18 jul 2007 10:32 (CEST)
• Rwf wrestling - NE, slechte spelling -- SPQR-Robin 18 jul 2007 03:23 (CEST)
• Extreme Elimination Chamber - Waar gaat dit over? -- SPQR-Robin 18 jul 2007 03:29 (CEST)
  • Dat staat m.i. duidelijk genoeg in. Het is een in die hoek bekend begrip. Wel is het de vraag of er een apart artikel over nodig is als het zo kort is. Guido den Broeder 18 jul 2007 10:37 (CEST)
  • Zeer matig geschreven artikel. De EEC (als ik dat zo mag afkorten) wordt gedefinieerd in termen van de "gewone" EC, die nergens gedefinieerd wordt. Dan weet ik dus nog steeds niet wat het überhaupt is. In deze belabberde vorm kan het artikel wat mij betreft verdwijnen. Paul B 18 jul 2007 13:52 (CEST)
• RA89 - NE -- SPQR-Robin 18 jul 2007 03:46 (CEST)

De argumenten die u had om deze pagina ter verwijderen waren: 1.Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen. 2.Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging. OP het eerste argument heb ik te zeggen dat wij geen lokale vereniging zijn we hebben belgische leden en leiding van andere gemeentes. Ook organiseren wij evenementen waar mensen vanuit Friesland naar toe komen. Dus wij zijn zeker bekend buiten onze gemeente. Uw 2e argument was dat wij een ondervereniging zijn. Dat is niet waar wij zijn van origine een onderdeel van scouting het 't jagertje maar in de loop van de jaren zijn wij onafhankelijk geworden en zitten wij alleen nog in dat gebouw en werven wij nog leden uit 't jagertje. Dit is vrij gecompliceerd gebeurd en je moet ook meer weten van 't jagertje om het te snappen daarom heb ik het simpel zo geformuleerd om verwarring te voorkomen. Ik hoop hiermee alle argumenten te hebben verworpen en hoop dat de pagina mag blijven bestaan. Zo niet hoor ik graag nog meer argumenten. Groetjes wouter.

Toegevoegd 18/07: Deel 2

• Elektronische component - Moet dit niet "Elektronisch component" gaan worden? geld ook voor gelijknamige categorie.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Rein N. (overleg|bijdragen) op 18 jul 2007 02:59 (CEST).
  • Neen! Zie de Van Dale en het Groene Boekje. Je zegt toch ook niet: "Elektrisch trein"? - Quistnix 18 jul 2007 08:09 (CEST)
    • Met uw welnemen streep ik dit door omdat we hier niet net al een uitvoerige discussie over hebben gehad, zie [4] en Wikipedia:Taalcafé#Elektronisch(e) component - Jvhertum 18 jul 2007 09:30 (CEST)
      • Daarnaast zou, ook bij titelverandering, de oude titel als redirect moeten blijven bestaan, dus is er geen reden om de verwijderlijst als discussieplaats te nemen. - André Engels 18 jul 2007 13:06 (CEST)
• Jan I van Aumale - wiu - Quistnix 18 jul 2007 08:09 (CEST)
  • Gaarne doorstrepen, is op niveau gebracht. Gelieve de artikelen van Gebruiker:Februari enige tijd te geven, daar zijn manier van werken de artikelen enkele uren als WIU op het systeem doen staan. Soms is het alleen een sjabloon, en komt de tekst later op de dag alsnog. Alles dan gelijk hier nomineren is een hoop gedoe dat uiteindelijk niet nodig is. Edo_Overleg 18 jul 2007 10:53 (CEST)
    • Het bewuste artikel stond al sinds de voorgaande dag vrijwel zonder inhoud - Quistnix 18 jul 2007 17:36 (CEST)
• Landelijke_Sterrenkijkdagen - de inhoud hiervan is zeker reclame voor de sterrenkijkdagen, geen inhoud dus voor een encyclopedie - Toon.kint 18 jul 2007 10:19 (CEST)

• Het artikel staat er al een jaar, ik kan me voorstellen dat je het niet leuk vindt dat er net een artikel van jou het reclamesjabloon heeft gekregen, maar dit is flauwekul. - Aiko 18 jul 2007 10:23 (CEST)

• •  Tegen verwijderen EdBever 18 jul 2007 13:17 (CEST)
• Werkcontact - ne, mogelijk reclame - Jvhertum 18 jul 2007 10:28 (CEST)
• Outplacementverzekering - wiu, mogelijke ne, door zelfde auteur als bovenstaande - Jvhertum 18 jul 2007 10:28 (CEST)
• De blauwe draak - NE, een of ander clubje in een ouwe caravan - Brinkie 18 jul 2007 10:43 (CEST)
• Webworry, Web Worry en Web Wonder - Niet encyclopedisch, interne term binnen bedrijf. PatrickVanM 18 jul 2007 10:50 (CEST)
  • ook een soort sluikreclame, volgens mij - Jvhertum 18 jul 2007 10:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen, wat we wel geleerd hebben is dat je moet gaan bloggen als je problemen hebt met vodafone, wordt je misschien tenminste nog eens geholpen. EdBever 18 jul 2007 13:14 (CEST)
  • Artikel Web Worry is aangepast, Web Wonder zal op korte termijn aangepast worden...
• Platform Detailhandel Nederland - auteur - tekstdump van hier MoiraMoira _overleg 18 jul 2007 11:20 (CEST)
• Yassine Assa - te weinig informatie - --Fred Knoks 18 jul 2007 12:13 (CEST)
  • Mmmmmm. Tot mijn verbazing lijkt het net niet onzinnig genoeg voor een nuweg. — Zanaq (?) 18 jul 2007 12:39 (CEST)
• Gkv zutphen - alleen doorverwijzing --Fred Knoks 18 jul 2007 12:16 (CEST)
  • doorverwijzing naar website om precies te zijn. Nuweg wegens geen inhoud. Gebruiker gewezen op spamrichtlijnen. — Zanaq (?) 18 jul 2007 12:39 (CEST)
• Eindhoven (bestuurlijk)- onnodig, weg. Het artikel Eindhoven (gemeente) moet over bestuurlijke zaken gaan. (Waarom is dit derde artikel nodig naast ook nog Eindhoven (stad). Dit slaat nergens op. Ongeloofwaarig voor een normale bezoeker) Michiel1972 18 jul 2007 12:36 (CEST)
  • Zie Overleg:Eindhoven (gemeente). Een andere titel was inderdaad beter geweest, maar die is nou eenmaal bezet. Dat andere lemma zou ook hernoemd moeten worden, maar... zelfde probleem. Ik heb geen MODrechten waarmee ik dat even kan fixen en al had ik ze, dan nog zou ik ze niet zonder overleg gebruiken. Bovendien zitten we met inkomende links die moeten worden omgezet. Kortom, zie Overleg:Eindhoven (gemeente)#Lemmatitels. RToV 18 jul 2007 13:45 (CEST)
    • Nogal onduidelijke discussie van een beperkte groep gebruikers. Als ik het goed begrijp wordt het aangemaakte artikel Eindhoven (bestuurlijk) hernoemt naar Eindhoven (gemeente)? Denk dat er beter een peiling over dit 'probleem' kan worden opgezet. 2 artikelen over stad + gemeente is wel genoeg Michiel1972 18 jul 2007 16:28 (CEST)
      • Een peiling kan een middel zijn als er volop wordt overlegd, maar men er niet uit komt. Dat is hier niet aan de orde. Hier is overlegd met een beperkte groep gebruikers - meer kwamen er gewoonweg niet opdagen. Als zo'n groepje drie maanden slepend overleg voert, dan komt dat de duidelijkheid niet ten goede. De resultaten die er waren, zijn uiteindelijk wel samengevat in een voorstel. Daar is - wederom - niet op gereageerd. Ik voel me daarom vrij om een begin te maken met de uitvoering ervan. Dat heeft het voordeel dat mensen iets concreets voor zich zien. En dan zien we wel of men alsnog wil reageren. Iedereen is van harte welkom om mee te praten op Overleg:Eindhoven (gemeente). RToV 18 jul 2007 18:06 (CEST)
        • Correctie: meer gebruikers zijn komen opdagen, maar zijn het vermoeid al weer afgetrapt. Ik heb indertijd aangegeven hoe onlogisch de opsplitsing was gemaakt: had meer als effect dat de opsplitsers er zich voldaan door voelden, dan dat de lezer een logische duidelijk en correct artikel voorgeschoteld krijgen. Mij interesseert alvast die hollandse stad niet genoeg, en ik denk dat er nog andere gebruikers hier zo rondlopen, om tegen die starheid op te boksen ;-) --LimoWreck 19 jul 2007 20:01 (CEST)
          • Ik had het over het groepje waar het voorstel vandaan kwam. Dat was beperkt en kreeg weinig reacties. In het begin waren er inderdaad meer deelnemers. Maar toen wisten we nog niet wat dat er een misverstand was en waarover. In die fase heeft een grote groep afgehaakt. Had men dat niet gedaan, dan hadden we misschien nog lang langs elkaar heen gepraat, denk ik achteraf. Goed, het lemma waarover het hier ging, is inmiddels verplaatst. De ontstane redirect is geruimd en er staat een mooie rode link hierboven. Iedereen tevreden ofwel: eind goed, al goed - hopelijk. :-) RToV 19 jul 2007 20:47 (CEST)
• Icky Thump - wiu - eigenlijk alleen nog maar een tracklist, geen beschrijving of dergelijke - André Engels 18 jul 2007 13:06 (CEST)
• Triazol tekstdump met klein stukje auteur, grote lap tekst die voor een leek onbegrijpelijk is. EdBever 18 jul 2007 13:13 (CEST)
  • In deze vorm is dit lemma inderdaad niet bruikbaar. Laten we hopen dat de auteur terugkomt en gebruik gaat maken van de tips die je hem/haar hebt gegeven. Balko 18 jul 2007 18:15 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 3

• Gosupermodel niet encyclopedisch Rudolphous 18 jul 2007 14:19 (CEST)
• Bless This Mess - weg, niet encyclopedisch, in elk geval niet op de huidige manier - eVe ￨ Roept u maar! 18 jul 2007 14:49 (CEST)
• Igor Wijnker - weg, NE - Mig de Jong 18 jul 2007 14:53 (CEST)

  Waarom NE? Hij heeft het genoemde boek gepubliceerd, dat heb ik destijds geverifieerd. — Zanaq (?) 18 jul 2007 14:55 (CEST)

  Je hebt gelijk. Nominatie ingetrokken. Maar om 'm nou op lijst van bekende personen uit Anna Paulowna te plaatsen? Nee (Dat was door iemand gedaan). Mig de Jong 18 jul 2007 15:01 (CEST)

  Ik ben inderdaad geen voorstander van dat soort spamlijstjes..... — Zanaq (?) 18 jul 2007 15:03 (CEST)

• Perspectief naar 2D - wiu - wikipedia is geen handleiding< — Zanaq (?) 18 jul 2007 15:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als de schrijver toevoegd wat een 2d perspectief is en waar het voor gebruikt kan worden etc. dan kan het encyclopedisch zijn.Nopov 18 jul 2007 18:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel heeft naar mijn mening wel encyclopedische waarde en is alleen wat onencyclopedisch geschreven: daarom alleen {{wikify}} Davin 20 jul 2007 17:51 (CEST)
    • Maar dan moet er dus wel wat aan gebeuren. Op dit moment snap ik niet eens wat er beschreven wordt. Wat er nog bruikbaar is, kan beter worden ingevoegd in lijnperspectief. Paul B 20 jul 2007 17:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - weinig encycl., eerder iets voor WikiBooks --LimoWreck 20 jul

2007 18:25 (CEST)

• •  Voor verwijderen handleiding, wikibooks Michiel1972 24 jul 2007 17:21 (CEST)
• CEV European League 2007, wiu, toernooi is al lang afgelopen dus bijwerken of verwijderen. ♠ Troefkaart 18 jul 2007 15:20 (CEST)
• Banenrijklimburg, reclame voor Limburg vanwege krapte op de arbeidsmarkt Groucho 18 jul 2007 16:04 (CEST)
• Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling en Beroepsopleiding (VDAB), te wervend, bovendien is er al een VDAB Groucho 18 jul 2007 16:13 (CEST)
  • Ja redirecten naar VDAB, Door de wol geverfd 18 jul 2007 22:31 (CEST)
• New message - NE en zelfpromotie Nopov 18 jul 2007 16:06 (CEST)  Voor verwijderen
• Hughues Forrier van Savoye, Antoine Forrier, Guillaume I Forrier, Wilhelmus II Forestier, Wilhelmus III Forestier, Wilhelmus IV Forestier, Maillard I Forestier, Jacobus I Forestier, Ordo Sancto Bavo - hoogstwaarschijnlijk HOAX, buiten Wikipedia (en klonen) niets over terug te vinden, auteur weigert met bronnen te komen. Aantoonbaar onjuist als Belgische adellijke familie opgevoerd. In het allerbeste geval gaat het hier om oorspronkelijk onderzoek, maar ook dat hoort op Wikipedia niet thuis. Känſterle 18 jul 2007 16:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met Känsterle, zie ook de vruchteloze discussies op Overleg:Hughues Forrier van Savoye en Overleg:Ordo Sancto Bavo. Tjipke de Vries 20 jul 2007 19:09 (CEST)
  • Inmiddels is na contact met Dr. Jan Dumolyn van de Vakgroep Middeleeuwse Geschiedenis van de Ugent (die door auteur als bron werd genoemd) vast komen te staan dat dit alles volledig door de auteur uit de duim gezogen is (zie OTRS ticket # 2007072810008585). Ik heb de artikelen derhalve als zijnde totale onzin direct verwijderd. Tjipke de Vries 28 jul 2007 13:49 (CEST)
• Henk van Straten - weg, heeft nog geen boek gepubliceerd, bovendien nog een staaltje zelfpromotie ook. Ciell 18 jul 2007 16:46 (CEST)
  • reclame / zelfpromo. Boek moet nog uitkomen. Niels(F)^? 18 jul 2007 16:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel is inhoudelijk zeer neutraal en feitelijk. Niet als reclame geschreven. Bevat zelfs geen externe link. Op deze manier vind ik het geen probleem als iem. (waarschijnlijk) over zichzelf schrijft. Ik heb liever dat Wikipedia ook over een debutant een en ander kan melden dan helemaal niets.  Emil·76  18 jul 2007 16:58 (CEST)
    •  Voor verwijderen NE - Onbekenende schrijver, iedereen kan tegenwoordig een boek publiceren en zich schrijver noemen. Zoals het er nu staat is het enkel zelfpromo. Nopov 18 jul 2007 18:28 (CEST)
    •  Voor verwijderen - ne - Simeon 18 jul 2007 21:24 (CEST)
• Zwarth - reclame - reclame/zelfpromo. boek moet nog uitkomen Niels(F)^? 18 jul 2007 16:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie opmerkingen bij nominatie Henk van Straten. Nopov 18 jul 2007 18:28 (CEST)
• Teddy Afro - wiu (hele artikel is slechts 6 woorden) Frederik Beuk 18 jul 2007 18:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel is uitgebreid. Klokhuys 24 jul 2007 16:28 (CEST)
• Golden Dutch Poker - ne, zelfbedacht pokerspel SanderK 18 jul 2007 19:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens --Fred Knoks 18 jul 2007 19:05 (CEST)
• Myers-Briggs Type Indicator - wiu - mist opmaak/interne links, achtergrond/context onduidelijk. Paul B 18 jul 2007 19:29 (CEST)
• Aerge - te weinig informatie --Fred Knoks 18 jul 2007 19:42 (CEST)
• Maurer United Architects - ne - Rudolphous 18 jul 2007 20:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen stinkt een uur in de wind naar zelfpromo Kleuske 18 jul 2007 23:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen tegen verwijderen. feiten zijn nu eenmaal zo, zelfpromo zou er heel anders uitzien mua123 19 jul 2007 00:34 (CEST)
    • Wat doet een architectenbureau? Ontwerpen, dacht ik. In dit lemma staan alleen maar gewonnen prijzen en tentoonstellingen. Typisch gevalletje borstklopperij zo. Weg ermee. Balko 19 jul 2007 03:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Niets mis mee. Zie Wikipedia:Zelfpromotie (zolang het er nog staat). Guido den Broeder 24 jul 2007 16:33 (CEST)
    • •  Voor verwijderen - zie Wikipedia is niet: NIET Een platform om jezelf te presenteren. Een Wikibron die niet klakkeloos door gebruikers is bedacht. Thoth 24 jul 2007 17:20 (CEST)
• Ken Rosenberg - ne - Simeon 18 jul 2007 21:23 (CEST)
• Killivis - te summier - Rudolphous 18 jul 2007 21:28 (CEST)
  • Ik heb hem uitgebreid tot iets zinvols. Ben zo vrij geweest om het sjabloon alvast weg te halen, maar ik neem er geen aanstoot aan als iemand het weer terug zet. Ik stel trouwens voor om de naam te wijzigen naar "Killivissen". Julian 22 jul 2007 00:24 (CEST)
  • De titel is nu daadwerkelijk veranderd naar killivissen. Ik ga er maar vanuit dat het artikel niet meer genomineerd staat voor verwijdering. J+ 23 jul 2007 20:43 (CEST) overleg
  • Lijkt met hartstikke prima. *doet strepen* Niels(F)^? 23 jul 2007 22:16 (CEST)
• friture -weg-, of beter nog nuweg. fout gespeld, en komt verder nergens voor (overal vervangen door frituur. Door de wol geverfd 18 jul 2007 22:37 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar jaar van overlijden (inmiddels Wikipedia:Overleden Wikipedianen Elly) - hoe leuk bedacht ook, ik vind het werkelijk totaal ongepast. Op "Wikipedianen naar" sta je enkel door eigen keus, daar is hier lijkt mij geen sprake van. Bridge too far wat mij betreft... Ciell 18 jul 2007 23:13 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Leuk is het sowieso niet natuurlijk. Het lijkt me wel degelijk nuttig om een plaats te hebben om eer te betonen aan overleden wikipedianen. Dat lijkt me nl. het primaire doel van deze pagina. Natuurlijk moet er zeer zorgvuldig met deze pagina omgegaan worden en moeten berichten van overlijden voor zover mogelijk geverifieerd worden alvorens ze daar geplaatst worden. Of de pagina in het lijstje en sjabloon "Wikipedianen naar..." hoort lijkt me meer een naamkwestie. cicero 18 jul 2007 23:20 (CEST)
  • Tegen verwijderen, het op de 'interne' pagina's aandacht besteden aan Wikipedianen die het aardse hebben verlaten, lijkt me zeker niet verkeerd. Wel zeer zorgvuldig en respectvol mee omspringen natuurlijk. Indien er contact is met nabestaanden kan met hun opmerkingen rekening worden gehouden. Bob.v.R 18 jul 2007 23:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hoe wil je er achterkomen, dat iemand is overleden? Stel, dat ik kom te overlijden. Mijn nabestaanden zullen het niet op wikipedia vermelden, dat ik zou zijn overleden. Denk dat deze lijst moeilijk te controleren is, en dat het wellicht onvolledig is. Hsf-toshiba 18 jul 2007 23:51 (CEST)
  • Behouden. Volledigheid is niet het doel (van geen enkele "Wikipedianen naar..."-pagina trouwens). Verder eens met Cicero en Bob. Fransvannes 19 jul 2007 00:22 (CEST)
  • Als maker van deze pagina nav. de poging deze pagina te maken door iemand wiens zus was overleden, ben ik natuurlijk voor behouden. Ik zie het als een plek waar nabestaanden/vrienden/medewikipedianen eer kunnen betuigen. Een virtuele begraafplaats. Ik hoop dat mijn nabestaanden mijn wikinaam daar zullen bijzetten - ooit. Elly 19 jul 2007 09:15 (CEST)
  • Onzinpagina. Moeilijk te controleren en onderhouden. Wikipedia is er niet om respect te hebben voor de doden (of wat dan ook). — Zanaq (?) 19 jul 2007 09:20 (CEST)
  • Behouden. Net als bij iedere andere hobbyclub zijn ook de deelnemers aan Wikipedia sterfelijk. Op deze plaats kunnen we onze doden, zij het op zeer bescheiden wijze, een laatste - eigentijdse - eer bewijzen. Na mijn dood wil ik er ook op. Ik vind het mooi en ontroerend zoals dat op en: is gedaan. Dood op zijn wiki. Het hoort erbij. Niet wegstoppen. Dank je wel Elly voor deze pagina. - Aiko 19 jul 2007 15:06 (CEST)
  • eens met Aiko, alleen wel een pagina die bij veel mensen op de volglijst zal moeten staan om snel vandalisme te zien en te corrigeren. Peter boelens 19 jul 2007 15:21 (CEST)
  • Ik word niet zo blij van de meeste Wikipedia:Wikipedianen naar pagina's, waaronder deze. Áls deze pagina toch blijft, mag dan ajb de titel anders, In Memoriam oid of Overleden Wikipedianen. Niels(F)^? 19 jul 2007 15:28 (CEST)
  • Voor behouden. Naast alle andere leukere Wikipedianen naar.... pagina's hoort deze er ook gewoon bij. PatrickVanM 20 jul 2007 09:15 (CEST)
    • Titel naar aanleiding van jouw suggestie in "Overleden Wikipedianen". In Memoriam is misschien (???) POV. Elly 20 jul 2007 09:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Not my cup of tea. RubenV 19 jul 2007 15:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Hiermee wil je geen fouten maken en geen nabestaanden mee lastig vallen. Praktisch onmogelijk respectvol in te vullen. JacobH 20 jul 2007 15:34 (CEST)
  • Behouden. Na je dood op wikipedia vermeld worden zie ik als een extraatje. Respect hebben voor iemand die overleden is is niet moeilijk. En respect hebben voor iemand die bezwaar heeft tegen het plaatsen van een overlijdensbericht ook niet. Julian 22 jul 2007 12:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen de nu na hernoemen adequater nieuwe titel Wikipedia:Overleden Wikipedianen verklaart de zin ervan ook beter: het betreft namelijk een stukje geschiedschrijving omtrent dit project en staat in de juiste naamruimte. oscar 24 jul 2007 01:30 (CEST)
• Doceren - weg,wb - zelfde informatie als op Onderwijzer Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 18 jul 2007 23:43 (CEST)
• Marc Maurer - weg - zelfpromo, vanity-page Kleuske 18 jul 2007 23:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tegen verwijderen. Er staan alleen feiten en het is een aanvulling op de pagina Maurer United Architects. Zoek bijvoorbeeld op google (alleen Nederlandstalig) naar Marc Maurer en er volgen minimaal 15 pagina's met links. Wereldwijd is dat nog veel meer. Er is echt wel behoefte aan een pagina bij Wikipedia, waar je de officiele informatie vindt over Marc Maurer. Idem Nicole Maurer. Anders kun je hetzelfde gaan beweren voor alle andere architecten pagina's op wikipedia. mua12319 jul 2007 00:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - IJdelheid Balko 19 jul 2007 03:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie Wikipedia is niet: NIET Een platform om jezelf te presenteren. Thoth 24 jul 2007 17:15 (CEST)
• Nicole Maurer - weg - idem. Aangemaakt door dezelfde anoniem die ook voor Maurer United Architects verantwoordelijk is en verder niets... Kleuske 18 jul 2007 23:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tegen verwijderen. Er staan alleen feiten en het is een aanvulling op de pagina Maurer United Architects. Zoek bijvoorbeeld op google (alleen Nederlandstalig) naar Marc Maurer en er volgen minimaal 15 pagina's met links. Wereldwijd is dat nog veel meer. Er is echt wel behoefte aan een pagina bij Wikipedia, waar je de officiele informatie vindt over Marc Maurer. Idem Nicole Maurer. Anders kun je hetzelfde gaan beweren voor alle andere architecten pagina's op wikipedia. mua123 19 jul 2007 00:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - IJdelheidBalko 19 jul 2007 03:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - idem vote hierboven. Thoth 24 jul 2007 17:15 (CEST)