Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080418

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/04 te verwijderen vanaf 02/05

Toegevoegd 18/04: Deel 1

• Bergen in het Heuvelland - wiu - vis )°///< 18 apr 2008 00:03 (CEST)
  • stond op nuweg-pagina:
    • Bergen in het Heuvelland Phenoss (raadpleeg) 17 apr 2008 17:16 (CEST)
    • Ik zie geen geldige reden voor een directe verwijdering → weg omdat het onduidelijk is wat het doel van deze pagina; lijkt op datadump - Puck 17 apr 2008 18:47 (CEST)
      • Dit lijkt meer een niet-opgemaakte lijst van bergen. EdBever 18 apr 2008 08:43 (CEST)
  •  Opmerking dit lemma staat ook al op de lijst van gisteren Agora 18 apr 2008 09:29 (CEST)
• Big bor - tekstdump. Is het waar? Is het relevant? Lexw 18 apr 2008 00:55 (CEST)
• Vechtscheiding wiu, geen referenties, niet encyclopedisch geschreven. EdBever 18 apr 2008 08:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Fancy woord dat nog geen enkele status heeft, taalvervuiling, gewoon onder echtscheiding plaatsen, bovendien is dit verhaal een essay en geen artikel Fred 18 apr 2008 11:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik weet niet wat collega Fred met "Fancy woord" bedoelt, maar het staat wel in Van Dale ([1]), en levert meer dan 6000 Nederlandstalige Google-hits op. Dus op zijn minst als lemma behouden, maar inderdaad het artikel moet neutraler en inhoudelijk beter onderbouwd worden. Een alinea in echtscheiding (met verwijzing) zou ook kunnen. Door de wol geverfd 18 apr 2008 13:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Redirecten naar Echtscheiding en daar een kleine uitleg geven. Artikel lijkt me nu meer aangemaakt ter promotie van de websites die er bij staan. PatrickVanM / overleg 18 apr 2008 15:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Patrick, dit is een reclame-kapstok. Bovendien duidt meteen de eerste zin ("Of, wanneer is er sprake van...") er al op dat er een stuk aan vooraf gaat, en dus impliciet dat dit artikel ergens vandaan gekopieerd is en dus dat er sprake is van copyvio. Lexw 18 apr 2008 16:10 (CEST)
    • • Dan maar zelf grondig geborsteld in het artikel. Nu volgens mij neutraal informatief, met link naar echtscheiding. Eén externe link (belangenvereniging) verwijderd en voorts duchtig ingekort en tendensieus taalgebruik geneutraliseerd. Sjabloon verwijderen? Door de wol geverfd 30 apr 2008 10:20 (CEST)
        • Wat mij betreft behoudenswaardig na de aanpassing door Door de wol geverfd. EdBever 30 apr 2008 10:44 (CEST)
• SV Houten - wiu - Agora 18 apr 2008 09:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Al iets opgeknapt door mij. De rest mag de aanmaker doen, er kan nog iets meer info bij. Verder wel een aardig artikel. ¿Richardkw¿ 19 apr 2008 21:52 (CEST)
• Monique Somers - wiu dit is geen lemma meer maar een cv Agora 18 apr 2008 09:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen deze persoon wordt volgens mij encyclopedisch beschreven, zij het vrij uitgebreid. EdBever 18 apr 2008 10:48 (CEST)
  • Aangepast. Wikix 18 apr 2008 13:44 (CEST)
• Bernd Schneider (uitvinder) - reclame - — Zanaq (?) 18 apr 2008 09:26 (CEST)
  • Welke vorm van reclame zien jullie hierin? Het stukje Liliane fonds? dan haal ik dat er uit WijnPR 18 apr 2008 09:27 (CEST)
  • Aangepast, graag weer herzien. 194.151.188.66 18 apr 2008 14:26 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Enige kleine aanpassingen gemaakt. Lijkt me in deze vorm een goed artikel. - Janq 18 apr 2008 14:52 (CEST)
  • Reclamesjabloon verwijderd, artikel nog wat verder aangepast - eVe ￨ Roept u maar! 1 mei 2008 12:25 (CEST)
• Lijst van Loges in Den Haag - het kan nog veel beter, zo past het niet in een encyclopedie denk ik. Ik heb er wiu op geplakt. Ilse Winter 18 apr 2008 10:42 (CEST)
  • Tot nog toe is het geen lijst, want er staat er maar één op! Fred 18 apr 2008 14:46 (CEST)
• Staatsexamen - wiu - essentiele informatie lijkt te ontbreken - Aiko 18 apr 2008 10:44 (CEST)
  • inwerken in of samenvoegen met of verwijzen naar het veel beter uitgewerkte Centraal Examen. Door de wol geverfd 18 apr 2008 11:18 (CEST)

 Tegen verwijderen Heb het artikel wat bijgewerkt. Misschien nog wat kort, maar wel relevant. --Maurits 18 apr 2008 16:22 (CEST)

• • • Inmiddels nog verder uitgewerkt, essentiële informatie is nu zeker aanwezig. Sjabloon verwijderd. --Maurits 19 apr 2008 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel is al behoorlijk aangevuld. Samenvoegen met 'Centraal Examen' lijkt me ongewenst want staatsexamen bestaat al veel langer (zie ook inkomende links op dat artikel). - Robotje 19 apr 2008 07:55 (CEST)
• Mortgage Factory reclame/NE. EdBever 18 apr 2008 10:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - platte reclame - Hanhil 18 apr 2008 20:05 (CEST)
• Suikerpot - wb - te kort - Aiko 18 apr 2008 10:46 (CEST)
  • Uitgebreid, geen beginnetje meer. Edo_Overleg
• Rijvaardigheidsbewijs - wiu - volgens mij slaat dit slechts op nederland, maar ik kan me vergissen — Zanaq (?) 18 apr 2008 11:07 (CEST)
  • Het slaat op Nederland, maar dat maakt toch niets uit. Er staan duizenden artikelen die alleen op Nederland slaan. Huursubsidie, belastingaangiftes, etc........ Koektrommel 18 apr 2008 14:18 (CEST)
  • Van deze pagina een redirect gemaakt naar het uitgebreide lemma Rijbewijs dat al vier jaar bestaat. Doorgestreept op de lijst. --Maurits 19 apr 2008 22:06 (CEST)
    • Dat lijkt me geen goed idee, omdat het iets heel anders is. Redirect weer ongedaan gemaakt. Inmiddels staat er duidelijk dat het een nederlands document is. Lijkt me ok. — Zanaq (?) 24 apr 2008 15:57 (CEST)
• Bob Van Ruyten - Reclame - 1 zinnetje dat het een schrijver is en 1 zinnetje dat er een boek is verschenen deze maand. PatrickVanM / overleg 18 apr 2008 11:39 (CEST)
• ABL - wiu - te kort, "uitvinding"? — Zanaq (?) 18 apr 2008 11:50 (CEST)
  • Klopt, nu doorverwijzing naar Defensie van België, Door de wol geverfd 18 apr 2008 12:34 (CEST)
• Fractie Eshuis -reclame- Zinnen als: Inge Eshuis staat binnen de Asser politiek bekend om gedegen kennis van de feiten en vastberadenheid is pure niet-encyclopedische promo, en wat is PLOP? Fred 18 apr 2008 12:08 (CEST)
  • PLOP heeft een artikel, maar dit is idd pure promo die wmb zelfs nuweg kan. — Zanaq (?) 18 apr 2008 12:17 (CEST)
  • Kloink! Lexw 18 apr 2008 12:28 (CEST)
• Pascal Martens - Tekstdump: mist opmaak, en is een totaal ongeschikte tekst voor een encyclopedie (veel te subjectief en "popie-jopie-taal"): zal compleet herschreven moeten worden. Lexw 18 apr 2008 12:27 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 2

• CVV Jodan Boys - wiu MoiraMoira _overleg 18 apr 2008 13:15 (CEST)
• Suzannah - alleen betekenis van de naam. Josq 18 apr 2008 13:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze staat niet erg informatief en ik zou niet kunnen bedenken wat er nog meer over te vertellen valt. Thoth 18 apr 2008 14:45 (CEST)
• Uri Coronel - auteur - van ( http://www.ajax.nl/web/show/id=154417/contentid=66245 ) Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 13:42 (CEST)
  • En dus meteen verwijderd - eVe ￨ Roept u maar! 18 apr 2008 13:44 (CEST)
• Nederlandsche Maatschappij voor Nijverheid en Handel - reclame Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 13:55 (CEST)
• Stokmannetje - het idee me wel bekend voor, maar dit is echt volslagen NE - Erik'80 · 18 apr 2008 14:09 (CEST)
• Luuk Braun - ne - na google-controle geen enige bekendheid te vinden; circa 45 hits (bij tussen-aanhalingstekens-plaatsen) en bij de gevonden sites is bijv. niks te vinden over biografieën e.d.; toevallige naamgenoten? Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 14:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen[2] Heeft voldoende bekendheid op en buiten Google. Thoth 18 apr 2008 14:42 (CEST)
    • Noem je dat bekendheid? Als ik mijn eigen naam intik (tussen aanhalingstekens!) krijg ik 212.000 hits! (Mark Mulder); ik vind mezelf niet echt bekend... Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 14:48 (CEST)
      • Wat een non-argumentatie, als al die 212.000 hits ook daadwerkelijk over jou gaan dan ben jij waarschijnlijk ook wikiwaardig. Heb je de hits uberhaupt gecheckt? Heb je de achtergrond van deze man uberhaupt gecheckt? Thoth 18 apr 2008 14:59 (CEST)
        • Ik ben een uitspitter; wat dacht je van toevallige naamgenoten? Er zijn immers maar 45 hits; over mijn naamgenoten 212.000 hits. Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 15:03 (CEST)
          • Je hebt dus niet gechecked om wie het nou daadwerkelijk ging in de google hits, jammer... Thoth 18 apr 2008 15:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt sterk op promo, tekst houdt onvoldoende afstand Fred 18 apr 2008 14:44 (CEST)
    • Aangezien ik net een lichte wikify heb proberen toe te passen waarin ik naar eigen mening geen promo tekst ben tegen gekomen zou ik je graag ter verbetering van het artikel hier om een voorbeeld willen vragen. Thoth 18 apr 2008 14:47 (CEST)
      • Zinsneden als: al na een half jaar weggeplukt, en: pakte hij zijn oude hobby als DJ weer op houden onvoldoende afstand, maar tsja... Fred 18 apr 2008 14:51 (CEST)
        • Dat is niet het enige; kijk maar 'ns naar zijn bekendheid. Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 14:53 (CEST)
          • In de herhaling vallen heeft geen zin, men leest je reactie echt wel hoor. Thoth 18 apr 2008 15:00 (CEST)
        • Is een oude hobby oppakken promotioneel? wegplukken is misschien een beetje romantische verwoording maar ik zie hier ook niet echt een promotekst in. Maar ja iedereen zijn mening. Thoth 18 apr 2008 14:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - huidige versie is neutraal. Uit het aantal Googlehits blijkt inderdaad niet dat deze persoon encyclopedisch is, maar dit lijkt mij typisch een onderwerp dat toch relevant is gezien de "prestaties" van deze persoon (hij heeft meerdere landelijke tv-programma's gepresenteerd). Blind afgaan op het aantal Googlehits lijkt mij in dit geval fout. Tûkkã 18 apr 2008 15:21 (CEST)
• Greenchoice -riekt sterk naar reclame Fred 18 apr 2008 14:48 (CEST)
  • Vandaar dat ik het wat heb aangepast. Misschien kan er nog meer POV en reclame uit het artikel, maar kijk even of het zo al beter is. Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2008 14:54 (CEST)
  • Bedrijf is zeker wel E en ik vind het nu na de aanpassingen door Tjako wel een OK artikel. - eVe ￨ Roept u maar! 18 apr 2008 14:55 (CEST)
    • Maar nu is er een probleem bijgekomen: de weerlegging van de kritiek! Eerste generatie biomassa doet regenwouden verdwijnen en drijft de voedselprijzen op, het 'zoeken naar' tweede generatie biomassatechnologie wordt altijd aangevoerd als argument om maar door te gaan met de eerste generatie (en met het buitensporig energiegebruik) want weldra zal er een betere oplossing zijn(dan zijn de regenwouden weliswaar weg en de arme kinderen dood) maar wij kunnen blijven autorijden. Een dergelijke 'argumentatie' hoort in een encyclopedie niet thuis. Die tweede generatie komt te laat en als die duur is zal men eerst doorgaan met simpelweg biomassa te stoken Fred 18 apr 2008 15:09 (CEST)
    • nog steeds behoorlijk npov Agora 18 apr 2008 15:12 (CEST)
      • Je vind het dus neutraal? :D Thoth 18 apr 2008 15:16 (CEST)
        • eh pov 🙂 Agora 18 apr 2008 15:25 (CEST)
    • Ik heb het kritiekblokje ietsje aangevuld. Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2008 15:13 (CEST)
    • En nog wat kritiek (over de colportage). Erik Warmelink 30 apr 2008 01:19 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 3

• Stillpoint Media - ne bedrijf en reclame Agora 18 apr 2008 15:11 (CEST)
  • Is zo niet bedoeld, heb alleen hun eigen tekst overgeschreven. Zal het E maken. Ilse Media is immers ook E Jzomerplaag 18 april 2008 15:10
  • Tekst is aangepast. Controle svp. Jzomerplaag 18 april 2008 15:21
  • het reclame deel is wel aardig opgelost (al vraag ik me af of al die externe links nou moeten), maar qua relevantie zie ik nog weinig in dit lemma over het bedrijf Agora 18 apr 2008 15:24 (CEST)
  • Heb deze pagina toegevoegd omdat anders in mijn eKudos artikel een dode link voorkomt. Zal de links verwijderen Jzomerplaag 18 apr 2008 15:27 (CEST)
  • Links verwijderd Jzomerplaag 18 apr 2008 15:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen imo relevant, de meeste websites van dit bedrijf vallen binnen de 100.000-grens van Alexa.com (FilmTotaal: 37.000, eKudos: 49.000) en zijn daarmee volgens Wikipedia:Relevantie relevant. Ik denk dat het overkoepelende bedrijf daarom ook relevant is. Tûkkã 18 apr 2008 15:30 (CEST)
• Franz Schlegelberger - "Nog niet gereed voor wikipedia" zo! Ilse Winter 18 apr 2008 15:25 (CEST)
  • Nu wel? --Kalsermar 18 apr 2008 17:01 (CEST)
  • Voldoende aangepast. Wikix 19 apr 2008 02:16 (CEST)
• Nederlandstalige openbare bibliotheek anderlecht -niet encyclopedisch, een openbare bibliotheek waar verder geen opzienbarende feiten van worden vermeld, bovendien is de opmaak zeer wiu en de titel eveneens Fred 18 apr 2008 15:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad 0,0 informatief, dat schreeuwerige is ook niet echt prettig. Thoth 18 apr 2008 15:38 (CEST)
  • Zal best E zijn, maar in deze vorm is het mi een nuweg. — Zanaq (?) 18 apr 2008 16:01 (CEST)
• Voordelen - ook nog niet gereed Ilse Winter 18 apr 2008 15:49 (CEST)
  • Nog zo erg niet gereed dat ik het maar genuwegd heb. Sorry Ilse, het lijkt wel alsof ik jouw nominaties volg. PatrickVanM / overleg 18 apr 2008 15:50 (CEST)
    • Stalker Thoth 18 apr 2008 15:51 (CEST)
      • Ja, erg he. Ik zie een vrouwennaam en ren er achteraan. PatrickVanM / overleg 18 apr 2008 15:55 (CEST)
        • Ik ken het, gaan ze bij jou ook altijd harder rennen? :-P Thoth 18 apr 2008 15:59 (CEST)
  • Kan ik wel tegen hoor. Ben je een lekkere gespierde blonde gozer? ;) xx - Ilse Winter 18 apr 2008 16:03 (CEST)
    • Gespierd wel, maar is donker lang haar ook goed? PatrickVanM / overleg 18 apr 2008 16:21 (CEST)
      • Ja hoor schat. Waar kan ik je vinden vanavond? x - Ilse Winter 18 apr 2008 16:24 (CEST)
• Pierre Martinot - wiu - de zinnen zijn geen zinnen, wiki, encylopedische waarde blijkt niet --Peti ... 18 apr 2008 15:50 (CEST)
• Ertussenuit knijpen, lijkt me onzin Ilse Winter 18 apr 2008 16:03 (CEST)
  • En je favoriete stalker heeft het maar genuwegd :-) - Bij zulke duidelijke onzin mag je best nomineren met nuweg hoor. PatrickVanM / overleg 18 apr 2008 16:21 (CEST)
    • Is dat ook een sjabloon? Ilse Winter 18 apr 2008 16:24 (CEST)
      • {{nuweg}} Thoth 18 apr 2008 16:25 (CEST)
        • Dankje ;) Ilse Winter 18 apr 2008 16:33 (CEST)
• Delft Debatteert - wiu, wellicht ook NE en/of tekstdump - Sustructu (mijn overleg) 18 apr 2008 16:10 (CEST)
• Draagkracht van de Aarde - Mogelijk NE, slechte onderbouwing van hetgeen wordt geschreven --Kalsermar 18 apr 2008 16:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Draagkracht is een gevestigd ecologisch begrip, de gebruikte terminologie is in overeenstemming met ecologische literatuur. Spijtig genoeg bestaat er op de Nederlandstalig wikipedia nog geen lemma over draagkracht (wel op de engelstalige). Eerder nomineren als 'niet gereed', en auteurs langer de mogelijkheid geven het artikel te verbeteren. tcox 18 apr 2008 18:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit gaat gewoon over draagkracht maar dan vermengt met een paar pov stellingen over het milieu. Wij vernietigen de planeet en dat soort greenpeace-like-propaganda. Thoth 18 apr 2008 18:25 (CEST)
• PresTop nog niet gereed, en ik denk ook reclame. Ilse Winter 18 apr 2008 16:33 (CEST)
  • Voor verwijderen reclame --Kalsermar 18 apr 2008 16:34 (CEST)
  • Gekopieerd. Het zou inderdaad heel misschien wel een klein beetje reclame kunnen zijn. — Zanaq (?) 18 apr 2008 16:35 (CEST)
• Vangrail (band) - sjabloon hersteld ivm nominatie door Agora Toth 18 apr 2008 16:46 (CEST)
  • doorgehaald, voor nuweg was een reden namelijk recent 2 maal (gisteren nog) verwijderd wegens wiu/ ne. Nu het geen nuweg blijkt zie ik er geen nominatie in Agora 18 apr 2008 17:02 (CEST)
  • Nominatie hersteld. Artikel was vorige maand nog genomineerd wegens vermeend NE en mede om die reden verwijderd. Nu is het artikel beter dan toen, maar maakt dat het onderwerp encyclopediewaardig? Ninane 19 apr 2008 14:17 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Volgens [Relevantie] is deze wel relevant en ook nog op twee dingen.
    • -vermelding in de popencyclopedie van het Nationaal Pop Instituut.
    • -Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben. zie [Red Bullet]. groet Teennagel 23 apr 2008 15:53 (CEST)

• Benjamin Selier -enorme lap triviale tekst over een ne persoon Fred 18 apr 2008 17:03 (CEST)
  • Heb er {nuweg} van gemaakt: scholier die in de B1 voetbalt geldt voor mij als onzin/zelfpromo... Erik'80 · 18 apr 2008 17:04 (CEST)
• Ellips Middelpuntsvergelijking - ne, slechts een sjabloon maar wellicht wat van te maken? --Kalsermar 18 apr 2008 17:07 (CEST)
  • Zie ook Ellips (middelpuntsvergelijking) --Kalsermar 18 apr 2008 17:44 (CEST)
  • Ik stel voor de (relevante delen van de) inhoud van het artikel toe te voegen aan ellips (wiskunde). Een lemma op zich voor de middelpuntsvergelijking lijkt me wat overdreven tcox 18 apr 2008 17:56 (CEST)
• Ondertekenen - ne - Advance 18 apr 2008 17:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 20:59 (CEST)
  • redirect naar Handtekening, net als ondertekening. — Zanaq (?) 18 apr 2008 21:02 (CEST)
    • Gedaan --Kalsermar 18 apr 2008 21:35 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 4

• NS-dienstregeling 2010 - te weinig over bekend. Mochten er wel officiele publicaties zijn, dan valt het allicht uit te breiden en te voorzien van bronnen - Josq 18 apr 2008 18:02 (CEST)
  • Ik heb derhalve het toekomst-sjabloontje geplaatst. Lijkt mij voor nu voldoende, weg hoeft niet per sé. Info is nu al wel van belang, (nieuwe stations etc).Tjako (overleg) 18 apr 2008 19:03 (CEST)
    • Openingsmomenten van nieuwe stations willen nog wel eens verschuiven. Zeker twee jaar van te voren is er veel nog niet bekent. Het is gewoon té speculatief. En het is alle info die in het artikel staat. Artikel wordt pas interessant als we weten welke extra treinen er gaan rijden etc. Josq 18 apr 2008 19:27 (CEST)
      • Een dienstregeling voor een bepaald jaar vind ik zowiezo al volslagen NE, eentje voor over twee jaar in de toekomst? Ik ken er geen verder superlatief meer voor. Voor verwijderen als NE dus.--Kalsermar 18 apr 2008 22:16 (CEST)
        • Ik vind dat kennis over evenementen in de toekomst ook kennis is, ook al kan die toekomst de bestaande kennis nog beinvloeden/veranderen. In het lemma over Mars staat ook dat er plannen zijn voor missies erheen, en die plannen zijn er al 25 jaar, en zijn nog lang niet allemaal werkelijk op de 'rails' gezet. (vergeef me de woordspeling in NS kader). Als de kennis omtrent die stations of de datum van opening verandert is het toch simpel een kwestie van aanpassen daarvan in dit lemma? Dat is dus geen reden een dergelijk lemma te 'weggen' in mijn besceiden opinie. Ook de genoemde argumenten 'dienstregeling voor een bepaald jaar is NE' valt te betwijfelen. Dan kan je ook zeggen: de gulden gebruiken we niet meer, dus lemma gulden afschaffen, of het lemma eurolandentoetredingen aanpassen, want veel landen staan nog in de wacht en het is de vraag of ze ueberhaupt zullen mogen/kunnen toetreden. Dat is m'n punt. Tjako (overleg) 19 apr 2008 04:35 (CEST)
• Plastische opvoeding - wiu - vis )°///< 18 apr 2008 18:03 (CEST)
• Matrixrepresentatie van Clifford algebras moet nog vertaald worden Ilse Winter 18 apr 2008 18:19 (CEST)
  • eerst vertalen, dan plaatsen - Advance 18 apr 2008 18:35 (CEST)
• John Ruggie - onbegrijpelijke tekst als vertaling van de (eveneens raadselachtige) Engelstalige pagina - Advance 18 apr 2008 18:22 (CEST)
  • Wat begrijp je er niet aan? Het is mij redelijk duidelijk. Mig de Jong 19 apr 2008 01:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - al zou het goed zijn als zijn belang (invloedrijk econoom) direct in de header duidelijk wordt. Marquz 22 apr 2008 03:57 (CEST)
• Wolter Blankert- Op deze manier niet geschikt. Wel een E artikel geloof ik - SterkeBakoverleg 18 apr 2008 18:49 (CEST)
• Ja Dat Zal - NE een boerenband met 3 singles - SterkeBakoverleg 18 apr 2008 18:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen heeft meerdere singles natuurlijk maar is E want veel hits op google en bestaat al redelijk lang en dat het een boerenband is?? maakt toch niks uit! MVGTeennagel 18 apr 2008 19:04 (CEST)
  •  Opmerking Dat het een boerenband is maakt me niks uit. Maar er komen zoveel bandjes langs. En relatief veel passen er ook niet in wikipedia. Ik heb niks tegen boerenbandjes hoor, kom zelf ook van boerenland. SterkeBakoverleg 18 apr 2008 19:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen eigen beheer singles tellen niet qua E Agora 18 apr 2008 19:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE groepje --Kalsermar 18 apr 2008 21:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Niets mis mee, imho - - (Gebruiker - Overleg) 19 apr 2008 01:53 (CEST)
• Complement (wiskunde) - op Complement kun je nalezen dat de titel van deze pagina niet goed is. De links moeten eerst nog wel worden aangepast. Handige Harrie 18 apr 2008 19:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel ziet er nu goed uit. Handige Harrie heeft zelf veel opknapwerk geleverd. --SvenDK 1 mei 2008 11:04 (CEST)
    • Het is niet meer dan een redirect! Hoe kun je nu zeggen dat een redirect er goed of slecht uitziet of dat er opknapwerk aan verricht is? Handige Harrie 1 mei 2008 19:09 (CEST)
• Strokkelwater - term afkomstig van één camping. Niet encyclopedisch, neologisme, reclame. Bovendien nog een nietszeggend artikel ook. - André Engels 18 apr 2008 20:19 (CEST)
• Filosofie en religie - Tekst ingevoegd in religieuze filosofie. "Filosofie en religie" lijkt me overigens überhaupt geen correcte naam voor een lemma. --Maurits 18 apr 2008 20:34 (CEST)
• Boelens Jorritsma - ne - slechts 3 vestigingen. Phenoss (raadpleeg) 18 apr 2008 20:58 (CEST)
  • Als het slechts gaat om het aantal vestigingen, dat zijn er 11 i.p.v. 3. 😉RONN (overleg) 18 apr 2008 21:22 (CEST)
• Nickelodeon reclame - ne - Warddr _(overleg) 18 apr 2008 21:06 (CEST)
• Skylarking - wiu, zéér POV - Lexw
• UNESCO-vredesprijs - ongelijke redirect. Mixcoatl 18 apr 2008 22:14 (CEST)
  • van mij mag het nu weg Carsrac 19 apr 2008 09:12 (CEST)
• Blommaert - weg, uit een boek --Kalsermar 18 apr 2008 22:16 (CEST)
• Ossaart - weg, zie bovenstaande nominatie --Kalsermar 18 apr 2008 22:20 (CEST)
• The next stage - wiu, mogelijk reclame. - Lexw 18 apr 2008 23:00 (CEST)
• CHG-Meridian - Ik zie weinig relevante info. Reclame? Lexw 18 apr 2008 23:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik zie geen reclame, slechts een beginnend artikel over een bedrijf. Ik vind dat de nominatie tot reclame te gemakkelijk gegeven is. Romaine (overleg) 23 apr 2008 14:35 (CEST)
• FC Zwolle in het seizoen 2002-2003 - ne - beslist zeer on-encyclopedisch --algont_overleg 18 apr 2008 23:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen POV en hoogst waarschijnlijk copyvio. Lexw 18 apr 2008 23:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Leuke verhaaltjes, voor het forum van FC Zwolle. - - (Gebruiker - Overleg) 19 apr 2008 01:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - het merkwaardige is wel dat deze complete passage vanaf 8 mei 2007 onderdeel is geweest van FC Zwolle, nu pas valt het op omdat Alonstoter het geknipt heeft en een nieuw artikel heeft aangemaakt. Gouwenaar 19 apr 2008 16:26 (CEST)
  • ??? We hebben tientallen artikelen over voetbalploegen in een bepaald seizoen. Dan kun je hier wel roepen dat het "beslist zeer on-enccyclopedisch" [sic] is, maar als je nou eerst even je verdiept in iets, zie je ook dat dit gewoon de bedoeling is. Ik zo maar wat blij zijn als dit voor de laatste 2 decennia voor de profploegen allemaal af was. Copyvio is natuurlijk een andere vraag, en wikificatie kan geen kwaad. Verder is dit dus GEEN NE. Stelletje voetbalhaters. Mig de Jong 22 apr 2008 10:38 (CEST)
    • @Migde Jong: Je laatste opmerking is niet terzake en ontkracht de rest van je argumentatie. Als ik een artikel over cabaret, muziek, sport enz. niet-encyclopedisch vind, dan betekent dat nog niet, dat ik een cabaret-, muziek- of sporthater enz zou zijn. Zo wil ik dan ook niet weggezet worden. Ik heb twee zakelijke argumenten tegen beide artikelen: 1. Algemeen: het lijkt mij toch een beetje bizar als er voor iedere willekeurige sportploeg en voor elk seizoen en afzonderlijk artikel geschreven zou worden. Want dat is de consequentie van jouw redenering. De statistische informatie + informatie op hoofdlijnen (zoals onderdeel van het lemma over AFC Ajax) vind ik prima. 2. Inhoudelijk: de tekst van beide artikelen, die hier genomineerd zijn past misschien in een verenigingsorgaan of sporttijdschrift, maar is in mijn ogen geen neutrale encyclopedische tekst, die voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Om twee redenen dus ne. Gouwenaar 23 apr 2008 12:17 (CEST)
  • Neutraal, het onderwerp is mogelijk E, maar in deze staat is het artikel onder de maat: het mist een inleidende alinea en interne links ("Waar gaat het over?"), is POV geschreven (bv. "hoofdstedelingen") en weet niet om te gaan met "moeilijke" woorden ("promovendus" is geen meervoud, Excelsior en De Graafschap waren al gepromoveerd). Erik Warmelink 30 apr 2008 02:04 (CEST)
• FC Zwolle in het seizoen 2003-2004 - ne - beslist zeer on-encyclopedisch --algont_overleg 18 apr 2008 23:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen POV en hoogst waarschijnlijk copyvio. Lexw 18 apr 2008 23:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Leuke verhaaltjes, voor het forum van FC Zwolle. - - (Gebruiker - Overleg) 19 apr 2008 01:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - het merkwaardige is wel dat deze complete passage vanaf 7 mei 2007 onderdeel is geweest van FC Zwolle, nu pas valt het op omdat Alonstoter het geknipt heeft en een nieuw artikel heeft aangemaakt. Gouwenaar 19 apr 2008 16:26 (CEST)
    • Mijn inziens merkwaardig dat Gebruiker M7rk zie hier protesteert tegen mijn revert van Alonstoters edit (actueel sjabloon) [3] (met samenvattingscorrectie hier) als zijnde zijn werk... --algont_overleg 25 apr 2008 10:38 (CEST)
  • Nog zo een. Mensen, probeer op zijn minst consitent te zijn en nomineer in 1 keer alle artikelen uit deze serie, inclusief Ajax, Feyenoord en alle andere profclubs. Mig de Jong 22 apr 2008 10:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onzin om dit soort gedoe een eigen pagina per seizoen te geven, voetbalhater? Nee maar ook geen voetbalwiki. Thoth 22 apr 2008 11:07 (CEST)
  • Wikipedia is OOK een voetbalencyclopedie. Dat zijn tenminste pagina's die ook echt serieus bezocht worden door mensen. Mig de Jong 22 apr 2008 11:15 (CEST)
• Quiet Riot - Wiu. Heeft opmaak en wikificatie nodig. Lexw 18 apr 2008 23:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heb het flink opgeknapt. Belangrijke band in de hardrockgeschiedenis! ¿Richardkw¿ 19 apr 2008 22:31 (CEST)
  • Is sterk opgeknapt nu. Ik heb de nominatie doorgehaald. Lexw 19 apr 2008 23:14 (CEST)
• Rood & Nighthawks at the Diner - NE-band - uit de serie rood en consorten. Mig de Jong 18 apr 2008 23:45 (CEST)
  • waarom is deze na 11 verwijderingen nu alweer terug? Vandaag nog 2 maal verwijderd. Nuweg ermee, we blijven niet aan de gang met 2 weken geven Agora 19 apr 2008 00:15 (CEST)
  • Vind ik ook, maar Ciell heeft hem weer teruggeplaatst. Wellicht is dit een ietwat andere versie? In elk geval is het een egodocument (zp) dat was de voorgaande keren ook zo. Mig de Jong 19 apr 2008 00:18 (CEST)
  • Ik ken de Wiki-voorgeschiedenis niet, ik zie hier een keurig lemma over een formatie die sinds 1995 bestaat (link NPI), heeft opgetreden met een aantal in WP genoemde andere musici, 5 albums heeft uitgebracht, een keer de Nacht van de Poëzie heeft afgesloten. Dat is alles bij elkaar encyclopedisch genoeg, dunkt me zo. Tegen verwijderen. Balko 19 apr 2008 01:52 (CEST)
  • De verwijderreden de vorige keer was "wiu en een jubelverhaal": het kan daarom niet genuwegd worden als NE, vandaar dat ik hem op verzoek teruggeplaatst heb. Voorts is het volgens mij encyclopedisch, gezien de cd's uitgegevn bij een platenmaatschappij, zoals Relevantie zegt. Tegen verwijderen. Ciell 19 apr 2008 11:44 (CEST)
    • het is als band ook vast wel E. Maar het is nog steeds een redelijk jubelverhaal waarin ze hun eigen relevantie moeten ophangen aan het 3/4 keer noemen van alle artiesten waar ooit een liedje mee gespeeld is. Het lemma komt ook steeds in dezelfde vorm terug waarin niks geleerd wordt van de wiu/ pov opmerkingen en na een stuk of 10 keer mag het dan inderdaad best nuweg (zoals ook al eerder wel gebeurt is). Agora 19 apr 2008 16:09 (CEST)
      • Ik vraag me ook af: spelen de bekendheden met R&NATD of speelt R&NATD met de bekendheden? :-) - Simeon 19 apr 2008 23:21 (CEST)
        • Ik hoop dat de pagina blijft. Er kan nog interessante info bij. Wat betreft de vorige opmerking, als ik de CDs bekijk dan is het een kwestie van het eerste: de 'bekendheden' spelen met de Nighthawks at the diner, waarvan ik nog wel wat namen mis in dit huidige stuk. En in de discografie mis ik nog een CD. Kan deze pagina momenteel bewerkt worden, of niet?--mauki 26 apr 2008 16:55 (CEST)
  • ==Relevantie Muziek/Bands==

    --Arjen&for Kreeg op het volgende nog geen reactie, daarom overeg ik het hier nog even: n.a.v. Ciell's tip om de relevantieregels van Wikipedia ernaast te leggen heb ik onderstaand even op een rijtje gezet. Ik dacht al, ben ik nou vreemd bezig? Cursief de redenen om Rood & Nighthawks at the Diner dus wél te plaatsen.

    -Relevantie muziek (punt 2.3)Bands/Artiesten

    Wel (overal waar band staat, kan ook artiest staan):

    • Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben. Navraag gedaan bij DutchDogs nieuwsgroep: Rood en/of Nighthawks at the Diner hebben werk uitgegeven bij de volgende platenmaatschappijen: Challenge Records, A-Records, Vitamin Records, Luna Records, NWE/EMI, V2, Bones Records, en wellicht op andere?
    • Bands die weliswaar zelf de cd uitgeven (DIY) maar wel een officiële distributeur (Konkurrent, Bertus, Pias of aanverwant) hebben voor hun cd- en vinyl-uitgaven, waardoor de uitgaven verkrijgbaar zijn in de winkel. Bands die als live-act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) Een theatertoer in Nederland hebben lijkt me genoeg bekendheid, los van buitenlandse activiteiten en op nationale radio/televisie optreden provinciale/regionale zenders, RTL4, De Plantage VPRO Ned3, Spijkers met Koppen VARA etc, en nog een waslijst
    • CD-Recensie in OOR of gelijkwaardige andere journalistieke bron Minstens 2 keer OOR, Heaven, Musicmaker, BN De Stem, Tubantia/Twentsche Courant, Het Parool, Volkskrant Gelderlander, blad van de Nederlandse Toonkunstenaars Bond, etc. etc
    • Recensie over optredens op Lowlands, Pinkpop, Noorderslag en aanverwante grote festivals: Jazz in Duketown, 3x Boulevard de Parade, 4x Zomerfeesten/Vierdaagse, Jazz in Lighttown, Bluesnight Roermond, Uit Utrecht, Uitmarkt Amsterdam, Europa Festival, Funkausstellung Berlijn, Europa Festival Duitsland, 2x Wroclaw Theatre Festival, Baltic Songfestival, Sopot International Festival, etc. etc.
    • Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding in de popencyclopedie van het Nationaal Pop Instituut. Zie aldaar: www.npi.nl - nighthawks at the diner

    - ik hoop dat dit redenen genoeg zijn voor herplaatsing van het artikel al dan niet in gestripte vorm, en dat ik kan gaan proberen een ander artikel te schrijven zonder steeds terug te hoeven komen op een onlogisch en vicueus gebeuren als dit. Groet, Arjen

• Alex Van Halen -wiu, opmaak, geen interne links- RONN (overleg) 18 apr 2008 23:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderenHeb de boel een beetje verbeterd. Artikel kan nog verbeterd worden maar de nominatie lijkt me onterecht. LeeGer 19 apr 2008 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zo te zien is de Wiu opgeheven! ¿Richardkw¿ 20 apr 2008 02:40 (CEST)
  • Voldoende gewikificeerd, nominatie ingetrokken. RONN (overleg) 26 apr 2008 13:42 (CEST)
• Jump (Van Halen) - wiu, van dezelfde auteur. Lexw 18 apr 2008 23:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - belangrijke single in de rockgeschiedenis. heb het artikel wat verbeterd. ¿Richardkw¿ 20 apr 2008 02:40 (CEST)
• Baan (software) - wiu, ook taalgebruik nog niet helemaal encyclopedisch en neutraal. Was beursgenoteerd dus waarschijnlijk wel e. Forrestjunky 19 apr 2008 03:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel is inmiddels bijgewerkt. Ik ben erg verbaasd dat Baan niet allang een eigen artikel heeft. - Hanhil 19 apr 2008 07:23 (CEST)
  • Heb het wat aangepast. Helemaal met Hanhil eens, het icoon van NL ondernemen in de jaren 90. - RonaldB 20 apr 2008 02:27 (CEST)