Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080424

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04 te verwijderen vanaf 08/05

Toegevoegd 24/04: Deel 1

• Europass - auteur - lijkt erg op deze tekst - Den Hieperboree 24 apr 2008 00:31 (CEST)
• Leopold-Hoesch-Museum - wiu Forrestjunky 24 apr 2008 03:05 (CEST)
  • En tadaa.. door Wutsje direct opgeknapt tot een prima artikel, waarvoor dank :-) Forrestjunky 24 apr 2008 03:53 (CEST)
• Zorgmatie - zelf verzonnen term - Hanhil 24 apr 2008 07:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als dit nou een sectorbrede gebruikte term was, maar dat blijkt niet uit het artikel. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 07:47 (CEST)
• Veiligheidsschoen - wiu - Hanhil 24 apr 2008 07:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - artikel gaat niet over het onderwerp, maar over de regelgeving omtrent deze schoenen. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 07:49 (CEST)
  • gekopieerd en vol pov en advies: nuweg. — Zanaq (?) 24 apr 2008 13:10 (CEST)
• Pedro Caldeira Cabral wiu, stijl, opmaak, uit artikel blijkt nog niet duidelijk waraom E. Bart (Evanherk) 24 apr 2008 08:13 (CEST)

• Ik twijfel niet aan encyclopediewaardigheid. Een belangrijk bespeler van de Portugese gitaar, die ook concerten in Nederland en België geeft. In de komende dagen probeer ik hier wel iets van te maken. LeRoc 24 apr 2008 11:31 (CEST)

• Is inmiddels gebeurd. LeRoc 28 apr 2008 09:57 (CEST)

• De dubbele veldslag te Hooglede op 10 en 13 juni 1794 - wiu - Gijsvd^L 24 apr 2008 08:21 (CEST)
  • Deze dubbele veldslag heeft dubbele verwijderingsnominatie. Staat een kopje hoger ook al vermeld... Joost 99 24 apr 2008 11:22 (CEST)
    • De eerste nominator heeft vergeten een sjabloon op de pagina te zetten. Gijsvd^L 24 apr 2008 11:41 (CEST)
      • Dat was ik, sorry, ik had hem wel neergezet, maar blijbaar was ik blijven hangen bij 'toon bewerking' etc, en heb ik het niet opgeslagen... beetje dom ;) --Peti ... 24 apr 2008 12:07 (CEST)
    • Is nu een redirect naar Veldslag te Hooglede, dat is inmiddels prima lemma. Peter b 25 apr 2008 15:31 (CEST)
• Harvey wallbanger - wiu, in de huidige vorm is het geen artikel, maar een recept - Gijsvd^L 24 apr 2008 08:23 (CEST)
• Sincfala - reclame voor een museum (titel moet sowieso aangepast). Lijkt een gekopieerde tekst maar ik kan niets vinden via google. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 09:07 (CEST)
  • Ik ook niet, maar als je de tekst leest is dit overduidelijk gekopieerd, dus copyvio. Daarnaast ook pure reclame, dus heb ik hem genuwegd. Lexw 24 apr 2008 12:46 (CEST)
    • Staat er nog een keer op, op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080425. Voorstel om daar verder te gaan. .Koen 26 apr 2008 11:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Zie hieronder ook. --LimoWreck 30 apr 2008 22:06 (CEST)
• Dosko Beveren - wiu- Janq 24 apr 2008 10:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bijgewerkt. --LimoWreck 30 apr 2008 22:24 (CEST)
• Alziend oog - wiu - wat te beperkt, zie en:Eye of Providence — Zanaq (?) 24 apr 2008 10:52 (CEST)

 Tegen verwijderen - misschien beperkt, maar toch wel voldoende voor een artikel? ArjanHoverleg 24 apr 2008 11:01 (CEST)

Absoluut niet. Ten eerste beperkt het zich tot de illuminati, terwijl dat slechts een klein deel van het verhaal is: je krijgt dus een verkeerd beeld als je dit artikel leest. Ten tweede staat het vol pov, en een hele alinea off-topic materiaal. — Zanaq (?) 24 apr 2008 11:03 (CEST)

OK niet goed genoeg gelezen. hier moet inderdaad nog wat aan gebeuren. is wel een interessant lemma trouwens! - ArjanHoverleg 24 apr 2008 11:21 (CEST)

 Tegen verwijderen wel wat kort en kan uitgebreid worden, want het alziend oog komt ook buiten de vrijmetselarij voor zoals in het Katholicisme, maar zie niet in waarom het verwijderd zou moeten worden.Friedricheins 27 apr 2008 16:50 (CEST)

Tekst is inmiddels aangepast en er zijn plaatjes met tekst bijgevoegd. Er kan nog meer bij, maar wat mij betreft is het voldoende om het alziend oog van de verwijderlijst te halen. Friedricheins 27 apr 2008 18:52 (CEST)

Absoluut. — Zanaq (?) 27 apr 2008 19:23 (CEST)

• "Karel Post" - weg - opbouw, interne links, verkeerde titel, mogelijk zelfpromotie en/of niet bekend genoeg — Zanaq (?) 24 apr 2008 11:09 (CEST)
• Chuck Taylor All-Stars - reclametekst MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 11:34 (CEST)
  • Ik heb het vandalisme terug gedraaid naar de goede versie en het reclame sjabloon er weer afgehaald. Crazyphunk 24 apr 2008 19:12 (CEST)
• HSF/Porsche Centrum Eindhoven - wiu - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 11:38 (CEST)
• Niet-moslim - weg - eigen onderzoek - afbakening van het begrip moslim zou in het lemma moslim moeten staan; bestaat noch op en: noch op de:; precedent voor eventuele volgende niet- artikelen. aleichem _groeten 24 apr 2008 11:56 (CEST)
  • Voor verwijderen - eens met Aleichem, net zo E als elke andere Niet vulmaarin --Kalsermar 24 apr 2008 14:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderenEr wordt vaak genoeg naar de term niet moslim verwezen wat een speciaal lemma over dit onderwerp zinvol maakt Sswelm 25 apr 2008 10:55 (CEST)
  •  Voor verwijderenHet gevaar dreigt dat er een POV-artikel ontstaat: het niet-islamitische deel van de mensheid wordt belicht vanuit het perspectief van de islam. Maar niet-moslims hebben niets gemeenschappelijk, behalve dat ze geen moslim zijn. KoenB 29 apr 2008 16:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is P0V. Norbert zeescouts 29 apr 2008 20:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat is hier POV aan? Norbert, graag dergelijke reacties onderbouwen, zoals ik al eerder tevergeefs verzocht. Zoals KoenB hier ook doet, maar helaas met een rare logica: het heeft niets te maken met het al-dan-niet iets gemeenschappelijk hebben (lemma mens dan ook mar nomineren?) maar met het feit dat dit een binnen de islam bekende term is waarnaar in vele lemmata wordt gerefereerd. In alle gevallen werd naar een onjuist artikel (Kafir gelinkt; dit is middels dit artikel nu opgelost door Looi. Overigens hebben Kafiers toch evenmin iets gemeenschappelijk behalve het niet-geloven? Nomineren we dat dan ook? Erik'80 · 30 apr 2008 01:05 (CEST)
    • • Het artikel Kafir is geen groot artikel en goeddeels een etymologische analyse, het zou gemist kunnen worden en ondergebracht kunnen worden in het artikel islam. Er is in feite veel overlap tussen de artikelen niet-moslim en kafir nu, des te meer reden inderdaad om beide artikelen op te ruimen en te vervangen door een link naar islam. KoenB 1 mei 2008 11:47 (CEST)
    • Dus jij wilt alles wat met één onderwerp te maken heeft, onderbrengen in één lemma? Succes alvast! Om je op weg te helpen: Amsterdam (doorverwijspagina), 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina), Christendom (kun je alle heiligen, sub-stromingen, e.d. onderbrengen in het hoofdlemma), Jodendom... Wanneer hou je nu eens op om alles aan te vallen dat met islam te maken heeft... Erik'80 · 1 mei 2008 12:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is geen eigen onderzoek (volledig onderbouwd met bronnen), niet-jood bestaat ook. Andere medische terminologie, religieuze terminologie en sportieve terminologie bestaan ook (als zonde (christendom), klinisch dood en buitenspel (voetbal). Looi 30 apr 2008 01:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hier is duidelijk sprake van eigen onderzoek. Geograaf 2 mei 2008 20:47 (CEST)
    • Toch apart hoe het elke keer weer exact hetzelfde groepje is dat collectief voor verwijderen stemt wanneer een islam-artkel is genomineerd, en tegen wanneer het lemma iets met chritendom te maken heeft. Triest ook. Erik'80 · 3 mei 2008 13:20 (CEST)
      • De redenen waarom het artikel in kwestie weg moet zijn goed gemotiveerd, ga daar liever op in in plaats van de voorstemmers verdacht te maken. KoenB 3 mei 2008 13:57 (CEST)
        • @Erik1980, het gekke is dat je je statement 180 graden kunt omgooien en dan is ie net zo van toepassing op jouw en de jouwe. Daarom hou ik het liever inhoudelijk. --Kalsermar 3 mei 2008 17:52 (CEST)
      • Als het goed is, geven de argumenten de doorslag voor de dienstdoende moderator. Van cruciaal belang lijkt me hier de vraag of er binnen de Islam een dergelijke overkoepelende term bestaat. - Josq 3 mei 2008 13:59 (CEST)
        • Ik heb lang getwijfeld of hier sprake is van eigen onderzoek. Looi haalt welliswaar bronnen aan die er toe doen, maar het probleem is dat de term niet-moslim internationaal helemaal niet een op zichzelf staande definitie is. Met de term goj (niet-jood) is dat wel zo. Natuurlijk zijn altijd dan bronnen om een artikel mee te vullen, maar het gaat er hier mijns inziens om dat niet-moslim internationaal en ook nationaal helemaal geen gebruikelijke term is. Geograaf 3 mei 2008 14:16 (CEST)
        • We zijn een Nederlandstalige encyclopedie en in het Nederlands wordt die term regelmatig gebruikt. http://news.google.com/news?q=niet-moslim geedt 14 hits, http://www.google.com/search?q=niet-moslim circa 49.100. Als dat gebruik onterecht is (en daar durf ik niet over te oordelen), lijkt mij een lemma terecht dat de nuances uitlegt tussen de termen die binnen de islam wel bestaan. Erik Warmelink 4 mei 2008 11:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - In de media komt vaak ter sprake dat moslims een bepaalde mening hebben over niet-moslims. Deze zou ingegeven zijn door de Koran. Daar kun je niet omheen en zal altijd blijven. Maar het blijft in de media vrijwel altijd bij wat losse kreten. Het artikel Niet-moslim is belangrijk om de feiten bij elkaar te zetten zodat hierover gepraat kan worden op basis van kennis en niet emotie, of erger, een gebrek aan kennis. Het is goed dat iemand eraan gedacht heeft er een artikel over te schrijven. Dat dat "niet op andere wiki's staat" is een gelegenheidsargument: meestal wordt hier verklaart dat we ons niets van andere wikis moeten aantrekken. Als er POV in een artikel staat kan dat aangegeven worden en verbeterd, maar daarom moeten hele artikelen niet verwijderd worden. Het verzamelen van informatie is altijd gerelateerd aan wat men zelf kan vinden. Om dat POV te noemen is incorrect. Waarschuwen voor precedenten is erg voorbarig, blijkbaar nergens op gebaseerd. Er kunnen heel veel artikelen geschreven worden met het woord "niet" ervoor, maar slechts in beperkte gevallen zullen dat zinnige artikelen zijn. In dit geval is het wel een zinnig artikel omdat het maatschappelijk relevant is. --VanBuren 3 mei 2008 14:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit lemaa is zeer zeker wel encyclopedisch en veel te groot om even bij het lemma moslim in te voeren bovendien hebben we ook niet-jood, wat is dat voor dubbele maat? Enige aanmerking is dat ik knettergek word van die blauwe links in het artikel. Thoth 3 mei 2008 15:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Davin 3 mei 2008 15:28 (CEST)
  • Het lemma is grondig aangepast en heeft nu de vorm van een dp - Josq 3 mei 2008 15:42 (CEST)
    • In de huidige vorm tegen verwijderen --Kalsermar 3 mei 2008 17:52 (CEST)
    • Eveneens  Tegen verwijderen als dp. Het eigenlijke probleem is overigens de ontkenning in de lemmatitel, niet dat het POV zou zijn (zie hier voor argumentatie). - Art Unbound 3 mei 2008 19:21 (CEST)
    • Op welke grond heb je het lemma gevandaliseerd? Tegen verwijderen, voor herstel van de versie voor Josq ging schrappen. Erik Warmelink 3 mei 2008 21:32 (CEST)
      • Ik vind je gebruik van de term "gevandaliseerd" zeer betreurenswaardig. Vandaliseren op Wikipedia is een ernstig vergrijp, zeker als je een gerespecteerde gebruiker hiervan beschuldigd. Ik hoop dan ook dat je het zult intrekken. --Kalsermar 4 mei 2008 00:01 (CEST)
        • Ik betreur het gedrag wat ik beschreef meer, om Wikipedia:Vandalisme te citeren: "Vandalisme in de enge zin van het woord op Wikipedia bestaat uit: [...] het zonder overleg verwijderen van duidelijk relevante informatie (leegmaken van een pagina)". Erik Warmelink 4 mei 2008 11:22 (CEST)
          • Wat een belachelijke beschuldiging. Overleg staat op overleg:niet-moslim, pagina is niet leeggehaald maaar vervangen door m.i. beter passende informatie, de informatie die er op stond, was reeds overgeheveld naar o.a. het lemma kafir. Je mag het best met me oneens zijn, maar gebruik dan échte argumenten. Josq 5 mei 2008 09:57 (CEST)
            • Op 3 mei 2008 15:30 sloopte je het lemma, pas daarna (op 3 mei 2008 16:17) verplaatste je overleg uit de kroeg naar de overlegpagina. In mijn reactie gaf ik ook argumenten, maar die negeerde je. Erik Warmelink 5 mei 2008 12:11 (CEST)
              • Die reactie heb ik simpelweg niet gezien (wat ben je wantrouwend!), maar ik zal er hier een reactie op geven. Je redenatie lijkt te zijn: "deze term wordt in het Nederlands mogelijk onterecht gebruikt, dus moeten wij onder een lemma met deze term als titel uitleggen hoe het werkelijk zit." Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Een artikel over een bepaalde term mag alleen de correcte betekenis en het correcte gebruik van die term als hoofdonderwerp hebben. Als een term alleen maar verkeerd gebruikt wordt, kun je een artikel daarover niet die term als titel geven. Josq 5 mei 2008 13:53 (CEST)
                • Maar wie zijn wij om te bepalen dat een fors deel van de Nederlandstaligen een term niet correct gebruikt? Een woord heeft (ook) de "incorrecte" betekenis als genoeg mensen het zo gebruiken. En vooral, waarom geldt die eis niet als de dogma's van sommige christenen worden beschreven (Ware Kerk, Intelligent design, Drie-eenheid enz.)? Erik Warmelink 6 mei 2008 14:34 (CEST)
  • Handhaven als dp (huidige versie) Michiel1972 3 mei 2008 21:35 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Wanneer je het artikel Moslim hebt gelezen kan ieder weldenkend mens daaruit afleiden wat niet-moslim is. Ik ben tegen negaties op Wikipedia, op deze wijze zouden we ook niet-student en niet-amerikaan en dergelijke kunnen opnemen en de inhoud van Wikipedia aldus letterlijk verdubbelen. --Maurits 7 mei 2008 12:08 (CEST)
•  Tegen verwijderen Niet-moslims is een relevante term, i.t.t. niet-student en niet-amerikaan. Diogenes. 7 mei 2008 14:51 (CEST)
  • Waarom zou niet-moslim relevanter zijn? In het politieke discours wordt evenzeer het onderscheid gemaakt tussen amerikanen en niet-amerikanen, studenten en niet-studenten en moslims en niet-moslims. Dat heet dialectiek en op die wijze zouden we de hele database vol kunnen dumpen. (niet-niet-moslim?) --Maurits 7 mei 2008 23:41 (CEST)
    • • Bericht van de moderator van dienst, inmiddels was er een dp van gemaakt, die heb ik uiteraard niet verwijderd, het lemma zoals genomineerd zou ik overigens ook niet hebben verwijderd, mag van mij derhalve teruggeplaatst worden. Peter b 8 mei 2008 00:34 (CEST)
• Guillaume canet - {ne}-sjabloon geplakt door Gebruiker:Monkie op 18 april, maar blijkbaar niet op de lijst vermeld. Het onderwerp lijkt me trouwens wel encyclopedisch, maar dit is wiu (en deels onzin) - cicero 24 apr 2008 12:01 (CEST)
• Scott Raynor - (Zelfpromotie??) en zeker onvoldoende informatie - JaiMe`HardStyle 1 mei 2008 10:23 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 2

• Allochtone minderheden in Nederland - weg - onduidelijk artikel en deels gekopieerd van artikel Talen in Nederland. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 12:07 (CEST)
  • Inderdaad is er een overlap met het genoemde artikel en is daarvan het een en ander ontleend, maar de invalshoek is een andere, zodat het onderhavige artikel gedeeltelijk ook andere accenten legt, namelijk de recente migratiegeschiedenis van Nederland en hoe die resulteerde in culturele minderheden en allochtone minderheidstalen. Over deze belangrijke eigentijdse problematiek bestond vreemd genoeg nog geen afzonderlijk artikel. Het onderhavige artikel biedt daar een eerste aanzet toe. Aan de overlap met het andere artikel kan altijd wat gedaan worden, als dat echt storend is. AJW 24 apr 2008 12:45 (CEST)
    • Dit artikel in de vorm zoals ik het nu lees is minder dan een "eerste aanzet". Balko 3 mei 2008 15:49 (CEST)
      • Dat lijkt mij kras. Er wordt al heel wat informatie geboden. AJW 3 mei 2008 19:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onderwerp is E; titel is gewijzigd in Etnische minderheden in Nederland - Hanhil 4 mei 2008 11:42 (CEST)

• Jongensschool Beveren - wiu. Opsomming van geschiedkundige feiten, verder geen inhoud. Verder vooral veel platte tekst, niet wikified. Kan goed komen. - Felix2036 (reageer) 24 apr 2008 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - done. --LimoWreck 6 mei 2008 21:47 (CEST)
• Zapruder.nl - NE, niet in Alexa top 100.000, zie hier - Gijsvd^L 24 apr 2008 12:13 (CEST)
  • Is het relevant dan of een website in de Alexa top 100.000 staat, dat is wereldwijd, en het gaat over de NL versie van WikiPedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 134.146.0.41 (overleg · bijdragen)
    • Alexa is een onbetrouwbaar tool (gebaseerd op een toolbar die niemand heeft) en het ontgaat mij volledig wat de Alexa zegt over de kwaliteit van Zapruder Inc. Daarnaast zijn er vele andere websites te vinden in wikipedia die ook niet aan deze voorwaarde voldoen. Veel relevanter is de kwaliteit van zapruder, de impact die ze hebben op de Nederlandse media en bv. hun aanwezigheid in andere media. Next. --194.151.67.13 24 apr 2008 14:55 (CEST)
      • Zie Wikipedia:Relevantie. Websites die hier niet aan voldoen worden normaal verwijderd, dus ik kan me niet voorstellen dat er echt zoveel andere niet relevante websites ook een artikel hebben - Gijsvd^L 24 apr 2008 14:58 (CEST)
        •  Voor verwijderen Het artikel is voor het grootste gedeelte geschreven door de eigenaar van Zapruder.nl zelf (Brotherinarms). --85.113.239.148
          • Alexa criterium gaat voor meerdere wiki entries niet op. Entry lijkt me een goede toevoeging, wellicht in afgeslankte vorm, in de aangegeven categorieën. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Petershz (overleg|bijdragen) 24 apr 2008 23:26
            •  Voor verwijderen vergelijken met andere artikelen is geen argument. Ik zie de encyclopedische waarde van dit artikel niet. EdBever 25 apr 2008 08:44 (CEST)
  • Het mag sowieso wat minder pov. Thoth 25 apr 2008 08:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen artikel dient alleen ter promotie van deze complotwebsite. PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 09:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gel*l van een dronken aardbei Bart (Evanherk) 26 apr 2008 10:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie de relevantie niet. Ninane 26 apr 2008 11:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen zo weinig mogelijk kwakzalverij. Annabel_(overleg) 26 apr 2008 11:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promo voor eigen website en irrelevant - Maker pusht dit artikel ook volop elders... Erik'80 · 26 apr 2008 17:33 (CEST)
  • Voor behoud - Ook "rare" fenomenen - nou had ik toch bijna mafketels geschreven - verdienen een lemma. --Balko 3 mei 2008 16:03 (CEST)
  • Als er een betrouwbare bron komt voort het winnen van een Dutch Bloggie mag het lemma wat mij betreft blijven. Erik Warmelink 4 mei 2008 20:03 (CEST)
    • Dat is nogal vaag gegaan. Officieel is de Bloggie voor 'beste politieke weblog' naar Zaplog.nl gegaan, maar dit is helemaal geen weblog. Later is er ergens een interview geweest met het hoofd jury waarin ie gezegd heeft dat het een vergissing was en dat ze Zapruder.nl bedoelden. Echter op de officiële uitslag vind je hier niks van terug. BrumD 4 mei 2008 20:27 (CEST)
      • Voor mij is "ergens in een interview" niet genoeg als bron. Niet alleen dat, als Bloggies zo makkelijk verkeerd zouden worden toegewezen, zouden ze als maatstaf voor relevantie toch wat minder geschikt zijn (nog steeds wel relevant als maatstaf, maar volgens mij nauwelijks voldoende als enige reden). Erik Warmelink 5 mei 2008 12:30 (CEST)
        • Dit is dat interview; tevens de enige bron dat de bloggies zich inderdaad vergist hebben. Op de officiele site vind je echter niks terug van een rectificatie. Behoorlijk vaag dus, en ik sluit me dan ook bij Erik aan. BrumD 5 mei 2008 13:15 (CEST)
          • • Fan-tas-tisch.. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Petershz (overleg|bijdragen) 6 mei 2008 00:12
  •  Voor verwijderen - Robotje 5 mei 2008 17:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Pure Quatsch. Buzzard 6 mei 2008 08:53 (CEST)
• Spillebad WIU. EdBever 24 apr 2008 12:33 (CEST)
• PSMA - wiu. Mist opmaak, en er mag wel wat meer info gegeven worden. Lexw 24 apr 2008 12:43 (CEST)
  • Eenigszins gewikificeerd - ArjanHoverleg 24 apr 2008 13:52 (CEST)
• Staf Demotte - weg - Niet encyclopedisch (NE) - Vincentsc 24 apr 2008 13:00 (CEST)
  • Denk ook nog even aan de interne link op het artikel flikken. Vincentsc 24 apr 2008 13:01 (CEST)
    • Het is nochtans een hoofdpersonage, vertel mij dan eens wat er moet gebeuren om het encyclopedisch te maken.
      • Als iets niet encyclopedisch is, kan je niets doen om het wel encyclopedisch te maken. Je hebt me wel aan het twijfelen gebracht over de wikiwaardigheid van dit personage. Laat nog maar twee weken staan. Vincentsc 25 apr 2008 10:34 (CEST)
• Stichting RANO Utrecht -reclame- hoewel me de stichting sympathiek lijkt is Wiki niet het medium om er bekendheid aan te geven Fred 24 apr 2008 13:43 (CEST)
  • Was gekopieerd van [1] dus genuwegd. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 13:44 (CEST)
• Antropedagogie -ne- nul hits, dus het woord bestaat niet of is ongebruikelijk in het Nederlands. De bronvermelding kan niet worden achterhaald, want is alleen maar een naam en een jaartal Fred 24 apr 2008 13:47 (CEST)
• Restrained resolution -e- promo voor beginnende band waarvan de e waarde volstrekt twijfelachtig is Fred 24 apr 2008 13:52 (CEST)
• De Madam - in ieder geval wiu, maar m.i. ook ne - Gouwenaar 24 apr 2008 14:24 (CEST)
• Kloostermoppen - wiu --Kalsermar 24 apr 2008 15:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is voldoende opgeknapt. Wammes Waggel 26 apr 2008 16:28 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - artikel aangevuld. Hopelijk voldoende om het van de verwijderlijst te halen. Misschien moet nog iemand even naar de bronvermelding kijken; ik weet nog niet precies wat de correcte manier is en hoe ik het erin plaats. vr. gr. BrumD 27 apr 2008 20:54 (CEST)
      • Streep erdoor. --Kalsermar 28 apr 2008 02:14 (CEST)
• Kursaal Oostende -wiu- en reclame! De beschrijving van het op zich interessante onderwerp is doorspekt met teksten in de trant van is the place to be voor fantastische evenementen, die niet in Wiki thuishoren: hier moet de neutraliserende snoeischaar in! Fred 24 apr 2008 15:37 (CEST)
  • Fred, bedankt om het al eens door te nemen. Ik heb al geprobeerd een neutraliserende snoeischaar in te zetten. maar als het voor u mogelijk is om de resterende nog op een rijtje te zetten, eventueel gewoon op overleg, dan kan ik er verder in snoeien. Gebruiker:Kursaal 24 april 2008 16:18 (CEST)
• Kerk van Beveren - Roeselare - wiu - Agora 24 apr 2008 16:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geen wiu meer --LimoWreck 1 mei 2008 02:26 (CEST)
  • inderdaad, prima opgelapt en dus ingetrokken Agora 7 mei 2008 08:33 (CEST)
• Wilson Sporting Goods - nog niet gereed en ik denk reclame ook - Ilse Winter 24 apr 2008 16:29 (CEST)
• Rudy Gybels - wiu - japiot 24 apr 2008 17:17 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 3

• Astrid engels - wiu - moet behoorlijk herschreven en gewikificeerd worden. Gouwenaar 24 apr 2008 16:30 (CEST)
  • Gewikificeerd en herschreven. Nominatie ingetrokken. Gouwenaar 26 apr 2008 10:37 (CEST)
• Nabil Aoulad Ayad - ne - wel erg triviale acteur met 1 tijdelijk rolletje Agora 24 apr 2008 17:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - hij is wel iets meer o.a. Nederlands kampioen human beatboxen, treedt regelmatig op in het land en voldoet m.i. ruimschoots aan de criteria. Gouwenaar 24 apr 2008 17:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - te zien in landelijke tv-programma's, zie ook Gouwenaar. Tûkkã 7 mei 2008 16:04 (CEST)
• Rob And Big - wiu - maar betwijfel of er meer over te zeggen valt - japiot 24 apr 2008 17:29 (CEST)
• Gerardamolen heijen -auteur- tekstdump http://www.molens.nl/dbase/molen.php?molenid=901 (geschiedenis) Fred 24 apr 2008 17:31 (CEST)
• Isential - reclame - Reclame, slechts om bedrijf te promoten Vincentsc 24 apr 2008 17:45 (CEST)
  • expliciete reclametekst, laten we niet twee weken gratis staan - genuwegd dus MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 17:50 (CEST)
• In n out - wiu - ziet er niet uit, lijkt tekstdump --Peti ... 24 apr 2008 17:59 (CEST)
• Dirty Workz WIU. EdBever 24 apr 2008 19:14 (CEST)
• Sk Heusden 06 - NE Provinciale voetbalclub van twee jaar oud. SterkeBakoverleg 24 apr 2008 19:15 (CEST)
  • Gewoon artikel over amateurvoetbalclub. Sportverenigingen op amateurniveau worden gewoon e gevonden, zie ook de rest van de cat en de lijsten. Dat ze nog niet zolang bestaan lijkt me in dit geval geen bezwaar: aangesloten bij de Bond, nemen deel in de provinciale competitie. Forrestjunky 25 apr 2008 03:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - tuurlijk E. --LimoWreck 25 apr 2008 14:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als men naar de pagina van KBHZ gaat, staat er iets van de nieuwe club. Is toch hadnig als dat rood vinkje weg is en om te weten dat er nog iets nuttig gebeurd op die terreinen.
  •  Tegen verwijderen Zonneschijn 25 apr 2008 16:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Looi 30 apr 2008 01:11 (CEST)
• Josette Sheeran - WIU, voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia --Andrewke 24 apr 2008 19:17 (CEST)
• In n out WEG,past in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie --Andrewke 24 apr 2008 19:21 (CEST)
  • Doorgestreept, zie 5 puntjes hierboven; auteur had inmiddels het sjabloon verwijderd en is daar nu voor gewaarschuwd. --Peti ... 25 apr 2008 11:46 (CEST)
• Hout Acetylatie, WIU, voldoet niet aan de conventies van Wikipedia --Andrewke 24 apr 2008 19:29 (CEST)

  Behalve dat de titel foutief is (moet bv. Houtacetylatie of acetylering van hout worden), is het niveau van deze tekst is absoluut ondermaats. De reclame heb ik er al (deels) uitgehaald. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit een gekopieerde tekst betreft en derhalve strijdig met de GFDL. Annabel_(overleg) 24 apr 2008 20:01 (CEST)

• Sebastian Shaw (acteur) - wiu - Thoth 24 apr 2008 19:44 (CEST)
  • Opgepoetst Toth 24 apr 2008 20:07 (CEST)
    • Dankewol, Thoth 24 apr 2008 20:13 (CEST)
• Wokkel - Wiu - Artikel voldoet nog niet --Andrewke 24 apr 2008 19:56 (CEST)
  • Redirect van gemaakt naar Wokkels RONN (overleg) 24 apr 2008 20:41 (CEST)
• Werktitel - Wiu - Artikel voldoet nog niet --Andrewke 24 apr 2008 20:01 (CEST)
• Herman Erkelbout -wiu, opmaak, gebrek aan interne links- RONN (overleg) 24 apr 2008 20:38 (CEST)
  • Opmaak is verbeterd, sjabloon m.i. te vroeg verwijderd. Artikel wordt niet ondersteund door bronvermelding. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie van een "weinig bekende" schilder. RONN (overleg) 25 apr 2008 11:14 (CEST)
  • Relevante externe bron toegevoegd; wel encyclopedisch. Harde Bits 26 apr 2008 23:17 (CEST)
  • Behouden. - Aiko 10 mei 2008 10:15 (CEST)
• Branchecode -xwiu,voldoet nie aan de conventies van Wikipedia --Andrewke 24 apr 2008 20:52 (CEST)
  • verplaatst naar nuweg (copyvio) - tekst is letterlijk gedumpt van [2] Gouwenaar 24 apr 2008 21:57 (CEST)
• Portaal:Musical/Nieuws uit de Musicalwereld - Copyvio teksten komen letterlijk van: http://www.theaterhits.nl/index.php SterkeBakoverleg 24 apr 2008 21:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - klopt helemaal niks van . Phenoss (raadpleeg) 24 apr 2008 21:07 (CEST)
  • Vergelijk bovenste kopje met deze link : vier woorden weggelaten voor de rest identiek http://www.theaterhits.nl/productienieuws.php?production_ref=32&newsId=233
  • Zie ook deze link . Multichill 24 apr 2008 21:25 (CEST)
  • En nog een + de laatste om het setje compleet te maken. Multichill 24 apr 2008 21:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een klein zinnetje geknipt en in Google geplakt en het was raak. Bij "auteursrecht" praten we over 2 zaken. Ten eerste de bescherming van de auteur, daar kan je het over eens zijn of niet, maar hij verdient er zijn brood mee. Ten tweede teksten van bedrijven, reisburo's, organisaties en fansites. Dan praat je wel gelijk over de objectiviteit van de tekst. Als je het in eigen bewoording neutraal opschrijft en ook daarbij andere bronnen raadpleegt, heb je een eigen stukje geschreven, dat geeft tevens veel meer voldoening. japiot 24 apr 2008 21:39 (CEST).

Is al verwijderd :D SterkeBakoverleg 26 apr 2008 17:35 (CEST)

• Gerda & Harry Kottier NE, Chielio seems to be back... Arnaud 24 apr 2008 21:11 (CEST)
• Noordam - knip en plak, opgeblazen CV vels 24 apr 2008 21:59 (CEST)
• Mohammed Taieb Ahmed - wiu - Fvlamoen 24 apr 2008 22:00 (CEST)
• Bert Sommer -wiu- RONN (overleg) 24 apr 2008 22:03 (CEST)
• Jennifer Landon - wiu - is reeds op 11 april van sjabloon voorzien door Andrewke. japiot 24 apr 2008 22:17 (CEST)
• Flora- & Faunawet - reeds op 11 april van xwiu voorzien door Erik1980 - japiot 24 apr 2008 22:24 (CEST)
• Enculturatie - wiu - is reeds op 11 april van sjabloon voorzien door Andrewke. japiot 24 apr 2008 22:48 (CEST)