Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080516

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080516

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/05 te verwijderen vanaf 30/05

bewerken

Toegevoegd 16/05: Deel 1

bewerken
    •   Tegen verwijderen Inmiddels staat het artikel weer in de hoofdnaamruimte, nadat verschillende mensen er aan gewerkt hebben. Ik heb er (wellicht wat overdreven) veel bronnen bijgezocht, om valse info te voorkomen. Daardoor ben ik er ook van overtuigd geraakt dat Visser wel relevant is. Een query in de LexisNexis database op de vrije tekst (Barbara Visser) in de 6 grote Nederlandse dagbladen sinds 1990 levert 111 artikelen op, voor zover ik zie allemaal over dezelfde Visser. Een query op (Barbara Visser) in de titel of inleiding levert 35 artiklen op. Lijkt me voldoende relevant dus. .Koen 17 mei 2008 17:58 (CEST)[reageren]
      • Voor bepaalde prominent genoemde feiten is nog geen bewijs geleverd, de taal/opbouw zijn slordig/onzorgvuldig/verwarrend. Nog steeds wiu dus. — Zanaq (?) 18 mei 2008 03:43 (CEST)
    •   Voor verwijderen - is dit een grap of zo? Zie ook de door het onderwerp geuploade "schilderijen", een foto van een sigaret op een rood kleed zou een van haar schilderijen zijn, zie Afbeelding:Schilderij Cigaret nr 007 van Barbara Visser.jpg - GijsvdL 20 mei 2008 11:51 (CEST)[reageren]
      • Gijs, heb je de bijbehorende discussie gelezen? Barbara Visser is een echt bestaande kunstenares die vorige week in de NRC opriep om fictieve info over haarzelf op Wikipedia te zetten bij wijze van prijsvraag. De informatie die er nu op staat is voor zover ik weet correct en van legitieme bronnen voorzien. Al die schilderijen zijn inderdaad nep en horen bij de prijsvraag. Schilderijen z.s.m. verwijderen. Groeten, .Koen 23 mei 2008 10:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen, door de aandacht is het inmiddels een van de weinige artikelen die niet grotendeels op vage bronnen is gebaseerd (of zelfs uit de duim van de medewerker is gezogen). Erik Warmelink 28 mei 2008 18:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/05: Deel 2

bewerken

  Tegen verwijderen Op het moment dat ik dit lees is het een prima stukje. Bart (Evanherk) 29 mei 2008 14:45 (CEST)[reageren]