Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100726

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100726

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/07 te verwijderen vanaf 09/08

bewerken

Toegevoegd 26/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zojuist de tekst volledig aangepast met de juiste verwijzingen en documenten. Een DGA constructie bestaat niet en daarom heb ik in het (totaal) herschreven stuk ook daar een uitleg over gegeven. De VUR is van een net zo encyclopedische relevantie als de VAR, Payrolling, detachering etc (allemaal Wikipedia artikelen). Ik heb de nieuwe tekst zo uitgebreid en duidelijk mogelijk beschreven zodat het nu (hopelijk) voor iedereen die niet op de hoogte is van de VAR problematiek duidelijk is wat de VUR is. Daarnaast wil ik nog terug komen op de verwijzing naar het artikel dat u hierboven plaatste. Dit is zoals u ziet in dezelfde periode geschreven als het tekenen van de overeenkomst. Het nieuws is binnen de belastingdienst destijd niet snel door de hele organisatie verspreidt (is een nogal grote organisatie) de schrijver heeft toevallig iemand gesproken die het nog niet wist. Eenmaal geschreven en op het web en je komt er nooit meer vanaf. Bel nu en je krijgt antwoord. PRAAJ 28 jul 2010 16:07 (CEST)[reageren]

      • Beste PRAAJ, Allereerst mijn excuses voor het feit dat ik het tegenweg-sjabloon hierboven hebt doorgestreept; gebruikelijk is om per persoon per nominatie slechts één zo'n sjabloon te plaatsen zodat de moderator snel kan zien hoeveel gebruikers voor, en hoeveel gebruikers tegen verwijdering zijn. Inhoudelijk: VUR is en blijft een product van één enkele organisatie (Uniforce), en is daarmee niet vergelijkbaar met de VAR, payrolling en detachering. Ik begrijp niet goed wat u bedoelt met "Een DGA constructie bestaat niet". Bedoelt u dat DGA's niet bestaan, of dat een DGA niet via zijn BV werkzaam kan zijn voor een opdrachtgever, of nog iets anders? Fruggo 28 jul 2010 18:16 (CEST)[reageren]


  • Beste Fruggo en andere,

Ik bedoelde dat een dga-constructie geen bestaande term is en in ieder geval de lading niet dekt. De term dga krijgt in verschillende wetgeving andere definities (zie uitleg in het artikel). Daarom is de DGA geen eenduidige juridische term en geeft nooit aan wat er bedoeld wordt.


Ik heb de term DGA op Wikipedia nagelezen en ik begrijp dat u hierdoor op het verkeerde spoor zit. Er staat: ‘De DGA is een werknemer en valt daardoor in principe onder de werknemersverzekeringen.’ Dit is ernstige foutieve informatie. En zal ook zeker aangepast moeten worden. Hier zomaar een greep uit de vele bronnen waar u kunt lezen dat wat er bij de DGA op Wikipedia staat verkeerd is. De DGA is niet verplicht verzekerd volgends de sociale verzekeringswetgeving. Google gerust verder.



Juist dat verschil maakt dat werken met de Verklaring Uniforce Registratie een nieuwe arbeidsvorm is. Er is voor het eerst eenduidig onderscheidt vastgelegd tussen de term dga en de werknemer. Beiden zijn ondergebracht in één rechtsvorm (de Declarabele Uren BV) door het Uniforce Concept. Er is een vastgelegde gezagsverhouding in de BV (ontslagrecht Uniforce) en hierdoor is de dga als werknemer verplicht verzekerd voor de sociale verzekeringswetgeving (denk aan o.a. ww en arbeidsongeschiktheid). Iets waar een Zelfstandige/DGA in andere situaties zichzelf apart voor moet verzekeren.

Dat maakt dat aan een vaststaand aantal regels moet worden voldaan en als men dat doet, dan wordt de Verklaring Uniforce Registratie afgegeven en daarmee garandeert de Belastingdienst dat de opdrachtgever die deze verklaring samen met een kopie van een geldig identificatiebewijs in de administratie opneemt, geen naheffingen en boetes kan krijgen. Dit heeft u in de brief van de belastingdienst kunnen lezen.


Het is ondanks dat de VUR niet door de Belastingdienst uitgegeven wordt maar door Uniforce een belangrijke term in de geschiedenis van de arbeid en is van dusver belang dat het Wikipedia encyclopedische waarde bevat. PRAAJ 29 jul 2010 10:28 (CEST)[reageren]

**  Voor verwijderen Zie [1] Hier legt de Minister van Financien uit wat de "VUR" is en dat is m.i. niet meer dan een constructie met opdrachtnemer die in dienst treedt van een BV. De Rb Maastricht heeft deze constructie goedgekeurd en de Belastingdienst volgt deze uitspraak. Uniforce heeft kennelijk deze constructie bedacht en in de markt gezet. Met de naam VUR voor deze constructie wil Uniforce deze makkelijker in de markt zetten door mee te liften op de van de fiscus afkomstige officiele "VAR" die veel meer bekendheid geniet. Al met al is de VUR niet meer dan een vehikel van Uniforce, dan is dan is het reclame en dus mag het nuweg. Astrion 29 jul 2010 16:10 (CEST)[reageren]

Wat is het toch weer makkelijk om mensen in een hokje te drukken.


Uniforce Group is feitelijk geen commerciële organisatie. Uniforce is geen marktpartij en mag geen enkele economische of commerciële activiteiten hebben dan het instandhouden van het Concept. Dit staat letterlijk in de vaststellingsovereenkomst! Dit maakt dat Uniforce feitelijk gelijk te stellen is met een stichtingsvorm.


Het gaat juist om de Zelfstandig Professionals die werken vanuit een Declarabele Uren B.V., zij zijn degenen die werken vanuit een nieuwe arbeidsvorm en zelf hun weg moeten vinden in de markt. Zelf verantwoordelijk voor het vinden van opdrachten, zelf verantwoordelijk voor beleid, financiën, verzekeringen etc.


Nog even terugkomend op bovenstaande uitspraken van Astrion. Als je goed leest lees je ook dat de minister zeg: In het geval van de VUR-samenwerking wordt er op een andere wijze voor gezorgd dat de opdrachtgever gevrijwaard is van het risico van naheffing van loonheffingen. De opdrachtnemer wordt namelijk bestuurder van een bepaalde door Uniforce gefaciliteerde besloten vennootschap. Hij en Uniforce sluiten een contract dat past binnen de bestaande kaders van wet en regelgeving. Door middel van een vaststellingsovereenkomst hebben de Belastingdienst en het UWV de gepresenteerde arbeidsverhouding tussen de bestuurder en de gefaciliteerde B.V. aangemerkt als dienstbetrekking. De gefaciliteerde BV draagt loonheffing en premies werknemersverzekeringen af over het loon van de directeur-grootaandeelhouder.


Daarnaast heeft Uniforce juist door uitspraken die u maakt over de VUR-VAR variatie het woordt VUR niet meer in de communicatie gebruikt. Sinds de overheid en de belasting zelf weer de afkorting VUR gebruiken neemt Uniforce dit weer over.

(na bwc) Het document waarnaar u verwijst heb ik gelezen. Fijn dat de fiscus akkoord is met de constructie die Uniforce heeft bedacht. Maar het blijft n.m.m. nog steeds een bedacht concept door Uniforce. Ik kan me echter niet voorstellen dat de directie/aandeelhouders van Uniforce Group (blijkens de KVK een BV), er geen commercieel belang bij hebben dat de naam VUR zo bekend mogelijk wordt. Ook al was de Uniforce Group overigens een stichting, dan had dat niks uitgemaakt voor mijn conclusie dat het hier nog steeds gaat om reclame voor een concept. Astrion 29 jul 2010 16:40 (CEST)[reageren]
Voor de goede orde: U, PRAAJ, stelt: "Dit maakt dat Uniforce feitelijk gelijk te stellen is met een stichtingsvorm." Uniforce Group is een besloten vennootschap (BV), zoals het document waarnaar u verwijst al aangeeft en de Kamer van Koophandel bevestigd. Een BV is geen stichting of stichtingsvorm, en ook op geen enkele wijze daarmee "feitelijk gelijk te stellen". Fruggo 1 aug 2010 16:37 (CEST)[reageren]
  • We spreken over een nieuwe manier van werken (arbeidsvorm) die in dit geval gefaciliteerd wordt door Uniforce omdat een overheidsinstantie dit niet kan doen ivm de constructie. De belastingdienst of de kvk kan onmogelijk in elke (DU)BV aandelen hebben en een gezagsverhouding onderhouden met de ondernemer. Ziet u het voor u dat u wordt ontslagen door de inspecteur vand e belastingdienst?. Uniforce heeft Wikipedia niet nodig voor reclame maar vind het een waardevolle aanvulling tussen al u artikelen bij de categorie 'Belasting in Nederland'. Het is een belastingtechnische kwestie.
    • NE (te onbekend). Merk tevens de eerste link op naar lancelots.nl: "Verklaring Uniforce Registratie (VUR): publiciteitsstunt van Uniforce Nieuws". Inhoud ook niet neutraal. — Zanaq (?) 29 jul 2010 17:26 (CEST)
      • Pardon! dit is een artikel uit 2006 nog voor de vaststellingsovereenkomst met de Belastingdienst en het UWV!!!82.169.53.143 29 jul 2010 17:56 (CEST)[reageren]
        • en anno 2010 beschouwt google dat als de meest relevante pagina hierover. — Zanaq (?) 30 jul 2010 10:05 (CEST)
      • m.i. kan iedere private onderneming die een overeenkomst sluit met UWV en fiscus en verder aan de (fiscale) voorwaarden voldoet zo'n constructie maken en aanbieden. Niks exclusiefs voor Uniforce. Het gaat er nogmaals bij mij niet in dat Uniforce bij dit alles geen commercieel belang heeft; waaarom heeft Uniforce anders een 20 % deelneming (+ dividenden) in elke "DUBV"? Bovendien draagt een positief gestemd wikipediartikel wel degelijk bij aan de (markt)waarde van het begrip VUR, i.t.t. tot de Googlehits die verwijzen naar tamelijk negatieve stukken.Astrion 29 jul 2010 22:39 (CEST)[reageren]
        • Uniforce heeft geen recht op dividend. Uniforce is er puur en alleen voor de gezagsverhouding. Alles staat in de statuten vastgelegd. Zij kijken o.a. of de ondernemer alles betaald heeft aan de belasting en of de jaarstukken in orde zijn. Indien aan alles voldaan dan geen probleem en krijgt de ondernemer de VUR. Zo niet dan wordt er gewaarschuwd (evenals bij fraude etc) na een aantal herhalingen volgt er een ava en kan er besloten worden tot ontslag. Meer mag Uniforce niet doen. Het is puur en alleen tbv gezag! JA de ondernemer betaald een bepaalde fee ivm de kosten die Uniforce maakt maar deze fee wordt ook minder als er meer aansluitingen zijn. Qua exclusief... Noem mij maar eens meerdere partijen die een overeenkomst sluiten met overheidsorganen. Juist ja dat wordt lastig he. Bent u zzp'er? Naar mijn idee heeft u totaal geen idee waar u (jullie) over praat. Ik begrijp dat het taaie juridische informatie is en het zal ongetwijfeld lastige te volgen zijn als je de details niet kent. Alleen erg jammer dat jullie er niet voor open staan.

Ik geloof onmiddellijk dat het concept van Uniforce werkt in de praktijk. Inhoudelijk zal er niets mis mee zijn. In zoverre is er niets mis met het artikel. Maar het is m.i. niet meer dan een constructie die door Uniforce, een commercieel bedrijf, bedacht en gerealiseerd is. Het lijkt mij niet dat UWV en fiscus exclusief afspraken maken met een commerciele partij als Uniforce als alternatief voor de VAR. Elke andere organisatie/bedrijf met kennis van socialezekerheidsrecht en arbeidsrecht kan m.i. een vaststellingsovereenkomst sluiten met UWV en fiscus en een dergelijke constructie aan zzp-ers aanbieden om onder de loonheffing uit te komen. Ik begrijp dat Uniforce er een belang heeft om het begrip VUR zo bekend mogelijk te maken, maar wikipedia is daarvoor niet bedoeld. Astrion 30 jul 2010 09:49 (CEST)[reageren]

  • Mijn laatste reactie voor zover. In het verleden hebben meerdere partijen gedacht het concept te kopieren en hiermee naar de belastingdienst en het UWV te stappen. Geen enkele samenwerking werd meer aangegaan. Denk bijvoorbeeld aan ZZP oke (wat inmiddels ook niet meer bestaat). Ik begrijp dat u denkt dat iedereen wel zo'n overeenkomst aan kan gaan. Ik kan u niet uitleggen waarom dit niet het geval is. Er is een lang traject aan vooraf gegaan. De oprichters hebben 8 jaar erover gedaan om de status te bereiken. Een aantal toezeggingen, daarna werd de boel weer stilgelegd, hoorzittingen etc tot er uiteindelijk 'de deal' kwam en Uniforce na 8 jaar van vallen en opstaan van een waterdicht en goedgekeurd concept kon spreken. Inmiddels gaat het steeds beter en wordt er zelfs gesproken om het concept binnen de overheid toe te passen. Tegen de tijd dat het een algemeen begrip geworden is kom ik nog wel een keer hier terug.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.53.143 (overleg · bijdragen)

Da's vroeg genoeg. Kleuske 30 jul 2010 10:13 (CEST)[reageren]

Opmerkingen

  • Hoogstwaarschijnlijk gebruikt gebruiker PRAAJ ook de IP adressen 195.86.234.182 en/of 82.169.53.143, gelet op de bewerkingsschiedienis van deze pagina en de OP van Fruggo.
  • Het lijkt erop dat PRAAJ c.s. een belang heeft bij opname van dit lemma op Wikipedia gezien 1) de aard van de bijdragen van PRAAJ c.s., 2)de "slechte pers" over de VUR die de hits van Google opleveren
  • Het lemma zelf bevat termen als DUBV (op de site van Uniforce voorzien van het (R)teken) en "Zelfstandige Professional" welke beide geen wettelijke begrippen zijn, maar eerder lijken geintroduceerd door een commerciele partij (zoals Uniforce).Astrion 2 aug 2010 15:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Neutraal Aangezien er na een navigatie en categorie zijn aangemaakt en ik bovendien interwiki`s heb gevonden, ben ik van menig veranderd. YNhuis 27 jul 2010 20:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/07: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De huidige lijsten zijn een momentopname. De grenzen van de classes lagen wel redelijk vast, maar konden desondanks door omstandigheden wijzigen. Over verschillende classes zijn wel artikelen te schrijven (over meerdere zijn al boeken verschenen, met name over de begintijd), maar dat is iets anders dan deze lijstjes. E is dus wel mogelijk, maar m.i. nog niet in deze vorm. De opmaakvoorstellen van Agora spreken mij wel aan als tijdelijke oplossing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 26 jul 2010 22:19 (CEST). Classis Maastricht en de Landen van Overmaze (Nederduits Gereformeerde Kerk) van dezelfde aanmaker is een mooi voorbeeld van hoe het wel zinvol is.Gasthuis(consultatiebureau) 27 jul 2010 00:29 (CEST).[reageren]
die is inderdaad inhoudelijk een stuk zinvoller, alhoewel nog wel wiu eigenlijk. Leek me ook een redelijke uitzondering in het rijtje Agora 27 jul 2010 13:46 (CEST)[reageren]
Ik zou het echter ook op de Internewiki kunnen gooien. Van al die clooga's hier die alles maar NUWEGGEN krijgen sommigen ook wel een SNELWEGANGST-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 16:24 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100726&oldid=59805333"