Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101008

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/10 te verwijderen vanaf 22/10

Toegevoegd 08/10: Deel 1

Toegevoegd 08/10: Deel 1A: Astrologie-artikelen

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ram (astrologie)
• Stier (astrologie) Tip! Adolf Hitler en de Koninklijke Familie! :) Tip 2: Pol Pot hoort er ook bij!
• Tweelingen (astrologie) Tip 4: Jeffrey Dahmer
• Kreeft (astrologie)
• Leeuw (astrologie)
• Maagd (astrologie)
• Weegschaal (astrologie) Supertip! Poupée de cire, poupée de son
• Schorpioen (astrologie)
• Boogschutter (astrologie) Tip 3: Stalin en Ted Bundy!
• Steenbok (astrologie)
• Waterman (astrologie)
• Vissen (astrologie) (doorhalingen --Lidewij 8 okt 2010 15:10 (CEST)) Geknoei in mijn commentaar weggehaald Lidewij moet eens leren niet te bewerken in andermans bijdragen. Vier Tildes 8 okt 2010 20:35 (CEST) Vier Tildes, met de toevoeging van de 'tips', doe jij voorkomen dat deze personen op deze lemma's vermeld staan en dat is een voorstelling die niet klopt. Verder probeert je hier het een en ander belachelijk te maken, ik vind dat niet respect vol naar de medegebruikers hier. --Lidewij 8 okt 2010 23:02 (CEST) Lidewij, respect man! (m/v) Vind je dat mijn opmerkingen het een en ander belachelijk maken? Hoe kan dat nou? Neem jij het zelf niet serieus ofzo? Anders kun je namelijk nooit een grap in mijn bijdrage zien, en dus ook niet gepikeerd zijn. Groet, Vier Tildes 8 okt 2010 23:21 (CEST)

Lidewij haar begrijpend lezen verdient blijkbaar wat bijscholing. Een tip om iets op te nemen suggereert juist sterk dat iets nog niet in een lemma genoemd staat. Het tegenovergestelde beweren is een voorstelling maken die niet klopt. Mvg, Fontes 8 okt 2010 23:41 (CEST)

Fontes, hoe zit het met tip 1 ? --Lidewij 9 okt 2010 00:10 (CEST)

Hmm goed opgemerkt. Enkel met tip 2 zou het geen verwarring horen te leveren, daar staat "hoort er ook bij" vermeld, bij de rest niet. Aan de andere kant mogen we verwachten dat men, voordat ze hier hun 'stem' uitbrengen, eerst zelf ook daadwerkelijk de artikelen gaat bekijkt. We mogen des te meer meer aannemen dat een moderator niet naar het aantal zogenaamde stemmen kijkt maar naar de argumenten en ZEKER naar de inhoud van een artikel, heel zwaarwegend is het dus ook weer niet. Sowieso: Als dit het enige bezwaar zou zijn was verwijdering een onacceptabel paardenmiddel geweest, het lijstje deleten was dan ruim voldoende. Mvg, Fontes 9 okt 2010 00:33 (CEST) Fontes, Tip 1 zet de toon en dan nog :) hierna kan je met het woordje ‘tip’ meerdere kanten uit. De gebruiker zoekt volgens mij, om te kunnen krenken, de grenzen. (en daarna de onschuld uithangen?) Je moet het geheel zien, dus ook met de hele tekst bij deze nominatie. Dus die doorhalingen waren niet om te ‘knoeien’ maar om aan te geven dat er grenzen zijn. Het heeft niets te maken met de beoordeling. Wanneer een moderator bij een beoordeling van een lemma de persoonlijke visie over de inhoud als zwaarwegend meeweegt, is volgens mij geen goede zaak. We zouden dan wel kunnen stoppen met het reageren op een verwijdernominatie. Mvg, Lidewij 9 okt 2010 13:14 (CEST)

Beschrijving in Astrologie is op zijn plaats, maar deze artikelen vol nonsens horen natuurlijk niet zo in een encyclopedie. Het simplisme van de recente toevoegingen met 'bekende personen' maakt dat nog eens duidelijk. Natuurlijk zijn er bronnen, idioten zijn van alle tijden, dus er zijn prachtige oude boeken waar het allemaal in staat. Dat maakt het niet minder onzinnig. Het fenomeen astrologie bestaat, en deze beschrijvingen horen daarbij, maar meer is er niet. Kijk eens hoe steeds weer gelinkt wordt naar de astronomie, om het een beetje cachet te geven. Zo zie ik ergens een afbeelding van een gyroscoop, hoera, Wetenschap! NE, Vier Tildes 8 okt 2010 00:35 (CEST)

Vraagje aan Viertildes

Kun je iets specifieker zijn? ("maar deze artikelen vol nonsens horen natuurlijk niet zo in een encyclopedie.") Ik neem aan dat je er niet veel van begrijpt, door gebrek aan interesse of wat dan ook. Maar om dan ineens klaar te staan met een vernietigend oordeel dat vind ik wat vreemd. Als ik bijvoorbeeld een artikel als Th-debuccalisatie van De Wikischim lees dan ga ik het toch ook niet op de verwijderlijst zetten omdat ik het niet goed begrijp. Of neem nu het ongetwijfeld prachtige artikel Lithiumaluminiumhydride van Capaccio dat voor het ogenblik genomineerd is voor de etalage, daar durf ik geen oordeel over te geven omdat me nu eenmaal de kennis ontbreekt om er iets te kunnen over zeggen. Zo is dat ook met astrologie hoor, het is echt niet allemaal zo eenvoudig als sommige leken denken. Die astrologische tekens mogen dan wel tot de eenvoudigst te duiden elementen behoren van de westerse astrologie, toch vergt het wat inspanning om precies te begrijpen waar het over gaat. Beachcomber 8 okt 2010 15:21 (CEST)

 Voor verwijderenVolledig gericht op de astrologie, waar verwezen wordt naar aarde, zon, maan of een ander astronomisch element wordt er toch verwezen naar de planeet in de astologie. Weinig wetenschappelijks te vinden in de artikelen.Dqfn13 8 okt 2010 01:03 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Lidewij 8 okt 2010 01:16 (CEST) Wat een vooringenomenheid. VierTildes, Wanneer je vindt dat er geen personen op deze lijsten pagina's moeten staan, is er de mogelijkheid om in overleg te treden of weg te halen. "Zo zie ik ergens een afbeelding van een gyroscoop, hoera, Wetenschap!" wat een onzin. Duidelijk een mening/interpretatie van jou. (Aanvulling --Lidewij 8 okt 2010 12:58 (CEST))

"Natuurlijk zijn er bronnen, idioten zijn van alle tijden", dit is een duidelijke PA aan de schrijvers en lezers van deze teksten. (loopt het niet prettig/naar de zin, bij Heksen, VierTildes?) (Aanvulling --Lidewij 8 okt 2010 12:58 (CEST))

• • Het noemen van bekende personen is idd onzinnig: iedere (op WP genoemde) persoon valt in één van de tekens dus ontstaat een willekeurige of eindeloze lijst. De tekst onder kopje Popastrologie staat ook op Wikibooks. Kattenkruid 8 okt 2010 01:47 (CEST)
    • Gooi die personen er wmb inderdaad maar vast uit per Kattenkruid. Beste Vier Tildes, speel het spel niet te gevaarlijk, want je weet waar het mee eindigt als je onverhoopt te ver doorschiet, al heb ik erg gelachen om de woorden "een gyroscoop, hoera, Wetenschap!", met excuses aan de andere medewerkers. --ErikvanB 8 okt 2010 02:17 (CEST)
    • Sorry ErikvanB, maar ik "speel" helemaal geen "spel", ik heb me nooit in deze artikelen verdiept, maar zie nu ineens hoe gedetailleerd alle kul beschreven staat, en hoe steeds weer verbinding met astronomie wordt gelegd. Dat kan gewoon niet, hoort in Astro-TV. De lijst van sterrenbeelden is in Astrologie op zijn plaats, maar deze zelfstandige artikelen zijn een aanfluiting voor een encyclopedie. Groet, Vier Tildes 8 okt 2010 03:15 (CEST)
      • Nou, dames en heren, u hoort het, ze zijn een aanfluiting. Dus doe er wat mee. Groet aan Vier Tildes. --ErikvanB 8 okt 2010 05:35 (CEST)
        • (Een deel van) de tekst staat al op AstroTV, met Wikipedia als bron. Mogelijk hebben zij dat hier geplaatst om het gewicht te geven. Kattenkruid 8 okt 2010 12:33 (CEST)
          • Astro-Tv heeft dat van ons overgenomen. Dat zul je eenvoudig kunnen controleren met waybackmachine. Beachcomber 8 okt 2010 13:26 (CEST)
            • Er staan geen bijdragen (zie geschiedenis) van onbekenden bij sterrenbeeld-tweeling --Lidewij 8 okt 2010 13:49 (CEST)
  • Ik was ook niet zo gelukkig met het toevoegen van lijstjes met personen aan de beschrijving van de astrologische tekens, en heb de toevoeger daarvan op de hoogte gesteld. Het leek me aan de andere kant ook vrij onschuldig, zodat ik me niet langer verzet heb. Beachcomber 8 okt 2010 10:14 (CEST)
  • Verwijderen van de stukjes lijkt me niet nodig. De personen mogen eruit. En er zouden wat meer reserves ingebouwd mogen worden ten opzichte van de pretenties. Glatisant 8 okt 2010 11:10 (CEST)
    • Kan zijn hoor. Ik heb me er ook een tijd mee beziggehouden om de oppervlakkige beschrijvingen wat bij te stellen, maar intussen is er mogelijk wel al wat aan veranderd. Ik bekijk het nog wel een keer. Beachcomber 8 okt 2010 12:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het verwijderen van de stukjes kan natuurlijk geen optie zijn. Behalve de Nederlandse wikipedia zijn er meer dan 40 anderstalige Wikipedia's die de astrologische tekens in aparte artikelen behandelen. Het is trouwens een normale manier van doen om vanuit een hoofdartikel via links door te verwijzen naar deelartikelen. Een wat vreemd verzoek dus. Maar wat betreft de lijstjes van personen, die vind ik zoals gezegd ook overbodig en weinig relevant. Beachcomber 8 okt 2010 14:26 (CEST)
    •  Tegen verwijderen en tevens sterk  Tegen dit soort oneigenlijk gebruikmaken van de verwijderlijst (om het maar even mild te verwoorden). Zowel het onderwerp als de artikelen zijn in principe zeer geschikt voor in de encyclopedie. Als er verder idd. nutteloze lijsten of anderszins onencyclopedische informatie in staat moet dat er natuurlijk - eventueel in overleg - gewoon uitgehaald worden. De Wikischim 8 okt 2010 14:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - encyclopedisch relevante onderwerpen - google het maar eens of kijk in kranten/tijdschriften. Taketa (overleg) 8 okt 2010 15:10 (CEST)
  • Zeer zwaar tegen verwijderen! - Deze artikelen vol met onzin moeten blijven bestaan want ik moet er niet aan denken dat zij verwijderd gaan worden en iemand dan het onzalige idee krijgt deze pseudo-wetenschappelijke nonsens in astronomische lemmata te gaan opnemen. --Kalsermar 8 okt 2010 17:03 (CEST)
  • zwaar  Tegen verwijderen - Een encyclopedie schrijft ook over het totaal niet op wetenschap gestoelde christendom of acupunctuur. Een encyclopedie is niet enkel voor wetenschappelijk onderbouwde onderwerpen. Zolang zaken maar feitelijk en neutraal beschreven staat. Dat kunnen dus ook feitelijke beschrijvingen van overtuigingen zijn. Fontes 8 okt 2010 19:51 (CEST)
  • Of ik er iets van begrijp of niet doet niet terzake. Nog nooit is aangetoond dat de stand van de planeten enige invloed heeft op het leven van mensen, tenzij je stemmingswisselingen als gevolg van de jaargetijden daartoe rekent. De jaargetijden zijn een direct gevolg van de stand van de planeten Aarde en Zon t.o.v. elkaar. Na al die jaren weten we wel, vooral door natuurkundig en biologisch onderzoek, dat het ook nooit aangetoond gaat worden. Ik hoef me er dus niet in te verdiepen, er valt niets te snappen. Het staat inderdaad in vele kranten, maar:

"Deze astrologierubriekjes die in tijdschriften verschijnen werken dus met een bijzonder gereduceerde astrologische methode en hebben eigenlijk nog weinig te maken met de complexiteit van de ware astrologie."

Zo wordt gesuggereerd dat er meer is, om vervolgens het verhaal nog ingewikkelder te maken met allerlei verschillende theorieën, uiteraard zonder daar ooit bewijs voor te leveren. Zonder verklaring schijnen die theorieën allemaal naast elkaar te kunnen bestaan, terwijl dat juist aantoont dat het allemaal verzinsels zijn. Ik heb al gezegd dat astrologie bestaat, en dus vermeldenswaardig is, inclusief de sterrenbeelden. Maar niet op deze manier. De vergelijking met ingewikkelde technische of filosofische beschrijvingen gaat niet op. Dat is namelijk appels met peren vergelijken. Ook al weet ik niets van atoomsplitsing, en is het ook veel te moeilijk voor me, dat gecompliceerde verhaal zit wél logisch in elkaar. Tien boeken over atoomsplitsing zullen misschien verschillend formuleren, maar steeds hetzelfde verhaal vertellen. Tien astrologieboeken geven tien verschillende verklaringen. Ik ben dus niet voor het geheel verwijderen van deze astrologische begrippen, maar voor een veel kortere samenvatting in het artikel Astrologie, daar hoort het thuis. De individuele artikelen zijn gewoon teveel eer, en maken het geheel van de encyclopedie belachelijk. het weghalen van de namen van bekende personen verandert daar niets aan, die toevoegingen illustreren alleen wat een onzin het is. Als de artikelen zo blijven bestaan, zijn ook de toegevoegde namen op hun plaats, en kunnen eindeloos uitgebreid worden. Groet, Vier Tildes 8 okt 2010 21:08 (CEST)

Dat tien astrologieboekjes tien verschillende verklaringen geven is dan toch feitelijk? Waarom zou dit niet beschreven mogen worden? Ik ben altijd al tegen dat soort 'random' gekozen lijstjes geweest, daar heb je mijn steun volledig. Mvg, Fontes 8 okt 2010 22:44 (CEST)

Dat van die 'sterk gereduceerde methode' dat klopt hoor, dat is gewoon feitelijk: zonnetekenastrologie werkt met 12 tekens, dus 12 elementen, terwijl de klassieke astrologie met veel meer elementen werkt (planeten in teken, aspecten tussen de planeten, huizen, huisheren, enz.) Het is gewoon niet te vergelijken. Wat er staat is dus gewoon een feitelijke vaststelling, die berust op een kwantitief meetbaar verschil, zeker geen POV. Dit maar ter informatie. Beachcomber 9 okt 2010 11:34 (CEST)

• •  Voor verwijderen - dit soort artikelen mist elke grond - )°///< 8 okt 2010 23:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wikipedia is - in principe - wel geschikt om inzicht te geven in systemen die veel mensen bezighouden, -hielden en erg mysterieus lijken. Het aanbieden van een nuchtere en afstandelijke inkijk in zulke fenomenen, dus kennis toevoegen, lijkt me wel in overeenstemming met de opdracht van Wikipedia. Veel hangt af van de redactie. Die is hier naar mijn gevoel wél voldoende encyclopedisch, zodat ik verwijdering vanwege hopeloos te herstellen niet zou overwegen. Enkele zinsneden verdienen wel verbetering omdat ze suggereren dat algemeen bekend is dat de astrologie relevant is voor het bepalen van het temperament of het doen van voorspellingen. Zo suggereren ook de lijstjes van personen dat het sterrenbeeld die relevantie bezit. Die zaken bieden geen bijkomend inzicht en wie erin gelooft kan dit voor zichzelf uitzoeken. Ze moeten mijns inziens dus wel uit de artikelen verwijderd worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 okt 2010 11:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - die lijsten van namen in elk artikel mogen wel weg, maar de artikelen zelf lijken me zinvol om te bewaren. Man!agO 12 okt 2010 10:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikipedia staat vol van lemma's die trivia bevatten. Deze artikelen zijn in overeenstemming met het doel van W. De lijstjes met personen zijn nu verwijderd.

Franzcourtens 14 okt 2010 10:52 (CEST)

• •  Voor verwijderen - niet omdat de informatie niet op Wikipedia zou mogen staan, maar simpelweg omdat de artikelen bijna kopieen van elkaar zijn. Heel veel algemene gegevens die makkelijk in 1 overzichtsartikel passen. De gegevens die specifiek zijn voor de betreffende sterrenbeelden zijn een paar eenvoudige getallen en namen, die gemakkelijk te tabelleren zijn en dus ook in zo'n overzichtsartikel thuis horen. Josq 21 okt 2010 17:34 (CEST)

Toegevoegd 08/10: Deel 1B

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Scoutingmethode - wiu - Een wiu2, maar hieraan is sinds één dag na aanmaak (26 september) niet meer gewerkt en dat vind ik geen geval meer van "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.". --ErikvanB 8 okt 2010 05:32 (CEST)
  • Heeft m.i. geen bestaansrecht los van scouting en zou daarin moeten worden ingevoegd. Glatisant 8 okt 2010 11:06 (CEST)
• Eufemiano Fuentes - Onvoldoende kwaliteit - Dit 'journalistiek' geschreven artikel staat vol verdachtmakingen en is sinds 2007 niet meer inhoudelijk aangepast. Geruchten horen hier niet thuis. Een bronvermelding, bijvoorbeeld naar een recent overzicht van de zaak, zou wel op zijn plaats zijn. Glatisant 8 okt 2010 11:02 (CEST)
  • Tegen verwijderen, is een belangrijke figuur in de dopingschandalen in de wielerwereld van de laatste jaren. Hij heeft niet voor niets artikelen op de vijf grootste Wikipedia's. En wat de geruchten betreft: in 2008 werd besloten dat er alsnog een strafzaak in Spanje tegen hem zal komen, dus tzt zullen we wel horen wat er bewezen kan worden. Wel mee eens dat het geactualiseerd kan worden, al is de man de laatste twee jaar niet meer zo veel in het nieuws geweest als 3, 4 jaar terug. --Maarten1963 9 okt 2010 17:41 (CEST)
  • Ik heb de alinea over de geruchten nu weggehaald, en hoop dat er iemand langskomt die in staat is het artikel te actualiseren. Glatisant 10 okt 2010 00:17 (CEST)
• Liu Xiaobo -Te mager, één nietszeggend regeltje: Hij is een activist in China voor vele jaren, nog fout vanuit het Engels vertaald ook. Verdient uitbreiding, en verwijzing naar Telegraaf-artikel is ook niet écht relevant. Fred 8 okt 2010 11:24 (CEST)

   Tegen verwijderen - Hier zijn verwijdernominaties niet voor bedoeld en moet je moderatoren niet lastig mee vallen. Het is een 1-regelig artikel dat met alle gemak sneller aangepast is dan genomineerd. In dit soort gevallen kun je beter op andere plekken aangeven dat je graag wilt dat het artikel uitgebreid wordt. Dat linkje naar de Telegraaf had daarbij in een wip weggehaald kunnen worden. Al heb ik steeds minder geloof in álle kranten tegenwoordig, dus verruilen voor een andere krant is naar mijn mening ook geen optie. Davin 8 okt 2010 11:46 (CEST)

  • Het ging er niet om dat het weg moest (onderwerp is E), maar de oorspronkelijke versie was wél beneden de maat, zodat de wiu-nominatie terecht was. Daarom vroeg ik ook om uitbreiding, wat heel goed mogelijk is aangezien de kranten voldoende informatie geven. Deze info niet op Wiki zetten maar simpelweg naar een krantenartikel verwijzen in een éénregelig artikel is dan een zwaktebod. 8 okt 2010 12:02 (CEST)Fred
    • Zelf doen lijkt me het sterktebod, of een melding op een plaats waar er iets mee gedaan wordt. Verder nogmaals: die link weghalen kun je zelf ook wel en verder is er ook nog het Beginnetje-sjabloon. Normaal gesproken doe ik die dingen zelf, maar als je je nooit roert, dan denken anderen dat het wel voor ze gedaan wordt. Nu verwordt de verwijderlijst meer tot een tool om het een ander te laten doen en dat zou ik graag anders zien. Davin 8 okt 2010 12:07 (CEST)
      • En óf ik me roer! Het zijn alleen andere onderwerpen waar ik me mee bezighoud. Wiki moet echter ook niet een plaats zijn waar je éénregelige artikelen in dumpt die anderen dan wel voor je zullen uitbreiden. En dat is precies waar de pijn ligt, zie ook het genomineerde artikel omtrent ‎Koos van der Knaap ter illustratie. Fred 8 okt 2010 12:22 (CEST)
  • Kon dat niet met een wikify af? Zeer actueel lemma, door een beginnende anoniem (die niet eens welkom geheten is en/ of hierop gewezen) te slecht aangemaakt maar als snel een prima beginnetje geworden Agora 8 okt 2010 12:21 (CEST)
    • Of zoiets inderdaad. Teleegraaf-link weghalen en een Beginnetje-sjabloon erbij maakt het een Wikivoldoende artikel. Als het meer moet worden - waar ik een erg groot voorstander van ben - moet het ergens anders gemeld worden. Bijvoorbeeld hier of in de kroeg, het politiek café, en er zijn vast nog wel meer mogelijkheden. Davin 8 okt 2010 13:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - intussen zelfs geen beginnetje meer, dus zoals het nu is kan het blijven - Robotje 8 okt 2010 13:53 (CEST)
  • En nominatie verwijderd. Fred 8 okt 2010 15:06 (CEST)

Toegevoegd 08/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koos van der Knaap - wiu - veel te mager. Alleen vermelding van een sitcom. Kleuske 8 okt 2010 11:58 (CEST)
• Morgan (Orka) - ne, zomaar een gevonden orka Michiel1972 8 okt 2010 13:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen deze orka verschijnt regelmatig in het nieuws en heeft inmiddels een bepaalde bekendheid. Derhalve tegen FFTB 9 okt 2010 10:11 (CEST)
  • Wat nieuwswaarde betekent nog niet meteen Ew. Ik neig naar NE, lemma is ook wel erg mager van inhoud om er meer relevantie aan te ontlenen Agora 21 okt 2010 09:02 (CEST)
• Aneros -reclame- Promo aangemaakt door medewerker van "Erotica Online", zie [1]. Barst bovendien van de taalfouten. Fred 8 okt 2010 13:48 (CEST)
  • Elke taal van wikipedia heeft over aneros een uitleg staan waarom zou dit in het nederlands niet mogen ? En welke fouten staan er in ? We hebben dit gewoon aangemaakt om meer uitleg te geven ovar wat een aneros is.
• Gerard Vermeerschprijs - wiu - het verschil tussen Gerard Vermeersch is te klein. Samenvoegen van de twee artikelen is meer op zijn plek. Carsrac 8 okt 2010 14:58 (CEST)
• NOS Evenementen - weg - hernoeming van NOS actueel blijkbaar. Waarschijnlijk geen eigen artikel nodig maar invoegen bij artikel onder oude naam. Taketa (overleg) 8 okt 2010 15:04 (CEST)
  • NOS Evenementen is niet alleen een nieuwe naam maar ook een nieuwe opzet en strctuur. De NOS noemt het zelf 'een nieuwe pijler'. Zie https://nos.nl/televisie/programmas/ Daarom lijkt het mij dat er twee artikelen moeten zijn: 1) NOS Actueel, met behoud van de informatie die daar staat (in de verleden tijd), en 2) NOS Evenementen, waarbij de niuwe structuur, opzet en naam aan bod komen. Zie ook Grote evenementen voorheen NOS Actueel. Een redirect op NOS Evenementen zou geen recht doen aan de nieuwe naam/opzet/structuur; daar kan dan toekomstig nauwelijks op voortgebouwd worden (als zelfstandig item) en een redirect op NOS Actueel zou inhoudelijk geen recht doen aan hetgeen bij NOS Actueel allemaal is opgebouwd en geschreven. John Campo 8 okt 2010 16:48 (CEST)
    • Ook is NOS Evenementen nieuw in de zin dat het een overkoepelende naam is voor allerlei programma's. Voorbeelden: NOS Koninginnedag, NOS Prinsjesdag of NOS Concert for Diana, et cetera. Deze vallen nu allemaal onder de 'paraplu' van NOS Evenementen. John Campo 8 okt 2010 17:01 (CEST)
  • voeg maar allemaal samen in Nederlandse Omroep Stichting, mooi kopje organisatie (geschiedenis). Elke paar jaar moet het toch weer anders bij die omroepen en dat hoeft echt niet allemaal in aparte lemma's Agora 8 okt 2010 17:53 (CEST)
    • Nog helemaal niet zo'n gek voorstel maar oei, wie gaat die gigaklus aanpakken... En toch een tegenwerping: nu is NOS Actueel ook een zelfstandig lemma, net als Nieuwsuur, enzovoort. Dat is voor gebruikers die Wikipedia raadplegen toch wel handig lijkt me? Verzoek c.q. vraag: nu duidelijk is dat het niet enkel om een nieuwe naam gaat + de aanpassingen die gedaan zijn (nog niet klaar maar toch), is het wellicht terecht dat het weg-sjabloon verwijderd wordt? John Campo 20 okt 2010 00:18 (CEST)
• Pode - ne - een Nederlands bedrijf - ArjanHoverleg 8 okt 2010 16:10 (CEST)
• Wim Crusio - wiu - man is vast Ew maar dit is een wollig en niet neutraal cv dat gebaseerd is op de vorige maand aangemaakte Engelse interwiki die weer van een gebruiker komt wiens naam weer naar z'n huidige werkkring te herleiden valt Agora 8 okt 2010 17:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waarom wilt U dit verwijderen? Ik zie niet goed waarom U dit een "wollig en niet neutraal cv" noemt. Het is geen droge opsomming van feiten (zoals een cv), maar een beschrijving van het onderzoek dat hij gedaan heeft. Er worden geen onnodig lovende woorden gebruikt en kritiek op het werk wordt ook geciteerd, dus het lijkt me redelijk neutraal. Als U me een voorbeeld kan geven van wat er mis is, dan kan ik daar misschien wat aan doen. Alvast bedankt. Oozepam.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oozepam (overleg · bijdragen)
• Deborah Klaassen - NE / (zelf)promo - schrijfster met eerste boek dat eind deze maand nog moet verschijnen bij uitgeverij waar ze zelf werkzaam was en opvallend een engels, waar ze nu woont, anoniem ip-adres.Agora 8 okt 2010 17:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderenHet boek is reeds beschikbaar in de boekhandels (alleen bol.com hanteert eind oktober als publicatiedatum). Waarom is het relevant dat de auteur 4 jaar geleden als freelance redacteur werk verricht heeft voor dezelfde uitgeverij? De externe links naar de website van de auteur en de uitgeverij zijn verwijderd en de biografie is ingekort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.109.146.200 (overleg · bijdragen) 11 okt 2010 11:12 (CEST)
• Winkelcentrum de Ridderhof -NE- 13 in een dozijn winkelcentrum waar niets meer over te vertellen valt dan een saaie lijst van 13 in een dozijn winkels. Evenementen met een Gezellige buitenlandse sfeer, met leuke kraampjes en optredens kunnen een en ander maar ternauwernood opfleuren, vrees ik. Fred 8 okt 2010 17:46 (CEST)
  • wilde er eigenlijk nuweg want een advertorial van maken Agora 8 okt 2010 17:48 (CEST)
  • Er zijn toch nog meer winkelcentra's op Wikipedia, waarom zou deze dan weg moeten? Jer101jer 8 okt 2010 18:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen, nuweg wmb ook prima - blijkbaar dertien in een dozijn winkelcentrum + namedropping zonder dat de encyclopedische waarde blijkt, maar wel dat o.a. de oliebollen 1 dag per jaar lekker zijn. Sonty 8 okt 2010 19:31 (CEST)
• Dunne smida - Woordenboekdefinitie - RenéV 8 okt 2010 18:11 (CEST)
• Real Lunet Vught - Geen opmaak. Van enig nut? --J.A.R. Huygebaert 8 okt 2010 19:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Auteursrechtenschending dan wel tekstdump, uitgaande van deze versie: derde regel: [2], vierde regel: [3], vijfde regel: [4]. Ik heb deze gedeelten en de niet-encyclopedische informatie, zoals adresgegevens en opsomming van leden, verwijderd. De relevantie van het onderwerp is mijns inziens (nog) ver te zoeken. Mathonius 8 okt 2010 19:21 (CEST)
• Katwijks museum - copyvio website vh museum, minstens deze webpagina. Staan statements in het artikel als uniek , maar of dat "bijzonder" betekent of "enig in zijn soort", is me de vraag. Sonty 8 okt 2010 19:06 (CEST)
  • tekst is aangepast: het woordje "uniek" is vervangen door "bijzonder". Ik hoop dat dit duidelijker is. MichielBrouwer 13 okt 2010 3:28 (CEST)
  • ik heb toestemming, namens een medewerker van het Katwijk Museum, om een Wikipedia-pagina aan te maken mbt het Katwijks Museum. Ik heb niet zo maar klakkeloos teksten overgenomen van de website van het Katwijks Museum, excuses als dit wel zo overkomt. MichielBrouwer 13 okt 2010 3:28 (CEST)
• Molenbeek Roosendaal - wiu + is de zelfde beek als Kleine Aa (Wildertse Beek) - )°///< 8 okt 2010 19:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een blik op de stafkaart leert dat het hier gaat om de Watermolenbeek. Deze begint inderdaad als Wildertse Beek, heet vervolgens Kleine Aa en ten noorden van Nispen de Watermolenbeek. Ten noorden van Roosendaal mondt ze uit in de Nieuwe Roosendaalse Vliet. Ondertussen had ze zich in twee takken verdeeld. Ik ga hier even naar kijken. Fred 8 okt 2010 22:17 (CEST)
    • Ik heb het artikel Kleine Aa bekeken. Het gaat over dezelfde beek. Daarom heb ik de informatie van het Molenbeek-artikel naar het Kleine Aa-artikel verhuisd en van het Molenbeek-artikel een doorverwijzing gemaakt. Daarom ben ik ook zo vrij geweest de nominatie te verwijderen. Fred 8 okt 2010 22:38 (CEST)
• Vakgilde - komt dit uit een folder? - )°///< 8 okt 2010 19:27 (CEST)
• Traductio - woordenboekdefinitie - Mathonius 8 okt 2010 20:21 (CEST)
• CSV VIOS - wiu - Niet neutraal, bijvoorbeeld Alles gebeurde uiteraard in zelfwerkzaamheid, over clubliefde gesproken! Kattenkruid 8 okt 2010 20:41 (CEST)
• Lijst van FTP-software - wiu: staat vol onjuist spatiegebruik, ik was het aan het opknappen, maar wist soms niet meer wat waaraan hoorde en wat niet (door de door komma's gescheiden termen, niet duidelijk of die één woord vormen met iets dat later volgt of niet, net door dat onjuist spatiegebruik) - MichielDMN 🐘 (overleg) 8 okt 2010 21:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is een artikel vertaald vanaf de engelse wikipedia. Ik zou daarom dus niet weten waarom het ook niet op de nederlandstalige wikipedia mag staan. Het artikel is inmiddels al opgeknapt en goed leesbaar. Dinux 9 okt 2010 22:56 (CEST)
    • Van mij mag het er staan (al is "het staat ook op de Engelse" niet altijd geldig als argument), het is dan ook geen ne-/weg-nominatie, maar wiu met de opgegeven reden: door het verkeerd spatiegebruik is het niet overal duidelijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2010 14:16 (CEST)
• Bc '70 veluwe - auteur - https://www.bc70veluwe.nl/ Kattenkruid 8 okt 2010 21:09 (CEST)
  • Er schijnt toestemming te zijn om de informatie over te nemen van de website (zie ook hier). Trijnstel_overleg 8 okt 2010 21:32 (CEST)
  • Ja, ik heb toestemming! --77.167.240.231 8 okt 2010 22:00 (CEST)
    • Zie de overlegpagina van het lemma. Gelieve contact op te nemen met OTRS om deze tekst volgens de regels te kunnen gebruiken op Wikipedia. Silver Spoon ^(?) 8 okt 2010 22:16 (CEST)
    • Dan nog (deels) ongeschikt: Veluwe geniet landelijke bekendheid ... door de sportieve en gezellige sfeer binnen de vereniging.. Kattenkruid 8 okt 2010 22:22 (CEST)
      • Hoewel er toestemming was, is de pagina nu aangepast en hopelijk is de twijfel genoeg weggenomen om nu geaccepteerd te worden. Meer commentaar is welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.240.231 (overleg · bijdragen)
• Noah Ringer - wiu - Veel te mager - Stdx! (discuss) 8 okt 2010 21:10 (CEST)

Toegevoegd 08/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joost Drenthe- reclame- In superlatieven gestelde aanprijzing van een autoriteit op het gebied van transformationele processen die twee succesvolle boeken heeft geschreven en uiteraard ook een opleidingsinstituut: Instituut Orbis en zijn trainings-en coachingstrajecten voor vele organisaties uitbaat. En, natuurlijk geeft hij regelmatig workshops en lezingen in binnen- en buitenland. Fred 8 okt 2010 22:11 (CEST)
  • Nu de franje eraf is blijft er alleen een lange bibliografie over. Heeft dat veel zin? Glatisant 10 okt 2010 00:26 (CEST)
• Intimidator 305 - wiu - Eénzinner met fouten Kattenkruid 8 okt 2010 22:29 (CEST)
  • Ik heb het artikel wat opgepoetst, graag nog commentaar wat er evt mist. JZ85_overleg 11 okt 2010 10:09 (CEST)
• Volgens mij is het zo een net artikel, net zoals er ook zulke artikelen bestaan over andere Nederlandse schrijvers. 13 okt 2010 20:41 (CEST)