Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101102

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101102

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/11 te verwijderen vanaf 16/11

bewerken

Toegevoegd 02/11: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eldert van Det weg. Deze benaming komt in geen enkele internetbron voor. -- Mdd 2 nov 2010 00:28 (CET)[reageren]
    • Zing er effe bij dat het om een incorrecte redirect gaat.   Eddy Landzaat 2 nov 2010 00:59 (CET)[reageren]
    • Redirects hoeven niet altijd correct te zijn. Correctheid wordt aangegeven door de term prominent - en vaak vet gedrukt - weer te geven in het artikel. — Zanaq (?) 2 nov 2010 08:39 (CET)
      • Deze bron, die ik Mdd ook eerder toonde laat zien dat de heer van Det zijn roepnaam Eldert is. Uit ons overleg is gekomen dat een titel met dubbele voornaam hanteren de oplossing wordt voor het eigenlijke artikel. Deze dp aanhouden lijkt mij echter niet overbodig, maar verwijderen is ook geen groot punt wmb. Leodb 2 nov 2010 10:21 (CET)[reageren]
    • Ik word hier eerlijk gezegd geen wijs uit. In een recente discussie bracht Mexicano naar voren, dat zulke redirect toch echt zelfs relevant dienen te zijn, wat Vier Tildes nog eens bevestigt. Hun instelling lijkt te zijn dat er op redirects bezuinigd moet worden. Dit lijkt haaks te staan op de coulante opstelling van Zanaq en Leodb. -- Mdd 2 nov 2010 14:06 (CET)[reageren]
      • Niet de E-waarde van een redirect is van belang, maar het zoekgemak. Het is denkbaar dat iemand zoekt op Eldert van Det of E. van Det of Eldert Johannes van Det of E.J. van Det en daarom is het van belang dat de indexen van de internetzoekmachines al die verschillende strings (gelabeled als titel) opnemen, eventueel met de informatie dat het hier doorverwijzingen betreft erbij. Tussen Sioo en SIOO maken zoekmachines/indexeringsmechanismen (normaalgesproken) geen verschil en daarom heeft het geen zin om een aparte zoekingang met kapitalen of zonder kapitalen aan te maken. Dit is ook wat Mexicano en Vier Tildes naar alle waarschijnlijkheid bedoelden. Theobald Tiger (overleg) 2 nov 2010 16:45 (CET)[reageren]
        • Het gaat er bij mij niet in. De Wikipedia draait om encyclopediewaardigheid, maar nu het hier uitkomt is dit bij deze redirect ineens niet van belang? Sinds wanneer gooien we ons hoogste waarde overboord om zogenaamd een knieval te maken naar Google? -- Mdd 2 nov 2010 23:55 (CET)[reageren]
          • Zie WP:R. — Zanaq (?) 3 nov 2010 08:26 (CET)
            • Tja, daarmee kan je toch alle kanten op. Het blijft een feit, dat de naam "Eldert van Det" noch op internet [1], noch in enig boek [2] voorkomt. -- Mdd 4 nov 2010 15:59 (CET)[reageren]
              • Nee, je kunt niet alle kanten uit. Er is al gesteld hierboven dat waar het allemaal voorkomt niet bepalend is. WP:R zegt als gebruik van redirect: Voor de hand liggende spel- en typefouten. Verder zegt WP:R Ook onzinnige typefouten en verkeerde namen kunnen door bezoekers gebruikt worden als zoekterm; het bestaan van de redirect bewijst dat íemand het ooit op deze manier heeft gespeld. Een redirect doet over het algemeen weinig kwaad, en kan in bepaalde gevallen toch nuttig zijn. — Zanaq (?) 4 nov 2010 16:05 (CET)
    • behouden, roepnaam als titel is usance, voorkomt ook het opnieuw dubbel aanmaken van artikel. Het betreft hier geen exotische of onwaarschijnlijke benameing maar de naam volgens onze conventie. - B.E. Moeial 7 nov 2010 14:54 (CET)[reageren]
      • Ok, ik heb de nominatie doorgehaald. De E-waardigheid speelt dus kennelijk een ondergeschikte rol hier, maar zijn hier andere zaken van belang. -- Mdd 8 nov 2010 00:04 (CET)[reageren]
  • Ravensbergen - NE, genealogie die niet in een encyclopedie past/ reclame-url alvast weggehaald. Sonty 2 nov 2010 00:56 (CET)[reageren]
  • Corpus Ingenio Ligatum Geremus - ne en wiu! --Narayan 2 nov 2010 01:28 (CET)[reageren]
    • ...veel feestjes die de juiste FSH-spirit dragen georganiseerd. Dit in de stamkroeg De Boekanier (afgekort "Boeka"), waar de blonde schonen op de bar dansen. Dit is een nuweg. — Zanaq (?) 2 nov 2010 08:37 (CET)
    •   Voor verwijderen Voorbeeldje van studentikoos geneuzel. Fred 2 nov 2010 11:09 (CET)[reageren]
  • Ralph van den Waardenberg - NE persoon, drummer van enkele coverbands. Aangemaakt door onderwerp zelf, mag ook nuweg - RenéV 2 nov 2010 11:01 (CET)[reageren]
  • Pode - reclame -  Man!agO   2 nov 2010 13:35 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/11: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Instituto Ideias - wiu / E? - Agora 2 nov 2010 14:53 (CET)[reageren]
  • Atgaming van nuweg naar weg. N was van Gebruiker:Zanaq.: promo. voornamelijk niet-encyclopedische feiten. Het is de eerste bijdrage van een nieuwe gebruiker. Er is alleen overleg en uitleg mogelijk wanneer het lemma er nog is. --Lidewij 2 nov 2010 14:56 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen aangezien dit weergeeft hoe een e-sport vereniging ontstaat en uit kan groeien tot een officiële rechtsvorm. Er wordt geen promo gedaan naar alleen AT Gaming maar er wordt een totaalbeeld geschetst van de scene.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pretorian83 (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen Voornamelijk trivia en niet-encyclopedische feiten. Ook onderwerp is NE. Fred 2 nov 2010 15:13 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen relevantie blijkt niet, zeer wiu en tevens zelfpromo van 1 van de oprichters Agora 2 nov 2010 15:32 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Goede actie Lidewij: het is idd aan te bevelen om in ieder geval de 1) eerste bijdragen 2) die niet aperte onzin bevatten van 3) nieuwe geregistreerde gebruikers niet te nuweggen. Onverminderd dat het betreffende artikel hoogstwaarschijnlijk alsnog terecht zal sneuvelen in de eerstkomende verwijdersessie. Astrion 2 nov 2010 16:05 (CET)[reageren]
      • artikelen zonder bruikbare inhoud kunnen beter meteen weg (zie de richtlijnen) dan dat de nieuwe gebruiker zijn tijd verdoet met werken aan een kansloos artikel. Het beste advies voor zo'n nieuwe gebruiker is 1) schrijf over een ander onderwerp 2) neem kennis van de conventies mbt stijl. — Zanaq (?) 2 nov 2010 23:00 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het artikel is aangepast om de schijn van zelf-promo tegen te gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pretorian83 (overleg · bijdragen)
  • Maximilien de Béthune - wiu - Het artikel is half vertaald vanuit het frans. Carsrac 2 nov 2010 16:07 (CET)[reageren]
    • Het plaatsen op de verwijderlijst is een fout en gaat in tegen de geldende regels. Het signaal 'mee bezig' stond duidelijk boven het artikel, waar de auteur nog actief aan werkte en het in de loop van de namiddag praktisch afgewerkt kon afleveren. Erg jammer dat een gebruiker zich zo onvriendelijk kan gedragen. Andries Van den Abeele 2 nov 2010 17:36 (CET)[reageren]
      • {meebezig} beschermt niet tegen verwijdernominaties maar tegen ingrijpende inhoudelijke wijzigingen. Zorg ook met {meebezig} erboven dat het eruitziet als een niet-verwijderbaar artikel of bereid het voor in de eigen naamruimte. — Zanaq (?) 4 nov 2010 16:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen - zie geen reden tot verwijdering. Le Fou 3 nov 2010 01:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Aan de voorwaarden zijn voordaan, dus de reden van nominatie zijn weg genomen. Carsrac 3 nov 2010 11:32 (CET)[reageren]
  • Notaris X De encyclopedische waarde van de zaak van een onbekend gebleven belgische notaris waarin de beweerde feiten kennelijk niet bewezen werden en waarbij de "linkse pers" (sic) ook nog een rol speelde ontgaat mij in ieder geval.Astrion 2 nov 2010 16:24 (CET)[reageren]
    • Ik denk dat de zaak best wel E zou kunnen zijn maar dan moet het artikel wel flink aangepakt worden. Ik heb de naam inmiddels gewijzigd in "Zaak Notaris X" en de naam van de notaris voluit in het artikel gezet. Deze werd wat verhuld toch al genoemd en ook op een dp voluit genoemd. Het geheel ziet er nu een beetje uit als een combinatie van valse aangifte en moddergooien door de pers. Dat moet beter kunnen. Eddy Landzaat 2 nov 2010 18:15 (CET)[reageren]
    • Ik vind dat het mag blijven staan. Artikel kan verbeterd worden, maar de feiten zijn wel juist: een bepaalde pers (Humo & De Morgen) heeft beschuldigingen geuit die ze niet hard konden maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wreckless61 (overleg · bijdragen) 2 nov 2010 23:51
    •   Tegen verwijderen Het gaat hier niet zomaar om een fait-divers, maar wel om een zaak die gedurende maanden in Vlaanderen geregeld het nieuws heeft gehaald en kenmerkend was voor de stijl van een bepaalde pers uit die tijd, die hier niet zomaar een rol, maar wel de hoofdrol speelde. luxil 3 nov 2010 10:22 (CET)luxil[reageren]
    •   Tegen verwijderen Zeker E-waardig, hield Vlaamse media maandenlang bezig; ook een zekere neerbuigende Nederlandse media-belangstelling voor deze Belgenmop bleef niet afwezig. Het was een duidelijk geval van hoe media, onder invloed van het toen nieuwe adagium dat de "slachtoffers" van misbruik altijd gelijk hebben, zich vergalopperen. Artikel mag nog uitgebreid en vooral beter gestoffeerd worden. Bouwmaar 3 nov 2010 11:29 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit is zeker een relevant artikel en ook een thema dat destijds de media aanzienlijk bezighield. Ook al is het bewezen dat de hele zaak uiteindelijk onzin bleek te zijn: het blijft wel een belangrijke zaak en kwestie. Anders kunnen we net zo goed het artikel over de Dreyfuss-affaire gaan verwijderen om dezelfde reden. "Notaris X" is een begrip geworden in Vlaanderen en dat terwijl mensen die na 1986 zijn opgegroeid niet altijd goed weten hoe de zaak nu precies in de steel zat? Er is op Internet wel wat over te vinden, maar het zijn altijd subjectieve bronnen waarbij rechts en links tegen elkaar opboksen. Dit maakt een objectief artikel op Wikipedia meer dan welkom. Het probleem met elke rechtszaak in België is dat dit land zo klein is dat je altijd kans loopt om een nabestaande, verdachte, familielid of betrokkene tegen het hoofd te stoten als je iets minder positief in een Wikipedia-artikel vermeldt. Ik vind het jammer dat hoe neutraal iemand ook zo'n negatief feit probeert te onderbouwen deze zaken altijd automatisch als "subjectief" of "irrelevant" worden beschouwd en weggehaald. Ik heb het artikel voorheen al grondig herschreven om de meer subjectieve ondertonen eruit te halen, maar heb gemerkt dat details ervan alweer zijn teruggeschroefd. Trouwens: waarom wordt een artikel pas "belangrijk" als er vanuit Nederland ook media-aandacht aan gespendeerd werd? Er staan duizenden artikels op Wikipedia over Nederlandse thema's die nooit de Belgische pers halen!!Gebruiker:Knudde Kjell 5 nov 2010 21:39.
    •   Tegen verwijderen Lijkt erop dat het wel degelijk een belangrijke (= E) Belgische zaak was. Sum?urai8? 6 nov 2010 15:02 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - oud nieuws, sensatie van gisteren, de notaris werd bovendien nooit veroordeeld, niemand weet nog waar het over gaat omdat het zo lang geleden is. Weg ermee: dit is "niet-nieuws" dat bovendien over nog levende mensen gaat. --Beachcomber 6 nov 2010 19:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Niet encyclopdiewaardig onderwerp. In een artikel over journalistieke dwalingen zou dit hoogstens een bijzin zijn. --VanBuren 7 nov 2010 13:08 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen : een langdurige 'mediadwaling' is alleen al om die reden E - B.E. Moeial 7 nov 2010 14:48 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit was een belangrijke zaak. Daarom is het argument "oud nieuws waar niemand nog van weet waarover het gaat" ook geen goede reden voor verwijdering, want het is net dààrom dat een informatief artikel zeker nodig is. Anders kunnen we elk geschiedkundig artikel gaan verwijderen vanaf dat er ook maar iets gedateerd is! Het argument dat de man nooit veroordeeld werd is ook zwak: er zijn tientallen artikels op Wikipedia rond rechtszaken die uiteindelijk erop uitdraaiden dat de betrokkenen onschuldig waren of het uiteindelijk niet tot een veroordeling kwam. (Zie bijvoorbeeld Guildford Four en Maguire Seven) Mensen hebben recht op een neutraal artikel met heldere en volledige informatie over de inhoud van die zaak. De zaak "Notaris X" was jarenlang voorpaginanieuws in Vlaanderen en is ook nu nog een begrip. Daarom kwam de verbazing dat het uiteindelijk om opgezet spel bleek te gaan ook zo hard aan. Er is een boek aan de zaak gewijd, op Internet vind je er nog veel informatie over terug en de zaak wordt nog geregeld aangehaald in de media. Dit bewijst ook dat het niet zomaar een obscuur, regionaal gebeurtenisje was en dat het een encyclopedisch artikel verdient. Ik begrijp dat het voor sommige mensen erg is dat deze man zo lang onterecht beschuldigd is geweest, maar daarom is het Wikipedia-artikel ook goed. Zo kunnen mensen zelf de feiten lezen en tot de conclusie komen dat de aanklachten binnen de theorieën die toen de ronde deden zeker geloofwaardig waren, maar dat er uiteindelijk geen bewijzen waren en zelfs de slachtoffers zelf inmiddels hebben toegegeven dat het allemaal onzin was. We kunnen proberen om deze hele zaak gewoon te vergeten, maar de affaire blijft sowieso in de herinnering, net omdat de naam "Notaris X" een begrip is geworden. De man zal er wellicht zijn leven lang nog op worden aangesproken, maar net daarom is het belangrijk dat deze zaak in de herinnering blijft. Als een waarschuwing wat overdreven mediasensatie kan aanrichten! Anders wordt het net als met de holocaust: het is niet omdat het een afgrijselijke gebeurtenis is dat we daarom moeten doen alsof het nooit gebeurd is! Wat dan het argument betreft dat het om nog levende mensen gaat: er zijn duizenden artikels op Wikipedia die over "nog levende mensen" gaan. De nog springlevende O.J. Simpson en Leo Delcroix werden uiteindelijk ook vrijgesproken, maar dat wil niet zeggen dat daarom alle beschuldigingen in hun processen ineens moeten weggegooid worden! Wel vind ik dat er nogal met twee maten en twee gewichten wordt gewogen. De ene smijt modder naar de Notaris en alle politiek rechtse betrokkenen, de andere beklad dan weer de linkse media en noemt de journalisten met naam en toenaam. Allebei vinden ze het de schuld van de andere. Dat kan inderdaad wel iets neutraler. 7 nov 2010 15:20.
    •   Voor verwijderen Ik pleit voor het verwijderen, indien het artikel niet neutraler en objectiever kan worden en vooral indien het, door het aanduiden van de naam van het slachtoffer (of van zijn vader, wat op hetzelfde neerkomt) blijvend niet beantwoordt aan de regels en richtlijnen die door Wikipedia zijn uitgestippeld. Dit is al een paar keren geprobeerd, maar achteraf wensen sommigen het toch maar weer wat 'smeuïger' te maken. Hiertegen beveiligen lijkt me ook een te overwegen optie. Ik heb mijn argumenten ontwikkeld en verwezen naar de wikipediaregels in 'De Kroeg' en in Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Andries Van den Abeele 8 nov 2010 10:55 (CET)[reageren]
      • De volledige paragraaf "Aanklacht" kan verwijderd worden. Zonder die paragraaf is de essentie van het gebeuren, en de betrokken personen en instanties, al volledig duidelijk. --VanBuren 8 nov 2010 13:28 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Op de uitdrukkelijke voorwaarde van anonimisering en een volstrekt feitelijke behandeling (wat heel goed kan), hoort dit artikel m.i. absoluut in een encyclopedie thuis. Hartenhof 9 nov 2010 00:08 (CET)[reageren]
        • Ik blijf   Tegen verwijderen omwille van historische relevantie, maar steun ook ten volle AndriesVDA als hij volstrekte neutraliteit en correcte (verifieerbare) informatie eist. Bouwmaar 10 nov 2010 11:15 (CET)[reageren]
  • Scouting gaanderen - minimale inhoud, mogelijk NE, titel fout - Dolledre Overleg 2 nov 2010 16:25 (CET)[reageren]
  • Omar Munie - ne - Terugplaatsing van artikel uit 2008, destijds als ne verwijderd. Er is in die tijd wel wat veranderd. Ik heb het al iets aangevuld. Hier opnieuw ter beoordeling. Kattenkruid 2 nov 2010 16:38 (CET)[reageren]
    • En hoe krijg ik die externe link goed? Er zitten spekhaken in de url. Kattenkruid 2 nov 2010 17:00 (CET)[reageren]
    • Heeft hij, behalve de schoolprijs(?), nog meer prijzen gewoon of bijzondere zaken gepresteerd? Een NE-nominatie lijkt mij nogal zwaar. Eddy Landzaat 2 nov 2010 17:37 (CET)[reageren]
      • Ja, staat op zijn website maar ik kan het niet goed verifiëren. Die schoolprijs is mogelijk landelijk maar kan ik ook niet goed verifiëren. Kattenkruid 2 nov 2010 17:57 (CET)[reageren]
        • Met onder meer enkele TV optredens kan en een paar artikelen in Dagblad van het Noorden en Leeuwarder Courant (duidelijk geen bladen uit zijn thuisstad) kan ik niet anders concluderen dat hij terdege wel E is.   Tegen verwijderen dus. Eddy Landzaat 3 nov 2010 14:53 (CET)[reageren]
    • De link naar Pauw & Witteman is vervangen. Heb ook link toegevoegd naar persbericht van Tassenmuseum en De Wandeling. Pvt pauline 2 nov 2010 20:06 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Omar Munie is meermalen in de nationale media behandeld, vanwegen zijn geschiedenis en hoe hij hier als student al meteen een collectie wist te maken die als zeer goed te boek kwam te staan, zijn talent werd meteen al erkend. Helaas heb ik geen bronnen hiervoor. Dqfn13 3 nov 2010 10:56 (CET)[reageren]
    • lijkt ondertussen wel E genoeg, maar het mag nog wel wat neutraler, minder cv achtig en in die links onderaan moeten nog flink gesnoeid worden Agora 15 nov 2010 08:09 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De schoolprijs werd uitgereikt door kabinetslid, lijk mij dus eerder een landelijke prijs. Verder wat gesnoeid in de externe links. Dubbele informatie verwijderd en andere omgezet in referenties. Eddy Landzaat 15 nov 2010 16:26 (CET)[reageren]
  • Nu al wakker nederland - wiu - een zelfpromo programma aankondiging Agora 2 nov 2010 16:42 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Zelfpromo is relatief, want neutraal lijkt het wel. Vraag is eerder of dit E en voldoende uitgewerkt is (los van de politieke hoek waaruit dit komt). Dolledre Overleg 2 nov 2010 16:48 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Eerlijkheid over de auteur van het artikel lijkt me nuttig. Volgens mij is het artikel neutraal, maar nodige aanpassingen zijn uiteraard welkom. We denken wel dat het een nuttige pagina is gezien de grootte van de zender en de tijd dat het programma al wordt uitgezonden. De opmerking over de 'politieke hoek' begrijp ik niet. Wij zijn niet politiek. (NAWNL)
      Sorry ik zie in Wikipedia-artikelen over kranten en mediaconcerns vaak gissen naar welke politieke strekking zij dan wel zouden aanhangen. Wat 'k dus eigenlijk bedoel is dat men het artikel objectief moet bekijken ;-) Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 2 nov 2010 17:28 (CET)[reageren]
  • Gemengde rivier - minimale inhoud, hier kunnen toch echt wel cats, links en voorbeelden bij. Dolledre Overleg 2 nov 2010 16:45 (CET)[reageren]
  • Peter van Appelstrudel - Encyclopedische waarde? Te weinig inhoud. Lijkt me trouwens gekopieerd; toen ik het nomineerde stond het copyrightteken er nog steeds bij. --J.A.R. Huygebaert 2 nov 2010 19:24 (CET)[reageren]
  • Tostie - Geen encyclopedische waarde; onzin. --J.A.R. Huygebaert 2 nov 2010 19:26 (CET)[reageren]
    • áls dit een andere (of zelfs een foute) spelling voor, dan redirect - )°///< 2 nov 2010 19:29 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen nuttige redirect, in boeken staat het meermaals met een e op 't end [3]. Sonty 2 nov 2010 20:55 (CET)[reageren]
      • ROFL, die OCR is ook nog niet wat-ie wezen moet... De eerste "tostie" is eigenlijk "tossie", bij nummer drie is het een verhaspeling van propositie (wat dan protoStie wordt), nummer vier is "[Wij, WILLEM,] bij de tostie GODS, Prinse van Oranje Nassau" (*valt bijna van de stoel*). Al met al houd ik vijf 'echte' hits over, voorwaar geen overvloed. Paul B 2 nov 2010 21:52 (CET)[reageren]
        • Het zou heel goed een OCR-probleem kunnen zijn. Ik ging af op: ...tostie-kaas?... en ...het klaarmaken van zijn ontbijt (een tostie, een gekookt eitje, een sinaasappel en twee bekers... en ...boterhammen met cervelaat tot tostie om te bakken... en ...Men eet een hostie men denkt aan een tostie.... Die laatste 2 zijn geen OCR-fouten[4][5]. Ga je op websites ipv boeken op internet zoeken, dan kom je tostie veelvuldig tegen als schrijfwijze[6]. De officiele woordenlijst zegt op tostie: Deze schrijfwijze werd niet gevonden in de Woordenlijst. Bedoelde u misschien: tosti [7]. Sonty 2 nov 2010 22:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/11: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul B 2 nov 2010 21:34 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101102&oldid=59806743"