Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110226

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110226

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02 te verwijderen vanaf 12/03

bewerken

Toegevoegd 26/02: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • ISk - geen zinvolle inhoud. Sonty (overleg) 26 feb 2011 00:03 (CET)[reageren]
  • Vreemde naamcombinatie - NE - zal best wel eens voorkomen, maar of dat nu E is? - bovendien lijken veel voorbeelden eerder bedacht door grappenmakers dan dat zij ontleed zijn aan de burgelijke stand - )°///< (overleg) 26 feb 2011 00:22 (CET)[reageren]
  • Thomas Plesters - Is deze persoon E (relevant genoeg voor Wikipedia)? Hij is een internationaal roeier geweest (of "was", want het wordt niet duidelijk of hij roeier was of dat híj was, dus er niet meer is). Al Googlend vind ik vervolgens niets van deze man. Daarom twee weken ter beoordeling gelegd. Davin (overleg) 26 feb 2011 04:51 (CET)[reageren]
    • Wat ik via internet op kon duikelen was dat hij in 1995 actief was in Groningen. Maar ook dat hij in 1999 Belgisch kampioen geworden is. [2] Aangezien zijn prestaties van voor de internet-explosie zijn, zal het wel moeilijk blijven daar meer bronnen te vinden. Maar hij lijkt mij wel E. Het artikel mag echter wel wat concreter. Eddy Landzaat (overleg) 26 feb 2011 06:48 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een internationaal sportman en tevens nationaal kampioen verdient volgens mij wel een artikel op wikipedia.--Berzecker (overleg) 26 feb 2011 18:41 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderenhet is echt moeilijk om online referenties te vinden. De belgische Roeibond en de Vlaamse Roeiliga hadden in die tijd zelfs geen website. Dat is pas rond 2002 echt beginnen leven. Ook de FISA of NLroei hadden toen nog niet wat ze nu hadden. Hoe groter de ploeg, hoe meer kans dat individuele roeiers ook minder gespecifieerd worden. Die WK tijd op het nationaal kampioenschap zou een ideale referentie zijn, maar hoe komt een mens aan zoiets, tien jaar later?

--Vingerhoet (overleg) 27 feb 2011 01:15 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/02: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dt-regels -- weg -- In een discussie in het TC kwam over enkele artikelen dit soort commentaar: “Als artikelen vooral een handleiding willen zijn, horen ze hier niet thuis." en "geen encyclopedische beschrijvingen van iets" . Die opvattingen kun je delen of niet, maar de consequentie is: verwijderen van die artikelen dan maar. Ik nomineer daarom de mijns inziens bedoelde artikelen, zij het met tegenzin. Bessel Dekker (overleg) 26 feb 2011 19:34 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - NE, zie diezelfde discussie. De Wikischim (overleg) 26 feb 2011 19:42 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen (vooralsnog). Is geen handleiding, maar een beschrijving van een grammaticale regel, die heel wat mensen hier zouden moeten lezen. --ErikvanB (overleg) 26 feb 2011 19:46 (CET)[reageren]
    • vooralsnog   Neutraal Kunnen de verschilelnde taalobnderwerpen niet beter ondergebracht worden in een wp-categorie (dus niet in de hoofdnaamruimte) als een soort stijlboek? Alle truukjes en regels netjes bij elkaar in één categorie? Ik ben namelijk van mening dat de pagina's zeker niet nutteloos zijn, maar ook niet thuis horen in een encyclopedie. Eddy Landzaat (overleg) 26 feb 2011 21:06 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - NE, hoort thuis in een taalcursusboek, verder per Bessel Dekker en De Wikischim --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 27 feb 2011 03:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Op z'n minst ERGENS houden. Dit is juist zo'n pagina waar je je collega's (of mensen op internet) naar verwijst als je weer eens een dikke DT-fout van ze tegenkomt. Ik zou het enorm zonde vinden als deze pagina verdwijnt. En dat het artikel vooral een handleiding is, vind ik geen argument voor verwijderen: een artikel over spellingsregels lees je JUIST omdat je wil weten hoe je de regel gebruikt, niet omdat je geinteresseerd bent in de ontstaansgeschiedenis. Sietske 27 feb 2011 07:56 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen -   RJB overleg 27 feb 2011 08:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De achterliggende reden voor deze nominatie is duidelijk het kwijnende bestaan van wikibooks tegen te gaan, want in de achterliggende discussie wordt voorgesteld de informatie uit wikipedia te verwijderen en in wikibooks onder te brengen. Vanuit marketing-oogpunt een foute zaak. "Wikipedia" heeft naamsbekendheid en is de primaire bron van informatie, niet "wikibooks" of "wictionary". Deze laatste zijn alleen bekend bij mensen die bijdragen aan wikipedia. Dit onderwerp kan óók in "wikibooks" staan, maar daarvoor is het niet nodig (en m.i. zelfs kortzichtig) het uit wikipedia te verwijderen. --VanBuren (overleg) 27 feb 2011 10:52 (CET)[reageren]
      • Wat een boude vooronderstellingen, zeg. Waar baseert u het kwijnende bestaan van wikibooks tegen te gaan... in hemelsnaam op, en hoe komt u er toch bij dat deze nominatie ook maar iets met marketing te maken zou hebben? Volgens mij weet u totaal niets af van de Wikimedia-zusterprojecten, tenminste, deze reactie van u wijst wel in die richting. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2011 17:38 (CET)[reageren]
        • Uw boude bewering dat ik niets van de wikimedia-zusterprojecten zou weten is niet op feiten gebaseerd. Ik kom bij googlezoekopdrachten nooit een verwijzing tegen naar wikibooks. Dat geeft mij geen hoop voor die bron voor een lang en gezond leven. U stelt elders voor dat artikelen beter in wikibooks zouden passen dan in wikipedia. Dat impliceert dat u ze uit wikipedia wilt verwijderen. Dat zou een verarming van de inhoud van wikipedia zijn. Daardoor zal wikipedia een minder goed merk worden maar het zal m.i. geen verbetering van de marktpositie van wikibooks opleveren. Vandaar de marketing opmerking. Ik zou het omdraaien en overwegen wikibooksmateriaal meer te integreren met en onder het wikipedia-label, misschien in een aparte overkoepelende categorie. Of in elk geval een manier vinden dat wikibooks een positie krijgt die het volgens u zou verdienen (veronderstel ik), maar niet ten koste van wikipedia. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2011 20:27 (CET)[reageren]

Genomineerde taalartikelen

bewerken
  •   Tegen verwijderen voor alle genoemde artikelen. Wikipedia is een verzameling van alle menselijke kennis heb ik ergens gelezen (bron:OO), daar horen deze artikelen ook bij. - brimz (overleg) 27 feb 2011 10:38 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Ook regels mogen beschreven worden. Zolang deze beschrijving maar neutraal is. En de lezer niet met je aangesproken wordt. Mvg, Bas (o) 27 feb 2011 16:24 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen- Het is hier gewoon een bende en doet me het meeste denken aan een bibliotheek waar alle boekenkasten zijn omgedonderd en iemand het licht heeft uitgedaan. Iedereen kent de voorbeelden van Jantje die per ongeluk 5 minuten in het veld stond omdat iedereen de trein gemist had en dus maar meteen E was en de hoogleraar die niet belangrijk genoeg was. Consistentie, dat is het toverwoord. Of beter gezegd het totale gebrek daaraan. Dit geldt voor heel Wikipedia. En door dat gebrek loopt bijna iedereen na verloop van tijd al dan niet gillend weg. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 28 feb 2011 14:26 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - belachelijk dat je zelfs maar kan denken (laat staan in overleg serieus kan meedelen) dat deze taalartikelen handleidingen zijn. De artikelen zijn een beschrijving van bepaalde regels etc en in die zin geen handleiding. Dat als onderdeel van die beschrijving een soort van handleiding is opgenomen is inherent aan het onderwerp. Als je dat niet snapt moet je je serieus afvragen of je wel snapt wat een encyclopedie is. Als je door die denkwijze ook nog eens van de zeer gewaardeerde medewerkers wegjaagt, zou je jezelf toch wel af moeten vragen of je wel van toegevoegde waarde bent. 193.172.64.163 28 feb 2011 14:38 (CET)[reageren]
    • Iets als smurfenregel is heel anders dan een encyclopedisch onderwerp. Snapt ú eigenlijk wat een encyclopedie is? Ik jaag trouwens niemand weg, dat is een zeer kwalijke insinuatie. Mensen kiezen er - helaas - soms zelf voor om te vertrekken. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 17:56 (CET)[reageren]
      • Het verwijt dat je met een bepaalde handelwijze collega's "wegjaagt" is inderdaad kwalijk in die gevallen waarin de handelwijze, hoewel misschien helemaal onjuist of gebaseerd op ondeugdelijke vooronderstellingen, niet op zichzelf beschouwd kwalijk is. De discussie kan gewoon met argumenten worden gevoerd. En er bestaat ten slotte ook nog de mogelijkheid om je niet te laten "wegjagen". Een bestaan zonder onenigheid en conflict is strijdig met iedere realiteitszin. Theobald Tiger (overleg) 2 mrt 2011 09:14 (CET)[reageren]
        • Beste TT. Met deze opmerking plaats jij je (in mijn ogen) op het niveau van een god. Wat een opgeblazen ego, zeg. Wikipedia zal een speelplaats worden van mensen als jij en De Wikischim. Gefeliciteerd! beetjedwars 5 mrt 2011 00:31 (CET)[reageren]
          • Lieve Beetjedwars, Je bent erg heetgebakerd, merk ik. Waarom ik mij op het niveau van een god zou plaatsen ontgaat me, of je zou iedereen die over enige zaak zijn oordeel geeft datzelfde verwijt moeten maken. Wel is het zo dat mijn reactie niet helemaal los kan worden gezien van mijn ego, althans van de beschuldiging die ik zelf een paar keer heb mogen incasseren dat ik De Waardevolle Gebruiker zou hebben weggejaagd of zou hebben willen wegjagen. Ik vind dat het feit dat gewaardeerde collega's als jij en Dekker de deur soms achter zich dichtslaan als er iets is dat ze niet zint of als ze kritiek krijgen - wat overigens hun goed recht is - geen rol behoort te spelen in deze discussie. Bovendien vind ik de theatrale manier waarop dit vaak gebeurt een extra reden om er geen aandacht aan te schenken: het is een beetje een zielige vertoning, speciaal bedoeld - lijkt het - om paladijnen te kweken. Om die reden heb ik het op dit punt voor De Wikischim opgenomen. Verder ben ik het met diens standpunt ten aanzien van de genomineerde lemma's niet eens en daarom heb ik ook tegen verwijderen gestemd. Theobald Tiger (overleg) 6 mrt 2011 11:42 (CET) (betere formulering met enige inhoudelijke wijzigingen 6 mrt 2011 17:29 (CET))[reageren]
      • Smurfenregel is de uitzondering, dit is een compleet overbodig artikel aangezien dit trucje ook met genoeg andere werkwoorden uitgevoerd kan worden (lopen en werken bijvoorbeeld heb ik op school geleerd te gebruiken). 193.172.64.164 2 mrt 2011 11:37 (CET)[reageren]
        • Het mooie van het werkwoord smurfen is juist dat het een woord is wat alles kan betekenen. Dat maakt het juist geschikt om als vervangend woord te gebruiken (geschikter dan lopen en werken), en daardoor wordt het ezelsbruggetje makkelijker te begrijpen. Sietske 5 mrt 2011 11:24 (CET)[reageren]
          • Zo een POV kan nimmer als een geldige reden worden aangemerkt. Het is een nonsens-werkwoord en is niet als een hedendaags woord in de Nederlandse taal opgenomen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 5 mrt 2011 11:42 (CET)[reageren]
            • Dat "smurfen" een nonsenswerkwoord is, kan ook juist vóór de smurfenregel spreken; omdat het werkwoord niks betekent, krijg je met het ezelsbruggetje geen draken van zinnen, die je wel krijgt wanneer je "lopen" of "werken" invult. Om in de voorbeelden van het artikel te blijven: "Loopt het huis af?", "Loop eens volwassen!" zijn zinnen die voor de toehoorder minder logisch klinken dan "Smurft het huis af?" en "Smurf eens volwassen!". Sietske 5 mrt 2011 14:52 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - geldt voor alle genoemde taalartikelen - Het betreft hier in de meeste gevallen uitstekende, informatieve en nuttige artikelen. Theobald Tiger (overleg) 2 mrt 2011 09:14 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Deze artikelen zijn nuttig en welkom en bovendien betreft het hier een soortement protestnominatie, dat heeft Bessel zelf aangegeven/gesuggereerd. Zelfs zonder al deze tegenstemmen zou een goede moderator een protestnominatie in feite moeten negeren. Gertjan R 5 mrt 2011 14:40 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen nuttige serie Agora (overleg) 11 mrt 2011 14:03 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen de hele serie. Er zit een grammatica Latijn in Wikipedia, dus waarom dit niet? Bovendien moet je misschien juist kennis nemen van deze regels als het je niet aanstaat. Met dit soort opmerkingen moet ik oppassen, want mijn handen en mijn ogen werken niet altijd feilloos samen en soms val ik dan nog in slaap ook en dan zie je lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllKoosg (overleg) 11 mrt 2011 14:18 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110226&oldid=59804785"