Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110309

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110309

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/03 te verwijderen vanaf 23/03

bewerken

Toegevoegd 09/03: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Joden in Nederland is tenminste een redirect, en het artikel bevat ook iets over hedendaagse gebeurtenissen. Zie geen reden waarom het niet zou kunnen verhuizen naar de kortere titel. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 10:56 (CET)
Het viel me gewoon op, meer niet 🙂 De titel die je voorstelt lijkt mij ook beter. En het staat mij niet in de weg, maar het artikel is in deze staat niet echt wikiwaardig mi, ook niet onder een nieuwe titel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 mrt 2011 11:08 (CET)[reageren]
Heb het wat bewerkt, kan zo een nieuwe titel op (of niet), maar vind het nog steeds erg mager. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 mrt 2011 12:23 (CET)[reageren]
  • Pagina is gemaakt door mij en ik ben niet de schilder en heb geen banden met hem. Ik wil een aantal kunstenaars die op grote fantasyfestivals zoals Castlefest en de Elf Fantasy Fair waar tussen de 20 en 30 duizend bezoekers per jaar komen, staan aan Wikipedia toevoegen. Daarin schuilt voor mij de relevantie; mocht ik het niet goed zien en/of niet de goede tekst hebben gebruikt, dan hoor ik dat graag. MVG Fantasy liefhebber (overleg) 10 mrt 2011 21:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/03: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ellenberg getallen - weg - onduidelijk waar dit over gaat - iets met biologie of geologie lijkt het.  JZ85overleg 9 mrt 2011 15:27 (CET)[reageren]
    • Is vertaald vanuit en.wiki, maar lijkt een machinevertaling. Flinke poets, anders weg. eVe ￨ Roept u maar! 9 mrt 2011 15:30 (CET)[reageren]
    • Op dit moment zijn de omschrijvingen bij de formules niet begrijpelijk, en lijken mij verkeerd. ook op :en overigens. Het gebruik van subschrift geeft aan dat het een label is voor het symbool waar het achter staat: het kan geen waarde op zich zijn die gebruikt kan worden in de formule. Verder zie ik hier dat ellenberggetallen voornamelijk voor iets zijn, zoals stikstof-ellenberggetal of ellenberggetal voor temperatuur, en dat staat ook onder #Gebruikte omgevingsfactoren. In de formule komt dat helemaal niet terug, en lijkt dus nergens op te slaan. Zanaq (?) 10 mrt 2011 10:42 (CET)
  • Vasteland_(Rotterdam) - ne - wat maakt deze straat encyclopedisch? De tramrails?  JZ85overleg 9 mrt 2011 15:31 (CET)[reageren]
    • Het mag wat minder sarcatisch, denk ik. De aanwezigheid van tramrails is overigens wel degelijk iets dat vóór de relevantie van de straat kan pleiten: kennelijk is het een belangrijke doorgaande verkeersroute. Neemt niet weg dat het artikel niet veel te melden heeft en in deze vorm niet zo zinvol is. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 16:05 (CET)[reageren]
      • Het kwam wellicht sarcastisch over maar zo was niet de intentie. Maakt een tramlijn een straat encyclopedisch en waarom dan?  JZ85overleg 9 mrt 2011 16:13 (CET)[reageren]
        • Er zijn maar weinig feiten die op zichzelf voldoende zijn voor opname van een artikel - vooral omdat relevantie eerder gerelateerd is aan bronnen over het onderwerp dan aan de aard van het onderwerp. Maar om op je vraag in te gaan: nee, op zichzelf genomen kan dat nooit voldoende zijn. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 16:21 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp dat de straat belangrijk is voor mensen. Maar waarom is die straat belangrijk voor de encyclopedie? Artikelen die alleen beschrijven: "Straat X loopt van Y naar Z" horen wmb meer thuis op Openstreetmap in plaats van een encyclopedie.

 JZ85overleg 10 mrt 2011 08:49 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/03: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pagina's van Metadjinn

bewerken

Op 6 maart zijn een aantal redirects genomineerd die zijn aangemaakt door Metadjinn en die doorverwijzen naar het artikel Linkseenzijdige uitsluiting, dat eveneens door Metadjinn is aangemaakt. Daarnaast heeft Metadjinn het artikel Rechtseenzijdige uitsluiting aangemaakt, tezamen met een groot aantal redirects daarheen. Noch de term "Linkseenzijdige uitsluiting" noch de term "Rechtseenzijdige uitsluiting" levert op Google een treffer op. Een steekproef op de termen gebruikt in de redirects (zoals "geloochende gevolgtrekking", "dextrale exclusie" en "inimplicatie") levert evenmin resultaten op in de zoekmachine. Herhaaldelijke pogingen om Metadjinn tot overleg te bewegen hebben tot dusver gefaald, ook na een blokverzoek.

Ik zou graag vernemen van deze gebruiker wat zijn werkwijze is, waar de termen vandaan komen, wat zijn bronnen zijn, en eventueel ook vanuit welke expertise hij bijdraagt aan Wikipedia (misschien is hij wiskundige of computerprogrammeur?). Ik zou in dat geval ook graag een bronvermelding in de artikelen zien. Zo niet, dan verzoek ik om verwijdering van alle hieronder genoemde pagina's, want origineel onderzoek danwel zelfbedachte termen horen niet in deze encyclopedie te staan. Tevens zal ik in dat geval verzoeken (of vertrouw ik erop dat andere medewerkers zullen verzoeken) om een blokkade van Metadjinn, zo mogelijk ook van het onderliggende IP-adres (omdat uitgelogd gedane bewerkingen aan de aandacht zouden kunnen ontglippen), ofwel per direct ofwel na de eerstvolgende bewerking (naar analogie van de zaak-Westbrabander).

Ik meen dat Metadjinns bijdragen vóór 26 feb 2011 in orde zijn, maar misschien is het toch nuttig die nog eens na te lopen.

Volledigheidshalve heb ik hieronder ook de pagina's vermeld die reeds genomineerd zijn. Mochten ze niet al op 20 maart verwijderd zijn, dan nomineer ik ze hierbij opnieuw. --ErikvanB (overleg) 9 mrt 2011 05:11 (CET)[reageren]

Reacties:

bewerken
    •   Neutraal - Zie ook Overleg:Logische implicatie. Er is ook een Engels artikel over dit onderwerp. De operator zelf bestaat wel (er zijn slechts 16 binaire logische operatoren) maar zolang de auteur niet met bronnen komt waaruit blijkt dat de operator onder een van deze namen in het Nederlandse taalgebied bekend is, neig ik toch naar verwijderen. Mocht het artikel behouden blijven, noem het dan "Omgekeerde nonimplicatie". Alle andere namen van deze operator zijn zelf verzonnen (dat wordt zelfs in het artikel gesuggereerd!), dus al die redirects kunnen weg. Hoopje (overleg) 9 mrt 2011 14:14 (CET)[reageren]
      Aanvulling: bovenstaande gaat vooral over de "linkseenzijdige uitsluiting". Voor de rechtseenzijdige uitsluiting geldt eigenlijk hetzelfde: het artikel zou behouden kunnen worden onder de naam "non(-)implicatie", maar de synoniemen zijn zelfverzonnen en kunnen zonder meer verwijderd worden. Hoopje (overleg) 9 mrt 2011 16:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen van de hoofdlemma's: het begrip bestaat. Het is blijkbaar zodanig specialistisch dat het in het Nederlands nauwelijks wordt gebruikt, maar dat kan geen argument zijn om dan maar geen lemma erover te hebben. Of het dan onder de huidige lemmanaam of een Engelstalige variant hier bestaat, boeit me niet zo. Wel kunnen beide hoofdartikelen samengevoegd worden, het door Hoopje gesuggereerde "omgekeerde nonimplicatie" klinkt als prima plek daarvoor. De redirects met synoniemen zijn totaal overbodig, wat dat betreft kunnen ze best weg; aan de andere kant staat een redirect pas in de weg als er een echt lemma op die plek moet komen (hier niet het geval) of als het een aantoonbaar onjuiste redirect is (ook niet het geval), dus wat betreft de redirects:   Neutraal, CaAl (overleg) 9 mrt 2011 14:34 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Ik heb wel eens eenvoudiger uiteenzettingen omtrent Boole-algebra en set-theorie gelezen... Fred (overleg) 9 mrt 2011 14:51 (CET)[reageren]
    • De rechtseenzijdige uitsluiting heb ik als 'non-implicatie' wel in Nederlandse teksten kunnen vinden: hier en hier, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 16:25 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen van alle genomineerde redirects; deze zelf-verzonnen kreten verheffen tot redirect draagt naar mijn mening bij tot vervuiling van de inhoud van wikipedia Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2011 03:03 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen van het genomineerde hoofdartikel, tenzij Metadjinn binnen 2 weken alsnog deelneemt aan overleg over de titel en de inhoud; in dat geval is het misschien nog mogelijk de artikelen enigszins acceptabel te krijgen Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2011 03:03 (CET)[reageren]
    • Behouden als non-implicatie resp omgekeerde non-implicatie; de redirects eten geen brood en kunnen wmb gewoon blijven bestaan, en voorkomen mogelijk dubbele aanmaak van het hoofdartikel - B.E. Moeial 15 mrt 2011 23:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/03: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Iphone 5 - reclame - )°///< (overleg) 9 mrt 2011 20:46 (CET)[reageren]
  • Rounddance - wervende tekst - "Daarom kan je - eenmaal geleerd - rounddansen over de hele wereld." - )°///< (overleg) 9 mrt 2011 20:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Gebruiker:MDankloff WErvende tekst zoveel mogelijk verwijderd. Denk dat dit nu ok is
    •   Voor verwijderen - wiu op dit moment - beweringen als "Rounddansen is geen wedstrijdsport en dit is zelfs verboden." moeten worden toegelicht (hoezo is het verboden?).  JZ85overleg 10 mrt 2011 08:52 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Gebruiker:MDankloff Ik heb naar aanleiding van bovenstaande opmerking de tekst enigszins aangepast. Nog steeds is rounddansen geen wedstrijd sport maar ik denk dat het te ver gaat voor dit artikel om uit te leggen waarom het geen wedstrijdsport is. (20 maart, 23.00)
  • Theatermakershuis de Queeste - vrijgave via OTRS: graag opmaak en beoordeling E. Ciell 9 mrt 2011 21:07 (CET)[reageren]
  • Zaakgericht werken - leest als een promo-folder. Lexw (overleg) 9 mrt 2011 21:35 (CET)[reageren]
  • Elizabeth Gillies. Zwaar wiu. Lexw (overleg) 9 mrt 2011 21:42 (CET)[reageren]
    • Gewikificeerd, sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 11:19 (CET)
  • Hardlooprokjes - wiu Sonty (overleg) 9 mrt 2011 22:08 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een nieuw fenomeen en uiterst waarschijnlijk genereren van naamsbekendheid voor een nieuw product door de firma achter [[2]]. Let wel: de juiste benaming is hardlooprokje en de aanmaakster is dan ook: hiphardlopen, ofwel de marketingafdeling van voornoemde webwinkel. Fred (overleg) 9 mrt 2011 22:20 (CET)[reageren]
  • One Two Trio - bandje zonder hits, NE? Lexw (overleg) 9 mrt 2011 22:12 (CET)[reageren]
  • Vereniging Wikimedia Nederland - (deels) copyvio. Sonty (overleg) 9 mrt 2011 22:21 (CET) M'n copyvio-opmerking doorgestreept, Sonty (overleg) 10 mrt 2011 14:32 (CET)[reageren]
    • En NE natuurlijk. — Zanaq (?) 9 mrt 2011 22:24 (CET)
      • En niet schrijven over zaken waar je zelf bij betrokken bent ;-) Sonty (overleg) 9 mrt 2011 22:26 (CET) doorgestreept Sonty (overleg) 10 mrt 2011 09:21 (CET).[reageren]
        • Ik wilde het niet zeggen. Voor onze geloofwaardigheid is het van belang dat we onze richtlijnen ook op "onze eigen" clubs toepassen. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 09:05 (CET)
          • Er zijn geen duidelijk concreet vastgelegde richtlijnen voor wat wel E en wat niet E is, voor het over grote deel is dit een kwestie van het afwegen van inhoudelijke argumenten. "NE natuurlijk" is geen inhoudelijk argument, terwijl we wél als richtlijn hebben dat we besluiten nemen op basis van argumenten, dus als dat de manier is waarop we met "onze" en andere clubs omgaan, lijkt me dat een bijzonder slechte zaak. Verder waren er recentelijk diverse klachten langskomen over hoe er met de artikelen van nieuwe gebruikers werd omgesprongen, dus die zogenaamde geloofwaardigheid is al sterk ondermijnt.
            En als we niet over onszelf mogen schrijven, wie heeft dan het artikel "mens", "Evolutie van de mens", "Nederland", enzovoorts geschreven?? Romaine (overleg) 10 mrt 2011 12:06 (CET)[reageren]
    • (bwc) Volgens mij is dit lang geleden al eens als NE verwijderd. Niettemin: van copyvio is niet noodzakelijk sprake, omdat deze instantie haar teksten onder een vrije licentie vrijgeeft: "De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen. Er kunnen aanvullende voorwaarden van toepassing zijn. Zie de Gebruiksvoorwaarden voor meer informatie." Die problemen lijken me daarmee oplosbaar met een simpeler ingreep dan een verwijdernominatie. Dat geldt uiteraard niet voor de vraag of het onderwerp E is (maar daar zal ik hier niets over zeggen 😉) Paul B (overleg) 9 mrt 2011 22:33 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen teruggeplaats zonder terugplaatsverzoek na 3 eerdere verwijderingen. Te weinig leden om relevant te zijn. Geen bijzondere geschiedenis of activiteiten. Eddy Landzaat (overleg) 10 mrt 2011 06:23 (CET) nee, niet lollig bedoelt maar strikt serieus[reageren]
    •   Tegen verwijderen - inmiddels is er meer tijd verstreken en is de situatie veranderd qua bekendheid. De vereniging is door een rechtszaak bekender geworden, is regelmatig in de media geweest onder andere voor de fotowedstrijd voor rijksmonumenten die in de pers aandacht heeft gekregen, samenwerkingsverbanden met het Nationaal Archief, samenwerking met 46 musea met Wiki Loves Art, samenwerkingsverband met de Vereniging van Openbare Bibliotheken en onlangs ook Nationaal Archief-foto’s op Wikipedia: ex-premier Gulielmus Kok zeer populair, waarbij ik de vele andere media-aandacht voor de vereniging het afgelopen jaar nog buiten beschouwing heb gelaten. De vereniging speelt een belangrijke rol in diverse projecten die veelvuldig in de media komen en de vereniging ook in naar voren komt, en daarom lijkt mij dat de vereniging ondertussen prima encyclopedisch is geworden. Romaine (overleg) 10 mrt 2011 12:06 (CET)[reageren]
      • Formeel zou er geen relatie zijn tussen de VWN en de nl-wp. Waarom zou een nl-wp-project dan promotie van de vereniging zijn? Eddy Landzaat (overleg) 10 mrt 2011 22:55 (CET)[reageren]
        • Geen idee waar je het over hebt, alle projecten die ik hierboven aanhaalde zijn door de vereniging gestart en/of gedragen, of de uitwerking nu wel of niet direct zichtbaar was op nl-wiki. Verder wordt de Nederlandstalige Wikipedia in de media veelvuldig door de vereniging gerepresenteerd en is de vereniging in Nederland de vertegenwoordiger van de Wikimedia Foundation. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 13:14 (CET)[reageren]
    • De laatste "verwijdering" dateert van rond 12 oktober 2008 - ongeveer 2,5 jaar terug. Aangezien de situatie in de tussentijd veranderd is heb ik geen terugplaatsverzoek gedaan. Het artikel was niet verwijderd maar verplaatst naar de Wikipedia-naamruimte en daar gecategoriseerd als "Wikipedia PR". Dat vind ik een gemiste kans, de rechtszaak die tegen VWN werd aangespannen door Bob Sijthoff vanwege bepaalde bijdragen over hem op de Nederlandstalige Wikipedia, wordt bijvoorbeeld niet vermeld hoewel dit wel de landelijke media haalde en internationaal met een grote interesse gevolgd werd door onder andere Wikimedia Foundation. Dit speelde eind 2008, na de verplaatsing van het artikel naar Wikipedia-naamruimte.
    • Gekeken naar de criteria die aan andere "verenigingen" gesteld wordt, zoals Rondhangertjes, die geen KvK-inschrijving heeft, geen leden heeft, niet meer actief is en niet landelijk is maar bij de laatste samenvoegsessie toch "behouden" werd, kan ik dit verschil niet goed verklaren. Wat zijn de hier gehanteerde criteria?
    • Gekeken naar WP:REL (geen richtlijn) zou deze vereninging relevant zijn.
    • Mogelijk is een korte peiling over dit onderwerp nodig, de dienstdoende moderator gaf bij de laatste verwijdering als reden op: "privekruistocht van nominator". BlueKnight 10 mrt 2011 13:02 (CET) Doorhaling dd. BlueKnight, een uitgebreide toelichting volgt later. 15 mrt 2011 14:21 (CET)[reageren]
    • ik zie eigenlijk meer in samenvoegen samen met Wikipedia:Stichting Wikimedia Nederland in Nederlandstalige Wikipedia. Uiteraard valt zoiets hier makkelijk als relevant genoeg te legitimeren maar objectief zonder ons kent ons gehalte, zie ik er eigenlijk geen zelfstandig lemma in de hoofdruimte in. Of inderdaad net als de stichtingspagina niet als lemma doen. Agora (overleg) 10 mrt 2011 13:09 (CET)[reageren]
      • Een paar kanttekeningen daarbij: de Nederlandstalige WP valt niet samen met doelgroep of werkingsgebied van WMNL: dat laatste is geografisch bepaald, het eerste is bepaald door taal - en daarnaast zijn er ook de andere Wikimediaprojecten zoals Commons. De Stichting is niet vergelijkbaar met de Vereniging, want slapende en nooit echt actief geweest. Paul B (overleg) 10 mrt 2011 14:52 (CET)[reageren]
      • Eeeeks. De stichting noch de vereniging kan namens nl.wiki.x.io spreken of handelen. Samenvoegen lijkt me dan ook uit den boze. - B.E. Moeial 15 mrt 2011 22:55 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Het artikel bestaat reeds als Wikipedia:Vereniging_Wikimedia_Nederland. De tekst komt vrijwel overeen. Oorspronkelijk was de titel van het nieuwe doublure artikel een doorverwijzing daarnaartoe maar die is destijds verwijderd i.v.m. geen doorverwijzingen tussen artikelruimte en wikipediaruimte. Waar het artikel thuishoort kan je over twisten maar twee dezelfde lijkt me niet zinvol en eveneens lijkt het me voor het originele artikel niet leuk want daar staan de oorspronkelijke autuers/bewerkers immers bij.   MoiraMoira overleg 10 mrt 2011 14:34 (CET)[reageren]
      • Aha. Maar het huidige artikel over de Vereniging Wikimedia Nederland heeft weer wel zo'n verwijzing van artikelruimte naar wikipediaruimte, namelijk naar Wikipedia:Stichting Wikimedia Nederland. Zal wel komen doordat de vereniging een kopie is van wikipedia:vereniging. Inhoudelijk ben ik overigens   Tegen verwijderen. De relevantie blijkt, zoals het hoort, uit het aritkel. Hoeveel verenigingen beschikken bijvoorbeeld over een parallelle stichting? Weinig. Ziedaar een onderscheidend kenmerk van deze vereniging. Overigens begrijp ik uit de bijdrage hierboven van Romaine dat er nog meer relevants te melden valt: een bekende fotowedstrijd voor rijksmonumenten, samenwerkingsverbanden met het Nationaal Archief en de Vereniging van Openbare Bibliotheken, een belangrijke rol in projecten die veelvuldig in de media komen ... dat blijkt dat weer níet uit het artikel. Misschien is er iemand met meer verstand van zaken dan ik, die het zou kunnen toevoegen? Hettie (overleg) 10 mrt 2011 15:47 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Typisch voorbeeld van zelfkastijding / roomser dan de paus willen zijn / POV / Calimerosyndroom - Quistnix (overleg) 10 mrt 2011 18:31 (CET)[reageren]
    • Tegenweg: als zelfs een straatnaam tegenwoordig als E gezien wordt, mag dit artikel zeker blijven. Ciell 11 mrt 2011 09:59 (CET)[reageren]
    • behouden. Al was het maar om heel duidelijk af te bakenen wat de vereniging wel en niet inhoudt. - B.E. Moeial 15 mrt 2011 22:55 (CET)[reageren]
    • @Ciell: het is niet de straatnaam maar de straat die E is. Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 mrt 2011 16:27 (CET)[reageren]

@Eddylandzaat, na het bestuderen van bewerkingsgeschiedenis moet ik concluderen dat ik het hier met je eens ben, meer dan eens zelfs.
Een eerder genomen beslissing van moderator "overrulen" door eigenmachtig de artikel te verplaatsen (zonder een verzoek bij artikelverplaatsen te doen) naar een andere naamruimte, dat zie ik mezelf niet zo snel doen. Net als jij had ik aanvankelijk alleen gekeken naar de helft van de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel: naar de redirect naar de tekst in wikipedia-naamruimte, die wmb terecht genomineerd en verwijderd werd. De redirect ontstond echter door een titelwijziging door Zanaq - een paar uur nadat het artikel werd behouden bij TVP-nominatie door Peter b - een nominatie van diezelfde gebruiker. Voor zover ik kan teruglezen heb ik hierover geen enkel vooraankondiging of overleg of verzoek tot artikelverplaatsen teruggevonden. Zie voor totale geschiedenis van het artikel hieronder.

Zoals ik al zei, ik ben het met je eens dat dit niet zo hoort, de gemeenschap en de door haar verkozen (behandelende) moderator passeren met deze actie. Ik zal daarom op artikelverplaatsen de dienstdoende moderator verzoeken om deze situatie te herstellen.
Omdat ik dacht dat er draagvlak was voor het plaatsen van artikel in wikipedia-naamruimte, had ik de oorspronkelijke artikel (en bijbehorende bewerkingsgeschiedenis) daar gelaten. Nu blijkt dat dit door één gebruiker is doorgedrukt schrik ik daar eigenlijk van. Concreet zal ik direct hierna verzoeken om de bewerkingsgeschiedenis te samenvoegen in het artikel in hoofdnaamruimte. Met die verzoek tot artikelverplaatsen hoop ik ook MoiraMoira - die in 2007 als eerste besloot om het artikel te behouden - hierin tegemoet te komen met oog op haar opmerking hierboven m.b.t. het kopieren zonder daarbij het volledige artikelgeschiedenis mee te nemen. Een kanttekening daarbij mijnerzijds: het is jarenlang de gewoonte op Wikipedia:Samenvoegen om de bewerkingsgeschiedenis van het éne artikel (helaas) achter te laten bij het samenvoegen door gebruikers zonder mod-knopjes.

Geschiedenis van de (oorspronkelijke) tekst en de redirect:

  • Besednjak maakte het artikel aan op 26 mei 2006, in artikelruimte en niet in Wikipedia-naamruimte.
  • Gebruiker:Die vandaal nomineerde het artikel voor verwijdering op 14 juni 2007, met als opgegeven reden "zelfbevlekking".
    • Betreffende gebruiker is inmiddels geblokkeerd voor onbepaalde tijd, o.a. wegens blokonduiking met meerdere sokpoppen.
  • Artikel werd voor eerste keer behouden bij verwijdersessie door behandelende moderator MoiraMoira.
    • 7 gebruikers waren toen tegen verwijderen, twee ervoor (waaronder Zanaq) en 1 gebruiker voor verwijderen of verplaatsen naar wikipedia-naarmuimte.
  • Zanaq nomineerde de artikel voor verwijdering op 28 september 2008, met als reden "(+{{weg}} - NE & OO)" (link is naar zoekresultaten van Google}.
  • Artikel voor tweede keer behouden door Peter b bij verwijdersessie op 12 okt 2008.
    • In de verwijdersessie werd aangegeven dat verplaatsen naar Wikipedia-naamruimte ook een mogelijkheid was.
    • Twee opmerkingen op OP van Peter b hierover; echter geen melding van titelwijziging vooraf.
    • Geen opmerkingen op OP van Ellywa over dit onderwerp.
    • Geen opmerkingen op OP van Zanaq over dit onderwerp.
    • Geen opmerkingen of melding van Zanaq gezien voorafgaand aan titelwijziging, na behouden van artikel door Peter B in zijn bijdragen rond die tijd.
    • Geen opmerkingen op verzoekpagina voor artikelverplaatsen teruggevonden.
  • Zanaq deed een titelwijziging een paar uur nadat de behandelende moderator dit artikel behield, in plaats van een verzoek tot artikelverplaatsen te doen.
    • Een moderator kan (na verzoek tot artikelverplaatsen) het automatisch aanmaken van een redirect onderdrukken. Zanaq plaatste echter een nuweg-verzoek bij de ontstane redirect, die op 12 okt 2008 11:41 door Ken123 is genuwegd. De (terechte) reden hiervoor is dat er geen redirects mogen ontstaan naar wikipedia-naamruimte in lopende artikeltekst.
    • Het artikel werd hiermee verwijderd uit artikelruimte buiten de gangbare TVP-/artikelverplaatsingsprocedures om, zoals deze door de gemeenschap werd overeengekomen.
    • Betreffende redirect werd opnieuw aangemaakt, waarschijnlijk door Ellywa, en daarop genomineerd voor verwijdering. De discussie ging niet over de vereniging maar over (on)wenselijkheid van een redirect naar Wikipedia-naamruimte.
    • Betreffende redirect werd wederom aangemaakt, waarschijnlijk door Quistnix, en een aantal maanden later voorzien van een nuweg-sjabloon door Zanaq.
  • Ondergetekende kopieerde het artikel in Wikipedianaamruimte naar zijn gebruikersnaamruimte voor verdere bewerking en vervolgens naar de artikelruimte, op dezelfde plaats waar de (verwijderde) geschiedenis van de gewraakte redirect stond.

Hieraan wil ik nog een aantal argumenten toevoegen tegen verwijderen van dit artikel:

We zouden bij het beoordelen van artikelen moeten vertrouwen op het zelfreinigende vermogen van de gemeenschap, er zijn mensen die aan zelfkritiek doen. Een voorbeeld daarvan is het Engelstalige artikel over de betrouwbaarheid van Wikipedia: en:Reliability of Wikipedia en en:Criticism of wikipedia

Een reden waarom het artikel niet in Wikipedia-naamruimte zou moeten staan; op deze manier wordt de suggestie gewekt dat Wikimedia en Wikipedia één en dezelfde is, terwijl het oprichten van de vereniging een actie is geweest van een aantal gebruikers. Er is - bij mij weten - nooit gepeild en/of gevraagd of de gemeenschap VWN steunt of achter een samenwerking met VWN staat. Dit neemt niet weg dat de (vrijwilligers van) VWN zeer goed werk doen en en met de beste bedoelingen (mijn pov). Hun doelstellingen zijn echter veel breder dan alleen het ondersteunen van (vrijwilligers van) de Nederlandstalige Wikipedia. Zie ook de toelichting van Siebrand in de Kroeg.

Daarnaast is de Wikipedia-naamruimte m.i. niet bedoeld om specifieke verenigingen te promoten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 mrt 2011 12:42 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110309&oldid=59804788"