Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110608

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06 te verwijderen vanaf 22/06

Toegevoegd 08/06: Deel 1

Maximiliaan Sanders wiu|mist wiki-opmaak, verwijzingen, bronnen, wiki-algemeen niet op orde, bovendien de vraag of dit niet elders ondergebracht kan worden. Johan de Velde (overleg) 8 jun 2011 00:08 (CEST)[reageren]
Malijkse Pad wiu - Taaltje (?) 8 jun 2011 03:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Persoonlijke herinneringen van iemand - RenéV (overleg) 8 jun 2011 03:48 (CEST)[reageren]
- Als het maar verifieerbaar is. Twee links hierheen die er al flinke een tijd staan. Lijkt mij prima zo: kort maar wel een stukje historie. Gelieve niet als reden voor wiu op te geven "wiu", dat heeft geen enkele zin: vertel duidelijk en zonder jargon wat er mis is. — Zanaq (?) 8 jun 2011 20:27 (CEST)
- Als ik op Google kijk, lijkt het onderwerp wel geschikt te zijn, maar dit artikel bevat niet de informatie die het werkelijk interessant maakt. "Een van de oudste voetpaden van Nederland" is te vaag, daar wil ik een datum bij hebben (iets als "wordt al genoemd in de xx^e eeuw"). Waar loopt het pad? Heeft het een interessante geschiedenis? Als het in deze vorm blijft Voor verwijderen. De tweede alinea van 't Malijk geeft al een betere, hoewel naar mijn mening nog steeds onvoldoende beschrijving. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Lijkt me goed genoeg nu. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 jun 2011 13:52 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen = Als jullie alle straten van Nederland (en ook België, de Antillen die een Nederlandse gemeente zijn - wellicht nog meer ons omringende of Nederlandse expats bevattende bevattende - landen wilen beschrijven worden we wel een grote, maar heel moeilijk onderhoudbare, Wikipedia. Tip mijnerzijds: Koop een stratenboek S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 jun 2011 14:29 (CEST)[reageren]
  - Ik heb navigatie 🙂 Tip van mijn kant: lees nog een keer het lemma door. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jun 2011 15:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Ik geef graag toe dat er meer informatie in het lemma zou kunnen en dat het in de huidige vorm iets tekort schiet, maar het pad is zeker encyclopedie waardig. Het bevat op dit moment trouwens al meer dan drie feiten en voldoet dus aan de minimumvoorwaarde een artikeltje te zijn. Er staan twee bronnen bij, wat voor de meeste, langere, artikelen al veel is. Het is duidelijk waar het pad loopt (misschien té, namelijk onder anderen achter de ijsbaan van Marum langs, hahaha). Het enige wat allicht ontbreekt is inderdaad de uitleg waarom het historisch zo'n belangrijk pad is (heeft alles te maken met de lintbebouwing die daar omheen is ontstaan in dat stuk van de provincie Groningen - het gaat niet om de schoolstraat in Marum). Misschien eerder een 'beginnetje' dan verwijderen. Waarom staat er trouwens geen verwijderingsnominatiesjabloon op? netraaM • 19 jun 2011 07:43 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - de meegegeven bronnen zeggen niets tot nauwelijks iets. Cruciaal is naar mijn mening dat er een gedegen onderbouwing komt dat het een eeuwenoud pad betreft. Lokale hele dorpskroegpraatjes of halve VVV-info met sage-gehalte doe ik het niet voor. Bijv. ouwe landkaart of goede bron overtuigt me wel. Zolang dat er niet is, wmb verwijderen svp als zijnde NE. Sonty (overleg) 21 jun 2011 01:26 (CEST)[reageren]
  - Ik heb een bron gevonden hoor... Als we zo doorgaan wordt t nog een etalage-artikel, hahaha netraaM • 21 jun 2011 10:52 (CEST)[reageren]
    - @Sonty: dit voetpad is in vergelijking met andere beschreven voetpaden in Nederland juist wel goed onderbouwd. Meer bronnen en info altijd welkom, maar wat er nu staat is genoeg om te behouden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 jun 2011 11:09 (CEST)[reageren]
Roger Stuff - ne - Man!agO 8 jun 2011 09:01 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen musicus die speelde in allerlei bandjes die ook geen artikel hebben. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen "Hij zal ooit terug keren" Fijn voor hem, maar dat maakt hem (naast alle onbekende bandjes) niet Encyclopedisch van waarde. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2011 12:20 (CEST)[reageren]
~~Waterschap noordoostpolder - beginnetje / wiu - Taaltje (?) 8 jun 2011 09:03 (CEST)~~[reageren]
- In overleg op IRC naar beginnetje gezet.
Excelsior in het seizoen 2011/12 - wiu - Man!agO 8 jun 2011 09:04 (CEST)[reageren]
Feyenoord in het seizoen 2011/12 - wiu - Man!agO 8 jun 2011 09:05 (CEST)[reageren]
NAC Breda in het seizoen 2011/12 - wiu - Man!agO 8 jun 2011 09:05 (CEST)[reageren]
RKC Waalwijk in het seizoen 2011/12 - wiu - Man!agO 8 jun 2011 09:06 (CEST)[reageren]
- het RKC-artikel heeft sinds nominatie inmiddels het meest belangrijke element toegevoegd gekregen, namelijk een lijst van de selectie. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
Wikipedia:Betoog - recentelijk nieuw aangemaakte Wikipedia-pagina waar niets waardevols op staat dat nadrukkelijk benoemd moet worden. Mocht er toch gevonden dat er informatie op staat die waardevol is past dat net zo goed ook op Categorie:Wikipedia:Betogen in het infokader erbij, we hebben daarvoor zeker geen aparte pagina nodig. De pagina lijkt een beetje op de bureaucratie zoals die op en-wiki geldt: voor ieder detail een pagina aanmaken, terwijl dat verder geen inhoudelijke waarde heeft. Dit is geen artikel in de artikelnaamruimte, die al met amper info waardevol kan zijn, maar dit is de Wikipedia-naamruimte waarin alleen (voor de gemeenschap) voldoende belangrijke uitlegpagina's (etc) dienen te staan. In deze pagina staat geen nieuwe informatie, zeker ook ten aanzien van betoog, helpt niets verduidelijken, en als er toch een enkele zin waardevol mocht zijn kan die prima op Categorie:Wikipedia:Betogen staan. Romaine (overleg) 8 jun 2011 10:01 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - het is een recent opgezet initiatief met doel om structuur aan te brengen in het oerwoud van bekrachtigde regels en richtlijnen en onbekrachtigde betogen in de Wp-ruimte. De discussie hierover wordt gevoerd en kan voortgezet worden op het overleg bij deze pagina. Groet, TjakO 8 jun 2011 13:49 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Hier wordt weer gepoogd een goed initiatief onder de mat te vegen met nietszeggende argumenten, nadat ook al het overleg erover stelselmatig ondermijnd werd. Pieter2 (overleg) 8 jun 2011 23:05 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Voor zover ik heb begrepen heb bedoelt als verzamelplaats voor een boel rondzwervende zaken om te kijken of er wat bruikbaars tussen zit om de richtlijnen wat te stroomlijnen/minder met elkaar in tegenspraak te laten zijn/werkbaarder te maken. Tjako is van plan hierover een peiling op te zetten (die ik steun). Als dit plan afgewezen wordt kan de pagina alsnog verwijderd worden. Nu is dit prematuur. Wel dient deze pagina duidelijk deel van een traject uit te maken, eens met Romiane dat zomaar zo een pagina aanmaken onzin is. Overigens kunnen we in zo een peiling eens zien hoe de gemeenschap tegenover (enige) aanpassingen van de richtlijnen staat. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 jun 2011 00:24 (CEST)[reageren]
Hakan Gurkan - ne - Acteur met één filmrol, niet eens een hoofdrol. Niet encyclopedisch geschreven. Lymantria _overleg 8 jun 2011 10:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Als ik IMDb mag geloven, is die ene film nog niet eens af. Mathonius 8 jun 2011 12:13 (CEST)[reageren]
  - Eerste openbare vertoning 4 juli 2011. Overigens eens met Lymantria. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
Referentie onderwijs sector architectuur -NE- Een woordenrijk betoog over een onderwerp waarvan volstrekt onduidelijk blijft (a) wat het is en (b) wat de encyclopedische relevantie daarvan zou kunnen zijn. Fred (overleg) 8 jun 2011 11:22 (CEST)[reageren]

Nuweg op geplakt op verzoek van de auteur. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 13:23 (CEST)[reageren]

Dat weer ongedaan gemaakt omdat het geen verbetering was. Er is nu wel weer nuweg op geplakt wegens copyvio. Totaal NE stijl, en NE onderwerp. — Zanaq (?) 8 jun 2011 14:27 (CEST)

~~AMBER Alert~~ - wiu, Ernstig ongebalanceerd artikel, zie voor meer info sjabloon op artikel. Sonty (overleg) 8 jun 2011 11:31 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Infosjabloon gelezen, maar ik zie je niet eens op de OP van het lemma zelf. Ik zie zelfs het probleem niet zo. Waarom de "nuclear option" gekozen, en niet een sjabloontje of WP:OG? De kans dat het artikel op deze manier verdwijnt is natuurlijk nihil. Snoeien staat natuurlijk vrij, VJVEGJG! Joepnl (overleg) 9 jun 2011 02:36 (CEST)[reageren]
  - Helemaal bovenaan de artikel-OP staat een bias-sjabloon, ook op de OP van dat sokpoppenbedrijf een vriendelijk bericht met een rechtstreekse aankaart een tijd gelee geplaatst. Ter verdere duiding: Het onderwerp moet niet van mij weg, maar de aangetroffen artikelinhoud was belabberd, waarbij onder meer zeer lokale bedrijfs- politieke en/of sponsorbelangen fors met dit artikel verweven zijn geraakt of lijken te zijn geraakt. In het kader van VJVEGJG, dan maar wmb de botte of scherpe wiu-bijl erin in de hoop dat er verbetering optreedt. De geblokkeerde sokpoppen kunnen niet meer bewerken, daar is geen actie van te verwachten, zelf heb ik er ook geen verdere zin an. Sonty (overleg) 9 jun 2011 10:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Artikel kan zeker beter, maar als je geen zin hebt zelf die verbeteringen door te voeren, dan liever dit artikel dan geen artikel. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen evident: dat degene die het wil aanvullen, met niet-Nederlandse zaken, aanvult. Jack Ver (overleg) 9 jun 2011 09:25 (CEST)[reageren]
  - De sponsorcontracten lopen af, vandaar wellicht dit wervende lemma dat volstrekt NE geschreven is. In deze vorm voorweg. 82.72.112.24 9 jun 2011 10:00 (CEST)[reageren]
- Eens met de ano, hoewel het denk ik niets met de sponsorcontracten van doen heeft. De promo is toegevoegd in 2010. Ik zal de oude versie terugzetten, met de huidige inleiding zonder het woord "urgente", en wellicht ook zonder die promotionele opsomming van media. — Zanaq (?) 9 jun 2011 10:10 (CEST)
Berwout dochy - Reclame/NE - Zelfpromo, onvoldoende relevantie/onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 8 jun 2011 11:35 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Ik heb alvast wat geknipt/gesnoeid om te voorkomen dat iemand twee weken lang Wikipedia als reclamezuil kan gebruiken, maar gaarne wél het artikel te verwijderen, al was het maar omdat er te weinig over deze architect geschreven is en de controleerbaarheid in gedrang komt. Mathonius 8 jun 2011 12:13 (CEST)[reageren]
Marjet rutten - NE/Reclame - Nauwelijks relevante hits op google over deze zelfbenoemde deskundoloog. Kleuske (overleg) 8 jun 2011 11:42 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen (vermoedelijk zelf)promotie - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
De stad is van ons! (single) en XOXO (album) - toekomstmuziek. Sonty (overleg) 8 jun 2011 12:55 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Nog onvoldoende over bekend om een fatsoenlijk artikel te maken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
Tajirimuseum - toekomstplannen/concept. Sonty (overleg) 8 jun 2011 13:02 (CEST)[reageren]
- Er is inderdaad een concept-contract getekend, maar het museum zelf is in ieder geval geen concept. Voor het einde van deze maand zal duidelijk zijn dat het museum er komt. Toch is het al meer dan slechts toekomstplannen. Het accoord van de gemeenteraad is slechts een formaliteit. Torval (overleg) 8 jun 2011 19:56 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Het artikel linkt zelf naar [1], waarin wordt gemeld dat het nog alleszins onzeker is of een museum in deze vorm gebouwd gaat worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jun 2011 07:44 (CEST)[reageren]
- Verwijderd en na overleg teruggeplaatst en opnieuw voor twee weken ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110622. Mathonius 22 jun 2011 04:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/06: Deel 2

Aiyven - wiu / Ew? - Agora (overleg) 8 jun 2011 13:12 (CEST)[reageren]
Orangutan Outreach Nederland - wiu / Ew? - Agora (overleg) 8 jun 2011 13:25 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen is kennelijk de organisatie van de man die probeert te voorkómen dat één van de laatste mensapen uitsterft. De man heeft een lemma, en wordt ook genoemd in het artikel over de Orang-Oetan. Is van wereldbetekenis. ---Koosg (overleg) 8 jun 2011 21:21 (CEST)[reageren]
- Voor iets van wereld~~geschiedenis~~betekenis verwijst er verdacht weinig heen, en zijn er verdacht weinig googlehits. Aangezien alleen het artikel van de man hierheen wijst, kan deze info beter daar staan, en dit een redirect worden. Meer dan de helft van het zeer minimale artikel is een NE citaat. Weinig encyclopedische info, niet heel erg bekende club. Verwijderen of samenvoegen: in deze vorm is het niks. — Zanaq (?) 8 jun 2011 21:32 (CEST)
- Ik ben kennelijk niet duidelijk: de man Willy Smith en zijn werk zijn van wereldbetekenis; getuige wat je op Googe allemaal kunt vinden als je op zijn naam zoekt. Kennelijk, schreef ik over het genomineerde artikel, is dit de organisatie die hem steunt. Een nieuwigheid is dat het feit dat er op 8 juni weinig linken zijn naar een op 7 juni gepost artikel nu ook al genoemd wordt in de discussie. Als je liever samenvoegt, kan ik daar ook mee instemmen.Koosg (overleg) 8 jun 2011 22:05 (CEST)[reageren]
  - de man zelf staat toch ook niet genomineerd? Niet alles wat een Ew persoon doet is meteen zelf ook Ew of genoeg voor een zelfstandig lemma. Daarnaast is het als hoofdmoot voor wiu genomineerd. Agora (overleg) 9 jun 2011 13:07 (CEST)[reageren]
The Everlasting - weg - onbekende band 87lieven_overleg 8 jun 2011 13:29 (CEST)[reageren]
De geschiedenis van de granen - onzinartikel / ne - - Taaltje (?) 8 jun 2011 13:33 (CEST)[reageren]
- {{nuweg}} van gemaakt, kopie van o.a deze pagina. JurriaanH overleg 8 jun 2011 13:34 (CEST)[reageren]
Mick Boekhoff - NE - (jeugd) amateurvoetballer - Agora (overleg) 8 jun 2011 14:29 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - semi prof is niet een volledige prof. Artikel is na nominatie niet eens afgemaakt, getuigen de halve zin over waar hij zijn vwo heeft genoten... De ene anoniem benoemt het tot aanvaller, de ander tot verdediger... wat is het nou? Dqfn13 (overleg) 14 jun 2011 21:47 (CEST)[reageren]
Strategisch beraad CDA - wiu - Man!agO 8 jun 2011 14:42 (CEST)[reageren]
Tim Drijkoningen - zelfpromotie - Man!agO 8 jun 2011 14:54 (CEST)[reageren]
Renke jelsma - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Waarschijnlijk onzin. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2011 15:52 (CEST)[reageren]
~~Erehof Zwolle (De Kranenburg)~~ - Info ontbreekt, hoewel onderwerp wellicht wel E is. Verbetering en aanvulling gevraagd dus. TjakO 8 jun 2011 16:28 (CEST)[reageren]
- Inmiddels verbeterd, dus nominatie ingetrokken.TjakO 8 jun 2011 17:00 (CEST)[reageren]
Parade (band) - wiu en twijfelachtig qua E-waarde - incompleet artikel van de hand van Ifore2010, die wel vaker halfaffe dingen oplevert. -- Lεodb 8 jun 2011 16:30 (CEST)[reageren]
Welcome Home (televisieprogramma) - zeer incompleet artikel, vrijwel alle info ontbreekt - Lεodb 8 jun 2011 17:31 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen, opgeknapt. ChrisN (overleg) 14 jun 2011 17:49 (CEST)[reageren]
Tenure - 1 zin - dryke (overleg) 8 jun 2011 18:26 (CEST)[reageren]
Voor verwijderen - Sinds nominatie niets meer aan gedaan. Geen links, geen opmaak, geen bron, alleen een zin met een claim erin. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2011 21:47 (CEST)[reageren]
Itaú Unibanco - 1 enorme zin zoner interpunctie, wel encyclopedische meerwaarde - dryke (overleg) 8 jun 2011 18:50 (CEST)[reageren]
- Enigszins aangepast. Nederduivel (overleg) 8 jun 2011 22:41 (CEST)[reageren]
- Gezien de interwiki's is er wel degelijk een encyclopedisch artikel van te maken. Ik vind dit op z'n minst een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2011 21:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/06: Deel 3

Olau - wiu - erg onduidelijk, geen wikipedia layout en veel spellingsfouten. --Sikjes (overleg) 8 jun 2011 20:22 (CEST)[reageren]
- Direct verwijderd als computervertaling - Kthoelen (Overleg) 8 jun 2011 22:55 (CEST)[reageren]
Walibi Morocco - weg/ne - Toekomstplannen en zaken die nog open moeten gaan. Park opent pas in 2013 de deuren. Daarmee alleen al ne. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2011 20:31 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Sinds nominatie niets meer aan gedaan. Geen links, geen opmaak, geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2011 21:50 (CEST)[reageren]
Walibi Marokko - zie bovenstaande nominatie van Walibi Morocco. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2011 20:35 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Sinds nominatie niets meer aan gedaan. Geen links, geen opmaak, geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2011 21:50 (CEST)[reageren]
Opportuniteitsoordeel - weg - Niet encyclopedisch taalgebruik in laatste zin, woordenboekdefinitie in eerste zin. Uiteindelijk wordt er nog niet uitgelegd wat het Opportuniteitsoordeel nou is. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2011 20:43 (CEST)[reageren]
Abdelmajid Dolmy - wiu (!) /ne (?) - ~~Infobox is incompleet,~~ lay out is niet in orde, POV, vertalingen zijn niet overal goed gedaan, etc. Speelde deze man wel op het hoogste niveau? (vraag is omdat ik daar de kennis niet van heb). Dqfn13 (overleg) 8 jun 2011 21:50 (CEST)[reageren]
Stanley Elbers - NE - geen debuut Agora (overleg) 8 jun 2011 22:19 (CEST)[reageren]
Santorum, NE - kan gebruikt worden in het artikel van de politicus zelf MADe (overleg) 8 jun 2011 22:45 (CEST)[reageren]
- Lijkt me niet gewenst om een artikel over een persoon van dit soort materiaal te voorzien, en samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. De lengte voldoet ruimschoots aan de criteria, er is nog veel meer over te vertellen, het is enorm bekend, en zelfs gedrukte bronnen over te vinden. — Zanaq (?) 8 jun 2011 22:51 (CEST)
- Of gewoon verwijderen dan. Voor dergelijke onzin is hier plaats. Wie interesseert het nu dat een of andere radiopresentator een politicus zwart maakt met een grapje, Googlebom en wat heen en weer gescheld? Ga je dit ook gaan toevoegen. Dit overstijgt het niveau van gelijkaardige acties in de Benelux niet. En die staan netjes onder het artikel vd betrokkene MADe (overleg) 8 jun 2011 22:55 (CEST)[reageren]
  - Voor invoegen bij het artikel over de politicus per nominator oftewel NE als zelfstandig artikel. Nederduivel (overleg) 8 jun 2011 22:59 (CEST)[reageren]
- Het is zeer bekend en zeer verifieerbaar. Zeer bekende en verifieerbare fenomenen in de Benelux en Zimbabwe mogen ook een eigen artikel hebben: wikipedia is een internationale encyclopedie die toevallig in het nederlands is opgesteld. Het is in druk verschenen, op het internet terug te vinden, en wordt genoemd in landelijke tv-shows. Ik zie niet waarom het als zelfstandig artikel geen bestaansrecht zou hebben. — Zanaq (?) 8 jun 2011 23:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - per zanaq - hoe kon het ook anders - ik vind het ook vieze onzin, maar dat is GEEN goede reden het maar weg te gooien, dat zou censuur zijn. edO_verleg 8 jun 2011 23:46 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - per Zanaq. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jun 2011 23:58 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - grappig, duidelijk en samenvattend voorbeeld over hoe politiek in de VS vaak werkt. - Casperinfo (overleg) 8 jun 2011 23:54 (CEST)[reageren]
- tsja, eigenlijk zou ik voor invoegen bij Dan Savage zijn. Maar aangezien die nog geen lemma op de NL wiki heeft, zou ik het vooralsnog maar laten staan. Agora (overleg) 9 jun 2011 13:04 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - per Zanaq + voorbeeld van een zeer goed uitgevoorde Googlebomb. En eh, Dan Savage is niet 'een of andere radiopresentator' maar een journalist/seksadviescolumnist die internationaal wordt gelezen. Groet, Balko Kabo (overleg) 20 jun 2011 22:28 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen echter wel de info uit het lemma toevoegen aan het lemma over de persoon Santorum onder trivia. Saschaporsche (overleg) 21 jun 2011 08:10 (CEST)[reageren]
  - Verplaatsen van deze inhoud naar elders betekent dat het niet verwijderd mag worden ivm de licentie: samenvoegen is iets anders dan verwijderen. — Zanaq (?) 21 jun 2011 14:14 (CEST)
- Voor verwijderen Kunnen nu nog niet inschatten of dit een blijvertje is; nu nog niet in encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen) -- 25 jun 2011 10:59 (CEST)[reageren]
retailadviseur - reclame voor een of andere jobbeschrijving MADe (overleg) 8 jun 2011 22:49 (CEST)[reageren]
- Tegen - promo is eruit, nog wel aardig wiu -- Lεodb 8 jun 2011 23:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen geen vakgebied maar zeer specifieke beroepsbeschrijving die inhoudelijk ook nog erg onvoldoende is. Agora (overleg) 9 jun 2011 13:06 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen zeer specifiek vakgebied, er wordt verteld dat een retailadviseur werkt vanuit een accoutnantsorganisatie. Aanmaker van artikel heeft ook links naar een accountentsbureau op verschillende lemma's geplaatst. Dit artikel verwees daar ook naar, dus dat maakt verdenkin van (sluik)reclame wel stuk zwaarder. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2011 12:27 (CEST)[reageren]
Individuele goederen weg|in deze vorm en met deze inhoud heeft dit geen encyclopedische waarde. Johan de Velde (overleg) 8 jun 2011 22:56 (CEST)[reageren]
Uitsnede - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 jun 2011 23:55 (CEST)[reageren]
Vast element - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 jun 2011 23:56 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen En meer dan dat: Het is volstrekt onduidelijk waar dit over gaat, in elk geval niet over een vast element. Fred (overleg) 9 jun 2011 00:40 (CEST)[reageren]