Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110706

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110706

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/07 te verwijderen vanaf 20/07

bewerken

Toegevoegd 06/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • John Titor - NE? - Past dit in wikipedia? JetzzDG (overleg) 6 jul 2011 01:48 (CEST)][reageren]
  • Dead drop - wiu, info in sjabloon, is waarschijnlijk ook een onderwerp waar een Nederlandstalige term voor bestaat. Sonty (overleg) 6 jul 2011 05:32 (CEST)[reageren]
  • Dangerous (Michael Jackson) - Overbodige dp. Beide staan al op Dangerous. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 07:20 (CEST)[reageren]
  • Tyler van Gelder. Is gisteren door Gebruiker:Aschwinzax genomineerd, maar niet op deze lijst geplaatst. Ik vind het zelf een onzinnominatie, maar om de goede orde te volgen plaats ik hem toch maar op deze lijst ipv het sjabloon weg te halen. Dit artikel heeft een paar weken geleden al op deze lijst gestaan, en is toen behouden. Het argument dat deze sporter meerdere malen Nederlands kampioen geweest is, gaf hierbij de doorslag. (Ik ben zelf degene die toen het artikel heeft aangevuld en bronnen heeft toegevoegd).LeRoc (overleg) 6 jul 2011 08:30 (CEST)[reageren]
    • Beste LeRoc, Ik begrijp al deze aandacht voor deze sporter niet zo. Hierbij de uitslagenlijst van het NK 2010 http://www.skonenvaarder.nl/images/Uitslagen2010/nk%20amsterdam%202010.pdf . Het is best een goede vaarder maar heeft echt geen unieke prestatie neergezet. Meerdere malen Nederlands kampioen worden, daar moet wel bij gezegd worden dat er maar twee deelnemers waren in die categorie. Wanneer jij ook wikipediapagina's maakt van alle andere Nederlands kampioenen van 2010 (dat zijn er meer dan 50) ben ik ervan overtuigd dat het jou inderdaad om de prestatie gaat van Tyler van Gelder en niet om iets anders. Nogmaals, ik begrijp de aandacht voor deze sporter niet (kom alsjeblieft met een nieuw argument dan 1e worden in de k4 (bij twee deelnemers)) Aschwinzax (overleg) 6 jul 2011 14:35 (CEST)[reageren]
      • Om voor opname in Wikipedia in aanmerking te komen hoeft een sporter geen unieke prestatie te hebben neergezet. Hij moet slechts actief zijn op seniorenniveau in eigen land. Door Nederlands kampioen te worden voldoet Van Gelder hieraan, het aantal deelnemers is irrelevant. Ik hoop dat de 50 pagina's van de andere kanokampioenen er ooit nog eens komen, maar ik heb geen verplichting om deze aan te maken. Aan de rest van de gemeenschap zou willen vragen: als een artikel op de Verwijderlijst heeft gestaan en is behouden, is er toch een termijn waarin het artikel niet opnieuw genomineerd mag worden? LeRoc (overleg) 6 jul 2011 14:45 (CEST)[reageren]
        • Vanuit die definitie heb je gelijk. Het verschil in prestatie tussen Tyler van Gelder en de andere kanoers die er staan (meeste zijn Olympische deelnemers of zelfs Olympisch medaille winnaars) is wel erg groot. Dat verbaast mij. Natuurlijk hoef je van mij geen pagina's toe te voegen hoor :-) . Ik hoop trouwens dat die 50 pagina's (per jaar) van andere kano kampioenen er niet komen. Een vermelding in Wikipedia moet voor mij enigszinds aansluiten bij de overige personen die er staan (wat prestaties betreft). Ik hoop dat een neutraal iemand hier de knoop over kan doorhakken. Ik heb het gevoel dat jij erg sterk vanuit de definitie kijkt en ik hem meer een vergelijking maak met de overige vaarders (omdat de kano wereld erg klein is hoeft het behalen van een Nederlands kamioenschap dan niet zeer bijzonder te zijn). Aschwinzax (overleg) 6 jul 2011 15:38 (CEST)[reageren]
          • Olympische deelname is geen voorwaarde voor opname van sporters. We hebben duizenden sporters in Wikipedia staan die niet aan de OS hebben deelgenomen. LeRoc (overleg) 6 jul 2011 15:49 (CEST)[reageren]
            • Deelname op seniorenniveau tot een bepaald niveau geldt alleen voor profsporters. Voor amateursporten wordt deelname aan een NK vaak als drempel gehanteerd. Daar kampioen worden is dus ruim genoeg Ew. Dat er verder weinig over deze sport geschreven wordt en alleen de OS deelnemers nog eens langskomen in een lemma is natuurlijk wat anders. Maar dat hangt meer af met een gebrek aan een enthousiasteling voor deze sport op Wikipedia. Agora (overleg) 6 jul 2011 15:56 (CEST)[reageren]
              • Ik ben met verbazing al het enthousiasme aan het bekijken waarmee deze pagina verdedigd wordt. Ik wil nog een opmerking maken (en dan laat de pagina maar staan hoor, mijn standpunt is immers zwaar in de minderheid). De vorige vraag (toen dit artikel op de verwijderlijst kwam) is immers niet beantwoord. De vraag was of dit: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Tyler_van_Gelder&oldid=25345760 syberpesten was. In deze discussie ( http://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110425 )wordt het artikel aangepast en wordt daarna geconcludeerd dat de vaarder encyclopedisch is. Ondanks al deze inzet om het artikel te behouden komt de eerste versie voor mij nog steeds over als iemand die een grapje wil uithalen. Die vraag is echter niet belangrijk geweest, het lijkt erop dat de eerste aanzet van deze pagina vooral gezien is als een kans om een extra wikipedia pagina te maken. Ook bijzonder vind ik dat ik een sterke indruk heb dat ik de enige ben in deze discussie over de relevantie van deze pagina met een kano achtergrond. Aschwinzax (overleg) 6 jul 2011 19:29 (CEST)[reageren]
                    • die eerste versie was rijp voor een nuweg. Maar aangezien er toen niet verwijderd is maar aangepast werd, wordt het lemma in de huidige vorm op z'n merites beoordeeld. Agora (overleg) 6 jul 2011 23:32 (CEST)[reageren]
  • Michiel Korthals - wiu - Look Sharp!   6 jul 2011 10:30 (CEST)[reageren]
  • Leo Pronk -reclame- Een journalist die over zichzelf schrijft, omdat hij ook graag in Wiki wil.... Fred (overleg) 6 jul 2011 11:03 (CEST)[reageren]
  • Jacoline Vinke - Ew? - maakt het samenstellen van twee hotelgidsen al Ew als schrijver of had ze beter alleen kort genoemd kunnen worden bij manlief die al een lemma heeft? Agora (overleg) 6 jul 2011 12:11 (CEST)[reageren]
    • Het zijn het volwaardige reisboeken. De titel is misschien wat misleidend. Ik heb het lemma over manlief geschreven en zag dat er twintigduizend exemplaren van het eerste boek verkocht waren. En gezien het feit dat elke schietmot 1.000.000 maal E is met een eigen lemma begrijp ik deze nominatie niet helemaal. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jul 2011 14:09 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Wmb een prima artikel. - C (o) 6 jul 2011 14:22 (CEST)[reageren]
      • Around Greece in 80 Stays en Great Small Hotels in Greece waarin accommodaties beschreven worden [1] [2] noem ik toch eerder hotelgidsen ipv reisboeken. Maar goed, daar kan je vast over discussiëren, mij lijkt het in ieder geval niet voldoende Ew als schrijver. Agora (overleg) 6 jul 2011 15:05 (CEST)[reageren]
        • Er staan ook veel landschapsfoto's en verhalen in. Ik denk dat je die conclusie slechts kunt trekken als je de bron geraadpleegd hebt dus het boek. Dit is waar ik al tijden tegen ageer, bronloze beweringen en veronderstellingen. Kortom, doe zoals ik, fiets even naar de betere, wat grotere bibliotheek, en kijk even zo een boek in voordat je zoiets beweerd. Wil je misschien de nominatie intrekken? Of eerst zelf een boek inkijken voordat je met zoiets komt? ? En kun je me uitleggen wat Around Greece in 80 Stays in vredesnaam met een hotelgids heeft uit te staan? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jul 2011 18:07 (CEST)(overleg) 6 jul 2011 17:18 (CEST)[reageren]
          • Hier draait u het nu toch even om. Relevantie dient uit het lemma zelf te blijken en over haar schrijverschap meldt het lemma nu slechts 1, nogal POV, zin: Haar passie voor het schrijven over bijzondere plekken in Griekenland is ontstaan tijdens de familie uitjes om Athene in het weekend te ontvluchten.. Aangevuld met de beschilbare ext. links brengt mij tot de twijfel hieraan. De de hierboven gelinkte amazon beschrijving van 80 stays meldt oa Jacoline Vinke has written about 80 hotels and guesthouses of character, 80 unique places to stay in the Greek mainland and the islands, each with a story to tell. Klinkt mij toch echt als een hotelgids waarbij de accommodaties het uitgangspunt waren en er een verhaaltje bij gemaakt is compleet met foto's. Nogmaals, de nominatie is ook Ew? Dus twijfel aan de relevantie en die zal in de eerste plaats in het lemma zelf weggenomen moeten worden. Agora (overleg) 7 jul 2011 21:36 (CEST)[reageren]
      • Nee, ik draai het niet om. Ik lever een bron aan die ik ook daadwerkelijk geraadpleegd heb en geen externe link. Ik kan me niet verdedigen als jij niet óók die bron gaat raadplegen. Pas dan kan je beoordelen of het een hotelgids is te ja of te nee. Waar zij haar inspiratie vandaan heeft of welke kapstok (hotelletjes) ze heeft gebruikt is niet relavant. Niet het lemma is relevant maar de schijfster. Overigens zie ik het POV element niet als iemand door Griekenland reist en daar over schrijft.
        Betrouwbare bronnen, daar draait het om bij Wikipedia. Dáár blijkt relevantie uit. Niet een afgeleide link waar je een eigen conclusie aan verbind. Zelf heb ik geen enkele betrokkenheid bij het lemma. Tja, E waarde. ik vind dat lastig. Ik gaf het voorbeeld al, wat is de E waarde van een schietmot? Ik kwam haar naam tegen toen ik het lemma Giorgios Papaconstantinou schreef en me wat verder in haar werk gaan verdiepen. Als je een boek van haar in zou kijken zie je meteen dat het veel verder gaat dan een hotelgids al zijn hotels wel het uitgangspunt. Maar wat zegt dat laatste verder over de boeken? Mij leek het wel aardig een lemma er over haar te schrijven. Maar laten we het verder maar aan de moderator van dienst over laten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 jul 2011 22:42 (CEST)[reageren]
        PS Je conclusie dat het een hotelgids zou zijn is origineel onderzoek..
    •   Tegen verwijderen - Ook schrijvers van reisgidsen zijn doorgaans relevant voor opname in Wikipedia, het gaat geregeld over mensen die al jaren in het land waarover ze schrijven wonen en die ook andere boeken hebben geschreven of op een andere manier bekendheid hebben verworven. De nominator maakt bovendien niet duidelijk waar volgens hem de grens ligt tussen relevante en niet-relevante schrijvers. Gertjan R 8 jul 2011 13:45 (CEST)[reageren]
      • die grens hoef ik ook helemaal niet duidelijk te maken Gertjan. WP:REL beschouwen we niet als harde set regels maar als een indicatie. Daar waar twijfel is mag de gemeenschap zich er over uitspreken op plaatsen als hier. Belangrijkste bezwaar blijft dat de relevantie onvoldoende in het lemma zelf duidelijk gemaakt wordt. Agora (overleg) 8 jul 2011 19:42 (CEST)[reageren]
Da's prima. Jij zegt relevantie moet uit het lemma blijken, ik zeg uit de bronnen. Ik gaf je dit voorbeeld: Als ik een lemma schrijf met: Johan Kruijff is een hartstikke goeie voetballer heeft dat niets maar dan ook niets met de relevantie van dat lemma over Kruijff te maken. Slechts wat de bronnen zeggen doet ter zake. Als dit lemma op deze grond verwijdert wordt draag ik om te beginnen alle botmatig aangemaakte lemmata voor verwijdering voor. En daarna de rest. Dan houden we schat ik zo een 25.000 lemmata over. (wilde gok) Uit heel veel lemmata blijkt namelijk niet de relevantie al zijn ze het wel gezien het onderwerp. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jul 2011 22:22 (CEST)[reageren]
    • Het argument 'de relevantie moet uit het lemma zelf blijken' wordt op de een of andere manier alleen uit de kast getrokken wanneer de nominator het onderwerp niet kent of de bezigheden op zichzelf niet relevant vindt. Het is daarmee in feite een rookgordijn. Wat eigenlijk bedoeld wordt, is ofwel (a) "Ik ken deze meneer/mevrouw niet, dus ik denk dat hij/zij niet relevant is" ofwel (b) "Ik vind de bezigheden van deze meneer/mevrouw sowieso niet relevant". Het blijft echeter ten enen male onduidelijk hoe men de relevantie van een persoon direct uit de inhoud van het artikel laat blijken. Paul B (overleg) 8 jul 2011 22:35 (CEST)[reageren]
    • Of dat de nominator een geheel eigen uitleg geeft aan een boek (op grond van de titel) en vindt dat het lemma hem of haar maar van het tegendeel moet overtuigen. Nee, zo schrijf je geen encyclopedie.
    • WP:VER
    • WP:GOO
    • WP:NEU
    • Dáár moet je op letten. Niet op allerlei zelfverzonnen regeltjes. Sir Statler (overleg) 8 jul 2011 23:36 (CEST)[reageren]
We hebben niet zo veel meer dan WP:rel. Ik vind dat we daar alleen van af moeten wijken als we heel sterke argumenten hebben. Verder vind ik dat je bij twijfel niet weggooit.   Tegen verwijderen--Koosg (overleg) 9 jul 2011 11:01 (CEST)[reageren]
Vooral als je twijfel eerst zelf zaait. Hierbij nomineer ik Eng-eland. Da's namelijk een doodeng land. Ze rijden er links en eten en black pudding voor hun ontbijt. Verder loopt Margaret Thatcher er nog vrij rond. Weg met die handel! Sir Statler (overleg) 9 jul 2011 11:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zag deze nominatie op Statlers OP voorbij komen. Het lijkt op het eerste gezicht een twijfelgeval, maar ik denk dat als deze persoon een Nederlandse of Vlaamse was geweest, ze zeker niet genomineerd was. Echtgenotes van politici die zelf enigszins iets gedaan hebben lijken gewoon E te worden gevonden (vergelijk maar eens, bv. mw. Lubbers of mw. Balkenende). Daarnaast ben ik het ook met Koosg eens dat bij twijfel beter sowieso niet verwijderd moet worden. Woudloper overleg 13 jul 2011 10:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/07: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Run the World (Girls) - wiu: nummer van een muziekalbum van Beyoncé. Er wordt niet vermeld over welk album het gaat (titel, jaar) en de relevantie blijkt nergens uit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2011 23:25 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen te minimaal artikel totaal geen opmaak maar 1 zin te minimaal voor wikipedia
    •   Tegen verwijderen ik heb het artikel ingevuld en van de gebruikelijke toeters en bellen voorzien. --Vinkje83 (overleg) 16 jul 2011 00:49 (CEST)[reageren]
  • Best Thing I Never Had - idem --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2011 23:25 (CEST)[reageren]
  • Introductie Commissie Utrecht - NE Kleuske (overleg)
  • Robles Rock - reclame - betrokkenheid van aanmaker gezien het volgende bewerkingscommentaar: [10]. Graag herbeoordeling van neutraliteit en encyclopedische relevantie Josq (overleg) 7 jul 2011 00:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Waarom heeft de betrokkenheid van mij iets te maken met een nominatie? Ik heb al meer dan 1000 artikelen geschreven en ik weet precies hoe ik wel-en-niet moet schrijven. Reclame is natuurlijk puur onzin; waar zie jij enig teken van onneutraliteit? Grashoofd 7 jul 2011 12:30 (CEST)
    • PLUS, ik vind het SCHANDALIG dat je in de week van het festival (het is zaterdag); de week waarop men volop naar het artikel zoekt, een nominatie plaatst. Grashoofd 7 jul 2011 12:33 (CEST)
      • Het is geen goed teken dat je aangeeft het artikel op eigen gezag te hebben geschreven. Wat je nodig hebt om deze verwijdernominatie te weerleggen, zijn verwijzingen naar onafhankelijke bronnen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jul 2011 12:36 (CEST)[reageren]
        • Geen enkel probleem, Josq! Zie hier. Kan deze onzinnominatie nu weg? Grashoofd 7 jul 2011 13:31 (CEST)
          • Dit neemt mijn twijfel nog niet weg. Het gaat om onafhankelijke bronnen. Van een site als festivalinfo.com betwijfel ik de onafhankelijkheid, idem de sites die kaarten voor het festival weggeven, en evenzeer www.regionalecultuurplannen.nl, dat blijkbaar verbonden is met een subsidieverstrekker. www.musicfrom.nl/concertagenda/?regionId=36 vermeldt het slechts als agendapunt, het geeft geen bespreking die bruikbaar is als bron voor een encyclopedische beschrijving. Josq (overleg) 7 jul 2011 13:54 (CEST)[reageren]
      • Het nomineren -om te nomineren- zie ik als een persoonlijke kwestie. Er is NIETS mis met het artikel en ik weet zeker dan 99% van de gebruikers dat met mij eens is. Ik verzoek je daarom nogmaals: verwijder het sjabloon. Grashoofd 7 jul 2011 14:25 (CEST)
        • Jij bent als belanghebbende betrokken (té betrokken , zoals je nu zelf bevestigd), ik totaal niet. Ik beweer dat dit een volstrekt marginaal regionaal festivalletje is dat in haar korte geschiedenis niets bevat wat vermelding in een encyclopedie waard is. Ik kan het mishebben, maar wie het tegendeel beweert, zal dat moeten kunnen aantonen met onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 7 jul 2011 14:49 (CEST)[reageren]
    • Ik wil graag weten welk onderdeel van het artikel jij niet-encylopedisch vindt. Tevens vind ik.. ach ik hou ook maar op. Jij gaat toch nooit toegeven. Ik wacht wel twee weken. Het artikel wordt toch behouden. Grashoofd 7 jul 2011 15:44 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Voor een festival zijn deze bronnen neutraal genoeg. Kranten gebruiken ze ook. Er zullen ook maar bar weinig wetenschappers zijn die een artikel over een festival schrijven en dit artikel is inderdaad neutraal geschreven. Graag voortijdig het we-sjabloon verwijderen. Langere nominatie is niet nodig. Davin (overleg) 7 jul 2011 17:00 (CEST)[reageren]
    • Dan denk ik dat we hier te maken hebben met een fundamenteel meningsverschil. Als er geen andere bronnen zijn te vinden dan instanties die reclame willen maken, dan hoort het onderwerp niet op Wikipedia thuis. Als externe bronnen echter de moeite hebben genomen om een fenomeen te onderzoeken - al was het maar journalistiek - dan is dat een heel wat betere indicatie voor opname in een encyclopedie. Ik sluit niet op voorhand uit dat er zulke bronnen zijn, maar als de aanmaker dat wel doet, dan acht ik de overlevingskansen voor dit artikel zeer klein. Josq (overleg) 7 jul 2011 17:21 (CEST)[reageren]
      • De bronnen zelf heb ik overigens niet ingekeken. Ik zag alleen dat ze extern waren. Verder ken ik de waarde niet van ze. Dit ter aanvulling, omdat ik denk dat het met het fundamentele meningsverschil wel meevalt. Davin (overleg) 7 jul 2011 18:21 (CEST)[reageren]
      • Het artikel is heel feitelijk geschreven, zonder POV. Nu is het niet de bedoeling op Wikipedia om reclame te maken, maar het kan ook niet de bedoeling van Wikipedia zijn om anti-reclame te maken. Dat is wat er met het huidige sjabloon gebeurt. Ik denk dat we daaraan tegemoet kunnen komen door de feitelijke tekortkoming van het artikel in het sjabloon te zetten. Dan zetten we het nadelig effect (anti-reclame) om naar een kans voor het artikel. Het festival is nu actueel en er is daardoor de kans dat festivalbezoekers het artikel lezen. Wellicht dat een voorbijganger nog verbeteringen kan toevoegen. Grashoofd heeft al aangegeven daar momenteel niet echt de tijd voor te hebben en z'n energie elders te moeten inzetten. Davin (overleg) 7 jul 2011 17:35 (CEST)[reageren]
        • Het verwijdersjabloon is volstrekt neutraal geformuleerd, ik zie daar zeker geen antireclame in. Het verzoek om externe belangen te laten meewegen maakt het artikel natuurlijk niet minder verdacht. Josq (overleg) 7 jul 2011 17:46 (CEST)[reageren]
          • Dat jij het geen anti-reclame vindt is jouw mening, daar kun je dus over twisten. Verder is niets mis mee wanneer je even in het sjabloon zelf zet (zichtbaar in het artikel) wat er aan mankeert. Het is zelfs een peulenschil voor je om eventjes te regelen. Davin (overleg) 7 jul 2011 17:53 (CEST)[reageren]
          • -Ik heb de motivatie zelf maar even in het sjabloon gezet. Ook Grashoofd laat met zijn uitroeptekens heel duidelijk weten het sjabloon als zodanig als anti-reclame te zien. Maar even twee weken wachten op wat er nog aan het artikel veranderd wordt.Davin (overleg) 7 jul 2011 18:23 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen goed artikel zeker voor wikipedia is niet reclame gericht houden zou ik zeggen --Kinet (overleg) 7 jul 2011 17:47 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel niet gelezen, maar die emotionele reactie komen we vaker tegen, bij meze;f maar vooral oook bij beginners, Het is helemaal niet leuk je voor niets te hebben ingespannen. Koosg (overleg) 7 jul 2011 23:45 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110706&oldid=59814216"