Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110918

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09 te verwijderen vanaf 02/10

Toegevoegd 18/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• K.W. Kruijswijk - wiu - Ook misschien niet de beste titel. De e-heid lijkt zo op het eerste gezicht in orde. --ErikvanB (overleg) 18 sep 2011 00:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik heb het artikel wat aangepast aan de Wikipedia-stijl. Als je naar Nederlandse damfora op het internet kijkt, lijkt hij een belangrijke naam in de damwereld. Hij was voornamelijk actief lang voor de internet-tijd, dus veel onlinebronnen zijn er niet, behalve de damfora. Hier staat een uitslag van hem als wedstrijddammer, maar ik weet niet of ik dat als bron kan gebruiken. Ik heb geen toegang tot het artikel in De Problemist, maar het lijkt me een goede bron. LeRoc (overleg) 29 sep 2011 11:04 (CEST)
• Stichting Lorenzetti - ne, blijkt thans in ieder geval nergens uit - Velocitas(↑) 18 sep 2011 02:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - en ook ZP - het zal me niet verbazen als achter de gebruiker Berkrob Rob Berkel schuilgaat, die in het artikel wordt genoemd als de drijvende kracht achter de stichting. Picasdre (overleg) 18 sep 2011 08:31 (CEST)
• M.A.T.R.A.K - Onvoldoende blijk van encyclopedische relevantie, bij gebrek aan betrouwbare bronnen is deze informatie niet controleerbaar. Mathonius 18 sep 2011 06:31 (CEST)
• PCTotalControl - wiu - rest volgt is geen reden om artikel al aan te maken Mbch331 (overleg) 18 sep 2011 08:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Ofwel PCTotalControl is gemaakt door software-pakketten of ze zijn met elkaar vermenigvuldigd met PCTotalControl als uitkomst, als ik het "artikel" mag geloven. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 17:10 (CEST)
• Plaza Challenge - NE - Valt buiten de top 100.000 meest bezochte websites (474.998). Daarom graag bronvermelding om aan te tonen dat de website veel besproken en/of bekroond is. Merk op dat de andere soortgelijke website die op de pagina zelf genoemd wordt, Online Soccer Manager, wel in de top 100.000 staat (21.816) en dus daarmee tot de meest bezochte websites wereldwijd behoort. -- Taketa (overleg) 18 sep 2011 08:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De vergelijking met OSM berust op het feit dat beide site's gemaakt zijn en beheerd worden door de zelfde maatschappij. Echter als je naar de site van de maatschappij gaat dan kun je daar lezen dat beide site's een totaal ander doeleinde hebben. Plaza Challenge is voor een groot deel voor educatieve doeleinde ontwikkeld waardoor dus het aantal bezoekers achterwegen blijft. Echter betekent dit niet dat deze site nooit bezocht word. Zoals ook op het artikel staat wordt heb op scholen gebruikt ter praktische ondersteuning voor de vakken Economie, M&O en gerelateerde vakken. Rik007 (O) 18 sep 2011 13:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik ben het volledig eens met Rik007. Bovendien heeft Plaza School Editie de Ipon Awards gewonnen in 2009. En Plaza Challenge heeft 319.437 leden. Groenrood23 (overleg) 18 sep 2011 20:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Met zoveel computerspelletjes hier kan deze er ook nog wel bij. Aan de stijl kan nog wel wat gewerkt worden. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 okt 2011 09:43 (CEST)
    • Dit is wel informatie die ook op de pagina zelf benoemd kan worden, wel zou ik graag een bron zien. Rik007 (O) 18 sep 2011 20:33 (CEST)
      • Bron voor Ipon Awards: [1], Ze hebben gewonnen in de categorie software. En over het aantal leden: dat is te zien als je inlogt op Plaza Challenge, maar dat verandert elke dag en kan dus niet op die manier in het artikel geschreven worden. Misschien wel zo: 'Plaza Challenge heeft ruim 300.000 leden.' Groenrood23 (overleg) 18 sep 2011 20:53 (CEST)
• Hoe groot is de kans dat dit artikel uiteindelijk wordt verwijderd? Want volgens mij is het artikel flink verbeterd sinds het op de verwijderlijst geplaatst is. Ik zie dat andere verwijderingsnominaties doorgestreept zijn. Misschien kan dat bij Plaza Challenge ook gebeuren. Groenrood23 (overleg) 24 sep 2011 16:43 (CEST)
• Cher Lloyd - WIU/WEG - Kan veel meer over verteld worden; zie engelse wiki. Wiki13 (overleg) 18 sep 2011 10:47 (CEST)
  •  Uitgevoerd: zie hier. Mathonius 18 sep 2011 11:17 (CEST)
    • Nominatie door gestreepd. Wiki13 (overleg) 18 sep 2011 12:06 (CEST)
      • Dat ze een metamorfose onderging heb ik toch nog maar even verwijderd in nieuwsgierige afwachting van wetenschappelijke onderbouwing. Kattenkruid (overleg) 18 sep 2011 12:31 (CEST)
• Herenigingsoorlog - weg - OO; titel is vrijwel zeker verzonnen; verder dermate warrig geschreven dat niemand hier gelukkig van wordt; machinevertaling? --S.Kroeze (overleg) 18 sep 2011 12:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen "vrijwel zeker" ? Dus je nomineert meteen maar gewoon een heel artikel op basis van vermoedens ? Het onderwerp is helemaal geen OO, die "oorlog" heeft bestaan. De titel vind je niet zo gauw in de Nederlandstalige literatuur, maar "Guerre des Réunions" is een heel courante naam [2]. De naam is geen OO, gewoon een beschrijvende naam als vertaling - enkel de vraag hoever zo'n namen worden vertaald ;-). Áls er een courante Nederlandstalige naam bestaat, dan nemen we die uiteraard: wie helpt zoeken, is welkom. Is die naam er niet, dan gaan we maar voor een beschrijvende naam voor de gebeurtenis. "Herenigingsoorlog(en)" is een mogelijkheid. "Grenzenoorlog" kom je ook wel (informeel) eens tegen. Zeer neutraal en correct is gewoon ook "Frans-Spaanse oorlog (1683-1684)" : deze vind je wél af en toe in de literatuur. Inhoud verbeteren van het artikel is wat anders, maar dat maakt er geen OO van ;-) --LimoWreck (overleg) 18 sep 2011 14:25 (CEST)
    • Er bestaat ook zoiets als een overlegpagina: Gebruiker:JRB heeft daar al een terechte bedenking gemaakt over de naam maanden terug: de overlegpagina's hebben een nut, daar dient de verwijderlijst niet voor ;-) Bij gebrek aan beter neig ik trouwens naar "Frans-Spaanse oorlog (1683-1684)" als titel, een beschrijvende naam die ik links en rechts wel eens zie opduiken ?? --LimoWreck (overleg) 18 sep 2011 14:29 (CEST)
      •  Uitgevoerd : ziezo: het artikel is hernoemd, en inhoudelijk heb ik het ook een poetsbeurt gegeven: rare en onduidelijke formuleringen eruit, overbodigheden weg, relevante links en verduidelijkingen erbij etc... Dit lijkt mee stuk minder warrig nu ;-) --LimoWreck (overleg) 18 sep 2011 15:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Er was inderdaad nogal wat aan te merken op dit artikel. Na het werk vanmiddag van Gebruiker:LimoWreck en van mijzelf kan het nu echter behouden worden. Mvg JRB (overleg) 18 sep 2011 16:27 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken. Veel lof en dank voor LimoWreck en JRB.

      Enkele kanttekeningen:

      • Aangezien ik niet ALLE Nederlandstalige literatuur (toch al gauw zo'n 1.000.000 pagina's) over deze periode heb gelezen, zal ik nooit "absoluut zeker" weten dat een naam verzonnen is. Maar ik zal proberen snel door te lezen.
      • Als het verder een goed verhaal was geweest, had ik deze nominatie niet gedaan.
      • Mijn nominatie is in hoge mate beloond! (Waarvoor veel dank!) Deze methode blijkt onverwacht effectief.

      vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 23 sep 2011 19:46 (CEST)

• Bankswitch - WIU - Alle opmaak ontbreekt. Rik007 (O) 18 sep 2011 12:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het is nu een handleiding over hoe je het geheugen van een Philips P2000 uit kan breiden. Dus het is ook nog eens te eenzijdig. Daarnaast is het geschreven met alles in de verleden tijd. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2011 13:02 (CEST)
  • Herschreven, Sjabloon verwijderd. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 13:43 (CEST)
    • Inderdaad goed herschreven, nominatie ingetrokken en doorstreept. Rik007 (O) 18 sep 2011 13:54 (CEST)
• Assasins Creed Brotherhood - weg - zo gaat het niet. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 14:20 (CEST)
  • Heb er een nuweg van gemaakt omdat de pagina al bestaat, namelijk: Assassin's Creed: Brotherhood Rik007 (O) 18 sep 2011 15:30 (CEST)
• Halo 4 - ne - Kristallen Bol. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 14:58 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Oncyclopedia - NE - Uit het artikel blijkt niet waarom deze talenversie een apart artikel nodig zou hebben los van het reeds bestaande Uncyclopedia wat enkel om zijn concept en misschien zelfs omvang nog relevant is. Een Nederlandstalige versie met plusminus 15 man die lekker zit te hobbyen is naar mijn weten niet relevant genoeg voor een eigen artikel, de korte vermelding in het origineel voldeed. Mvg, Fontes 18 sep 2011 15:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb in het artikel tot tweemaal toe wel duidelijk gemaakt waarin Oncyclopedia verschilt van Uncyclopedia. Fontes (alias Alzheimlich) blijkt een persoonlijke hetze te hebben tegen Oncyclopedia, vanwaar hij vertrokken is in onmin met andere gebruikers. Ik betreur dat geen enkele WP-moderator zich heeft willen mengen met de discussie op Overleg:Uncyclopedia, wat ik nochtans gevraagd had op het OG | CartoonistHenning (overleg) 18 sep 2011 21:35 (CEST)
    • Heb je ipv de boodschapper zwart te maken ook inhoudelijke argumenten dan horen wij die natuurlijk graag. Ik zie geen enkele weerlegging van mijn argumenten. Ondanks je houding nog steeds mvg, Fontes 18 sep 2011 21:47 (CEST)
    • Mijn argumenten heb ik genoemd op Overleg:Uncyclopedia, als je oordeelt dat mijn argumenten aan de zwakke kant zijn, dan is dat jouw mening. Maar ik heb wel bedenkingen bij je misprijzende houding tegenover ons of het clubje kinderen. Zie verder ook mijn overlegpagina | CartoonistHenning (overleg) 18 sep 2011 22:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Laat het duidelijk zijn dat de Oncy een volledig verschillende website is met een eigen stijl, management en humor. Fey|Bart - 28 sep 2011 07:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Oncyclopedia en Uncyclopedia zijn twee zeer verschillende websites met andere manieren. Ze passen niet goed bij elkaar. Gebruiker:Dawngaward 28 sep 2011 07:49 (CEST) De voorgaande opmerking werd toegevoegd 29 sep 2011 19:04 (CEST) --ErikvanB (overleg) 29 sep 2011 19:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op Uncyclopedia wordt ook melding gemaakt van de Nederlandstalige versie (met uitleg) JetzzDG (overleg) 19 sep 2011 02:07 (CEST)
    • Ik wil er wel op wijzen dat het probleem niet het vermelden of niet is, maar wel dat de discussie gaat over de vraag of het een eigen artikel verdient wegens verschil in management/humor/... of niet | CartoonistHenning (overleg) 19 sep 2011 22:26 (CEST)
  •  Opmerking Ik blijf neutraal. Ik heb wel mijn argumenten die voor zowel voor en tegen zijn op de overlegpagina van Uncyclopedia kenbaar gemaakt. Polaroyd7 Staying focused! 30 sep 2011 17:04 (CEST)
  • Invoegen /  Voor verwijderen - De relevante informatie over de Nederlandse site lijkt me prima in te voegen op Uncyclopedia. JenniferG (overleg) 30 sep 2011 22:05 (CEST)
    • Daar gaat de discussie niet over. Het is meer het punt of het relevant is voor een eigen pagina. Ik vind zelf dat de websites volledig los van elkaar staan. Fey|Bart - 30 sep 2011 23:18 (CEST)
      • Bij verwijderingsnominaties wordt er, als er een ander artikel met ongeveer dezelfde strekking is, ook met enige regelmaat geopperd om de informatie in het andere artikel in te voegen. Verwijderingsnominaties kunnen verder gaan dan "Voor" en "Tegen", maar omdat ik niet 100% zeker ben of dit artikel wel of niet E is, stem ik voor verwijdering en voor invoeging. Het lijkt me geen probleem als op Uncyclopedia het deel over Oncyclopedia uitgebreid wordt, en er desnoods een doorverwijzing aangemaakt wordt waarbij men bij het zoeken naar "Oncyclopedia" automatisch doorverwezen wordt naar de informatie over de Nederlandse site op het artikel "Uncyclopedia". JenniferG (overleg) 1 okt 2011 01:30 (CEST)
    • Bovendien is meneer FeyBart tevens al gewezen op Wikipedia:Relevantie#Websites. De hier algemeen heersende criteria voor opname van een website. Wat hen nu zo bijzonder maakt is nog steeds niet echt overgekomen. Mvg, Fontes 2 okt 2011 22:16 (CEST)
      • @Fontes Had je mijn commentaar gelezen over die andere sites in de categorie? Polaroyd7 Staying focused! 3 okt 2011 20:54 (CEST)
        • Ja. Dat is leuk en aardig maar het 'jullie hebben meer sites waaruit totaal geen relevantie blijkt' is natuurlijk geen inhoudelijk argument om deze wel te behouden. Enkel een aanzet om ook die artikelen (nog eens) te nomineren. Ik zie dat een mod ze eens behouden heeft zonder enige argumentatie terwijl er wel degelijk een argumentatie VOOR verwijdering was. Maar de betreffende mod rolt wel vaker zo... Mvg, Fontes 3 okt 2011 22:17 (CEST)
          • Heb je hem weer met z'n 'natuurlijk geen'. Geef gewoon eens een normaal tegenargument in plaats van andermans argumenten zomaar af te doen met 'natuurlijk geen'! Fey|Bart - 6 okt 2011 18:50 (CEST)
            • Beste, ik geef juist aan dat hetgeen wat jullie schrijven geen argument mag heten, vandaar dat er ook geen tegenargument is. Als ik jou nog moet uitleggen dat de kinderlijke 'maar zij mogen het wel' geen inhoudelijk argument voor behoud is dan is het ook moeilijk om überhaupt iets te vertellen wat je wel begrijpt. Je probeert een ander artikel waar gene enkel argument voor het bestaansrecht bestaat te gebruiken als argument voor dit artikel. Maar wat je eigenlijk aangeeft is dat er nog een artikel is dat dus ook gewoon weg moet. Dat er fouten door de netten glippen betekent niet dat we daarna maar alle fouten door moeten laten gaan. Ik ga er van uit dat je het nog niet begrijpt, maar eigenlijk kan het me ook weinig schelen. Mvg, Fontes 9 okt 2011 13:04 (CEST)
• Nederland op het Junior Eurovisiesongfestival 2004 - Aanvankelijk voor directe verwijdering genomineerd, maar zou best opgeknapt kunnen worden. Mathonius 18 sep 2011 15:17 (CEST)
  • Ik heb al een aanzet gemaakt tot opschoning. Mbch331 (overleg) 19 sep 2011 09:19 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Volgens mij ziet het er zo een stuk netter uit. Netjes halve finales en finale vermeld. Helaas geen puntentelling terug kunnen vinden. De stream op de site van het Junior Songfestival lijkt niet helemaal in orde te zijn. Mbch331 (overleg) 20 sep 2011 09:44 (CEST)
• Irma La Douce - Aanvankelijk voor directe verwijdering genomineerde weesredirect. Is het wenselijk deze te verwijderen? Mathonius 18 sep 2011 15:20 (CEST)
  • Lekker laten staan. edO_verleg 18 sep 2011 17:27 (CEST)
• Nike air max - wiu - Kopie van Gebruiker:Zanaq/Nike Air Max minus de layout en illustraties en plus fouten in de titel. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 17:16 (CEST)
• Dauwpuntkoeling - wiu / auteur - Er zijn geen links aanwezig (intern en extern), geen bronnen (wel nodig bij zo'n groot en complex artikel). Er wordt verwezen naar diagrammen, maar die zijn niet aanwezig... hierdoor twijfel of auteur wel originele auteur is. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2011 17:27 (CEST)
  • Stukken tekst komen overeen met wat op de site koudeluchtbehandeling staat. Auteur moet inderdaad bronnen geven en het plaatje van het Mollierdiagram. Wouter (overleg) 19 sep 2011 22:16 (CEST)
  • afbeeldingenen, bronvermelding en links in- en extern toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miketaurel (overleg · bijdragen) 21 sep 2011 13:49
  •  Opmerking - auteursnaam doet betrokheid bij het bedrijf Statiqcooling vermoeden dat een paar publicaties heeft gedaan met in de bronnen genoemde PGH Uges. Mogelijk problemen met een COI. JZ85_overleg 21 sep 2011 14:10 (CEST)
  • Het gebruikte Mollier-diagram staat ook elders: [3][4]. Over het proces moet zeker een artikel komen. --VanBuren (overleg) 25 sep 2011 14:50 (CEST)
    •  Uitgevoerd - wiu - tekst is vereenvoudigd, bronvermeldingen, links, auteur en afbeeldingen toegevoegd. Graag sjabloon verwijderen en definitieve plaatsing. Bij voorbaat dank! mvrgr Michael Dijkstra Taurel namens PGH Uges Michael Dijkstra Taurel 5 okt 2011 13:43 (CEST) 4 okt 2011 12:42 (CEST)-
  •  Opmerking - Artikel lijkt nu meer op eigen onderzoek van twee auteurs (geschreven door:... en bewerkt door...). Copyvio lijkt hierdoor zeer aannemelijk te worden. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 12:49 (CEST)
  •  Opmerking - kunt u mij aangeven wat evt nog aangepast dient te worden? Michael Dijkstra Taurel 5 okt 2011 13:43 (CEST)
• Ruben Bentancourt - NE - voetballer zonder debuut Agora (overleg) 18 sep 2011 17:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Misschien nog geen debuut bij PSV, echter wel al bij zijn vorige club die op het hoogste niveau in Uruguay spelen, namelijk Danubio FC. Rik007 (O) 18 sep 2011 17:47 (CEST)
    • Dan was ie Ew geweest maar ook daar was hij actief als jeugdspeler die slechts éénmaal op de bank bij het eerste elftal zat en niet mocht invallen. Zie [5] en [6] - Agora (overleg) 18 sep 2011 17:53 (CEST)
• Wios - NE - Encyclopedisch belang onduidelijk. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 19:37 (CEST)
  • De "WIOS" was vroeger ook een wandelclub in Putten. En er zullen wel meer WIOS-en in NL (hebben) bestaan. Te ambigu dus, en inderdaad niet encyclopedisch volgens de huidige omschrijving. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2011 20:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een éénregelige bijdrage van anonieme gebruiker, die slechts één bijdrage heeft geleverd over een activiteit die zelfs niet op de pagina van Liedekerke wordt genoemd. Wouter (overleg) 19 sep 2011 21:50 (CEST)
• Geert Zwiers - NE - WP:BLP, geen bronnen, encyclopedisch belang onduidelijk. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 21:49 (CEST)
  • Reden genoeg om dit artikel direct te verwijderen. Wikipedia is geen schandpaaal. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2011 16:44 (CEST)
• Zesdegraadsvergelijking Lemma van 2009 is geen nuweg --Lidewij (overleg) 18 sep 2011 23:41 (CEST) (Lemma was nuweg door Gebruiker:Madyno
  • {{nuweg| Heeft niets inhoudelijks, is verder ook overbodig} en noemt nulpunten "kritische punten".}} door Gebruiker:Madyno
  •  Tegen verwijderen/ Voor verwijderenWabblief? "Lemma van 2009 is geen nuweg" is een non-argument, laat staan een argument voor het verwijderen van een artikel.

Daarentegen vraag ik me wel af wat de meerwaarde is van afzonderlijke artikele over n-degraadsvergelijkingen met n 4, 5, 6, ... tot weet-ik-hoever. Zo gek veel voor leken interessants zal er toch wel niet te melden zijn dat afzonderlijke artikelen geredchtvaardigd zijn? Een encyclopedie wordt weliswaar geschrven door deskundigen, maar voor leken. Is het niet beter, alle vergelijkingen met een graad >= 4 (of 5?) samen te voegen tot één artikel. Vierdegraadsvergelijking, Vijfdegraadsvergelijking, Zesdegraadsvergelijking, etc. kunnen dan redirects worden. » HHahn (overleg) 19 sep 2011 14:23 (CEST)

 Tegen verwijderen Schaarse wiskunde moet worden toegejuicht: oplappen en inderdaad later eventueel samenvoegen, zoals vorige schrijver betoogt. Hansmuller (overleg) 22 sep 2011 18:33 (CEST)

• De klusjesmannen - NE - Kristallen Bol. Kleuske (overleg) 18 sep 2011 23:52 (CEST)
  • Er is door Suringar hiervandaan een doorverwijzing aangemaakt naar Klusjesmannen. Trijnstel_overleg 18 sep 2011 23:59 (CEST)
    • zucht... Kleuske (overleg) 19 sep 2011 00:05 (CEST)