Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120201

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/02 te verwijderen vanaf 15/02

Toegevoegd 01/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Love is a four letter word (album) - ne? - Over een album dat nog niet bestaat ("Verder is er nog niets bekend over de tracklist"). Eén of twee jaar geleden viel nog dikwijls de uitdrukking "glazen bol", maar misschien staan we inmiddels alles toe wat nog niet bestaat, inclusief toekomstige films, zolang er maar een aanzienlijke kans is dat het er ooit komt. Voorts de titel: die zou ik het liefst met koppelteken zien mits de uitvoerende artiest geen bezwaar heeft, dus Love is a Four-Letter Word of alles onderkast, en zo staat hij ook op en-wiki (hoewel men daar Is met een hoofdletter schrijft). We hebben ook de film Love Is a Four Letter Word, dus mocht het lemma behouden worden dan moet er een dp komen of een "zie artikel" op het lemma over de film. Album en film dienen niet verward te worden met en:Love Is a Four Letter Word, want dat is een dramaserie. (Overigens is het gebruik van een webforum als bron ook nooit zo prettig.) --ErikvanB (overleg) 1 feb 2012 06:48 (CET)
  • P.S.: Het nadeel van een album dat nog niet bestaat, is dat je niet op het doosje of de hoes kan kijken wat de titel is. En zomaar een vraagje: waarom bestaat er geen categorie Toekomstige boeken? --ErikvanB (overleg) 1 feb 2012 07:07 (CET)
  • Misschien is dit iets voor de categorie: Toekomstige Wikipedia-artikelen... Fred (overleg) 1 feb 2012 13:48 (CET)
    • Briljant! Ik ga de categorie meteen aanmaken! --ErikvanB (overleg) 1 feb 2012 14:40 (CET)
      •  Voor verwijderen Als het album uitgekomen is mag het wel terug lijkt me gezien de statuur van de artiest. ©N [overleg] 1 feb 2012 14:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen De titel van de cd is nog niet bevestigd maar er is al wel een nummer bekend van de cd. Dit nummer is ook al een hit in Nederland namelijk: I won't give up. Daarom moet het artikel blijven want als de titel nou wel klopt is er weer is iets voor niks verwijdert. mavasch 5 feb 2012 18:23 (CET)

• Meet the Future, Science & Technology Summit 2010 - Ew? - ok, 2 zeer bekende sprekers. Maar wat nu verder de relevantie is van deze conferentie met een beta promotiedoel, blijft verder onduidelijk in het lemma. Agora (overleg) 1 feb 2012 10:55 (CET)

Het is bmw de eerste keer dat Neil Armstrong en Steve Wozniak in Nederland waren. Maar goed het staat ook op de Engelstalige Wikipedia en over 30 jaar spreekt iedereen in Nederland toch Engels. SpeakFree (overleg) 1 feb 2012 20:43 (CET)

ja die heb je zelf ook aangemaakt. Maar wat is buiten 2 bekende sprekers nou de relevantie van het evenement? Agora (overleg) 2 feb 2012 13:49 (CET)

Als het daar mag blijven staan waarom dan hier ook niet? Het eerste officiële bezoek van notabene Neil Armstrong aan Nederland lijkt me best wel E, Armstrong treedt heel erg weinig op in de publiciteit. Ik wil het lemma wel uitbreiden maar dan alleen als het mag blijven staan. SpeakFree (overleg) 3 feb 2012 19:49 (CET)

Eerste bezoek lijkt me een leuk trivia'tje bij Armstrong zelf, als dat al zo is wat hierboven zeg je bij mijn weten en in het lemma zelf dat het daadwerkelijk zo is. Iedere wiki heeft zo z'n eigen dingen. Agora (overleg) 14 feb 2012 09:22 (CET)

• Volkssterrenwacht Nijmegen - wiu - Agora (overleg) 1 feb 2012 11:01 (CET)
  •  Opmerking Dit artikel is eerder genomineerd geweest, zie de verwijderlijst van 30 dec. 2011. De toestemming om de tekst van deze website te gebruiken, is gegeven en gearchiveerd. Zie het ticket op VRTS Om deze reden heb ik de eerdere versies van het artikel teruggeplaatst. Trijnstel_overleg 1 feb 2012 15:15 (CET)
    • precies, maar zoals gebruikelijke met teksten die niet primair voor een encyclopedie geschreven zijn voldoet het niet aan de conventies. Is sindsdien ook niets meer aan gebeurd ook. Agora (overleg) 14 feb 2012 09:24 (CET)
• Didier Frenay - wiu - Geen opmaak, meest essentiële gegevens van Frenay ontbreken: geboortedatum en -plaats, nationaliteit, etc. Hij is E, hij heeft namelijk gevoetbald in de Eerste klasse van België. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2012 11:04 (CET)
  •  Neutraal - Zeker E, was overigens europees meer bekend als speler van Vorwärts Steyr. Maar goed lemma moet nodig opgemaakt worden. - Scarafax -  1 feb 2012 15:54 (CET)
    • Als de informatie uit [1] en [2] gecombineerd wordt, dan kan je er een prima lemma over maken. Agora (overleg) 1 feb 2012 19:20 (CET)
      •  Tegen verwijderenHeb het artikel herschreven aan de hand van de twee bovenstaand vermelde bronnen. Ginovdbelspellekes (overleg) 10 feb 2012 14:53 (CET)
  •  Uitgevoerd Met dank aan Ginovdbelspellekes. Sjabloon verwijderd, artikel voldoet. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2012 20:17 (CET)
• 384bb - Ew? - flinke twijfel aan de relevantie voor dit stuk software waarvan net gisteren de eerste publieke versie werd uitgegeven. Tevens zelfpromo. Agora (overleg) 1 feb 2012 11:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Om te beginnen: ik ken op Wikipedia wel veel meer artikelen over software die nog niet is uitgegeven (of zelfs geannuleerd). Tevens zie ik niet in hoe ik aan zelfpromoting kan doen voor iets dat niet van mij is. (Hoewel ik wel begrijp dat je dat denkt, maar als 2 personen (ik en de maker van 384bb) dezelfde voornaam delen, wil dat nog niet zeggen dat die 2 elkaar ook zijn.) Als je dan terug wilt vallen op promoting: voor dit artikel te schrijven heb ik gekeken naar de info die staat bij FluxBB. In het artikel zelf wordt er dan weer verwezen naar hetgeen er niet genoeg bronnen zijn: vreemd, ik zou dus bronnen moeten gaan gebruiken die mogelijk subjectief zijn terwijl dat niet de bedoeling is op Wikipedia. De officiële website van 384bb zal het volgens mij toch nog altijd het beste weten... --YannickFran (overleg) 1 feb 2012 13:24 (CET)
    • Die naam maker/aanmaker lemma kan natuurlijk toeval zijn, de relevantie van het onderwerp blijkt toch echt (nog) niet. Dat over die bronnen is de standaardtekst die de maker van de zeusmode bijlevert voor een NE nominatie. Levert wel eens verwarring op, maar daar moeten we het mee doen. Al is de eigen site als enige bron natuurlijk geen objectieve en neutrale. Agora (overleg) 1 feb 2012 19:02 (CET)
      • Dan zie ik nog niet in hoe dit artikel subjectief is: hetgeen wat er staat is gewoon de visie van de maker en de functies die zijn aangekondigd door de maker voor de volgende versies. Dat vind ik persoonlijk niet subjectief.
  •  Opmerking - is het niet zo dat deze software niet eerst zijn encyclopedische waarde moet bewijzen? Of is het een jaar van te voren al aangekondigd en zwaar in de marketing gegaan (zoals veel games)? Of is het bedrijf encyclopedisch waardoor de geproduceerde software dat ook sneller wordt? (denk aan Mozilla of Google). Zoals ik het nu lees, wat nogal lastig is omdat ik ongeveer de helft niet begrijp, is het voor mij een programma dat gisteren is uitgekomen en daarmee dus NE is. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2012 22:10 (CET)
  •  Voor verwijderen IK heb wat POV vast weggehaald, maar ik ben van mening dat software zichzelf idd eerst mag bewijzen. De huidige naam is volgens het lemma zelfs nog een werknaam. Verder is de (deels interne) release kalender verre van E. ©N [overleg] 2 feb 2012 15:58 (CET)
• Simbase NE - Er is lang discussie over deze database. Feit is dat dit een niet publiek beschikbare database is, ook niet voor wikianen, en dat alle referenties die hier ooit stonden zijn verwijderd (of zouden moeten zijn). ©N [overleg] 1 feb 2012 12:17 (CET)
  •  Voor verwijderen, zie ook Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek. BlueKnight 1 feb 2012 12:17 (CET)
  • Liever verplaatsen naar de Wikipedia-naamruimte. MrBlueSky (overleg) 1 feb 2012 19:28 (CET)
    • Waarom? BlueKnight 1 feb 2012 21:00 (CET)
      • Dan kunnen mensen die een van de discussies erover tegenkomen nog wat informatie over Simbase vinden. MrBlueSky (overleg) 1 feb 2012 23:49 (CET)
        • Redirects naar wikipedia-naamruimte worden doorgaans genuwegd; volgen we MrBlueSky's redenering dan lijkt het me beter om te wachten met verwijderen totdat er geen links naar Simbase meer zijn in hoofdnaamruimte, en dit in de huidige twijfel-sjabloon te vermelden. Ik concludeer dat we onze principes WP:GOO en WP:VER min of meer laten vallen doordat Simbase - met succes - indertijd massaal is vermeld/geplugd in schaakartikelen. BlueKnight 5 feb 2012 09:51 (CET)
          • Bijdrage van bijna zes (!) jaar terug gekopieerd via "voorgeschiedenis" van Simbase-artikel: 21 februari 2006 - Jaap van der Kooij schrijft:"Dag Bob, Simbase is niet openbaar en wordt het niet ook. Ik zet al wel sinds 1997 iedere tien dagen een fors aantal partijen uit de base op m'n homepage: http://www.jaapvanderkooij.nl/ vanwaar een belangstellende ze kan downloaden. De databank groeit hard en nadert de 8 Mi. Als het zover is zal ik m'n best doen de gegevens aan te passen. Er komt echter een dag dat ik de PC niet meer aanzet en dan zullen die statistieken komen te vervallen. met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij (21-02 2006)"

            Raadplegen van de site op 2 juni 2011 geeft een rode banner met in witte letters "...er staan geen partijen meer op deze site..!!!".

          • Voor precedent m.b.t. nuweggen van redirects naar wikipedia-naamruimte zie de bijdragen op o.a. 12 okt 2008 van het artikel over Vereniging Wikimedia Nederland. Mvg, BlueKnight 14 feb 2012 22:17 (CET)
            • Er moet ook zeker geen redirect vanuit de hoofdruimte van gemaakt worden. Wat ik bedoelde is dat als iemand ergens vraagt wat Simbase is dat zij/hij dan doorverwezen kan worden naar de pagina in Wikipedia-ruimte. In ieder geval moet in geval van verwijdering de overlegpagina wel gearchiveerd worden. MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 22:29 (CET)
              • Voorstel: artikel + bijbehorend overlegpagina verplaatsen naar Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek/Simbase_archief (zonder te redirecten). Mvg, BlueKnight 15 feb 2012 07:40 (CET)
• Flamboyante - relevantie is onduidelijk. Lexw (overleg) 1 feb 2012 12:00 (CET)
  • Vermoedelijk wel E gezien bestaan van 2 eeuwen, nieuwe aanmakers hebben moeite er een artikel van te bouwen. Sonty (overleg) 1 feb 2012 12:49 (CET)
  •  Neutraal Locatie wel E zijn, maar in de huidige vorm is het zeker niet geschikt. Ik zeg: wiu. ©N [overleg] 1 feb 2012 12:55 (CET)
  •  Opmerking Titel is niet correct, moet Loge La Flamboyante zijn. Op dit moment is dit artikel niet het behouden waard alleen al omdat E-waarde niet goed uit dit stukje gehaald kan worden, of is een vrijmetselaarsloge per definitie E? Dqfn13 (overleg) 3 feb 2012 10:12 (CET)
• Nederland op het Eurovisiesongfestival 1969 - wordt alleen gebruikt op een navigatiesjabloon, maar je hebt er niks aan want het is een redirect naar een algemeen lemma. Handige Harrie (overleg) 1 feb 2012 12:30 (CET)
• Natie - wiu - Artikel bevat diverse twijfelachtige beweringen, was meer dan vier jaar voorzien van NPOV-sjabloon, daarom verbetering gevraagd. BlueKnight 1 feb 2012 12:48 (CET)
• Snelschaak Marathon Dordrecht - Reclame/NE - Namedropping, aankondiging volgende editie, veel aandacht voor de prijzen, inschrijving en flink namedropping. Het geheel wordt u aangeboden door de Gemeente Dordrecht Kleuske (overleg) 1 feb 2012 12:52 (CET)
  •  Tegen Tenminste nadat ik zelf alle reclame heb verwijderd. Ik denk dat dit toernooi E is, maar ik kan me voorstellen dat anderen dat niet vinden. ©N [overleg] 1 feb 2012 13:06 (CET)
  • een heel verschil, zonder de promoreut is er ineens een deftig lemma verschenen. Of het Ew is laat ik aan de schaakexperts over. Agora (overleg) 1 feb 2012 19:20 (CET)
    • Dat beschouw ik maar als een compliment. :) ©N [overleg] 2 feb 2012 15:58 (CET)
      • Ik weet niet zo goed wat de criteria zijn om een Open NK relevant te beschouwen, maar als het (gesloten) NK sneldammen relevant genoeg is, dan zal het Open NK Snelschaken dat ook wel zijn zeker? EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 19:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zoals het artikel nu is, ook aan de winnaars te zien zeker Ew. DirkVE overleg 13 feb 2012 10:22 (CET)
• Frank servos - volslagen NE wmb. Sonty (overleg) 1 feb 2012 13:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Nuweg had van mij ook gemogen. ©N [overleg] 1 feb 2012 13:20 (CET)

• Joris van heukelom - weg; ne en wiu - Man!agO 1 feb 2012 15:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Een CV met véél hinderlijk vet geschreven teksten van een man-met-een-beroep, die ook nog iets met ruimtevaart had: Hij heeft namelijk iets gelanceerd, en wel een DAG, wat echter niet wordt verduidelijkt en dus wel een zeer geheim soort draagraket zal zijn... Fred (overleg) 1 feb 2012 16:50 (CET)
  •  Voor verwijderen weer eentje van het groepje media/marketing mannetjes die lemma's over elkaar aan het schrijven zijn. Aanmaker zelf is al langsgekomen en op diens OP staan meer voorbeelden van dergelijke pogingen die al verwijderd zijn. Wikipedia is geen LinkedIn, schijnt toch erg lastig te zijn. Agora (overleg) 1 feb 2012 18:58 (CET)
  •  Voor verwijderen CV. relevantie ontbreekt. Bfwelter (overleg) 3 feb 2012 09:32 (CET)

Toegevoegd 01/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stefan Wijkamp - neonazi. Artikel jaar geleden behouden maar wmb dient alles wat niet in het artikel is onderbouwd per WP:BIO uit het artikel gesloopt te worden. Sonty (overleg) 1 feb 2012 18:11 (CET)
  • Wat mij betreft ook NE, betrokken bij een hoop maar niet iets wat hem direct relevant maakt. Agora (overleg) 1 feb 2012 18:56 (CET)
    • Twijfel over NE (een kleine vis), maar neig toch naar behoud. Enige referenties toegevoegd. Maasje ? 2 feb 2012 15:47 (CET)
    • Ik zou het artikel behouden. Natuurlijk bekleedt hij geen officiële functies, maar hij haalt blijkbaar wel het nieuws. - FakirNL_overleg 12 feb 2012 17:30 (CET)
• Cultuurabsolutisme - wb/wiu - onvoldoende inhoud. Malinka1 (overleg) 1 feb 2012 18:32 (CET)
• Circus Arena - auteur. Sonty (overleg) 1 feb 2012 18:38 (CET) doorgestreept. Sonty (overleg) 1 feb 2012 18:45 (CET)
• Irate gamer - weg - Ik weet niet wat het is, maar een artikel is het niet. Kleuske (overleg) 1 feb 2012 18:40 (CET)
  • Gepromoveerd: [[3]]. EvilFreD (overleg) 1 feb 2012 19:21 (CET)
• Peter Potten - genealogiedump. Sonty (overleg) 1 feb 2012 19:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - niks aan toe te voegen. Malinka1 (overleg) 1 feb 2012 19:05 (CET)
    • Naar mijn bescheiden mening ook gewoon een nuweg. EvilFreD (overleg) 1 feb 2012 19:15 (CET)
      • Tevens gedumpt op Gebruiker:Peter Potten, ook niet echt waar een gebruikspagina voor bedoeld is. Agora (overleg) 1 feb 2012 19:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit is gewoon een nuweg in mijn ogen. - Scarafax -  1 feb 2012 20:10 (CET)
• Nieuwsverzamelsite - NE/wiu - Indien relevant, dan toch minstens de bezem er door. EvilFreD (overleg) 1 feb 2012 19:11 (CET)
• Arnoldus Nicolaas van der Vegt - wiu: Nu nog te essayistisch geschreven. De tekst bevat bovendien grote hoeveelheden typefouten, dubbele spaties, onnodige harde returns, komma's op de plaats waar punten horen, onlogische tekens, vreemde hoofdletters en ook nog erg weinig links. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2012 19:47 (CET)
  • Maar de oprichter van het Nederlandsch Circus Renz is natuurlijk wél encyclopedisch, dus bewerking wordt zeer op prijs gesteld! Fred (overleg) 1 feb 2012 23:11 (CET)
    • Des te vreemder dat de oorspronkelijke aanmaker van dit lemma dat zeer relevante feit in de openings-alinea nu al tweemaal weggehaald heeft ... Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 12:25 (CET)
  • De aanmaker van het lemma gaat gestaag door met het verbeteren, maar het wordt veel meer een genealogische biografie dan een verhaal dat wat zegt over de oprichter van het circus. Er wordt niet eens uitgelegd hoe hij aan de naam van dat circus kwam. Ik ga de schrijver eens direct benaderen. Erik Wannee (overleg) 4 feb 2012 19:50 (CET)
    •  Opmerking - Ik weet niet waar dit allemaal heen gaat, maar de schrijver reageert niet op mijn schrijven op zijn OP en maakt er intussen een compleet boek van. Ik denk dat dit echt veel te uitgebreid is voor een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2012 22:36 (CET)
    •  Opmerking 2 - Inmiddels is er dan toch kontakt ontstaan met de schrijver. Deze blijkt een zeer nabij familielid van de persoon in kwestie, die niet mijn mening deelt dat het stuk veel te lang wordt. Zie diens OP. Zijn er misschien mensen die even mee willen denken? Erik Wannee (overleg) 9 feb 2012 09:54 (CET)
    •  Tegen verwijderen - E - peroon is als circus directeur van het bekende Renz absoluut relevant voor wikipedia (wel vermelden in eerste zin). Het is weliswaar een erg lang artikel maar een dergelijk inzicht in het leven van een gewone man tot circus directeur zie je niet vaak. Er zijn wel meer lange artikelen. Het betreft voornamelijk feiten waar m.i. geen referentie voor nodig is. Anders misschien nog een idee het artikel in te korten en het totaal zoals dat nu is op de overlegpagina te zetten? Zonde als deze informatie zomaar verdwijnt... Ursul 10 feb 2012 10:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen maar voor snoeien, dit is een volledig biografisch verhaal, past meer in een biografie (boek) dan in een encyclopedie. Dat er andere lange artikelen bestaan is een non-argument, echter dit artikel is te lang doordat er heel erg veel informatie vermeld wordt die hier niet hoort. Ook is het artikel absoluut niet in de stijl van Wikipedia geschreven, dit begint al in de eerste zin van de eerste alinea. Er ontbreekt ook een degelijke inleiding, zoals Erik Wannee hierboven heeft geschreven. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2012 11:16 (CET)
    • Helemaal mee eens. Zeker niet weg, maar ik denk dat veel dingen die nu meerdere alinea's in beslag nemen, makkelijk tot één zinnetje kunnen worden gecomprimeerd. Veel details horen misschien wel in een prozaïsche biografie thuis maar niet in een encyclopedie. Het moet volgens mij echt véél bondiger kunnen zonder de essentie te verliezen. Je kunt natuurlijk nooit helemaal vergelijken, maar Toni Boltini is een heel stuk korter en biedt de lezer toch heel wat. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2012 13:50 (CET)
  •  Neutraal als alles onder geschiedenis voorlopig weggesnoeid wordt, dan kan het als beginnetje wel blijven. De rest is encyclopedisch helemaal niet bruikbaar en meer anekdotische genealogie. Aan de toonzetting lijkt het me ook nog ergens van overgenomen ook. Agora (overleg) 14 feb 2012 09:38 (CET)
  • Het was me duidelijk dat snoeien hard nodig was en dat de oorspronkelijke schrijver dat niet zelf zou gaan doen. Ik wilde echter niet het risico lopen dat het lemma daarom de komende nacht zou sneuvelen. Daarvoor wordt het onderwerp door iedereen te encyclopedisch beschouwd. Ik heb dus maar zelf drastisch de snoeischaar gehanteerd. Omdat ik geen kenner ben kan het zijn dat ik hier en daar een verkeerd takje heb weggesnoeid, dus een kritische blik van eenieder is welkom. Ik hoop dat het lemma zo behouden kan blijven. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2012 21:24 (CET)
  •  Opmerking - Het is jammer dat er in het artikel nu nog geen logische link wordt gelegd naar het huidige Circus Herman Renz. Ik denk dat dat er nog bij geschreven moet worden. Het is nu net alsof er geen Circus Renz meer bestaat. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2012 21:40 (CET)
• Ulrix - wiu - Kan beter Wiki13 (overleg) 1 feb 2012 20:30 (CET)
• Jurgen theuns - wiu - Getuige [[4]] kan dit veel en vééél beter. Bovendien is Jürgen met een ü, en een T. EvilFreD (overleg) 1 feb 2012 20:50 (CET)
  • dat iets beter kan is gééén valide reden om het artikeltje dus maar weg te mikken. - B.E. Moeial 2 feb 2012 00:15 (CET)
    • Ja dááág! 2 weken de tijd om het artikel te verbeteren. Zoals het artikel nu is, kan het absoluut niet. De heer Theuns is in de eerste plaats een cabaretier, in de tweede een acteur, in de derde een presentator en dan pas stemacteur. Momenteel wordt 1 van zijn schnabbels gepromoveerd tot hoofdberoep (en enige). Wie de beste man kent, mag het artikel verbeteren. Zo niet, dan is weg nog altijd een betere optie dan dit (wat er nu is) te laten staan. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 05:33 (CET)
  • Ook goedendag, ik heb het artikel uitgebreid, hopelijk kan het zo absoluut wel? edO_verleg 2 feb 2012 13:15 (CET)
    • Het heeft in ieder geval bestaansrecht. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 18:52 (CET)
• Sasselewietje - ne - Geen Googlehits Kattenkruid (overleg) 1 feb 2012 21:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze onzin van beperkt bekende cq zelfverzonnen uitdrukkingen voldoet ruimschoots aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 1 feb 2012 21:29 (CET)
    • Inderdaad. Ik heb er net nuweg op gezet, nog voordat ik deze verwijderlijst had gezien. (Want voor bullshit hoef ik de verwijderlijst niet te zien.) --ErikvanB (overleg) 2 feb 2012 06:50 (CET)
• Sunny Sunday - NE/promo - plaatselijke radioprogramma van 2 17-jarigen die nog maar 4 uitzendingen (anno 1 februari 2012) heeft gehad. Artikel riekt ook teveel naar zelfpromo (zie o.a. de naam van de geregistreerde gebruiker die een paar bewerkingen deed) Michael 1988 (overleg) 1 feb 2012 21:43 (CET)
  • Ik gun het ze wel, maar NE is NE. Ook de foto is gesignaleerd op internet. Ik heb de gebruiker(s) op de hoogte gesteld van de nominatie en van de nominatie van de foto, omdat niet zeker is of de copyrights bij hen rusten. - Richardkw (overleg) 1 feb 2012 21:50 (CET)
    • Om heel eerlijk te zijn gun ik het ze op dit moment gewoon niet. Gewoon te promotioneel en niet encyclopedisch blijft gewoon niet encyclopedisch. Laat ze maar over 15 jaar terugkomen. Michael 1988 (overleg) 1 feb 2012 22:38 (CET)
      • Dat is wel zo, maar zijn gewoon twee (jonge) jongens die hun programma willen promoten, maar niet weten dat Wikipedia daar niet voor is. Dus kan je het ze nog wel gunnen, maar dat moet je zelf weten natuurlijk. Maar de kans dat het blijft staan is in ieder geval nihil. - Richardkw (overleg) 1 feb 2012 23:03 (CET)

• Koen Versyp - ne - KBS komt uit in de vierde klasse, dat is niet hetzelfde als de eerste klasse, wat wel een voorbehoud is om als encyclopedisch gezien te worden. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2012 22:42 (CET)
  • Hoeft niet, gaat om prof niveau. In België eerste en tweede klasse vanaf de derde is dat al semi-prof/ amateur. Na aanvulling blijkt hij ook hoger gespeeld te hebben en voldoende Ew te zijn. Kan aangevuld worden met [5] - Agora (overleg) 2 feb 2012 11:20 (CET)
• Vic Gentils - wiu - Overhaaste vertaling van Duitse Wikipedia [[6]]. Bovendien, als de man Victor heet, hoort het lemma ook Victor Gentils te zijn, en niet 'Vic'. Wat die Duitsers doen moeten zij weten. EvilFreD (overleg) 1 feb 2012 23:40 (CET).
  •  Tegen verwijderenDank voor de opmerkingen. Ik heb de pagina verder aangevuld. Het betreft geen loutere vertaling van de Duitse pagina!!! Ik Ben het niet met je eens dat het lemma Victor Gentils moet zijn. De man is namelijk (enkel) bekend onder naam Vic Gentils ook al was zijn officiële voornaam Victor. zoek maar eens op google. Het zou absoluut zonde zijn mocht de pagina zoals ze nu is niet aanvaard worden. Latere aanvullingen zijn sowieso steeds mogelijk maar de huidige pagina biedt een mooie toegangspoort tot het onderwerp Jonagold77 (overleg)
  •  Tegen verwijderen - Onterechte nominatie - Advance (overleg) 2 feb 2012 01:16 (CET)
    • Er was ten tijde van de nominatie wel degelijk sprake van niet meer dan een vlotte vertaling van de Duitse wiki (of een andere, wellicht dat de Duitse ook een vertaling is). Momenteel ziet het artikel er al meer uit als een artikel. Al zet ik wel nog altijd vraagtekens bij Vic/Victor. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 05:26 (CET)
      • Oh, en zelf verwijdersjablonen verwijderen is niet zo netjes! EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 05:27 (CET)
  • Het is wel degelijk Vic Gentils. Hij stond trouwens op nummer 132 in mijn lijst met gewenste artikels. Sonuwe (✉) 2 feb 2012 18:33 (CET)
    • Het zal wel aan mij liggen dat ik het raar vind. Ik snap best dat deze man bijna uitsluitend bekend stond als Vic, maar ik blijf toch vinden dat het lemma Victor Gentils zou moeten zijn. Desnoods met een redirect vanaf Vic Gentils ofzo. Maar goed, wie ben ik. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 19:00 (CET)