Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Nieuwe hoofdpagina

Dit is een verzoek om commentaar. Zie Wikipedia:Verzoeken om commentaar voor meer informatie.

bewerken · aan volglijst toevoegen · geschiedenis bekijken

Nieuwe hoofdpagina

Beste allen, in deze peiling, die zeer recentelijk plaatsvond, toonde de gemeenschap de grootste aanhang te hebben voor dit ontwerp van Olivier Bommel als eventuele vervanger van de hoofdpagina. Echter werd bij de peiling ook aangegeven dat een paar dingetjes nog veranderd moesten worden en ook werd er bij de peiling beloofd dat kleine verzoeken later nog konden worden verzilverd. Hier krijgt nu iedereen de kans om haar of zijn verzoeken/verbeteringen omtrent de hoofdpagina van Olivier Bommel voor te leggen. De verzoeken kunnen gaan over kleine dingen zoals kleuren, doorlopende strepen en lettertypes, maar ook kunnen problemen worden aangekaart en kan men voorstellen doen op het gebied van de sjablonen waaruit de hoofdpagina bestaat en ook kunnen voorstellen worden gedaan die betrekking hebben op de tekst onder het kopje "Over Wikipedia" en "Zusterprojecten". Het is daarentegen niet de bedoeling verzoeken te doen waarbij de hoofdpagina compleet zal veranderen. Andere gebruikers kunnen tegelijkertijd steun betuigen of juist aangeven tegen te zijn om zo duidelijk te maken welke verzoeken een grote aanhang hebben en welke juist niet; het is immers niet de bedoeling voorstellen te verwezenlijken waar het grootste deel van de gemeenschap tegen is. Hierna zal de hoofdpagina van Olivier Bommel het in een stemming tegen de huidige hoofdpagina opnemen. Kortom: plaats hieronder gerust een verzoek of laat jouw mening horen over de verzoeken. - Supercarwaar_overleg 1 dec 2014 20:49 (CET)

Verzoeken (iedereen mag er puntjes aan toevoegen)

Wist je dat

Hoofdpagina met het normale aantal weetjes

• Met het huidige project "wist je dat" vraag ik me af of er nog wel steun voor is om één weetje op de hoofdpagina te plaatsen. Daarom heb ik het een en andere aangepast en zou zo het standaard aantal weetjes op de hoofdpagina kunnen. Is hier aanhang voor? - Supercarwaar_overleg 1 dec 2014 20:49 (CET)
  •  Voor - mits de afbakening van de weetjes onderling duidelijker kan worden gelayout. Tjako (overleg) 2 dec 2014 01:43 (CET)
  •  Voor - Wat meer regelafstand tussen de verschillende wist-je-datjes lijkt me inderdaad wel nuttig. Druyts.t _overleg 2 dec 2014 12:33 (CET)
  •  Tegen - 'Wist je dat?' is uiteindelijk toch niet meer dan een leuke manier om de encyclopedie in te duiken. Waarom moeten er dan meerdere tegelijkertijd op de hoofdpagina staan, dat maakt de boel imho alleen maar nodeloos druk. Kunnen de getoonde weetjes niet dynamisch gegenereerd worden (uit een bepaalde set per dag/week), zodat je bij een refresh een nieuw weetje ziet staan? Indien sjabloontechnisch mogelijk, zou dat mijns inziens tegemoet komen aan zowel de fans van vele weetjes als aan de vraag om een redelijk strakke, niet te overladen hoofdpagina (wat volgens mij toch de belangrijkste onderliggende reden is waarom net dit voorstel het haalde). 81.82.199.217 3 dec 2014 14:27 (CET)
  •  Opmerking - misschien is het handig de aandacht van de deelnemers van het 'wist je dat...' project te vestigen op de ze discussie, en deze discussie ook iets breder te voeren; het zou zonde zijn als deze pagina aan wordt genomen en zij vervolgens 80% procent van het gedane werk weg kunnen gooien. Nou weet ik wel dat schrijven schrappen is, maar als dat schrappen voorkomen zou kunnen worden... Ook zou ik er voor pleiten wat meer wist je dat-jes op te nemen, waarom niet drie of inderdaad gewoon 5 zoals nu het geval is. netraaM • 3 dec 2014 15:14 (CET)

    Ik heb de medewerkers via de overlegpagina van het project op de hoogte gebracht. Snoeien in het aantal per dag zullen ze niet leuk vinden... heinnlein'' 4 dec 2014 15:05 (CET)

  •  Voor - vijf weetjes vormen een mooi portaal naar interessante artikelen en de eisen voor nieuwe weetjes zijn zodanig dat de gelinkte artikelen genoeg bronvermelding bevatten. Van vijf naar één weetje is géén verbetering, dus waarom doorvoeren? heinnlein'' 4 dec 2014 11:13 (CET) (ping)
    • Maar Heinonlein, de lezer naar interessante artikelen leiden is toch niet het hoofddoel van die weetjes? Een opzienbarend weetje kan per slot van rekening ook deel uitmaken van een verder niet zo boeiend artikel. Elders schrijf je in reactie op deze discussie: "dan kunnen we nú stoppen en de helft van wat we al hebben weg mieteren". Daarmee lijk je te suggereren dat het aantal weetjes niet omlaag kan om de simpele reden dat er al zoveel zijn aangemaakt, wat me geen sterk argument lijkt. Doorslaggevend moet toch zijn wat het beste voor de hoofdpagina is (al begrijp ik best dat dit overleg rauw op je dak valt)? Marrakech (overleg) 4 dec 2014 15:25 (CET)
      • Het is één van de doelen van die weetjes. Na zoveel werk door de medewerkers van het project is dat inderdaad nogal rauw op m'n dak ja. Afijn, ik ben alweer wat rustiger nu, haha! heinnlein'' 4 dec 2014 15:49 (CET)
  •  Tegen - 1 dynamisch weetje is mooier. Van 5 statische weetjes wordt de pagina vol en onoverzichtelijk en dat stimuleert niet om naar die weetjes te kijken. Limestone (overleg) 4 dec 2014 11:18 (CET)
  •  Voor 5 weetjes passen mooi in het voorbeeld, en geven een gevarieerd overzicht van diverse artikelen van Wikipedia. De weetjes zijn mijnsinziens, een 'speelse' manier om nieuwe artikelen te bekijken. Iooryz (overleg) 4 dec 2014 15:23 (CET)
  •  Voor 5 weetjes op de hoofdpagina. Ik kan me niet voorstellen dat de keuze voor een nieuwe hoofdpagina betekent dat de weetjes nagenoeg worden afgeschaft. Bij het lopende Wist je dat-project is het ook niet de bedoeling geweest om er minder van te maken, maar juist om het huidige aantal van vijf te behouden en de variaties uit te breiden zodat er niet wekelijks maar dagelijks nieuwe weetjes staan. Ymnes (overleg) 4 dec 2014 16:57 (CET)
  • 3 weetjes is voor mij het minimum, maar 5 weetjes is ook prima. Wel wil ik alsnog elke dag andere weetjes, dus niet zoals nu 5 weetjes die een hele week blijven staan, daarom heb ik ook meer nieuwe weetjes aangedragen en blijf ik dat voorlopig doen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 17:30 (CET)
    • De verwachting is nu nog steeds dat de 5 weetjes per dag gehaald gaan worden, al zullen de laatsten aan het begin van het volgende jaar worden geschreven. Verder ben ik het met je eens dat het hoofddoel is, dat er dagelijks andere weetjes op de hoofdpagina staan. Ymnes (overleg) 4 dec 2014 17:35 (CET)
  •  Voor - Bedankt voor het informeren van het project, ik had deze discussie nog niet opgemerkt. Ik had bij het voorstel voor de nieuwe hoofdpagina gemerkt dat er maar 1 weetje in stond, maar omdat het dynamisch was, leek het me niet zo'n probleem, hoewel ik er liever meer dan 1 zie. Mocht dat dynamische niet mogelijk zijn, dan zou ik het jammer vinden als er slechts 1 weetje per dag gepresenteerd wordt. Mijn voorkeur gaat uit naar drie of meer per dag, net zoals Dqfn13 en ik vind 5 weetjes op de hoofdpagina een goed aantal, dat zou uiterlijk niks veranderen aan de huidige hoofdpagina. Overigens is 1 per dag al een verhoging van het huidige 5 per week :P. Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2014 19:29 (CET)
  •  Voor minimaal drie weetjes per dag. Het huidige WJD-wikiproject is wat mij betreft, hoeveel tijd en energie er ook in gestoken is, ondergeschikt aan een goede opbouw van de hoofdpagina, en is voor mij dus geen reden om meer dan één weetje per dag te wensen. Echter, zoals het voorstel er nu ligt, dus met de huidige indeling van de onderdelen/blokken, is er voor drie weetjes zeker ruimte (vijf zou wellicht wat veel zijn). Niet alleen opmaaktechnisch, maar ook inhoudelijk: enkele weetjes uit verschillende interessegebieden zorgen voor de m.i. gewenste variatie ("voor elk wat wils").
     Tegen dynamische selectie van de weetjes. Uiteraard dienen alle weetjes correct en up-to-date te zijn, maar bij dynamische selectie zullen fouten/achterhaaldheden minder snel opvallen, en dus minder snel gecorrigeerd worden. Op dit moment is de enige echt dynamische content op de hoofdpagina de "greep uit de overige etalageartikelen" – dit zijn echter slechts links naar artikelen (artikelen die sowieso genoeg onder de aandacht zijn), met als basis een lijst die volgens mij goed wordt bijgehouden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 13:24 (CET)
  •  Voor 5 weetjes op de hoofdpagina Saschaporsche (overleg) 15 dec 2014 15:19 (CET)

Technisch probleem 'In het nieuws'

• De mobiele hoofdpagina (zie hier) maakt gebruik van de sectie "In het nieuws" waarvan de opmaak in Olivier Bommels ontwerp wezenlijk van veranderd. Als dat letterlijk op de mobiele hoofdpagina zou worden geplakt, zal dat er zo uitzien:

| style="width:33.3%;background:#F2F4E2;padding:10px;vertical-align:top;"|

[[{{{1}}} januari|{{{1}}} jan]]

[[{{{3}}}|{{{3}}}]] {{{5}}}

• Dat is natuurlijk niet de bedoelding en ik vraag me af hoe dat kan worden opgelost. Op een of andere mysterieuze wijze ziet die code er overigens hier wel normaal uit ondanks dat de code daar hetzelfde is. Maar daar moet dus een oplossing voor worden gevonden zoals een bot die de gegevens van twee sjablonen, één in de huidige opmaak en één in de nieuwe, synchroniseert. Dan blijft de mobiele hoofdpagina natuurlijk gebruik maken van het sjabloon met de huidige opmaak. - Supercarwaar_overleg 1 dec 2014 20:49 (CET)
  • Dat die code letterlijk op de mobiele hoofdpagina komt klopt niet. Er is geen aparte mobiele hoofdpagina (dus iets met een bot en synchroniseren kán sowieso niet), je kunt alleen bepaalde onderdelen aanwijzen (door het toevoegen van een id=) die op mobiele apparaten worden weergegeven. Er zijn helaas nog weinig mogelijkheden voor een mobiele hoofdpagina. De mogelijkheden die er zijn zijn ook nog zo beperkt dat ze alleen werken op de hoofdpagina zelf, dus nu kan daar nog niet eens mee geëxperimenteerd worden. Zie ook dit kopje. Dit is dus helaas iets voor als de hoofdpagina al online staat Limestone (overleg) 3 dec 2014 19:05 (CET)
    • Heb je toevallig enig idee hoet het er dan wel uit komt te zien of wat precies naar de mobiele hoofdpagina wordt gekopieerd? - Supercarwaar_overleg 3 dec 2014 19:30 (CET)
      • Welke onderdelen je op de mobiele hoofdpagina ziet kun je zelf bepalen, je kunt volgens mij echter niet een totaal andere opmaak van de onderdelen definiëren voor de mobiele hoofdpagina. Limestone (overleg) 3 dec 2014 19:32 (CET)
        • Maar wat zal er dan gebeuren als er niks aan de code van de mobiele hoofdpagina zal worden veranderd en de nieuwe hoofdpagin er komt?
          • Volgens mij zie je dan de complete hoofdpagina, maar dat weet ik niet zeker Limestone (overleg) 4 dec 2014 10:09 (CET)
            • Het is niet alleen een probleem voor de mobiele hoofdpagina, ook voor de gewone hoofdpagina is het een probleem omdat het technisch moeilijk haalbaar en in de praktijk niet werkbaar is om datum-kaders te hebben. Dit had ik reeds verwoord op de peilpagina. Romaine (overleg) 6 dec 2014 10:15 (CET)
• Ik kan zelf geen andere oplossing verzinnen dan de sectie op de mobiele hoofdpagina vervangen, dus dat er in plaats van "In het nieuws" bijvoorbeeld actueel, afbeelding van de dag of wist je dat komt te staan. Hier staat dat de code alleen door moderatoren kan worden bewerkt. Zijn zij dan ook de enige die de code kunnen zien? Ik zie namelijk nergens de code voor de mobiele hoofdpagina staan. - Supercarwaar_overleg 7 dec 2014 10:00 (CET)

Over Wikipedia

• Het blokje "Over Wikipedia" beslaat nu tekst in 2 kolommen. Beter lijkt me om dit als doorlopende tekst in slechts 1 kolom te houden voor de leesbaarheid. Tjako (overleg) 2 dec 2014 01:39 (CET)

  Zie het ook liever helemaal bovenaan (rechts) dan waar het nu staat. Door de lengte van de tekst misschien verdelen over twee rijen? In de inhoud ervan zie ik liever het tekstje uit het ontwerp van Wiki13. Maar daarover is een consensus vinden moeilijk. Iedereen wil wel iets anders. Druyts.t _overleg 2 dec 2014 12:31 (CET)

• Ik zou deze tekst in ieder geval hoger op de pagina plaatsen, zodat lezers die nog niet bijdragen het sneller onder ogen krijgen en de uitnodiging om bij te gaan dragen wat duidelijker onder ogen krijgen. Veel voorpagina's van de buren hebben deze tekst ook heel hoog, zoniet bovenaan staan. netraaM • 3 dec 2014 15:14 (CET)
  • Hoe gaat dat dan precies in zijn werking; worden dan afbeelding van de dag en over Wikipedia omgedraaid of zijn er betere/andere mogelijkheden? - Supercarwaar_overleg 3 dec 2014 15:52 (CET)
    • Het kopje 'Etalage' zou iets omlaag kunnen en door geknutsel met de breedte van de andere twee iets meer ruimte gecreëerd, ik zeg maar iets, t kan op velerlei wijze.

Zoals het op de Franse en vooral op de Spaanse wikipedias gebeurt bevalt me wel; de Spaanse heeft bovenaan, net onder het kader Bienvenidos ('welkom') twee kleine kadertjes zonder overbodige tekst maar alleen een paar linkjes, met in het linker kader over 'Hoe mee te werken', met links naar pagina's als deelname, de eerste stappen op wp, de vijf zuilen, FAQ etc. (zou bij ons prima de snelcursus bij kunnen, want Druyts brengt hieronder een imho legitiem punt op; we hoeven niet dezelfde keuzes te maken als de Spaanstaligen), en rechts een kadertje gericht op zoeken ('hoe raadplegen' en een link naar wat bij ons is het Portaal:Portalen). Zoals ik zei, denk ik dat we met zo'n kadertje over meewerken helemaal bovenaan veel nieuwe collegae binnen kunnen slepen. netraaM • 11 dec 2014 12:14 (CET)

• In het tekstje dat er nu staat zit de link naar de snelcursus verscholen onder de naam hulppagina's. Is het niet beter om de term snelcursus ook te gebruiken op de hoofdpagina. Ik denk namelijk dat mensen daar sneller op zullen klikken dan de term hulppagina's. Wat denken jullie? Druyts.t _overleg 6 dec 2014 14:28 (CET)

Portalenbalk

• De gekleurde regenboog-portaalstrepen boven "Geschiedenis", "Kunst& Cultuur" etc. zijn nu ongelijk van breedte. Misschien optisch beter om elk portaal gelijk te trekken in breedte van de gekleurde streep? (Oogt beter dan nu want de laatste 4 portalen Politiek, Religie, Sport en Taal hangen er nu een beetje bij...). Tjako (overleg) 2 dec 2014 01:39 (CET)
  • Wellicht dat, mocht het lastig gevonden worden om de blokken even breed te maken, een herschikking mogelijk is, waarbij de korte en lange namen elkaar afwisselen. Dat balanceert de witruimte tussen de namen ook een beetje (al blijven de kleuren dan nog steeds ongelijk). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 dec 2014 12:01 (CET)
  • Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Nieuwe hoofdpagina/Portalenbalk voor wat vergelijkingsmateriaal (met de huidige volgorde gehandhaafd). Veel smaller dan 560px (512px bij het origineel) kan de balk overigens niet worden; hij geraakt dan buiten het scherm. Ik heb bij elk van de vier opties de minimale balkbreedte aangegeven waarbij elke portaaltitel op een enkele regel staat (in Firefox, met Vector als skin). Optie 3 lijkt me een goede tussenweg. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 dec 2014 17:24 (CET)

    Overigens ook even bekeken in Chrome en IE, het ziet er in die browsers praktisch gelijk uit (er zijn voor de afzonderlijke &-portalen kleine verschillen wat betreft het omslagpunt tussen 1 en 2 regels). De zojuist toegevoegde optie 4B gedraagt zich verschillend tussen de browsers; in IE ziet dat er precies gelijk uit als optie 4, voor FF en Chrome zit 4B ergens tussen 3 en 4 in. — Mar(c). ^[O] 3 dec 2014 17:48 (CET)

    Mooi, Mar(c)! Optie 4b lijkt mij het meest rustig voor de ogen en het duidelijkst. Tjako (overleg) 3 dec 2014 17:49 (CET)

    Had ik 4B nou juist weggestreept, omdat die er niet gelijk uitziet in verschillende browsers. Wel nu een tussenoptie 3B toegevoegd. Speel ook een beetje met je browserbreedte (of het optieblok zelf in Firefox), want het gaat erom dat het er in verschillende situaties óók nog prima uitziet, niet alleen wat er voor jezelf toevallig lekker rustig uitziet. En als iemand andere ideeën heeft om de balk wat evenwichtiger te maken, VJV om een optie toe te voegen. We kunnen opties onzichtbaar maken als het te onoverzichtelijk wordt (1 en 4B om te beginnen, lijkt me). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 dec 2014 19:39 (CET)

    In elk geval alles beter dan optie 1 :) Tjako (overleg) 3 dec 2014 19:51 (CET)

(Verplaatst vanaf de Portalenbalk overlegpagina:)

• Is Portaal:Biologie een zelfstandig hoofdportaal, zoals op te maken valt uit Sjabloon:Portalen, of is het een subportaal van Wetenschap & Technologie, zie Sjabloon:Subportalen Wetenschap & Technologie? Waarbij je overigens ook allerlei vragen kan stellen over de indeling daarvan... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 dec 2014 00:26 (CET)

  Ik denk dat we er i.i.g. voor moeten zorgen dat de minimale breedte van de balk niet nog groter wordt; als er meer portalen in komen, dan moeten we wellicht een kleiner lettertype gebruiken (of een andere creatieve oplossing bedenken). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 12:38 (CET)

  Ik snap eerlijk gezegd niet waarom biologie dan een hoofdportaal moet worden; het is toch net als scheikunde en natuurkunde een wetenschap. Anders zouden die andere twee ook op de portalenbalk moeten. - Supercarwaar_overleg 5 dec 2014 13:34 (CET)

  Gebruiker:Supercarwaar, ik ben het niet met je oneens. Alleen zou dan, wat mij betreft Sjabloon:Portalen aangepast moeten worden, want daar wordt Biologie wel als (hoofd)portaal genoemd. Aangezien het hele leven (flora en fauna) onder Biologie valt, is er ook wel wat voor te zeggen om dat niet ergens in onder te brengen. Aan de andere kant zitten er in veel meer portalen ongelijkwaardige keuzen, want waarom zou auto naast verkeer & vervoer staan, en vrije software naast informatica? Het lijkt mij dat die allebei daar juist in horen te zitten...

  Breedte is een goed argument om op te letten, zeker met allerlei mobiele schermpjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2014 12:05 (CET)

Actueel

• De link op vak "Actueel" (Wikipedia:Actueel)bestaat niet. Is ook een beetje dubbelop misschien met "In het nieuws"? Tjako (overleg) 2 dec 2014 01:42 (CET)
  • Het blokje actueel was eigenlijk bedoeld voor langer lopend nieuws, omdat daar in een peiling behoefte naar bleek te zijn. Het is dus een nieuw sectie en als de nieuwe hoofdpagina er komt, wordt die blauw. - Supercarwaar_overleg 2 dec 2014 07:03 (CET)

Kolommen / rechterkolom

• De brede gekleurde regenboog-portaalstreep met "Geschiedenis", "Kunst& Cultuur" etc. vervangt bijna de hele rechter blauwe kolom van de huidige voorpagina. Dat is prima. Als deze portaalstreep bovenaan de oude hoofdpagina komt ontstaat rechts ruimte voor alles wat niet onder "Uitgelicht"-"Actueel"-"Wist je dat" valt. De rechter kolom op de oude voorpagina kan dan beginnen met "Recent Overleden" en "Een dag in de geschiedenis". Dan wordt de hele pagina een stuk korter. Het voordeel van de portaalbalk opnemen in de huidige voorpagina dus. Voordeel daarbij is dat de hele pagina in één oogopslag te overzien is en bezoekers niet hoeven te scrollen.
• De afwisseling van 2 en 3 kolommen oogt onrustig. Atsje (overleg) 2 dec 2014 15:56 (CET)
  • Niet helemaal mee eens, vermits in de rijen met twee kolommen de linker kolom precies dezelfde breedte heeft als in rijen met drie kolommen de twee linkerkolommen tezamen. Ik zou er voor pleiten in wat nu de bovenste rij is, de kolommen even breed te maken, wat nu lager, in de rijen 'in het nieuws' en 'vandaag in de geschiedens' ook het geval is. netraaM • 3 dec 2014 15:14 (CET)

Volgorde rijen

• De volgorde van de rijen kan IMHO anders. De rij met 'over wikidedia' zou veel hoger moeten staan, bij voorkeur helemaal bovenaan om lezers duidelijker uit te nodigen om bij te gaan dragen. En natuurlijk de tekst in dat vak aanpassen, zodat die uitnodiging duiderlijker uit de verf komt.
• Ook zou ik ervoor kiezen één rij één kleur te geven; dus de achtergrond van de afbelding van de dag groen net als de vakken ernaast, idem dito voor Wist je dat, roze en recent overleden blauw. Dat oogt, denk ik, minder rommelig.

Algemeen commentaar en/of opmerkingen

Dit alles gezegd zijnde, ik vind het een prachtig ontwerp Olivier en zou het in deze vorm al verkiezen boven de huidige voorpagina. netraaM • 3 dec 2014 15:14 (CET) netraaM • 3 dec 2014 15:14 (CET)

Ik ook en het valt op dat Olivier Bommel zelf hier nog niet heeft gereageerd... Kan het niet gewoon op de OP van het ontwerp? Ik neem aan dat hij deze scherp in de gaten houdt.  Klaas|Z4␟V:  4 dec 2014 09:21 (CET)

Ik heb hem gevraagd op zijn OP en die van zijn andere account, maar hij heeft daar niet gereageerd. Ik denk dan eigenlijk dat hij opmerkingen op die OP ook niet zal zien. - Supercarwaar_overleg 4 dec 2014 10:23 (CET)

Zo te zien is Olivier Bommel al meer dan een jaar niet meer actief hier. Een reactie krijgen lijkt me dan ook moeilijk. Druyts.t _overleg 4 dec 2014 16:00 (CET)

Gewijzigde indeling?

Gewijzigde indeling?

Zowel bij de peiling als hier kwam naar voren dat mensen het kopje Over Wikipedia boven willen hebben en dat er meer weetjes moeten kommen. Ik heb eens goed nagedacht hoe dat het best zou kunnen worden uitgevoerd en ik kwam tot de hier rechts staande wijziging. Is dat een verbetering vergeleken met de huidige indeling van het bovenste deel? Ik hoor graag jullie meningen. - Supercarwaar_overleg 6 dec 2014 09:59 (CET)

•  Voor, ziet er goed uit! Druyts.t _overleg 6 dec 2014 10:23 (CET)
•  Voor, nu alleen die portaalbalk nog ;) Tjako (overleg) 6 dec 2014 11:10 (CET)
•  Voor, prachtig!  Klaas|Z4␟V:  8 dec 2014 09:07 (CET)
•  Voor heinnlein'' 8 dec 2014 09:10 (CET)
•  Steun, al zat er een duidelijke gedachte achter het gezamenlijke blok Uitgelicht+Etalage+Afbeelding. Het gedeelte Over Wikipedia lijkt me inderdaad wel iets wat bovenaan hoort, en zo wordt dat netjes opgelost. De tekst van Over Wikipedia staat netter als het niet over twee kolommen verdeeld wordt, en de twee "ongelijke kolommen" van Uitgelicht/Etalage wrijven in deze gewijzigde indeling niet meer met kolommen er direct onder (zoals bij Over Wikipedia het geval was). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 dec 2014 11:38 (CET)
•  Neutraal Ik vind wist je dat minder overzichtelijk zo, maar zoals hierboven ergens genoemd is het misschien ook mooi om de kleuren doortrekken over de hele rij (dus Over Wikipedia ook groen, Afbeelding oranje en Recent overleden blauw.) Limestone (overleg) 8 dec 2014 11:58 (CET)

Voorstel 2 (met doorgetrokken achtergrondkleur)

Zie hier (tevens iets zachtere kleuren groen en blauw) Limestone (overleg) 8 dec 2014 12:21 (CET)

Voor een gezamenlijke blok als Uitgelicht+Etalage+Afbeelding (in het originele ontwerp) zou ik een gelijke kleur logisch vinden, maar Uitgelicht+Etalage heeft een geheel andersoortige inhoud dan Over Wikipedia, waardoor één kleur slechts mooi staat (dat wel) maar vanuit functioneel oogpunt niet logisch is. Idem voor Wist Je Dat versus Afbeelding. Voor Actueel+Recent Overleden vind ik het wel logisch, en mag om die reden ook wel één kleur zijn met In Het Nieuws. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 dec 2014 12:42 (CET)

Voorstel 3 (Over Wikipedia op volle breedte)

Zie Mar(c)/Bommeldingen [A], waarin t.o.v. het originele ontwerp de volgende dingen zijn gewijzigd:

1. de Portalenbalk: zie #Portalenbalk hierboven (versie 3 gekozen)
2. blok Over Wikipedia: volle breedte bovenaan (er moet nog wat meer ruimte tussen de twee kolommen, zodat de teksten elkaar niet kunnen raken)
3. blok Vandaag in de geschiedenis: omhoog, van 3 naar 2 kolommen (en van 3 naar 4 items), naast Wist je dat
4. blok Wist je dat: uitgebreid naar 3 weetjes
5. per gezamenlijk blok steeds één achtergrondkleur; binnen elk gezamenlijk blok is met deze indeling een sterker onderling verband tussen de onderdelen – toevoeging: wat mij betreft krijgt In het nieuws dezelfde kleuren als Actueel en Recent
6. (toevoeging: blok Zusterprojecten: omschrijvingen zichtbaar; zie #Zusterprojecten hieronder)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 dec 2014 14:16 (CET)

Portalenbalk en zusterprojecten zijn absoluut een verbetering. De andere puntjes zijn dat (naar mijn mening) niet. Druyts.t _overleg 8 dec 2014 15:09 (CET)

Portalenbalk vind ik OK, de rest niet. Zusterprojecten is rommeliger geworden. Limestone (overleg) 8 dec 2014 18:11 (CET)

Het is beter qua volgorde en indeling. En de protalenbalk oogt prima. Alleen dat Over Wikipedia in twee kolommen staat poremt nog steeds niet omdat de rest van de pagina in min of meer 3 kolommen is ingedeeld en soms tekst over twee kolommen gewoon doorloopt. Dat kan ook met Over Wikipedia lijkt me. Een andere optie is misschien om de tweede kolom een eigen uitnodigend kopje "Meedoen" te geven? Tjako (overleg) 9 dec 2014 00:28 (CET)

Zeker een stap vooruit. De verdeling van de onderwerpen lijkt zowel thematisch als vormelijk coherent. Alleen die 'Over Wikipedia' staat daar schijnbaar nog niet op zijn plaats. Misschien eens testen of die op één of andere manier zelfs boven de portalenbalk kan geduwd worden (miss onder Welkom op wikipedia - de vrije encyclopedie)? Het tekstje zelf kan waarschijnlijk ook kernachtiger (= In een of twee zinnen de kern van waar wikipedia voor staat uit de doeken doen, en een warme uitnodiging om mee te doen met link naar de geschikte pagina's. De 'basisregels' ed worden dan op die pagina's wel voldoende in de verf gezet. Wanneer de nederlandstalige versie is opgericht en de speekmedaille dat het de 'op twee na grootste taalversie' is, lijken me al helemaal niet relevant.) In ieder geval denk ik dat in de huidige vorm de marge tussen de twee kolommen wat groter mag. 81.82.199.217 9 dec 2014 10:51 (CET)

Het verdelen van 'Over Wikipedia' in twee kolommen blijft een slecht idee. Daarvoor is het stukje tekst te kort waardoor je kolommen ook te kort worden. De plaats van het kopje zal daar niets aan veranderen. Een oplossing kan zijn om het inderdaad rechts in de titelbalk te plaatsen. Maar dan ga je aan de linkerkant te veel wit ruimte komen. (zelf als je het wat inkort denk ik) Verder heb ik de indruk dat de meerheid hierboven voor 5 weetjes is. Het is natuurlijk ook mogelijk om de wist-je-datjes helemaal naar boven te halen en daarnaast "over wikipedia" te plaatsen. "In de geschiedenis" wordt dan terug in 3 verdeeld. Maar ik denk dat de meerheid van de gebruikers wistjedat dan te prominent in beeld gaan vinden. De vraag blijft of het doortrekken van de kleurschakering over heel de pagina (rij) noodzakelijk is. De vorige voorgestelde indeling was naar mijn mening prima. Wat zusterprojecten betreft. Het probleem van Limestone komt denk ik doordat niet elke afbeelding even groot is geworden. Het verschil tussen de afbeelding van Wikinews en Wikiquote is te groot. Druyts.t _overleg 9 dec 2014 12:25 (CET)

De tekst 'over wikipedia' kan veel kernachtiger, hoeft zelfs niet eens uitsluitend tekst te zijn. Voor de 'passieve' gebruiker, en vooral om van hem een 'actieve' gebruiker te maken, is dit allicht veel sneller te overzien. (Exacte inhoud en marges moeten nog nader vastgesteld worden) netraaM • 11 dec 2014 13:10 (CET)

Bedankt voor alle reacties. Ik heb het e.e.a. aangepast in de volgende twee opzetten, die onderling slechts afwijken in de plaats en invulling van "Over Wikipedia".
▶ Mar(c)/Bommeldingen [B] en Mar(c)/Bommeldingen [C]:

1. "Over Wikipedia" is het grootste struikelpunt. Een optie is, zoals Tjako voorstelt, een tweede kop toevoegen, zodat er net als bij andere onderdelen een brede en een smalle kolom is. Ik heb een opzet [B] gemaakt (de precieze kop en inhoud zijn uiteraard maar voorzetjes ter eerste invulling). Een andere optie, door 81.82.199.217 geopperd, kan ook heel goed: de teksten kernachtiger en boven de portalenbalk, zie opzet [C] – ik denk dat de tekst wel nog een stuk korter en bondiger zal moeten dan dat ik ervan heb gemaakt. In beide opties lijkt me een reeks(je) links wel gewenst, zoals netraaM hierboven bij #Over Wikipedia ook bepleit. Ik vind voor beide opties wel wat te zeggen, al staat optie [B] wat dichter bij het originele ontwerp, en geeft deze de ruimte om belangrijke aspecten van Wikipedia onder de aandacht te brengen, zoals de doorgaande ontwikkeling en de vrije bewerkbaarheid. Voor optie [C] lijkt het me handig om, vóór de stemming, over een goede tekstuele invulling na te denken, aangezien de ruimte daar eigenlijk erg beperkt is (hoe meer tekst, hoe meer de layout daar verstoord wordt); voor optie [B] lijkt me dat, indien we over het idee (kop en soort inhoud) wel overeenstemming vinden, minder van belang.
2. Ik las ergens een kritische noot over de stippellijn onder de koppen in de rechterkolom; bij het bundelen van de verschillende "kop"-sjablonen naar één sjabloon heb ik alle lijnen gewoon solide gemaakt, maar ze kunnen, indien gewenst, met een simpele ingreep (een extra parameter) weer gestippeld gemaakt worden zoals in het originele ontwerp.
3. De gelijke achtergrondkleur binnen een gezamenlijk blok heb ik met subtiele schakeringsverschillen wat meer onderscheidend gemaakt. @Druyts.t: De doortrekking over de gehele breedte benadrukt de onderlinge verbondenheid (nu dit inderdaad het geval is). Noodzakelijk is het inderdaad niet.
4. De ruimte tussen de lijnen (en tussen de kleurvlakken) heb ik iets groter gemaakt. (Toevoeging ter verduidelijking: De ruimte tussen naast elkaar gelegen onderdelen is van 2 naar 4 pixels gegaan.)
5. De logo's van de zusterprojecten zijn nu kleiner, en passen allemaal binnen 36x36 pixels. Ook zijn de omschrijvingen wat kleiner, en zijn de ruimtes tussen de titels en de omschrijvingen verkleind. @Limestone: Is het in jouw optiek zo minder rommelig, of heb je andere ideeën om dat te bereiken?

Tot slot: Mijn voorgestelde wijzigingen zijn geenszins bedoeld om het originele ontwerp naar eigen hand te zetten, maar om geuite kritiekpunten op te lossen (of een poging daartoe te doen). Het gaat deels natuurlijk ook om smaakkwesties, zoals wel/geen achtergrondtint en de al dan niet gestippelde lijn in de rechterkolom, waarover mijns inziens in een soort subpeiling bij de stemming (over wel/niet invoeren van de nieuwe hoofdpagina) gepeild kan worden, maar die geen breekpunten zouden moeten zijn. Verder wil ik nog kijken naar de hoeveelheden items in de blokken Vandaag in de geschiedenis, In het nieuws en Wist je dat (of die op een nette manier groter gemaakt kunnen worden), naar de manier waarop de jaar- en datum-vakjes ingevoegd worden (het bewerkgemak en mogelijke technische problemen), en naar mogelijke problemen in smalle vensters. Ik zal daarnaast de kritiekpunten op zowel de peilpagina als deze pagina nog een keer langslopen of ik nog wat gemist heb. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 dec 2014 18:06 (CET)

Ik zou voor optie (c) gaan (ook al kwam ik eerder vandaag zelf met een opzet die op (b) leek), veruit het mooiste, wikipedia staat helemaal bovenaan, in de kop, in plaats van twee verschillende vakken, dus een prominentere plaats, maar minder ruimte. Beduidend eleganter.

Wel zou er nog een oplossing moeten gevonden voor de grote leegtes onder de afbeelding van de dag en etalage. Lijkt me deels makkelijk op te lossen door meer etalage-artikelen toe te voegen en het uitgelichte artikel geen afbeelding mee te geven. netraaM • 11 dec 2014 20:54 (CET)

Leegtes onder de afbeelding van de dag en etalage zijn inherent aan het hele ontwerp. Ze hangen af van de breedte van je venster, en verschillen ook per dag/invulling – een universele oplossing is er daarom niet. Ook met een andere indeling zal dit veelvuldig voorkomen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 dec 2014 14:28 (CET)

Ik kies ook voor optie C. Maar als ik dit afweeg tegenover voorstel 1 (voorstel: Supercarwaar). Dan kies ik toch daarvoor. Het kleurgebruik weegt naar mijn mening niet op tegenover het feit dat we Wikipedia in een kort tekstje en in EEN kolom kunnen toelichten. Verder is het natuurlijk de overweging die je maakt tussen (4 geschiedenis + 3 wistjedat) vs (3 geschiedenis + 5 wistjedat) plus de bijkomende vormgeving ervan. Druyts.t _overleg 11 dec 2014 23:24 (CET)

Het is (wat mij betreft) niet een kwestie van Voorstel 1 versus Voorstel 2 versus Voorstel 3[A] versus Voorstel 3[B] versus voorstel 3[C] (versus etc.), maar een kwestie van keuzes maken op elk "deelprobleem", variërend van opmaakdetails als "achtergrondkleur wel/niet doortrekken over de volle breedte", tot wezenlijke afwijkingen van het originele ontwerp zoals de plaats van informatie Over Wikipedia. Enkele van die keuzes betreffen de aantallen weetjes en geschiedenis- en actualiteitenitems, waarvoor in elk van de opzetten (zowel in het originele ontwerp van Olivier Bommel als in elk van de voorstellen die door Supercarwaar, Limestone, netraaM en mij gedaan zijn) de ruimte is om het aantal te vergroten. Zals gezegd zal ik daar nog naar kijken (ik denk aan 3x2 geschiedenisitems, 5 weetjes, en 2x3 actualiteitenitems).

De stemming zal hoofdzakelijk moeten gaan over: willen we de huidige hoofdpagina vervangen door een nieuwe, die gebaseerd is op het ontwerp van Olivier Bommel (waarbij veel elementen die dat ontwerp als winnend concept uit de peiling hebben laten komen, uiteraard niet gewijzigd zullen worden). Ik hoop dat iedereen bij het stemmen beseft dat een hoofdpagina nooit op elk aspect naar ieders persoonlijke wens zal zijn, en dat er dus gestemd moet worden voor/tegen het algemene concept van dit ontwerp, met ruimte voor de uiteindelijke invulling die zeer waarschijnlijk op enkele punten zal afwijken van de persoonlijke voorkeur. En niet: alleen willen voorstemmen als het originele ontwerp dan ongewijzigd de nieuwe hoofdpagina wordt (dat was ook duidelijk in de peiling vermeldt), of alleen willen voorstemmen met de eis van bijvoorbeeld maximaal 1 weetje, minimaal 12 geschiedenisitems en een doorgetrokken achtergrondkleur. Het enige dat (naar mijn mening) een breekpunt zou mogen zijn, en waar dus echt van tevoren goed over nagedacht en overlegd moet worden, is de plaats van Over Wikipedia – komt deze beknopt boven de portalenbalk (zoals in opzet [C], of wellicht anders?) versus uitgebreider eronder (ongeacht of het in 1, 2 of 3 kolommen komt te staan) – omdat 'erboven' een wezenlijke afwijking van het originele ontwerp betekent (de kop, dat één geheel vormt/vormde, wordt dan uitgebreid/opgesplitst) én omdat er dan minder/beknoptere informatie gegeven kan worden.

Uiteraard zal het aannemen van het voorstel geen volledige vrijheid mogen betekenen, maar deze pagina (en de diverse voorstellen in het bijzonder) geven wat mij betreft wel een goede afbakening van de bewegingsvrijheid. Ik heb op bepaalde punten, met goede reden, een sterke mening (Over Wikipedia ergens bovenaan; de weetjes absoluut niet bovenaan; onderdelen die naast elkaar moeten enigszins met elkaar in verband staan) of een voorkeur (weetjes rechts in 1 kolom), en andere punten maken mij weinig uit (zoals de doorgetrokken achtergrondkleur, al ben ik daar wel tegen als er geen onderling verband is). Maar zelfs al kiest de gemeenschap voor vijf weetjes bovenaan links, rechts daarnaast Over Wikipedia, en dit met een doorgetrokken achtergrondkleur, dan nog zou dat mij niet tegen laten stemmen.

Een heel verhaal, met eigenlijk slechts als boodschap: laat vooral ook weten wat je van de andere verschillende deelwijzigingen vindt (zoals 2: stippellijn versus doorgetrokken lijn; 4: grotere tussenruimte; 5: de weergave van de zusterprojecten).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 dec 2014 14:18 (CET)

Zusterprojecten

Tijdens de peiling had Gebruiker:Romaine volgende opmerking: "Op de voorbeeldpagina wordt niet vermeld wat het doel is van de zusterprojecten, iets wat me voor de navigatie noodzaak lijkt."
Naar mijn mening is deze opmerking wel terecht. Termen als "commons" en "meta-wiki" verdienen naar mijn mening wel wat extra uitleg. Is het een goed idee om het logo van elk project te vergroten naar twee regels en onder elke projectnaam ook eventjes het doel te vermelden? Om het overzicht te behouden moet misschien de regelafstand tussen de verschillende project wel vergroot worden. Druyts.t _overleg 6 dec 2014 14:28 (CET)

Het doel van het project is toch gewoon te zien als je je muis erboven houdt. - Supercarwaar_overleg 6 dec 2014 15:00 (CET)

Precies. Bovendien wekt het niet direct vermelden nieuwsgierigheid op. Mensen die meer willen weten klikken echt wel door.  Klaas|Z4␟V:  8 dec 2014 09:11 (CET)

Dat is denk ik onvoldoende en biedt niet het benodigde overzicht. En op tablets kun je je muis er niet boven houden. Romaine (overleg) 8 dec 2014 14:28 (CET)

In Gebruiker:Mar(c)/Bommeldingen heb ik een opzet gemaakt met omschrijvingen zichtbaar (zie verder #Voorstel 3 hierboven). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 dec 2014 14:58 (CET)

Moeten we nu alles aanpassen om het voor de mensen die zo graag met een tablet werken zo comfortabel mogelijk te maken? Dat is de omgekeerde wereld. Als ze dat doen, moeten ze de status quo voor lief nemen of gewoon de desk- of laptop weer afstoffen en weer uit de kast halen (niet noodzakelijk in deze volgorde). Collegiale laptopgroeten uit  Italië van  Klaas|Z4␟V:  15 dec 2014 10:34 (CET)

Gekopieerd uit stemlokaal: alsnog voorgedragen suggesties; diverse rubrieken verplaatsen en/of aanpassen?

Begin kopie vanaf Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2014

Voor het geval het nieuwe ontwerp idd. wordt aangenomen, dan zou er wmb op de volgende twee punten al heel wat gewonnen zijn:

1. De balk "Zusterprojecten" onderaan wat kleiner maken, zodat er meer ruimte is voor bijv. "Vandaag in de geschiedenis". naar mijn idee is 3 items in deze rubriek wel erg weinig.

2. Wat betreft de rubriek "Wist je dat": Wat mij betreft is het een reële optie om het aantal weetjes per dag i.p.v. de huidige 5 te beperken tot 2-3 per dag. Over een heel jaar genomen komt het dan aardig uit met het aantal weetjes dat in het Weetjesproject inmiddels bij elkaar is verzameld. En natuurlijk is het altijd mogelijk om bijv. voor de jaren na het komende jaar weer wat weetjes te vervangen. Eventueel kan de rubriek "Wist je dat" trouwens ook nog wat naar onder. Hij staat nu bijna bovenaan, direct onder het uitgelichte artikel. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 11:19 (CET) Aanv. Mijn alternatieve voorstel zou zijn: de verticale balken "Actueel" en "In het nieuws" als eerste plaatsen onder "Uitgelicht", en daaronder de rubriek "Wist je dat" die eventueel iets kan worden ingekort met ernaast de afbeelding van de dag. En als het even kan dus ook nog wat meer items bij "In de geschiedenis" en de kolom Zusterprojecten zo klein mogelijk houden. Als iemand dat zou kunnen realiseren, verander ik mijn stem wellicht in een Voorstem. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 11:49 (CET) (...) Zou het op de nieuwe hoofdpagina iig mogelijk zijn om de rubriek "In het nieuws" dagelijks te vernieuwen? Momenteel is het zo dat de meeste nieuwsitems een paar dagen blijven staan. Er staan op de nieuwe pagina beduidend minder nieuwsitems, maar dat zou dus op die manier gecompenseerd kunnen worden. Verder blijf ik erbij dat "In de geschiedenis" minder uitgekleed zou moeten worden. De laatste maanden ben ik juist bezig geweest een aantal van die sjablonen zoals ze op de oude hoofdpagina verschijnen aan te vullen. In het huidige voorstel voor de nieuwe hoofdpagina is al dat werk nagenoeg voor niets geweest aangezien er van de betreffende rubriek bijna niets overblijft.

Einde kopie vanaf Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2014

Conclusie

Op deze pagina zijn de afgelopen weken vele meningen, kritieken en ideeën verkondigd, waardoor de puntjes op de i van de hoofdpagina zoals ontworpen door Olivier Bommel kunnen worden gezet. Ik heb alles zorgvuldig doorgelezen en heb met de door de gemeenschap voorgestelde veranderingen hopelijk de hoofdpagina beter gemaakt. Op die manier heb ik (ik ben er op moment van schrijven nog mee bezig) de volgende wijzigingen doorgevoerd:

1. Over Wikipedia staat nu rechtsboven, waardoor Afbeelding naar beneden is geschoven en Wist je dat... naar links.
2. Het aantal Wist je dat-jes is verhoogt tot vijf.
3. De kleuren lopen nu van links naar rechts volledig door.
4. De portaalbalk is vervangen door een soortgelijke die door Mar(c) is ontworpen.
5. De beschrijving van de zusterprojecten staat nu bij de namen en de icoontjes zijn iets groter.

Hopelijk is iedereen tevreden met de aanpassingen en is de hoofdpagina van Olivier Bommel een nog volwaardiger alternatief voor de huidige hoofdpagina. Naar het technische probleem wordt momenteel nog gekeken, maar zo spoedig als die is opgelost, zal een stemming van start gaan, waarbij de gemeenschap kan laten zien of zij wel of niet willen dat de huidige hoofdpagina door dit alternatief vervangen wordt. Bedankt allemaal voor de meningen en voorstellen en ook Mar(c) zeer bedankt voor de fraaie oplossingen! - Supercarwaar_overleg 18 dec 2014 16:39 (CET)