Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi

Dit artikel is verwijderd met onzinnige motivering: vrij vaag onleesbaar verhaal over van alles en nog wat en een plan met veel uitwijdingen in essayvorm, relevantie onhelder. Het artikel staat nu op Gebruiker:Rwbest/Kladblok. Ik verzoek iedereen geïnteresseerd in energietransitie onderstaande bijdrage te lezen aan https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Fringe_theories/Noticeboard#Mark_Z._Jacobson en te overwegen of het artikel teruggeplaatst moet worden. Rwbest (overleg) 23 apr 2018 15:29 (CEST)

Just a cursory glance at the lawsuit itself https://retractionwatch.com/wp-content/uploads/2017/11/Jacobson-Vs-Clack-NAS-complaint-DC-Superior-court.pdf makes it clear that the lawsuit was not about "using libel law to silence scientific criticism" but instead to correct falsehoods that damaged someone's reputation, which libel law is intended for. Others aside from the Huffington Post author clearly recognized this. One author states, "Well guess what? This isn't a scientific dispute. Authors of a paper willfully and flagrantly telling lies with a scientific journal's tacit acceptance isn't a matter of science. They may be lying about a scientific publication, but this lawsuit isn't intended to settle a scientific dispute. This lawsuit is intended to address the blatant dishonesty of people who fabricated claims to trash a person's professional work." http://www.hi-izuru.org/wp_blog/2017/11/lying-is-not-okay/ As such, it seems Guy has misrepresented the lawsuit. Guy may respond by citing blogs and news articles that claim the lawsuit was over science, but what is the original source of that claim? The very first article on the lawsuit, which all other articles, including the Washington Post and others, followed chronologically, was by the nuclear advocate Shellenberger https://environmentalprogress.org/big-news/2017/11/1/stanford-university-professor-mark-z-jacobson-sues-prestigious-team-of-scientists-for-debunking-100-renewables. Many subsequent articles parroted the same claim. But, what is Shellenberger's or any of the other authors' source of the claim that the lawsuit was over science? None. They just make the claim without a source. For example, Shellenberger merely claims the lawsuit "is an appalling attack on free speech and scientific inquiry..." without stating what the lawsuit is about. Guy is not done. He then misrepresents that Jacobson's "zero carbon no-nuclear agenda is not mainstream." Well, aside from the fact that 82% of 26,000 members of the public in 13 countries worldwide supports this "agenda" for the world to go to 100% renewable https://orsted.com/en/Media/Newsroom/News/2017/11/New-survey-shows-strong-global-support-for-green-energy -- and that 131 international companies have committed to Jacobson's "agenda" to go "100% renewable" http://there100.org/companies -- as have 64 towns and cities in North America alone https://www.sierraclub.org/ready-for-100 and virtually no nuclear is being built in countries with liberalized markets, --- other scientists clearly recognize the importance of the Jacobson and Delucchi roadmaps. For example, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435117300284 "This (new Jacobson, Delucchi, et al. paper in Joule roadmaps for 139 countries) helps push forward a conversation within and between the scientific, policy, and business communities about how to envision and plan for a decarbonized economy. Given the urgency of the climate challenge, however, the imperative for action—not just modeling or scenario analysis—is clearer than ever. To that end, neither the present paper nor other analysis performed by researchers with approaches, technology lists, and toolkits different than those of Jacobson et al.5 should be seen as a definitive scenario or roadmap for how to combat climate change. Different authors with different assumptions and techniques will understandably find different “answers” for long-term decarbonization. Yet most debate about particular conclusions misses the massive uncertainty of the inputs that drive those answers." "Thus, what we should take from this growing body of work from Jacobson et al. and from others is an embrace of this inherent uncertainty surrounding a multi-decade energy transition." "The scientific community’s growing body of work on global low-carbon energy transition pathways provides robust evidence that such a transition can be accomplished, and a growing understanding of the specific levers that need to be pulled to do so. Jacobson et al.’s present study provides sharper focus on one scenario and refines a set of priorities for near-term action to enable it" There is no evidence from the above independent analysis that Jacobson's studies are fringe in any way. To the contrary, the author states explicitly that neither Jacobson's approach nor the other approaches, which Guy calls "mainstream" are definitive and that Jacobson's study "provides sharper focus on one scenario and refines a set of priorities" thus contributes to the literature. Finally, Guy seems to be unaware that Jacobson is not alone on his papers. He has had over 80 coauthors on his WWS papers, and they have been peer-reviewed by an estimate of over 35 anonymous scientist peer reviewers. So Guy must be calling the 115+ professional scientists who have contributed to and worked on these papers "fringe" when in fact there do not seem to be any other competing roadmaps nearly so comprehensive, co-authored, or peer reviewed as the 100% WWS roadmaps. 2601:647:4C00:6C69:DA30:62FF:FE4D:EED7 (talk) 06:48, 23 April 2018 (UTC)

Hallo RWBest,

Dit is niet de pagina voor verzoeken om terugplaatsing, maar volgens mij weet je dat donders goed. Het plaatsen van een anonieme engelstalige opmerking op je eigen verzoek om commentaar vind ik ook minstens vreemd te noemen. Je lijkt meer onrust te willen veroorzaken en je gelijk te willen halen, dan daadwerkelijk een verzoek om commentaar (aka het zoeken van de mening van de gemeenschap) te plaatsen. Ciell 23 apr 2018 19:45 (CEST)

Beter lezen, Ciell. Ik heb niet verzocht om terugplaatsing maar om commentaar. Rwbest (overleg) 24 apr 2018 12:08 (CEST)

Waarom zou je commentaar vragen op een kladversie van een artikel wanneer je niet van plan bent dat opnieuw te gaan plaatsen? The Banner Overleg 24 apr 2018 14:31 (CEST)

Omdat het artikel verwijderd is met onzinnige motivering en hetzelfde wel zal gebeuren bij verzoek tot terugplaatsing. Het probleem is dat moderatoren, die het artikel over belangrijk onderzoek niet begrijpen of willen kleineren, het zomaar weggooien. Ik probeer nu eerst mensen die Jacobsons onderzoek wel op waarde schatten bij de beoordeling te betrekken. Rwbest (overleg) 25 apr 2018 09:43 (CEST)

Canvassing zal weinig invloed hebben op de E-waarde van dit plannetje. The Banner Overleg 25 apr 2018 10:56 (CEST)

Naar aanleiding van het verzoek van Rwbest hierboven om naar https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Fringe_theories/Noticeboard#Mark_Z._Jacobson te kijken heb ik daar het een en ander gelezen maar mij wordt daar niet duidelijk wat dat te maken heeft met het hier verwijderde artikel. Wellicht is het beter dat Rwbest aangeeft wat hij allemaal al verbeterd heeft sinds de verwijderen-nominatie gehonoreerd werd. Maar dan niet op deze pagina want daar hoort dit soort discussies niet. - Robotje (overleg) 27 apr 2018 02:55 (CEST)

Ik begrijp het niet zo goed. Het is toch ook een vrij vaag onleesbaar verhaal?? Ik geloof dat ik je daar eerder ook al op gewezen heb, en dat heb je weggehoond. We schrijven hier om kennis toegankelijk te maken, voor iedereen. Daarbij moet je met jouw schrijfstijl dan ook richten op iedereen. Besef: wat de gemiddelde Nederlander betreft heeft die een MBO-diploma. Dus de stap tussen jou als natuurkundige en een MBO'er moet je keer twee doen om een idee te krijgen van het snapvermogen van het publiek waar je voor schrijft. Gechargeerd en met alle respect betekent dat onder meer:

• geen zinnen met meer leestekens dan een komma en een punt;
• woorden afkomstig uit het Grieks en Latijn vermijden;
• jargon toelichten, bij voorkeur ook de blauwe linkjes;
• van buiten naar binnen werken, dus eerst de context geven, dan de kern.
• enz.

Persoonlijk denk ik dat het Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi best E is, maar het dient wel op een E-waardige manier verteld worden. In dit geval is E dus een internet-encyclopedie die voor iedereen toegankelijk is en ook voor iedereen te begrijpen moet zijn. --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 jul 2018 18:53 (CEST)

• Of de 'gemiddelde Nederlander' een MBO niveau heeft vind ik irrelevant. Wikipedia is geen populair-wetenschappelijk tijdschrift. Er bestaan 'leesbaar' en 'onleesbaar', maar niet iedereen zal alles begrijpen. Wel vind ik het mooi als elk lemma minstens een introductie/samenvatting heeft waaruit voor de meeste mensen blijkt waarover het gaat. Als iemand iets niet begrijpt, maar denkt dat er iets mis is met een lemma, vind ik niet dat die het recht heeft om het dan maar te verwijderen. Het lemma kan wel wat meer wikilinks gebruiken. Misschien bestaan er te weinig NL lemma's die gelinkt kunnen worden, die zouden dan misschien beter eerst aangemaakt kunnen worden, zodat bepaalde zaken kunnen worden nageslagen, om het lemma meer begrijpelijk te maken. Ook constateer ik dat er slecht uit het Engels vertaalde zinnen in staan. Dat bevorderd de leesbaarheid niet. Al deze zaken staan los van de vraag of een onderwerp E is, vind ik. oSeveno (Overleg) 26 jul 2018 12:00 (CEST)

Verzoek tot sluiting inmiddels heeft Rwbest het artikel zonder terugplaatsverzoek teruggeplaatst waarna het prompt weer verwijderd werd. Nu staat er wel een terugplaatsverzoek maar het ziet er niet naar uit dat dit succes op gat leveren. Maar in ieder geval is duidelijk dat Rwbest andere wegen zoekt dan deze pagina waardoor dit verzoek gesloten en gearchiveerd kan worden. The Banner Overleg 13 aug 2018 16:26 (CEST)