Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Moderatorrollen

Moderatorrollen

Moet een moderator alles kunnen, alles willen, alles doen?

Bij moderatoraanmeldingen wordt vaak gevraagd waarvoor de kandidaat de knoppen denkt te gaan gebruiken. Sommige gebruikers vinden dat een kandidaat geschikt moet zijn voor alles, andere geven aan dat het juist goed zou zijn om zich te beperken en ervaring op te doen. Als je kijkt naar de huidige moderatoren, dan zijn er die heel breed werken, maar de meeste beperken zich. Om zicht te krijgen op de verschillende rollen en het belang daarvan heb ik geprobeerd een opsomming te maken van de moderatorrollen. Iedere moderator speelt in mijn ogen een of meer van deze rollen en het uitvoeren één van deze rollen zou voldoende moeten zijn om het moderatorschap te rechtvaardigen:

• Vandalismebestrijder: Snel ingrijpen, blokkeren van ip-vandalen en ongewenste gebruikersnamen, nuwegjes verwijderen, beveiligingen. Handelt eenvoudige verzoeken op IPBLOK, REGBLOK af.
• Onderhoudswerker: Vergelijkbaar met de vandalismebestrijder, maar meestal niet beschikbaar op de toptijden. Doet daarnaast opruimwerk als het verwijderen van doorverwijzingen naar niet bestaande pagina´s, het opruimen van niet meer van toepassing zijnde dossiers e.d.
• Speurneus en crosswiki-volger: Gevoelige neus voor langdurig structurele vandalen, sokpopperij. Heeft zicht op crosswiki-vandalisme en heeft vaak ook knoppen op een of meer andere projecten of als global sysop of steward.
• Beginnend beslisser: Handelt verzoeken af op de diverse verzoekpagina's, m.n. bij consensus, en laat de hete aardappels liggen.
• Ervaren beslisser: Handelt verzoeken af op diverse verzoekpagina´s, hakt ook lastige knopen door of treedt juist bemiddelend op.
• Technische moderator: Heeft veel deskundigheid op een bepaald technisch gebied van wikipedia en wendt daar de knoppen voor aan. Denk aan het bijhouden van dossiers, technische implementatiezaken, misbruikfilter, het stroomlijnen van sjablonen, het achterhalen en blokkeren van open proxy/mailserver verbindingen en dergelijke.
• Onderwerpdeskundige: Heeft zeer veel deskundigheid over een bepaald onderwerp, doet aan artikelen daarover veel onderhoudswerk en gebruikt de knoppen om bijvoorbeeld hernoemingen te kunnen doen. Ook specifiek een coachende en bemiddelende rol in het onderwerpgebied.

Daarnaast zijn er een aantal afgeleide rollen, die voortkomen uit het feit dat langer zittende moderatoren over het algemeen zeer ervaren gebruikers zijn, die weten hoe de hazen lopen. Deze rollen zijn echter niet noodzakelijk aan het moderatorschap gebonden en het moderatorinstrumentarium is er in het algemeen ook niet voor nodig:

• Vertrouwens- en adviespersoon: Kan door gebruikers in vertrouwen worden genomen om voor te leggen hoe te handelen in (potentieel) netelige kwesties.
• Mediator: Conflictbemiddeling in conflicten, bijvoorbeeld in een poging een stap naar de ArbCom te voorkomen.

Opmerkingen over de rollen

Bij de verschillende rollen zijn opmerkingen te maken over belang, ontwikkelingen en verbeterpunten:

• Vandalismebestrijder: Zeer belangrijk om de kwaliteit van wikipedia te waarborgen, soms afstompend werk. In de spitsuren wil het vandalisme nogal eens met hoge snelheid stromen en dan zijn de reacties wel eens (te) kortaf. Dat geldt helemaal als reclamepushers langskomen, die daarna verongelijkt komen klagen zonder voldoende te begrijpen over wat wikipedia niet is. Een paar jaar geleden leidde vandalismebestrijden regelmatig tot bakken kritiek, maar een deel van de kritiek is ondervangen en voor een deel wordt ook naar mijn gevoel meer begrip getoond voor het werk. Dit is een gevaarlijke taak, want de afname van het vandalisme houdt geen gelijke tred met de afname van het aantal actieve gebruikers, is mijn indruk. De controlelijst vandalismebestrijding is m.i. aan een upgrade toe.
• Onderhoudswerker: Is een heel belangrijke taak, vooral als het achterstallig onderhoud oploopt. Er zijn m.i. te weinig moderatoren die geen vandalismebestrijder zijn en van het onderhoudswerk serieus werk maken. Doordat iets minder jong vandalisme niet met "lik op stuk" wordt beantwoord, is extra tact nodig bij het afhandelen. Een onderhoudscentrum met links naar verschillende zaken die onderhoudstechnisch aan de orde zouden kunnen komen zou wellicht welkom zijn.
• Speurneus en crosswiki-volger: Collega's om te koesteren.
• Beginnend beslisser: Voor deze rol is onze wijze van afhandelen van beoordelingspagina's minder handig, want eigenlijk wordt verwacht dat je een hele "sessie" doet. Door de beoordelingsverzoeken meer te individualiseren per verzoek, zou het beter kunnen lukken. Dit is voor velen vallen en opstaan, want het afhandelen van verzoeken springt als moderatoractie het meest in het oog en ontmoet daardoor ook de meeste weerstand.
• Ervaren beslisser: Goud waard, maar arrogantie ligt op de loer. Iemand van wie je ook wat conflictbemiddeling kunt verwachten.
• Technische moderator: Zeer belangrijk. Zou geschikt kunnen zijn voor mensen met iets minder sterke communicatieve vaardigheden, maar daarvoor is de tolerantie in de gemeenschap vooralsnog niet aanwezig.
• Onderwerpdeskundige: Ik zie het belang van deze moderatoren sterk toenemen. Voor kwaliteitsbewaking en -versterking zou het goed zijn als we juist ook op dit type mensen gaan "werven". Deskundigheid, "target groepen" die een bepaald onderwerp doorlichten. Heeft de encyclopedie echt nodig. Is wel een type moderator dat mogelijk maar heel beperkt de knoppen gebruikt - begrip daarvoor is noodzakelijk.
• Vertrouwens- en adviespersoon: Dit is een afgeleide rol die ook ex-moderatoren en andere zeer ervaren gebruikers op zich kunnen nemen, meestal op verzoek. Het is belangrijk dat er dit type gebruikers zijn, waar men terecht kan. In beperkte zin past de bestaande coaching hierin.
• Mediator: Lastige rol, gevaar voor de dramadriehoek aanwezig (ook al bij de vertrouwens- en adviespersoon). Niet voor iedereen weggelegd en een zekere kennis van conflictbeheersing is zeker noodzakelijk.

Verzoek

• Ontbreken er rollen?
• Zijn de rollen geschikt om op te nemen op Wikipedia:Moderator?
• Delen jullie dat elk van de 7 basisrollen het hebben van moderatorbevoegdheid kan rechtvaardigen?
• Hebben jullie aanvullingen aan of commentaar op "opmerkingen over belang, ontwikkelingen en verbeterpunten"?

Alvast bedankt, Lymantria _overleg 19 jan 2015 18:56 (CET) in samenspraak met Trijnstel en met inbreng van Tjako, Taketa en Blueknight waarvoor dank.

Reacties

• Ik denk niet dat een moderator alles moet kunnen (en willen). Moderatoren moeten vooral (grotendeels) binnen hun eigen comfortzone werken. Maar een groeimodel is natuurlijk altijd mogelijk. Transparantie is echter voor alle rollen/taken van levensbelang. The Banner Overleg 19 jan 2015 19:13 (CET)
  • Ik geef trouwens de voorkeur aan een moderator die een lastige taak kiest en die met inzet en volharding uitstekend uitvoert dan een moderator die langs alle taken rent en alles maar zozo uitvoert. The Banner Overleg 19 jan 2015 20:43 (CET)
• Een moderator hoeft niet alles te kunnen. Wanneer iemand een huiskamer stofzuigt dan draagt hij positief bij aan het huishouden, ook als hij niet ook nog de afwas doet en de ramen zeemt. Idem voor een moderator en de verschillende werkzaamheden die daar bij komen kijken op Wikipedia. Toth (overleg) 19 jan 2015 19:21 (CET)
• Eerlijk gezegd vind ik dit allemaal erg overdreven om dit zo uitgebreid te beschrijven. Wat is de zin hiervan? Gaan we straks moderatoren krijgen die aan bepaalde taken gebonden zijn? Een onwenseljke situatie (mijn POV). Een nieuwe moderator moet zo weinig mogelijk beperkingen hebben, en zich vrij voelen om bepaalde taken wel of niet uit te voeren. Naarmate hij/zij meer ervaren wordt breidt hij indien gewenst zijn takenpakket uit. Ook zou het kunnen zijn dat hij bepaalde taken niet meer uitvoert omdat hij dat onwenselijk vindt... vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2015 20:14 (CET)
• Het is goed dat Lymantria een soort inventarisatie heeft gemaakt van voorkomende taken en rollen. Uiteraard hoeft niet elke mod aan alle taken deel te nemen, maar is het wel goed dat het modcorps in totaal aan alle taken zou kunnen toekomen, omdat men elkaars hiaten hierin kan aanvullen. ~Deze beschrijving kan ook misschien zinnig zijn voor niet-mods (de 'gewone' gebruikers), om te zien wat de diverse mods allemaal aan extra werkzaamheden te doen kunnen hebben, waarvan ze dan elke een deeltje voor hun kiezen kunnen nemen. Tjako (overleg) 19 jan 2015 21:24 (CET)
• Goede rolverdeling en ziet er op het eerste gezicht compleet uit. De eerste rol (vandalismebestrijder) is een rol die door iedereen kan worden vervuld - zelfs moet worden vervuld in mijn ogen. Hiervoor zijn ook geen speciale rechten nodig... tenzij je dit heel actief beoefent en kort op elkaar volgende vandalisme direct een halt wil toeroepen middels een blok. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nietanoniem (overleg · bijdragen)
• Een moderator kan gelukkig niet alles; er zijn dingen die alleen een bureaucraat of steward kan. Moderator moeten zich vrij kunnen voelen deze taken op zich te nemen waar ze zichzelf geschikt voor achten. Ook wil ik pleiten voor moderatoren die zich met name bezighouden met onderwerpen waar ze verstand van hebben. Als een moderator die in het dagelijks leven regisseur is zich met een discussie over films of musicals bemoeit komt dat beter over dan wanneer deze kruidenier of kok is. Kortom: het is beter dat ze zich niet met alles bemoeien. Schoenmaker, blijf bij je leest.  Klaas|Z4␟V:  20 jan 2015 10:04 (CET)
• Ik ben tegen het wijzigen van de tekst. Men name de stelling het uitvoeren één van deze rollen zou voldoende moeten zijn om het moderatorschap te rechtvaardigen vind ik problematisch, omdat een moderator al het bovenstaande kan doen. En er is geen check mogelijk of een mod af en toe iets doet waarvoor ie niet is 'aangenomen'. Een zekere gebruiker die we we allemaal kennen zal het vast goed doen als technisch mod maar wie weerhoud hem er van om zijn knopjes ook te gebruiken om af en toe een of ander koppig ding door te drukken? Dan lijkt de dus de verzoekpagina voor moderatoren toch een beter middel dan te vertrouwen op zelfbeheersing om nare procedures te vermijden. Stratoprutser (overleg) 20 jan 2015 13:38 (CET)
• Het lijkt me moeilijk om als moderator alle mogelijke taken ook daadwerkelijk te vervullen. Het lijkt me dan ook een goed als moderatoren aangeven wat hun voornaamste werkgebieden/specialiteiten zijn. Maar ik zou moderatoren niet in een hokje duwen en niemand verplichten om een van deze functies te kiezen. Verder lijkt het me ook een goed idee om moderatoren de mogelijkheid te geven om meerdere taken op zich te nemen. --stefn 20 jan 2015 14:31 (CET)
• Ik ben nog niet zo lang moderator, en heb het proces van ervaring opdoen nog vers in het geheugen. Ik vond in het begin dat ik in principe elke moderatortaak zou moeten kunnen uitvoeren, maar begreep goed dat ik dan bij verschillende zaken waarin ik geen ervaring had, eerst de expertise moest verwerven. Om te bemiddelen of te deëscaleren is een klein beetje ervaring nodig maar vooral sociaal inzicht. In principe kan iedereen die dit leuk vindt het oppakken. Verder ook een kwestie van schade en schande. Afhandelen TBP is lastig maar leert snel. Technisch heb je het zo onder de knie; bij wat je onzorgvuldig of ondeskundig beoordeelt krijg je geheid feedback. Enige vervelende aspect zijn drammers die het niet kunnen velen als hun argumenten niet als de sterkste worden gewogen of als domweg hun artikelen worden verwijderd. Dit is een taak die vaak veel nasleep geeft op de eigen OP. Ik doe het niet als ik druk ben met andere dingen maar anders doe ik het met vrij veel genoegen. Nuwegjes afhandelen is aanzienlijk simpeler als je de nuweg-criteria maar hanteert. Verzoekpagina's voor terugplaatsen en verplaatsen vragen vaak om het stellen van de juiste vragen. Kan aanvrager de relevantie aantonen; is er consensus voor een verandering? In veel gevallen stuurt het proces daarna zichzelf, en is er aan het eind slechts een relatief simpele handeling nodig. Blokkeren IP's lijkt erg eenvoudig maar wordt lastig als het om ranges gaat, en helemaal als het om crosswiki opererende spammers gaat en gebruikers die van open proxies gebruikmaken. Ik heb veel respect voor moderatoren die hier goed in thuis zijn. Zo nu en dan vraag ik wat uitleg, zodat ik in voorkomende gevallen, als de dreiging hoog en de bezetting laag is, wat kan doen maar mij wordt langzaamaan duidelijk dat dit niet mijn stiel is. Dat had ik bij mijn aanmelding niet kunnen voorspellen. Vandalisme bestrijden is iets waarvoor je geen moderator hoeft te zijn. De paar verzoeken om stoppen van een IP of een ingelogde vandaal worden altijd adequaat afgehandeld, en zijn niet de moeilijkste. En op wat Stratoprutser hierboven stelt: een moderator die een eigen agenda probeert door te drukken, krijgt ladingen van kritiek te verwerken. Dat is geen hobby die je lang volhoudt. Algemene conclusie: laat een moderator uitvinden wat hij leuk en uitdagend vindt om te doen. Het is vrijwilligerswerk, en zonder plezier daarin, is het een kwestie van tijd voordat iemand afhaakt. Verder kan ook iemand die aanvankelijk van plan is alles uit te voeren, erachter komen dat sommige taken hem niet liggen. Weinig aan te doen. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 03:24 (CET)
• Ik denk dat het goed zou zijn dat moderatoren er eens een tijdje tussenuit gaan. Bij veel moderatoren merk ik een gebrek aan frisheid in hun argumenten. Ze zijn zo doordrongen van de dynamiek van Wikipedia dat ze denken dat dat de enige juiste denkwijze is. Terwijl dat helemaal niet zo is. Er worden hier op Wikipedia zo'n idiote discussies gehouden en zo'n idiote argumenten opgevoerd. Dat houdt men gewoonweg niet voor mogelijk. En dan denkt iedereen nog dat hij of zij de redder is van Wikipedia, iemand die echt onmisbaar is. Veel moderatoren gaan daar dan nog in meer. Totaal onbegrijpelijk, maar voor sommigen is Wikipedia blijkbaar het enige dat ze hebben in hun leven. Bedenk echter dat het kerkhof ligt vol ligt met onmisbaren. Akadunzio (overleg) 22 jan 2015 00:10 (CET)
• Als we zo'n lijst met taken maken zou het erg handig zijn om op Wikipedia:Moderator een duidelijk overzicht te maken (kruistabel) waarin duidelijk is welke moderator aan welke terreinen zijn aandacht geeft.
• Wikiklaas geeft aan dat je voor vandalisme bestrijden geen moderator hoeft te zijn. Dat geldt in meer of mindere mate natuurlijk ook voor zaken als onderhouds/opruimwerk, speurneus/crosswiki-volgen en onderwerpdeskundige. Voor veel werk op deze terreinen heb je geen knopjes nodig. De knopjes zijn hoogstens handig op het moment dat er hardere maatregelen nodig zijn als blokkeren, verwijderen en beveiligen. De moderator wordt wel eens vergeleken met een conciërge. Als er voldoende conciërges rondlopen, dan moeten technische ingrepen ook plaats kunnen vinden door even de dienstdoende concierge/moderator in te lichten.
• Wat ik wel graag meer in het moderatorschap zou terugzien zijn de afgeleide rollen: bemiddelen en adviseren. Dit is natuurlijk op een ander niveau dan het conciërgewerk, maar zou wel kunnen functioneren als een smeermiddel voor het verloop van zaken op deze Wikipedia waar zoveel gekibbeld en geruzied wordt. De Geo (overleg) 22 jan 2015 17:46 (CET)
• Ik deel niet de mening van de initiators van deze RfC dat elk van deze zeven "basisrollen" het hebben van de moderatorbevoegdheid rechtvaardigt, en wel om hetgeen Stratoprutser al heeft aangevoerd: het huidige systeem verzet zich hier in wezen tegen. Je kunt niet voor een kandidaat stemmen die aangeeft alleen A te willen doen als je hem niet tevens met B vertrouwt. Een moderator heeft immers de mogelijkheid alle moderatortaken uit te voeren, en moet dus ook het vertrouwen van de gemeenschap genieten om al deze rollen te vervullen, ook als hij bij zijn aanmelding heeft aangegeven zich te willen beperken tot een bepaalde rol. Er is voor een moderator die heeft aangegeven alleen A te zullen doen geen incentive om, als hij besluit zich toch ook met B bezig te willen houden, een stemming te organiseren waarin hij het vertrouwen van de gemeenschap vraagt om zijn takenpakket uit te breiden: hij kan al in volle omvang gebruikmaken van zijn bitjes, en er is geen sanctie verbonden aan het overschrijden van zelfopgelegde beperkingen. Nee, een moderator moet met al zijn bevoegdheden te vertrouwen zijn, onafhankelijk van de vraag of hij daarvan daadwerkelijk in volle omvang gebruikmaakt. Een moderator die voor alle bevoegdheden het vertrouwen van de gemeenschap geniet maar zich vervolgens tot één taak beperkt: prima. Ik vind dat je je wel wat breder mag inzetten, maar in principe is dit geen probleem. Een moderator die enkel voor bepaalde taken het vertrouwen geniet: dat kan niet. Woody_|(?) 22 feb 2015 00:23 (CET)
  • Je zult er misschien verbaasd over zijn, maar jouw verhaal hierboven beschrijft eigenlijk precies de bedoeling van deze RfC. Het is nooit de bedoeling geweest van de initiators van deze RfC om te stellen dat het voldoende is dat je iemand vertrouwt de knopjes in slechts een van de rollen te gebruiken. Het stemmen voor het toekennen van iemands moderatorknopjes en het bijbehorende vertrouwen geldt het juist omgaan met de moderatortools in algemene zin. Daarbij kan het natuurlijk van belang zijn dat iemand blijkt heeft gegeven van de eigen grenzen te kennen. Lymantria _overleg 22 feb 2015 09:34 (CET)
    • Ja ja. Woody_|(?) 22 feb 2015 20:25 (CET)
      • Nou ja, daar druipt het cynisme vanaf. Doel van de RfC is wel om vast te stellen (m.n. voor toekomstige kandidaten) dat het niet nodig is om het volledige pakket ook feitelijk uit te voeren, maar dat het wel passend is minstens een van de rollen te willen vervullen. Nu gebeurt het dat er wel vragen worden gesteld die dat impliceren en dat er weerstand ontstaat als een kandidaat aangeeft bepaalde zaken niet op te zullen pakken. Lymantria _overleg 23 feb 2015 07:40 (CET)
        • Wat bedoelt u met vaststellen? Het is volstrekt legitiem om tegen een kandidaat te stemmen (of om niet voor te stemmen) als deze aangeeft zich slechts met bepaalde taken te willen bezighouden. Het kan niet de bedoeling zijn om "vast te stellen" dat bepaalde bezwaren bij voorbaat niet gemaakt zouden mogen worden. Woody_|(?) 23 feb 2015 08:02 (CET)
          • Vanzelfsprekend, tegenstemmen zijn per definitie legitiem, want nergens staat omschreven dat een stem moet worden gelegitimeerd. Deze RfC ervoor bedoeld om vast te stellen hoe men denkt over het voorstel, of er hiaten in de tekst zitten e.d. Mijn tekst was wellicht in de vorige bijdrage wat stellig. Dat doet overigens nauwelijks ter zake. Ik vond je aanvankelijke bijdrage een goede balans tonen. Lymantria _overleg 23 feb 2015 08:55 (CET)
• In het begin van Wikipedia werden er gewoon een paar welwillende gebruikers moderator. Tegenwoordig wordt bij een moderatorverkiezing de nadruk gelegd op wat iemand allemaal waarschijnlijk niet kan. Vroeger ging je het gewoon proberen. Wat is er aan de hand? Zoals in alle organisaties loop je het risico dat de moderators (of in andere organisatie: managers) steeds meer op elkaar gaan lijken. Dit soort selectieprocessen ontstaan min of meer als vanzelf. Bij Wikipedia leidt dat tot een gebrek aan animo om moderator te worden, immers, mensen die houden van de encyclopedie en van encyclopedisch schrijven, zijn vaak geen moderator en als zij al de vergissing maken zich aan te melden, dan worden desnoods vergezochte argumenten aangedragen om ze te weren. Veel moderators daarentegen hebben weinig belangstelling voor schrijven en schrijven ook heel weinig. Ze komen af op status en wensen macht en maken weleens misbruik van hun positie. Na enige tijd begint het ze naar het hoofd te stijgen en willen ze steward worden. Er wordt wel steeds braaf geroepen dat een moderator alleen maar een conciërge is, maar in de praktijk gaat het maar al te vaak om iets anders. Stemmen over moderators is nooit geheim en dus zie je dat bij herbevestigingen de tegenstemmers wegblijven of geïntimideerd worden, waardoor de complete stemming scheefgetrokken wordt. Je kunt je eindeloos vragen stellen over het type werk dat een moderator moet doen, maar daarmee loop je weg voor de vraag wat er hier mis is. There is something rotten .... Kortom, stel de goede vraag en los het probleem op. Zoek uit wat de goede vraag is. Natuurlijk maakt het niet uit wat iemand als moderator wil gaan doen, ga het maar gewoon proberen en dan zien we wel of het iets wordt. Tenzij er vantevoren vaststaat dat het gaat om iemand die hier eigenlijk nooit heeft gefunctioneerd, of dat iemand echt te jong is. Onder de 25 wil ik hier geen moderators tegenkomen. Rollback is goed genoeg voor iemand van wie de hersens nog volop in ontwikkeling zijn, ga maar klusjes doen, of artikelen schrijven. Verder vind ik dat er na een jaar of vier een pauze moet worden ingelast, en dan minimaal een jaar moderator af. Ga maar eens kijken of je Wikipedia dan nog wel leuk vindt en wat je er nog wil doen. Iemand die echt hart heeft voor de encyclopedie blijft heus wel, maar dan als vrijwilliger zonder bijzondere status. Er zijn gelukkig nog steeds een paar geschikte moderators hier. - Aiko 1 mrt 2015 14:38 (CET)

noten betreffende: 25-jarige leeftijd

Waarom jongeren steun, sturing en inspiratie nodig hebben tot ver na hun 20e jaar

Gebruiker:Aiko "ping", je verkondigt naar mijn idee een hoop (grote) onzin:

Veel moderators daarentegen hebben weinig belangstelling voor schrijven en schrijven ook heel weinig.

Ze komen af op status en wensen macht en maken weleens misbruik van hun positie.

Na enige tijd begint het ze naar het hoofd te stijgen en willen ze steward worden.

Stemmen over moderators is nooit geheim en dus zie je dat bij herbevestigingen de tegenstemmers wegblijven of geïntimideerd worden

.....of dat iemand echt te jong is. Onder de 25 wil ik hier geen moderators tegenkomen.

Rollback is goed genoeg voor iemand van wie de hersens nog volop in ontwikkeling zijn Dit is een regelrechte belediging!

OF je komt met F E I T E N waarmee je dergelijke uitspraken kunt bewijzen/onderbouwen, of je trekt deze ongefundeerde uitspraken in. (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 18:56 (CET)

Volgens mij is het een regelrechte aanval op mij Saschaporsche, omdat Aiko een ik een meningsverschil hadden over de inhoud van een artikel. Ze doet maar en waarschijnlijk kan ze ook nog wel lid worden van mijn "fanclub" al bestaat die niet uit de meest fijne gebruikers. De in ontwikkelingen zijnde hersenen ware hier kennelijk goed genoeg om de wat heftigere situaties te mogen handelen. Ondertussen is het hopelijk wel duidelijk dat ik voorlopig genoeg om te schrijven heb, genoeg bestanden om te uploaden heb op Commons en dat ik voorlopig niet pleite ben. Tenzij ik over 1 jaar aan de baan zit ofzo ;). Die stewardaanmelding was jammer maar het resultaat was onvermijdelijk. Die keuzes waren toen noodzakelijk om de veiligheid van de gebruikers op dit project te waarborgen en welk knopje ik ook verlies of niet kan krijgen, het is een prijs die ik met liefde betaal. Maar ik blijf bij mijn standpunt, ik hoop dat de positieve Aiko van een paar maanden terug snel weer onder ons is. Diezelfde Aiko die voor mijn moderatorschap stemde ondanks dat ik jong en onervaren was. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2015 01:04 (CET)

Afronding

Wat mij betreft kan dit verzoek om commentaar worden afgesloten. Aangezien ik hier duidelijk een mening over heb, zou ik willen verzoeken dat een ander conclusies trekt en het verzoek om commentaar sluit. Alvast bedankt. Lymantria _overleg 20 apr 2015 14:08 (CEST)

Conclusie

Naar aanleiding van de discussie is min of meer vast komen te staan dat de meesten vinden dat moderatoren in ieder geval de mogelijkheid moeten hebben om alle taken die bij het moderator-zijn horen uit te kunnen voeren. Er wordt echter niet van moderatoren verwacht dat zij alle mogelijke taken ook daadwerkelijk uitvoeren. Zo kunnen zij aangeven zich te (zullen) richten op bepaalde taken. Meerdere gebruikers geven aan dat het wel zo is dat de gemeenschap er vertrouwen in moet hebben dat zij alle taken aankunnen, omdat een moderator niet gebonden is aan de (vooraf zelf) aangegeven kerntaken.

Een beschrijving van de taken wordt op zich zinnig geacht, maar een aanpassing van bijvoorbeeld Wikipedia:Moderator wordt niet per se gesteund of zelfs onwenselijk genoemd. Inhoudelijk zijn er verder geen opmerkingen gemaakt over de beschrijvingen door Lymantria. Wel geeft iemand aan dat er meer nadruk mag komen te liggen op bemiddelen en adviseren als een van de taken van een moderator. Tot slot zijn er ook nog enkele gebruikers met meer algemene kritiek op de mentaliteit van moderatoren. Kritiek die zich overigens niet per se richt op de beschrijving van moderatorrollen of het uitvoeren van bepaalde kerntaken door moderatoren.

Over het algemeen lijkt men tevreden met de status quo en lijkt er niet de wil te zijn om procedures of richtlijnen te veranderen op dit gebied. Sikjes (overleg) 22 apr 2015 01:40 (CEST)