Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2020

Niet-uitgevoerde verzoeken

'werk'-parameter in citeer-sjablonen

Ik kwam er enige tijd terug achter dat ik in {{citeer ...}}-sjablonen (zoals {{Citeer web}}, {{Citeer nieuws}}, etc.), al jaar en dag een verkeerde parameter-naam had gebruikt, namelijk '| website= [host.]domain.tld' , terwijl dat '| werk= ... ' (bijvoorbeeld: '| werk= volkskrant.nl ') had moeten zijn, of ik dat in elk geval (achteraf bezien) op die manier bedoeld had. Dit voorbeeld illustreert een (1) handmatige correctie van die fout. Is er iemand die met een bot, script of AWB-actie de correcties in alle artikelen waar ik dat verkeerd heb gebruikt – en nog niet door mijzelf handmatig is gecorrigeerd –, kan opsporen en corrigeren?
Als seed kan het opsporen van die artikelen in eerste instantie beperkt worden tot artikelen waar ik bewerkingen op heb uitgevoerd (dan wel beperkt worden tot mijn bijdragen); het is wel zo dat ik dat volgens mij verkeerd heb afgekeken ergens, dus mógelijk bestaan er meer artikelen bestaan waarin citeer-sjablonen zijn gebruikt met deze (niet bestaande) parameter. (Hoewel het nooit effect had/zichtbaar was in de referenties/appendix, nam ik gevoeglijk maar onterecht aan dat het wellicht "onder water" enige betekenis had.)
Als extra controle kan eventueel nog (met een regexp of wat ook) worden gecheckt of de waarde die bij die parameter(naam) is ingevuld, voldoet aan een "[host.]domnain.tld"-pattern. Omdat ik het (voor zover ik me het herinner) elders in andere artikelen had afgekeken, bestaat de kans/is het goed mogelijk dat dit verschijnsel/deze verkeerde of niet bestaande parameter-naam ook – op dezelfde manier – is gebruikt in (andere) artikelen waar ik geen enkele bewerkingen op heb uitgevoerd, dus een tweede slag (of zoekopdracht naar het gebruik van deze parameter-naam binnen citeer-sjablonen mogelijk ook resultaten oplevert, die navenant aangepast kunnen worden (als daar de parameter 'werk=' ontbreekt). Alvast bedankt -- martix (overleg) 16 mrt 2019 19:29 (CET)

De lijst met de artikelen (waarin ik bewerkingen heb gepleegd en) waar dit speelt kan niet absurd lang zijn en zou vrij gemakkelijk en snel met de hand af te tikken moeten zijn, maar ik had aanvankelijk geen middelen/idee hoe de artkelen te zoeken waar dit speelt; daar heb ik inmiddels off-wiki een tip voor gekregen (insource: ... , weer wat geleerd). Ik ga dus eerst proberen die lijst zelf te maken (en te corrigeren) en zet dit verzoek even in de ijskast; ofwel om het later geheel te verwijderen of door te strepen, dan wel – als ik er niet uit kom – het verzoek te heractiveren.

Ik ga dus eerst zelf nog even aan de slag en laat de vraag hier even rusten – wordt nog vervolgd. Groeten, -- martix (overleg) 17 mrt 2019 07:58 (CET)

Ik heb er al 20 te pakken, en met AWB kun je langs iemands edits rennen, dus die andere 20 kom ik zo ook nog wel tegen. Zelf zet ik daar trouwens niet de URL neer, maar de naam van de website, vaak een krant of iets als People of Lowtech Magazine. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:24 (CET)

@Edoderoo: Ik zag het resultaat van je inspanningen – waarvoor veel dank – en ben ze op dit moment allemaal aan het afvinken als 'gecontroleerd'. Het hangt een beetje af van de context, de gehele URL's vermeld ik er niet, d.w.z. niet de protocol-prefix, en ook niet het path nara de pagina, maar alleen het domein of FQDN-deel van de url. Maar het hangt ook wel af van het precieze sjabloon, en wat/hoeveel er bekend is over de bron (pagina's, hoofdstukken, (meerdere of samenwerkende) uitgevers (denk aan ivdnt.nl / inl.nl, delpher, enz. enz.) wat ik precies waar vermeld. Meestal gebruik ik daar alleen de domeinnaam (d.w.z., laat ik het 'www.'- en doelbestand-deel weg, maar door de tijd heen ben ik daar niet 100% consistent in geweest).

Bij pagina "Luo Yunxi" is het overigens niet helemaal goed gegaan, (mede) omdat daar een Engelstalig citeersjabloon ({{cite web}}) gebruikt wordt, met bovendien voor de meeste Nederlands-lezers zinloze titels in kanji (of Chinees schrift); ik heb erover zitten piekeren hoe dat (handiger) aangepakt kan worden (blind afgaan op machine/google-vertalingen, of alles met 't handje?). Ik kwam ook één artikel tegen, die ik helaas wel heb afgevinkt maar uit het oog verloren bent), waardoor er nu in elke bronvermelding tweemaal het (host- en) domein-gedeelte in de bronvermeldingen voorkomt. Ik hoop het artikel in kwestie later nog terug te vinden. Nogmaals dank en vriendelijke groet, -- martix (overleg) 19 mrt 2019 20:42 (CET)

Ik vind er nog enkele honderden met insource:/\{\{[Cc]itee?r? web[^\}]*\| *website *=/" Je was dus niet de enige. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 21:09 (CEST)

Om precies te zijn: 643. Of zullen we van deze parameter een alias maken voor de parameter "werk"? Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:44 (CEST)

In het ICT-café kwam er geen bezwaar. Daarom heb ik het alias ingevoerd in sjabloon:Citeer web en sjabloon:Citeer nieuws. Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2020 19:40 (CET)

 Niet uitgevoerd dus, want opgelost met de aliassen. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)

Internetarchive

Hoi, Met het vertalen zie ik dat op de Engelstalige Wikipedia bij alle links naar bronnen automatisch (?) een link naar een gearchiveerde pagina in de internetarchive wordt gegeven. Toen ik gisteren de bronnen bij het artikel over Prinses Maxima bekeek, zag ik dat in ieder geval de bronnen van de NOS in het artikel dode links zijn, en ik kon de bronnen (artikelen uit 2001, 2007) zelf ook niet meer terugvinden op de nieuwssite. Kunnen wij dit misschien ook botmatig oppakken?
Ik stel me dan voor: een botje dat controleert op het sjabloon {{bron}}, die ervoor zorgt dat als er sprake is van een online bron:

• dat de bron op de nieuwssite wordt gearchiveerd in archive.org
• de gearchiveerde link verborgen wordt toegevoegd aan de bronvermelding in het artikel.

Zou zoiets mogelijk zijn? Ciell need me? ping me! 18 nov 2020 15:33 (CET)

Even een ping voor @Smile4ever. Akoopal _overleg. 18 nov 2020 20:59 (CET)

Hallo. Momenteel is het reeds mogelijk om gearchiveerde versies van pagina's toe te voegen als verborgen link. Hiervoor dien je op de cite-sjablonen de parameter dodeurl=nee in te vullen. Je krijgt dan beschikking over de parameters archiefurl en archiefdatum. Wanneer een bron dood wordt, is het dan voldoende om dodeurl=ja te gebruiken ipv dodeurl=nee. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 nov 2020 11:15 (CET)

Hi @Smile4ever, het gaat om het archiveren van webpagina's die wij gebruiken als referentie in het internetarchief, niet eens zozeer de link hier maken. (Wel handig, maar niet essentieel). Zie ook hier: het blijft een wens en blijkbaar niet alleen van mij. Ik was helemaal vergeten dat ik dit verzoek 4 maand geleden al eens hier had gedaan! Ciell need me? ping me! 1 mrt 2021 20:26 (CET)

Iets anders gesteld (en wellicht duidelijker): het is de bedoeling om onze referenties/bronnen aan web.archive.org toe te voegen. Als dat is gelukt, kan de archief-url en datum natuurlijk gelijk in het sjabloon worden ingevuld met dode-url=nee. Op die manier zorgen we ervoor dat onze bronnen (wat volgens de veel gebruikers het belangrijkste van een artikel is) bewaard blijft, waarmee ook WP:VER goed ondersteund wordt. Nu komen we er vaak te laat achter dat er geen archief gemaakt is. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2021 08:16 (CET)

Je kan deze links zelf actief archiveren. Een bot doet dit niet momenteel. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 mrt 2021 17:10 (CET)

Ik weet dat ik dat zelf kan, maar ik verzoek dus om een bot die dat doet. Voor 90% (natte vinger) van onze schrijvers is het al een toer om een bron of referentie in te vullen, laat staan dat ze die ook nog zelf invoeren bij archive.org. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 17:24 (CET)

Vanuit de Koninklijke Bibliotheek zijn OlafJanssen en ik samen met 1Veertje (KB) aan het onderzoeken hoe we precies deze (getrapte) vraag kunnen uitvoeren voor linken naar de KB-website; hoe kunnen we een bot 1) de linken op nl:wiki naar de kb-website archiveren in het internet archive en 2) hoe kunnen we de archieflink laten vermelden bij een link naar de KB-website (en 3. hoe kunnen heel regelmatig bekijken welke linken 'dood zijn' en daar de archieflink prominent maken.) Groet, DanielleJWiki (overleg) 3 mrt 2021 09:59 (CET)

Ik neem aan dat jullie de API-uitleg dan al gezien hebben? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 10:54 (CET)

Hoogstwaarschijnlijk is het - omdat het voor ons op dit moment alleen om de linken naar de kb-website gaat - een logischere aanpak om eerst te zorgen dat die webpagina's standaard gearchiveerd worden in het internetarchief en vervolgens op nl:wiki de linken naar de website aan te vullen met de archieflink. DanielleJWiki (overleg) 4 mrt 2021 09:53 (CET)

Ook dan is een python-scriptje (of PHP of iets anders dat de API aanroept) heel handig, want het invoeren/controleren/terughalen van die URLs kun je middels die API geheel geautomatiseerd uitvoeren. Edoderoo (overleg) 4 mrt 2021 09:58 (CET)

@Smile4ever De vraag is dus ook of een bot het zou kunnen doen. Dus voor nieuwe referenties checken of hij in het internetarchive staat en zo niet een save aan te vragen, en mogelijk dan in tweede instantie de parameters aan een cite-sjabloon toe te voegen. Akoopal _overleg. 3 mrt 2021 15:09 (CET)

Die tweede instantie dient (liefst vooraf) gecontroleerd te worden. Een archiveeractie levert lang niet altijd een bruikbare pagina op. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2021 15:22 (CET)

Wellicht niet 100% on-topic hier, maar hier zag ik een interessante opmerking. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2021 11:15 (CET)

Dan misschien eerst daar polsen of ze het wel OK vinden dat wij zo massaal archiveringen gaan aanvragen? Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)

Archive.is is niet gelijk aan archive.org, wat volgens mij het webarchief is die wij momenteel het meest gebruiken. Het blog van internetarchive.org is deze. Desalniettemin is vragen wel zo netjes, maar laten we vooral een onderzoeken hoe we het archiveren van onze bronnen technisch mogelijk zouden kunnen maken? Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:55 (CEST)

Nav een vraag in de Kroeg

Ter info: het gaat om Wikipedia:De kroeg/Archief/20210814. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2021 18:45 (CEST)

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar is dit niet precies wat InternetArchiveBot kan en doet? Enige verschil is dat je handmatig een pagina moet selecteren om daar de bewerking op te laten doen. Bij wijze van test heb ik het even geprobeerd. Daarboven op heeft het ook een ratelimit, dus je kan niet even alle twee miljoen pagina's in een dag doen. Maar als mensen af en toe hun pagina's hier doorheen halen, zijn we al aardig ver. Helpt dit? Dajasj (overleg) 5 aug 2021 17:06 (CEST)

Hey @Ciell:. Ik ben nog beetje aan het rondkijken, maar we kunnen wellicht een bot maken die de API van InternetArchiveBot aanroept. Specifiek dan analyzepage, die voegt dus ook archief links van live urls toe. Dat scheelt het wiel opnieuw uitvinden. Maar goed, ik zal nog even verder onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Dajasj (overleg) 5 aug 2021 18:48 (CEST)

Even voor de meelezers: het lijkt erop, maar voor deze bot moet je als gebruiker zelf actief een verzoek bij de bot doen, een pagina per keer, waarna deze het hele proces in werking zet. Dat is inderdaad al wat!, maar niet wat ik hier bedoel. Het gaat me juist om een bot die (eens per dag, eens per 5 dagen, zeg het maar) onze encyclopedie crawlt op zoek naar nieuwe externe links die nog niet opgeslagen zijn in het Internet Archive. Ciell need me? ping me! 5 aug 2021 19:54 (CEST)

Ik bedoelde ook niet met het tweede dat IAB de volledige oplossing is, maar door IAB aan te roepen via de API, hoeven we eigenlijk alleen een botje te schrijven dat die pagina's opspoort en doorgeeft aan IAB. Mijn ervaring met botjes is zeer beperkt, maar dat lijkt me een aanzienlijke versimpeling van wat een nieuw botje moet doen. Maar goed, ik ga me hier verder in verdiepen. Dajasj (overleg) 5 aug 2021 21:21 (CEST)

Het stappenplan voor de bot moet dus worden als volgt:

• Kijk of er een archiefversie bestaat. Dit kan m.b.v. de API op de manier die Edoderoo aangaf: ga naar https://archive.org/wayback/available?url=https://www.example.com
• Als er geen archiefversie bestaat:
  • Laat de bot de pagina zelf archiveren op de manier die Smile4ever aangaf: ga naar https://web.archive.org/save/https://www.example.com
  • Na het archiveren: onthoud de URL van de archiefversie van de gearchiveerde pagina.
• Als er wel een archiefversie bestaat:
  • Destilleer de URL van de archiefversie uit het antwoord van de API.
• In beide gevallen: voeg de archief-URL toe bij de actuele URL, bijv. met de parameters van {{Citeer web}}.

Corrigeer me als ik iets mis. Uiteraard kunnen we niet botmatig controleren of de archiefversie goed bruikbaar is, zoals bdijkstra vraagt. Aan de andere kant: hoe erg is dat? De archiefversie staat dan immers zojuist op Archive.org, en de Archivebot zal hem dan toevoegen zodra de originele URL dood wordt. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 17:55 (CEST)

Even geprobeerd met de hand, en dan krijg je zoiets. De archieflink kan bijv. ook aan het eind van de ref-tag, dus vlak voor </ref>. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 18:07 (CEST)

Controleren of een pagina reeds gearchiveerd is, kan via het trucje "2005": https://web.archive.org/web/2005/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn3666.htm redirect niet naar een specifieke pagina, terwijl https://web.archive.org/web/2005/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn36.htm -> https://web.archive.org/web/20050320062031/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn36.htm dat wel doet. Verder eens: als InternetArchiveBot dit via de analyzepage optie al kan, dan moeten we het wiel niet opnieuw uitvinden. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 aug 2021 18:13 (CEST)

Uiteraard, maar volgens mij missen we dan nog steeds het punt van Ciell: het archiveren van nog actieve URL's die voorkomen in artikelen en waarvan er nog geen archiefversie is. Zoals ik het lees, voegt de analyzepage-optie alleen archieflinks toe van URL's waarvan er al wel een archiefversie is. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2021 19:17 (CEST)

Eerste versie

Hoi allemaal, ik heb een eerste versie gemaakt. Uitvoerig testen is nog nodig, maar wilde het alvast melden zodat feedback gegeven kan worden. De code staat op Gebruiker:DajasjBot/archivelinks.py. In principe staat de volledige werkende code er, maar op twee plaatsen heb ik iets toegevoegd en verwijderd zodat het voorlopig alleen werkt op mijn kladblok (zodat ik niet per ongeluk over heel Wikipedia heen ga). Kijk dus ook vooral in de bewerkingsgeschiedenis van Gebruiker:DajasjBot/Kladblok.

Het gaat in eerste instantie over de datadump en zoekt naar pagina's met citeersjabloon waar geen archieflink staat. Vervolgens controleert het of dit ook klopt op de live versie. Daarna controleert het of een gearchiveerde versie al bestaat (dit lijkt altijd het geval, een andere bot - waarschijnlijk IAB - doet dit automatisch). Als het wel al bestaat, zoekt het dichtstbijzijnde versie, anders maakt ie een nieuwe aan. Vervolgens wordt het oude citeersjabloon vervangen door het nieuwe, met zo weinig mogelijk wijzigingen verder in de opmaak.

Alle feedback is welkom! Ook kritiek en bezwaren ;) Dajasj (overleg) 26 aug 2021 10:49 (CEST)

Ik begin ook Python te ontdekken sinds april, en heb dus weer wat geleerd! Wat mij opvalt is de code voor de snelheidslimiet van 1 bewerking per minuut. Ik regel dit in user-config.py, met de parameter put_throttle. Of heb je een andere reden om dit zo te doen? Reguliere expressies gebruik ik al langer in AWB. Die voor de citeeraanroep kan misschien ruimer met zoiets als \{\{\s*[Cc]ite(er)? [a-z]([^}]|\{\{[^}]*\}\})*\}\}, zodat het script ook werkt op citeeraanroepen die sjablonen bevatten; ik heb dit nog niet getest. Als nieuweling had ik al wel gelezen dat het sneller is om een reguliere expressie te compileren met re.compile(patroon, opties) als je er vaker mee zoekt. En waar haal je de packages bz2file en lxml vandaan? Ze zien er elegant uit. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2021 19:41 (CEST)

Dank voor het meekijken! Ik had de parameter put_throttle nog niet bestudeerd (eerste week met pywikibot ;)). Ik had wel door dat het zelf pauzeerde, maar dacht, wat extra netheid kan geen kwaad ;) Goede tip voor uitbreiding van de reguliere expressie, ik had nog niet aan Engels sjabloon gedacht, maar zal dat bestuderen. Je hebt ook gelijk over het compilen. Ik vond dit echter nu even makkelijker, maar dat moet ik wel doen ja. Al is die snelheidswinst waarschijnlijk verwaarloosbaar tov de rest. De packages bz2file en lxml kende ik uit het verleden. bz2file is handig om niet het bestand te hoeven "unzippen", lxml om door het xml bestand heen te gaan.

Ik ben nu vooral op zoek naar manieren waarop het fout kan gaan. Dus mocht je suggesties hebben voor dingen om te testen, laat het me weten. Tot nu toe doet het alles goed. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 20:09 (CEST)

@Dajasj: en anderen: is het wellicht een idee om hier iets over op te nemen op Wikipedia:Onbereikbare externe links en dit in de bewerkingssamenvattingen te linken? Ik merk op verschillende plaatsen dat de achtergrond niet voor iedere gebruiker duidelijk is. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 12:08 (CET) Het concrete verzoek was of er een bot kon komen die automatisch referenties archiveert en de archieflink in de refererende artikelen plaatst. Die is er nu. Dajasj draait deze incidenteel, en Wikiwerner heeft ook iets dat dit doet, als ik Dajasj goed heb begrepen (we spraken elkaar hier off-wiki over). Daarmee is dit verzoek afgerond. –Frank Geerlings (overleg) 20 jul 2022 14:22 (CEST)

Links naar HTTP sites, vervangen voor HTTPS bij gelijke content

Op Wikipedia wordt nog naar een hoop http-sites gelinkt. Om gebruikers van meer privacy te voorzien is het goed om deze links aan te passen naar https, maar natuurlijk alleen als dezelfde content wordt aangeboden over deze verbinding. I-am-will (overleg) 5 jan 2020 19:07 (CET)

Ik ben Python nog aan het ontdekken, maar ik zag dit over het openen van websites, incl. de foutcodes zoals 404. Is het veilig genoeg om te controleren of de https-variant een 404 oplevert, en zoniet de https-variant op te nemen? Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)

Zorg wel dat je een HEAD-request doet i.p.v. GET. En er zijn meer foutcodes dan 404; sowieso alleen een link opnemen wanneer die 2xx of 3xx oplevert. Ik weet niet of urllib2 het volgen van redirects kan onderdrukken, want als je http wil omzetten in https moet je eigenlijk ook controleren of een eventuele ketting van redirects telkens https blijft gebruiken. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2021 11:29 (CEST)

Bedankt. Meteen even verder gezocht: lijkt wel te kunnen. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2021 22:01 (CEST)

Ik heb wat verder gespeeld met de Requests head() Method. "ad = requests.head('http://www.ad.nl')" levert responscode 301. "ad.next.url" levert vervolgens https://www.ad.nl. "ads = requests.head('https://www.ad.nl')" levert echter responscode 403; ik denk vanwege de cookiewall. Is er een manier om daarmee om te gaan? Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 21:12 (CEST)

Met curl -I https://www.ad.nl/ krijg ik een 302 naar myprivacy.dpgmedia.nl, de cookiewall. Misschien doe je iets fout, of anders wellicht een beperking van urllib2. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2021 21:27 (CEST)

O, ik had daar redirects toegestaan. Zonder redirects krijg ik inderdaad een 302 naar de cookiewall. Maar vervolgens levert "requests.head(ads.next.url)" een 403 op. Overigens zitten de commando's in de requests-package. De Urllib2-package kan inderdaad geen redirects onderdrukken, voor zover ik zie. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 22:00 (CEST)

Wanneer de site enkel html gebruikt, kun je met python een eind komen. Maar zodra er java-script op de pagina zit, dan moet je rare trucken uithalen, die mij nog nooit gelukt zijn. Je moet dan via de geinstalleerde browser (FireFox, Chrome, etc) de java-script om laten zetten naar de uiteindelijke html, zonder dat krijg je enkel een regeltje dat de javascript zou aanroepen. Edoderoo (overleg) 7 aug 2021 22:52 (CEST)

Een eerste batch zou denk ik prima kunnen worden verbeterd middel een eenvoudig script: als de site waar naar gelinkt wordt zelf al en 30x doet naar dezelfde url op https, dan weet je dat je die link veilig van http naar https kunt zetten.

Een tweede batch zou je dezelfde pagina op zowel http als https kunnen ophalen en simpelweg een simpele compare kunnen doen (99% match is het dezelfde pagina vaak wel), mits het certificaat geldig is.

Alle uitzonderingen die je dan nog overhoud, die worden spannender en zal een geavanceerder botje nodig hebben ;).

Wellicht zijn er in andere wikipedia-landen al bots gemaakt waar een en ander afgekeken kan worden? I-am-will (overleg) 9 aug 2021 12:42 (CEST)

Klinkt simpel, maar wat doen we dan met de vraag van bdijkstra? Is het genoeg als de lezer eindigt op een https-site? Met de tussenliggende http-redirects wisselt de lezer immers geen gegevens uit. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2021 19:17 (CEST)

Stap 1 is denk ik het vinden en omzetten van http-links die een werkende redirect zijn naar een https-link met hetzelfde pad. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2021 20:23 (CEST)

Daarmee ben ik dan maar eens begonnen. Ik heb alle naamruimtes buiten de artikelnaamruimte gedaan. De artikelnaamruimte kunnen we waarschijnlijk doen tegelijk met het verzoek over Internetarchive direct hierboven. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2021 21:02 (CET)

@Wikiwerner: #Internetarchive staat inmiddels bij 'Uitgevoerd'. Ik ben benieuwd naar de https-toestand. En kan die ook naar 'Uitgevoerd'?  →bertux 26 feb 2023 18:30 (CET)

Daarvoor geldt inderdaad hetzelfde. Ik heb hem bij deze verplaatst. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2023 20:26 (CET)

Verwijderen van tracking portie van URL

Ik zou op engels schrijven, omdat het voor mij better gaat:
There are a lot of URL in sources, that have tracking extensions by Facebook attached, they should be deleted: https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=fbclid&advancedSearch-current={}&ns0=1 I think that would be a fine job for a bot, and as it's probably happening unintentional by some editors, who copy'n'paste this without much thinking, it should probably done once per day or week or so. Same goes probably for Google Analytics extensions with UTM: https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=utm_source&advancedSearch-current={} Groeten van Sänger ♫ ^(Praten) 22 feb 2020 16:10 (CET)

Anno nu 19 respectievelijk 17 hits: ik denk hier eerder aan een onderhoudscategorie. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2020 22:47 (CET)

 Niet uitgevoerd dus. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2020 19:17 (CET)

Infoboxen, coördinaten en positiekaarten

Op dit moment zijn er erg veel pagina's van voornamelijk bouwwerken waarvan coördinaten en positiekaarten in de infobox missen, maar wel een Sjabloon:Coor title dms bovenaan de pagina strijkt. Het zou handig zijn als er een bot was die automatisch de coördinaten uit dit sjabloon kopieert naar de daarvoor bedoelde ruimte in de infobox en er een positiekaart bij zet (als deze voor deze plaats beschikbaar is)

TheNk22 (overleg) 19 jan 2020 14:15 (CET)

Nog liever zag ik al die data naar Wikidata verhuizen, en het automatisch van daar gebruikt worden. Daar is Wikidata voor bedoeld, naar mijn bescheiden mening. Edoderoo (overleg) 19 jan 2020 14:18 (CET)

Het lijkt me eigenlijk geen goed idee data dubbel op te nemen. Mijn inziens is het beter de infoboxen aan te passen dat ze ook de coordinaten bovenin zetten, en het losse coördinatensjabloon weg te halen. Maar dat heeft eerst discussie nodig denk ik. Ik heb het er ooit wel met @Romaine: over gehad. Eventueel zou de infobox het dan ook uit Wikidata kunnen halen. Akoopal _overleg. 20 jan 2020 00:05 (CET)

Er wordt nu hierboven gezegd dat er positiekaarten in infoboxen missen voor bouwwerken. De vraag is of dat daadwerkelijk echt een gemis is. Ik betwijfel dat. Het doel van een positiekaart is om een goede indruk te geven waar en onderwerp gelegen is. Voor een stad of dorp ben ik er zeker voor om een kaartje in een infobox op te nemen om te zien waar die gelegen is, zodat een indruk verkregen wordt waar die zich bevindt. Dat lijkt me een fundamenteel iets om een goede indruk te krijgen van een stad of dorp, want die plaatsbepaling bepaalt vaak het karakter en de omstandigheden. Echter, als ik denk aan bijvoorbeeld een kasteel, zie ik die toegevoegde waarde niet zozeer, omdat er niet één algemene indruk bestaat volgens mij, zoals dat wel het geval is met dorpen en steden. Van een kasteel is het vaak van belang waar die zich ten opzichte van een plaats bevindt, maar het is ondoenlijk om voor alle kastelen miniatuurpositiekaartjes te maken, veel te veel. Daarom staan er rechtsboven in de artikelen coördinaten met een uitklapkaart zodat de positionering op diverse niveaus te zien is. Ik heb erg veel artikelen geschreven over kerken en kastelen, ik heb op al die artikelen juist met opzet géén positiekaartje in de infobox geplaatst. Romaine (overleg) 20 jan 2020 06:10 (CET)

Vrijwel alle onderwerpen die coördinaten hebben op nl-wiki, hebben die ook op Wikidata. Voor wie dat niet hebben kopieer ik die eens in de zoveel tijd naar Wikidata. Het zal hem niet in de bischikbaarheid zitten, wel in de kwaliteit. Ik ben een groot fan van Wikidata, maar ik denk dat we praktisch moeten kijken naar wat Wikidata nu voor kwaliteit biedt. De coördinaten op nl-wiki zijn doorgaans van hoge kwaliteit en zeer precies. De coördinaten van Wikidata zijn vaak zeer onnauwkeurig en regelmatig ronduit slecht. De coördinaten op nl-wiki dan maar weggooien omdat sommige gebruikers Wikidata als een prachtig wondermiddel beschouwen of omdat het dubbel zou zijn, is gewoon bezopen, sorry dat ik het zeg. Kwaliteit gaat voor.

Het zou mij erg goed lijken als de kwaliteit van de coördinaten op Wikidata zou verbeteren, maar ik zie daar maar weinig in gebeuren. Ik denk ook dat we meer tools voor handen zouden moeten hebben om discrepanties tussen coördinaten op nl-wiki en op Wikidata op een simpele en efficiënte manier te corrigeren. Dan, pas dan, denk ik dat er nagedacht kan worden over "verhuizen naar Wikidata". En ja, ik weet dat dit zeggen tegen het zere been is van sommige gebruikers, maar Wikidata is een middel en geen doel op zich. (En dan hebben we het nog steeds niet gehad over het feit dat Wikidata niet alle gegevens van coördinaten opneemt.)

Op alle artikelen waar coördinaten staan opgenomen staan ze rechtsboven doordat ze handmatig ingevoegd zijn in het sjabloon onderaan het artikel. Het idee van "dubbel is geen goed idee" is leuk en aardig, maar zou een zeer uitgebreide ombouwoperatie vragen. Tegen die tijd dat dat klaar is kan alles waarschijnlijk wéér opgebouwd worden Wikidata. Die energie en tijd zou ik liever gestoken zien in het verbeteren van de coördinaten op Wikidata. Romaine (overleg) 20 jan 2020 06:25 (CET)

 Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2020 19:11 (CET)

Links naar www.themoviedb.org zijn allemaal dode links geworden

De database-website www.themoviedb.org heeft de database onderverdeeld in categorieën (in ieder geval personen, TV-series en films). Daardoor zijn alle links aangepast. Voor personen is voor het nummer "person/" toegevoegd, voor tv-series staat er "tv/" voor en voor films staat er "movie/" voor het nummer. Als ik op de homepage (https://www.themoviedb.org/) kijk, zijn deze 3 categorieën de keuzes die er te maken zijn, maar helemaal zeker ben ik er niet van.

Alle links zijn door deze toevoeging "dood" geworden. Voorbeeld: https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Jelle_Stout&oldid=55199638 (markering) en https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Jelle_Stout&type=revision&diff=55292929&oldid=55199638 (aanpassing).

Ik heb deze wel een paar keer aangepast, maar omdat alle links gewijzigd zullen zijn, vraag ik me af of dit niet handiger met een bot zou kunnen. Is dit iets dat een bot op kan lossen? Of is het onderscheid tussen deze categorieën niet te maken? Eddydevries (overleg) 29 dec 2019 11:42 (CET)

Mijn tegenverzoek is om alle links naar deze site te verwijderen. Het is namelijk een wiki en om die reden geen betrouwbare site. HT (overleg) 30 dec 2019 07:23 (CET)

Nou, dat gaat mij te ver. Met diezelfde redenering zouden we dan alle interne links in Wikipedia kunnen afschaffen. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2019 08:35 (CET)

• Technisch is het in ieder geval wel mogelijk om dit onderscheid te maken. Het Wikidata-item van de pagina geeft doorgaans aan (P31 of de pagina een mens, een film of een televisieserie betreft. Daarnaast kan er via trial and error ook gekeken worden welke variant(en) er bestaan: het aanroepen van de movie- of tv-variant geeft een duidelijk ander resultaat dan de persoonsvariant, al zijn er mogelijk wel entries te vinden die in twee of drie categorieën te vinden zijn. Die twijfelgevallen kunnen door een bot gesignaleerd worden en dan handmatig worden opgepakt.

Over de kwaliteit van de informatie bij themoviedb kan verschillend gedacht worden. Bij Jelle Stout gaat het al niet helemaal lekker, waar in deze versie gesuggereerd wordt in themoviedb te vinden is dat Stout in Mees Kees speelde. Dat staat er dus niet. Het toevoegen van een link naar een informatieloze pagina bij de externe links draagt niet bij aan meer informatie, dus kan beter weg blijven bij de externe links. Of deze bron daadwerkelijk veel toevoegt, betwijfel ik. Als er andere bronnen beschikbaar zijn, zou ik daaraan de voorkeur geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2019 12:16 (CET)

Bij de bronnen van Stout wordt deze database niet genoemd. Dan is het dus ook geen bron. Ook geen slechte bron. Of het conform WP:EL zinvol is het als externe link op te nemen is een andere discussie. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 12:24 (CET)

Een werkende link is in ieder geval beter dan een dode link. Laten we daarom in ieder geval de links weer levend maken. Als HT vindt dat ze helemaal weg moeten, dan is eerst elders overleggen de aangewezen weg. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2020 18:03 (CET)

 Niet uitgevoerd Blijkbaar zijn de meeste links weggehaald. Daarom is dit verzoek niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2020 21:19 (CET)

Medewerking gevraagd om de "Help me"- / "SOS"-bot van de Engelstalige wikipedia respectieflijk franstalige, naar de Nl Wikipedia overzetten

Ik denk dat velen hier ook wel eens schrijven in de engelstalige en franstalige wikipedia. Daar heb je een "Help me"- / "SOS"-bot (Engelstalige respectieflijk franstalige bot - die gewoon identiek hetzelfde doen: als je die woorden tussen dubbele accolades plaatst op een pagina, dan roep je "hulp" om van ervaren wikipedians om mee te helpen aan bv. een artikel te schrijven, iets beter te structureren, of iets meer technisch, etc. Je moet maar een kaar op surfen naar die bot beschrijving via https://en.wiki.x.io/wiki/Template_talk:Help_me . Het eigenaardige is dat vele talen die "Help me - bot" ook in hun taal hebben: als je op die bot pagina bent, klik maar eens - links in het navigatie paneel - op "Languages" en selecteer maar eens "frans", dan kom je op de franstalige versie van diezelfde bot. Tot mijn verbazing, staat onze nederlandse taal niet tussen die "Languages". Als je op de overleg pagina klikt van die "Help me-bot", dan zal je zien dat ik daar een hoofdstuk heb geopend om te vragen - hoe we nederlands in die lijst met "languages" kunnen krijgen en uiteindelijk waar de php code staat van die bot, dan zal ik die wel vlug naar het Nederlands omzetten - ik veronerstel dat we die dan "Help mij" zullen noemen. Bon. Ik heb nog geen echte engelstalige of franstalige specialist van die bots te pakken gekregen, enkel de suggestie om dat hier op de nl wikipedia ook te posten. Hierbij is dat dan gebeurt. Ik hoop tot spoedig want dat zou echt het aantal broodnodige artikels op de nl wikipedia erg verhogen en duidelijk helpen maken aan welke artikels in eerste plaats nood is / die in de actualiteit zijn. Tot binnenkort hopelijk - SvenAERTS (overleg) 18 dec 2019 02:42 (CET)

 Niet uitgevoerd Zonder kennis van de achterliggende methode c.q. software op Enwiki en Frwiki lijkt mij dit niet realistisch. Het lijkt mij niet de bedoeling om opnieuw het wiel te gaan uitvinden. Daarnaast is het niet duidelijk of Nlwiki hier wel behoefte aan heeft. Geschikte plaatsen om de behoefte te inventariseren, zijn: Wikipedia:De kroeg of Overleg help:Helpdesk. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2020 14:51 (CEST)

Bot die wijst op aanleg dp

Het volgende zou denk ik een goede bot-toepassing zijn. Op de Engelse Wikipedia attendeert een bot je op deze manier dat je een link hebt gemaakt die verwijst naar een doorverwijspagina. Bij mij werkt zoiets en ik herstelde de link. Ik vermoed trouwens dat dit de reactie bij de meeste mensen hier zal zijn. De schrijver is vaak op de hoogte waar het naar toe moet linken, waardoor linkherstel voor de schrijver eenvoudig is. Er blijft ook minder onderhoudswerk over van een type dat onder weinig mensen populair is (een te kleine groep wordt gezegd). De Engelse versie kent een opt-out-optie, waardoor schrijvers die er niet op willen reageren, er meteen weer van af kunnen. Zou iemand dit hier beschikbaar willen maken? Ymnes (overleg) 16 nov 2018 18:00 (CET)

Het is dubbel werk om in essentie dezelfde software opnieuw te ontwikkelen voor gebruik op een andere wiki. Dus het lijkt me beter om de maker te vragen om zijn activiteiten uit te breiden naar deze wiki. Of om de broncode beschikbaar te stellen. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2018 19:08 (CET)

Dat is inderdaad een goede manier. Ik heb de vraag net bij hem neergelegd. Om er zeker van te zijn dat dit voorstel ook gedragen wordt, ben ik hier nog een peiling gestart. Wil iedereen die dit leest daar nog een stem uitbrengen? Bedankt! Ymnes (overleg) 17 nov 2018 11:06 (CET)

Ter info: bewuste gebruiker heeft sinds 18 november geen bewerkingen uitgevoerd. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:02 (CET)

Ter info: de bewuste bot lijkt nog twee beheerders te hebben, zie hier. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 18:32 (CET)

Ik heb dit nog steeds op mijn lijstje staan en JaGa heeft sindsdien nog niet gereageerd. Goed bdijkstra dat je die twee andere namen nog even noemt. Ik heb de vraag daarom opnieuw uitgezet door het drietal te pingen op de overlegpagina van de bot, hier. Weer afwachten dus of er reactie komt. Ymnes (overleg) 2 jan 2019 15:46 (CET)

Die vraag is inmiddels zonder reactie gearchiveerd. Jeroen N (overleg) 1 mrt 2019 21:46 (CET)

Ik denk dat we niets hoeven te verwachten van die andere bot. Zal ik de vraag maar interpreteren als 'wij willen er eentje die net zo werkt'. Ymnes, heb je al eens gepeild of we hier op Wikipedia-NL inderdaad op zitten te wachten? Het is best veel werk om een robot als deze te schrijven en te onderhouden, dus als iemand zich hieraan verbindt dan is het wel fijn dat hij of zij weet dat er draagvlak is in de gebruikersgemeenschap. Ik vind het zelf een prettig idee om aan DP-links herinnerd te worden, maar ik ben soms verrast door andermans mening. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:36 (CEST)

Ik wist niet dat mijn verzoek nog open stond, want ik had ook gezien dat er taal noch teken kwam op de Engelse Wikipedia. Draagvlak was er hier trouwens, aldus de uitslag van een peiling. Dan mag mijn verzoek hier, helaas, worden gearchiveerd. Bedankt voor je herinnering. Ymnes (overleg) 15 sep 2019 08:49 (CEST)

Tss, nogal dom van mij. Ik zie nu ik wat beter lees dat je hierboven al gewoon gelinkt hebt naar de peiling hier. Sorry daarvoor. --Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2019 23:06 (CEST)

 Opmerking De peiling is inmiddels gearchiveerd. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2020 18:08 (CET)

 Niet uitgevoerd Hiervoor geldt hetzelfde als voor het verzoek direct hierboven. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2020 15:31 (CEST)

Titel (... song)

Er zijn 395 artikelen die een link bevatten met een achtervoegsel "(song)", of bijv. "(Michael Jackson song)". Wij disambigueren dergelijke artikelen meestal met "(nummer)", "(nummer van ...)", "(single)", "(single van ...)", of bijv. "(Michael Jackson)". Is hier op een snelle manier iets aan te doen, bijv. met een Pythonscript? Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2020 19:22 (CET)

Ja, dat kan vrij simpel met python, maar dan is er een lijst/csv-bestand nodig met oude+nieuwe naam. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 20:19 (CET)

import pywikibot
site=pywikibot.Site('nl','wikipedia')
page=pywikibot.Page(site,'The Times They Are a-Changin\' (song)')
page.move('The Times They Are a-Changin\' (nummer)','bot-request')

Waarom per se het wat onduidelijke 'nummer', dat meerdere betekenissen kan hebben? Waarom niet gewoon het meteen duidelijke 'lied', het vernederlandsen dus van 'song'. HT (overleg) 7 mrt 2020 22:50 (CET)

'nummer' heeft het voordeel dat dat ook van toepassing is voor een instrumentale uitvoering, terwijl dat niet voor 'lied' geldt. Zo is 'single' alleen van toepassing voor nummers die daadwerkelijk als single zijn uitgegeven en zou de beschrijving zich in dat gevoel moeten richten op de fysieke uitvoering als single, dus niet mogen gaan over de uitvoeringen die op een (verzamel)album zijn uitgebracht en ook niet over de versies die (uitsluitend) als stream zijn aangeboden. Bij een eventuele toevoeging ('nummer van ...') zou de naam van de componist/schrijver toegevoegd moeten worden, niet die van de uitvoerende. Ook om die reden is het gebruik van 'nummer' te prefereren, zodat instrumentale, vocale en gecombineerde uitvoeringen allemaal in dat artikel besproken kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 00:22 (CET)

@RonnieV Dat is precies waarom het de titel zo onduidelijk maakt, dat er meerdere betekenissen kunnen zijn. Het doel van een titel en al helemaal voor tekst die erachter tussen haakjes staat, heeft als enig doel om duidelijkheid te scheppen, zeker in een encyclopedie. En als het daadwerkelijk een song is, dan schrijft men lied ter verduidelijking, mocht dat nodig zijn. 'nummer' is meer een algemene term voor muziekliefhebbers, maar Wikipedia schrijft voor iedereen. HT (overleg) 8 mrt 2020 08:28 (CET)

@HT nee, dat is waarom 'nummer' vaak te prefereren is boven 'lied'. Als er morgen een instrumentale versie van Let it be wordt opgenomen, gaat het nog altijd om dezelfde compositie. Dan is het prima om dat aan de bestaande pagina 'Let It Be (nummer)' toe te voegen en daar te beschrijven, eventueel met een doorverwijspagina als Let it be (RonnieV), terwijl dat niet zou kunnen met 'Let It Be (lied)'. 'Let It Be (McCartney)' zou dan nog wel kunnen, maar dat vergt een wat gerichtere aanpak. Maar goed, aangezien Edoderoo toch graag een lijstje wil hebben met naam en toevoeging, is dat geen probleem. RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:56 (CET)

Ik denk dat nummer altijd beter is dan song en dat in sommige gevallen lied nog beter zou zijn, en soms single nog beter. Daarom stel ik ook voor een lijst voor te leggen met oude+nieuwe titel, want een script kan die beslissing sowieso nooit maken. Er zijn trouwens ook heel veel voorkomende rode links met dit probleem, die zijn wat lastiger op te zoeken door een script. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2020 08:55 (CET)

En nu ik er zo eens over nadenk. Wat ik het meeste tegenkom op doorverwijspagina's (en ik zie er best een hoop op een dag), is dat de naam van de artiest tussen haakjes staat. Vaak moet dat ook want enorm veel liedjes/nummers/singles/songs/etc dragen de zelfde titel, en in veel gevallen gaat het dan zelfs nog om dezelfde compositie. Hetzelfde fenomeen zie je trouwens bij films, daar zetten ze vaak jaartallen tussen de haakjes. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2020 10:07 (CET)

Er wordt ook wel onderscheid gemaakt op de componist/schrijver, zie bijvoorbeeld Malle Babbe (Nijgh) waarin uitvoeringen van Adèle Bloemendaal en Rob de Nijs besproken worden, of Hallelujah (Leonard Cohen), waarin uitvoeringen door diverse artiesten besproken worden, terwijl Hallelujah (Gali Atari & Milk & Honey) (terecht) een eigen pagina heeft, al zijn Testament (Nijgh) en Pastorale (Nijgh) in afwijking hiervan weer hernoemd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:56 (CET)

Het gaat mij inderdaad meer om de rode links. Er is geen enkel artikel over een liedje dat eindigt op "song)"; dat zijn allemaal doorverwijzingen. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 12:48 (CET)

• Volgens mij is de door Edoderoo voorgestelde code bedoeld om pagina's met een naam als Let it be (song) te hernoemen naar Let it be (nummer). Het verzoek van Wikiwerner is volgens mij echter om links in de lopende tekst van een pagina te vervangen. Dat vergt een wat uitgebreidere code, omdat die in de tekst van de pagina's moet gaan werken en daar een (of meer) aanpassingen moet doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:57 (CET)

Het/De Landkreis

Graag het lidwoord 'het' veranderen in 'de', bij gebruik van het zelfstandig naamwoord 'Landkreis'. Gielie1994 (overleg) 20 jun 2020 18:02 (CEST)

Volgens welke taalautoriteit is "het" fout? –bdijkstra (overleg) 20 aug 2020 18:24 (CEST)

Zou Het Landkreis Göttingen is het zuidelijkste landkreis van de deelstaat Nedersaksen. Het huidige Göttingen... dan ook 'De huidige Göttingen...' moeten worden? Nog afgezien van de terechte vraag van bdijkstra is dit geen wijziging die eenvoudig met een bot gedaan kan worden, dit zal, als het al nodig is, handwerk moeten zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2020 18:41 (CEST)

BotMultichill

In de loop der jaren heb ik meer dan 200.000 bewerkingen gedaan in Commons. Maar dat breekt me nu op, omdat deze bot een - op zich nuttige - aanpassing doet per bestand. De datum wordt verwerkt. Maar het betekent wel dat ik nu soms meer dan 400 of 500 mails per dag krijg van aangepaste bestanden. De bijbehorende vraag is hoe ik bewerkingen van deze bot kan laten stoppen met het verzenden van mails. Pffff. Stunteltje (overleg) 15 sep 2020 11:40 (CEST)

SchlurcherBot kan er ook wat van. Ik zou verwachten dat de mails stoppen als je de gebruikersnaam invult bij "Genegeerde gebruikers" op c:Special:Preferences#mw-prefsection-echo. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2020 11:44 (CEST)

Ik heb nu drie bots afgemeld voor emails in mijn Voorkeuren, maar nog steeds komen de meldingen in bulk binnen. Ik doe iets niet goed , vermoed ik, maar wat? Stunteltje (overleg) 20 sep 2020 15:22 (CEST)

Wat hebt jij aangevinkt in jouw voorkeuren? Misschien moet je de opties "Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s of bestanden op mijn volglijst" en "Mij e-mailen bij kleine bewerkingen van pagina’s en bestanden op mijn volglijst" even uitvinken. The Banner Overleg 20 sep 2020 16:42 (CEST)

Beide zijn aangevinkt. Ik wil wel zien dat er geknutseld is aan artikelen waar ik iets aan gedaan heb. Stunteltje (overleg) 20 sep 2020 19:29 (CEST)

Misschien helpt het als je botbewerkingen verbergt op je volglijst?Wikiwerner (overleg) 20 sep 2020 19:41 (CEST)

Ik heb in de volglijst bij "Filters" nu ook "Bot" aangevinkt. Maar zie geen "opslaan" knop. Stunteltje (overleg) 20 sep 2020 19:52 (CEST)

Zie het tabblad Volglijst in je Voorkeuren: "Botbewerkingen op mijn volglijst verbergen". Wikiwerner (overleg) 20 sep 2020 20:37 (CEST)

Ook dat gedaan, maar de bots blijven mails sturen. Stunteltje (overleg) 21 sep 2020 00:24 (CEST)

Maar heb je nu al die voorkeuren uitgevinkt op Commons en hier? Op de pagina Voorkeuren/Gebruikersprofiel staan er onderaan twee. Maar ook op Voorkeuren/Meldingen staan e-mail opties. The Banner Overleg 21 sep 2020 00:51 (CEST)

Ik heb in Wikipedia op Voorkeuren/Meldingen nu ook koppeling met Wikidata uitgezet en onder "Genegeerde gebruikers BotMultichillT toegevoegd. Als ik BotMultichill of SchlurcherBot toevoeg kan ik niet opslaan. In Commons heb ik nu Botbewerkingen op mijn volglijst verbergen aangevinkt, In Koppeling met Wikidata geen vinkje staan en geen meldingengebruikers van BotMultichillT, BotMultichill en SchlurcherBot genoteerd. Nu weer even afwachten wat er gebeurt. Stunteltje (overleg) 21 sep 2020 08:56 (CEST)

651 mails vanmorgen. Dit was hem dus ook niet. Stunteltje (overleg) 23 sep 2020 22:56 (CEST)

Links aanpassen na het verplaatsen van een artikel

Achtergrond

Nadat de titel van een artikel wordt aangepast (dmv een verplaatsing) moeten de doorverwijzingen naar de oude pagina ook aangepast worden zodat deze verwijzen naar de nieuwe titel. Als de oude titel wordt omgezet naar een doorverwijspagina, komen deze linkjes op deze pagina. Dit is in principe te overzien met doorgaans bewerkingen tussen de 10 en 100. Echter gebeurt er, naar mijn inzicht, niet iets vergelijkbaars met de incorrecte linkjes als de oude titel gebruikt wordt voor een nieuw artikel. Verder is dit iets dat dagelijks gedaan moet worden, waardoor het toch neerkomt op een aardige hoeveelheid werk.

Voorstel

De robot zou volgens de volgende stappen kunnen werken:

1. Bepaal met het verplaatsingslogboek wat de nieuwe en de oude titel is.
2. Wacht indien een aanpassing recent gedaan is (zodat deze eventueel teruggedraaid kan worden).
3. Controleer of de verplaatsing niet weer is teruggedraaid.
4. Vind de dv's die verwijzen naar de oude titel.
5. Pas de dv's aan zodat deze verwijzen naar de nieuwe titel.

Cases

Bij het aanpassen van de titel kan de output steeds hetzelfde format hebben, echter zijn er een aantal mogelijkheden voor de input. In verband met de haken heb ik het maar even als volgt genoteerd.

Case 1:

Input: "[ [" + "oude titel" + "] ]"
Output: "[ [" + "nieuwe titel" + "|" + "oude titel" + "] ]"

Een andere optie is om de nieuwe titel aan te passen zodat bijvoorbeeld "Straat (Stad)" veranderd naar "Straat" voor de naam in de lopende tekst.

Case 2:

Input: "[ [" + "oude titel" + "|" + "naam in de lopende tekst" + "] ]"
Output: "[ [" + "nieuwe titel" + "|" + "naam in de lopende tekst" + "] ]"

Groeten, Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 13:55 (CEST)

Dag Mikalagrand, bij 'dubbele doorverwijzingen' gebeurt dat al. Of bedoel je ook redirects in artikelen zelf? Repareren daarvan is meestal niet heel noodzakelijk. Encycloon (overleg) 7 sep 2020 14:13 (CEST)

Beste Encycloon, wel handig dat er een bot is voor dubbele doorverwijzingen, maar ik bedoelde eigenlijk als er bijvoorbeeld een pagina is over Kees en dan wordt deze verplaatst naar Kees (beroep) zodat de pagina Kees een lemma kan worden over de naam "Kees". Bij nader inzien gebeurd dit misschien toch niet zo vaak. Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 14:25 (CEST)

Het gaat specifiek om het omzetten van een artikel in een doorverwijspagina. Dat heeft weinig tot niets met hernoemen te maken, en kan ook niet zodanig geautomatiseerd worden. Het beste is, om voor het aanmaken van de dp, de artikelen naar de nieuwe doelpagina te laten hernoemen met een verzoek op deze pagina. Als het om een paar pagina's gaat, kun je dat ook goed met de hand doen, als je handig bent met AWB kun je dat ook gewoon zelf doen. Edoderoo (overleg) 7 sep 2020 14:24 (CEST)

Gelijk ook even mijn stokpaardje van stal halen. Om dit consequent op te lossen, zou de wikisoftware niet naar een titel moeten linken, maar naar een lemma. Titels wijzigen (continu), een artikel is (als het goed is) een constante. Maar dit kan niet op nl-wiki worden opgelost. Edoderoo (overleg) 7 sep 2020 14:27 (CEST)

Als ik je goed begrijp is het dus niet mogelijk, omdat de link tussen de nieuwe titel en het werkelijke lemma onbetrouwbaar is. Bij het veranderen van de titel wordt dit wel meteen aangepast op wikidata. Die is dan dus wel gekoppeld aan het lemma, ipv via de titel, of wordt dit automatisch aangepast bij het wijzigen van de titel? Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 15:31 (CEST)

Het ligt technisch ingewikkeld, is niet altijd gewenst om uit te voeren, verandert mogelijk enorm veel artikelen. Het kan nu niet, en dat moeten we soms ook niet willen. Wanneer we het wel willen, zou de gebruiker hier een verzoek moeten plaatsen, in de meeste gevallen is dat binnen een dag uitgevoerd. Edoderoo (overleg) 7 sep 2020 16:02 (CEST)

Handmatige controle blijft sowieso nodig, ook bij gebruik van AWB. Het gebeurt regelmatig dat sommige inkomende links juist geen betrekking hebben op het verplaatste artikel maar op het nieuwe onderwerp. Wikiwerner (overleg) 7 sep 2020 18:25 (CEST)

Dat geldt vooral als de dp al een tijdje bestaat. Als de dp nog niet bestaat kan dat in theorie ook, maar dan was de link al fout. Dat gebeurt ook heel vaak, en een flink aantal links zijn dus momenteel fout terwijl we ze eigenlijk niet terug kunnen vinden. Vorige week nog van een nieuw artikel de binnenkomende links nagelopen, en er waren er 9 goed en 1 fout. Lees mijn stokpaardje dus vooral nog een keer hierboven. Edoderoo (overleg) 7 sep 2020 18:31 (CEST)

 Niet uitgevoerd dus. Wikiwerner (overleg) 20 sep 2020 14:09 (CEST)

Te beoordelen-sjabloon plaatsen

Na mijn nominatie op de te beoordelen-pagina, moet er nog bij elke pagina een sjabloon geplaatst worden. Zou dit botmatig geplaatst kunnen worden aangezien het over 187 artikels gaat. Het sjabloon is het wegsjabloon met de datum van vandaag. Alvast bedankt. JP001 (Overleg)  14 sep 2020 09:56 (CEST)

Dat moet dan zeker wel met een gebruiker ZONDER bot-bit gebeuren, anders komen de meldingen mogelijk niet bij de gebruikers op de volglijst terecht. En dat is nu net de reden waarom dat sjabloon geplaatst moet worden. Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 10:37 (CEST)

Daarbij had dat sjabloon gisteren geplaatst moeten worden, en niet een dag voor de afhandeling. Het lijkt me daarom raadzaam om dat toch maar met de hand te gaan doen. En waar nodig ook de nodige gebruikers op de hoogte te stellen. Dat het veel werk is, is een consequentie van een massanominatie, en mag nooit een reden zijn dit maar achterwege te laten. Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 10:44 (CEST)

Zoiets kan beter via een stemming. Wat betreft je bewerkingslimiet: waarschijnlijk kun je wel ontheffing krijgen, zodat je de stempagina onbeperkt mag bewerken als coördinator. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2020 18:19 (CEST)

 Niet uitgevoerd Geen consensus op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200913, sterker nog de nominatie is doorgehaald. Japiot (overleg) 15 sep 2020 15:18 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Terugplaatsen Pvt pauline-artikelen in hoofdnaamruimte

Conform deze afhandeling van moderator Ecritures. Hierbij zal het huidige sjabloon vervangen moeten worden door een twijfelsjabloon, om het artikel vervolgens terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte (of andersom als dat makkelijker is). Ik hoop dat in ieder geval RonnieV zich hiermee bezig wil houden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 10:37 (CEST)

Het vervangen van het huidige sjabloon in alle artikelen in de Gebruiker:Pvt pauline/nll 'namespace' is wel met AWB te doen. Dan is terugplaatsen ook niet meer zo moeilijk denk ik. Ga vooral door met het handwerk, maar ondertussen zal ik er even naar kijken. Kan best een paar dagen duren hoor! Als iemand mij de loef wil afsteken mag dat, heel graag! --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:13 (CEST)

Misschien kan @RonnieBot: technisch iets betekenen in het terugplaatsen van de verpolaatste artikelen?

Ik wil eventueel wel los daarvan kijken wat ik met AWB kan doen. Iemand anders mag dat ook opnemen. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)

Ik verwacht dat bij het terugzetten van de artikelen niet weer een melding naar alle bewerkers van die artikelen gaat, of zelfs vooraf een verzoek om actie. Hopelijk interpreteer ik deze test (?) verkeerd. Vysotsky (overleg) 13 sep 2019 13:40 (CEST)

Ik heb geen overleg gezien dat gaat over (bot)meldingen op OP's van gebruikerspagina's van collega's die op een bepaald moment een door PvtPauline aangemaakt artikel hebben bewerkt; ik ga er dus vanuit dat een dergelijke berichtgeving niet wordt uitgevoerd. Waarschijnlijk is deze test van een eerder moment voor de gewijzigde aanpak. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 13:52 (CEST)

Bij de eerste artikelen ging het met het sjabloon wel mis. Zie hier, hier en hier (zelfde probleem bij alle drie).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2019 20:12 (CEST)

 Uitgevoerd door RonnieV, waarvoor dank. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:20 (CEST)

Alleen handmatig nog even een plukje wegwerken van pagina's die niet als laatste door de bot bewerkt zijn, maar verder inderdaad botmatig afgerond. Dat was dus sneller dan gedacht, dank. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 20:31 (CEST)

Inhoud twijfel-sjabloon

Voorstel: Er wordt getwijfeld aan de verifieerbaarheid van de informatie in dit artikel. Wanneer de inhoud gecontroleerd (en goedgekeurd) is, kan dit sjabloon verwijderd worden en het artikel op [[Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst {jaartal}|de nalooplijst]] worden afgevinkt. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 10:37 (CEST)

Daar kunnen we nog aan poetsen (ook nadien), maar ik zal een sjabloon maken die het jaartal van de nalooplijst als argument gebruikt. Dat sjabloon krijgt wat mij betreft de naam {{Gerichte aanpak artikelen Pvt pauline}}. Die zal ik zo aanmaken met voorlopig bovenstaande tekst. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:13 (CEST)

Is het misschien een idee een (verborgen) onderhoudscategorie te maken voor nalooplijsten? Ik ga- denk ik een wikiproject - nalooplijsten aanmaklen zodat dergelijke nalooplijsten een groter publiek bereiken en (hopelijk) eerder opgelost worden. Als die toevoeging van de categorie een slecht of onwerkbaar idee is dan vooral niet aan beginnen. Kan ookm op een later moment. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)

Daar dacht ik ook aan. Het sjabloon heb ik net gemaakt, voel je vrij daar (nu of later) een onderhoudscategorie bij te zetten. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:38 (CEST)

Met zo'n categorie in het sjabloon zou je het verzoek om afvinken ook weg kunnen laten; dat scheelt weer een handeling. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 13:25 (CEST)

Dat lijkt mij ook verstandiger. In principe staan alle artikelen (die nog bestonden) als afgevinkt op de nalooplijsten. Bewerkers daar nog een handeling laten doen, lijkt mij wat overbodig. Dan is ook de parameter jaartal niet meer nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2019 13:29 (CEST)

Dat afvinken is gedaan door een bot die sowieso zwaar in overtreding was, zonder de artikelen inhoudelijk te beoordelen (logisch want daar is het ook een bot voor) zodat bijvoorbeeld meer dan 50 dp's die deels al als dp gemarkeerd stonden in de volglijst alsnog afgevinkt zijn want verplaatst. Bijwerken van de nalooplijst blijft dus belangrijk. - Robotje (overleg) 13 sep 2019 13:37 (CEST)

Dat is omgezet naar 'bezig'. Maar in zo'n onderhoudscategorie heb je ook overzicht van wat er nog gedaan moet worden. Wellicht kan sporadisch een bot dit nog afvinken o.i.d., maar dat lijkt mij naast zo'n categorie verder niet zo van belang.

Dat die dp's afgevinkt zijn lijkt mij overigens juist correct toch? Alleen de verplaatsing was dat niet. Of bedoel je de pagina's die oorspronkelijk op die dp stonden maar na opstelling van de nalooplijst hernoemd zijn? Ja, die zullen handmatig nog even opgesnord moeten worden waarschijnlijk, maar vaak was het ook oorspronkelijk al een dp. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 14:03 (CEST)

(Na BWC) Ik heb een wikiproject opgezet voor nalooplijsten: ik hoop dat we zo makkelijker gezamelijk acties kunnen afstemmen, aan kunnen pakken en afronden. Momenteel is de eerste pagina in gebruik om de acties rondom de nalooplijst van Pvt pauline en de uit de hoofdnaamruimte verplaatste artikelen in het bijzonder te coördineren (niet door mij, maar door ons allemaal). Het overleg vind op verschillende plekken plaats: is het werkbaar om hier alle uitkomsten te verzamelen in de vorm van een actielijst en die acties uit te voeren? Ecritures (overleg) 13 sep 2019 14:08 (CEST)

Laten we het sjabloon-inhoudelijk overleg trouwens verder maar hier centraal houden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 13:27 (CEST)

Deutscher und Österrreichischer Eislaufverband

Na aanleiding van bericht van Robotje op mijn OP, hier gemakshalve even hierheen naartoe gekopieerd:

<start kopie> Hallo Pucky, bij meer dan honderd artikelen op nl-wiki wordt de term 'Deutscher und Österrreichischer Eislaufverband' gebruikt waarbij Österrreichischer staat met drie keer achter elkaar een 'r' en dat lijkt me onjuist. Bij deze edit zie ik dat jij dat bij dat artikel toevoegde. Eerlijk is eerlijk, dat is behoorlijk lang geleden en bovendien kan het best zijn dat bij andere artikelen dat door een ander gedaan is. Als ik met Google ga zoeken kom die variant vooral (maar niet uitsluitend) tegen op Wikipedia-artikelen en klonen daarvan. In het hedendaagse Duits hoort daar volgens mij niet drie keer een r op een rij. Weet jij hoe dat zit? Was dat vroeger anders of zo? - Robotje (overleg) 14 okt 2019 16:01 (CEST)

Hoi Robotje, (even in geschiedenis gedoken, vandaar dat het eventjes duurde) Hier heb ik in 2009 een aanvulling erbij gezet (geen idee of dit "origineel" was of ook al ergens vandaan gekopieerd was) met daarin inderdaad die 3x r. Lijkt mij wel een tiepvaudje te zijn geweest. Waarschijnlijk is wel dat ik dat steeds gekopieerd heb, op EK kunstschaatsen per jaar + EK schaatsen per jaar. Is dit botmatig mogelijk te verhelpen denk je? Of moet dat weer handmatig? En als het botmatig kan, hoe gaat dat in zijn werk? Weet jij dat? mvg, Pucky (overleg) 14 okt 2019 16:36 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Nieuwe verzoeken lijkt me de beste plek. - Robotje (overleg) 14 okt 2019 16:43 (CEST)

Even verder in geschiedenis gedoken; Ik sluit niet uit dat ik het vanaf hier heb gekopieerd -ook hier staat er 3x een r in- bij aanmaak van Hoofdartikel EK kunstschaatsen. Op b.v. EK kunstschaatsen 1891 op Duitstalige wikipedia 'gewoon'met 2x r. Pucky (overleg) 14 okt 2019 16:55 (CEST)

P.S. Ik plaats in een later stadium een verzoek op gemelde pagina (als niemand me voor is ten minste) Pucky (overleg) 14 okt 2019 17:00 (CEST)

Ik ben artikelen aan het nalopen met 3 keer een r op een rij; soms zijn die correct maar vaak ook niet. Bij drie keer een w op een rij is het meeste wel goed, dus dat laat ik maar zitten. Ik had al een keer 'Österrreichischer' gecorrigeerd maar zag toen dat het er zoveel waren, dat ik begon te twijfelen of het misschien een oude spelling is of zo. Vandaar de vraag. Als het binnenkort botmatig opgelost kan worden, is het probleem met bijna 10 jaar vertraging opgelost. Uiteindelijk gaat het om het resultaat, vind je niet? 😉 - Robotje (overleg) 14 okt 2019 17:07 (CEST)

Dus het komt (veel?) meer voor -stelt me alweer een beetje meer geruster-. Al die keren had ik nog nooit opgemerkt dat er 3x een r achtereenvolgend stond. (Dat krijg je dus met "klakkeloos" kopiëren). Ook wel opmerkelijk dat het in die 10 á 11 jaar nog niemand anders is opgevallen. Met jou laatste zin ben ik het volledig mee eens! <einde kopie>

Hierbij de vraag of dit botmatisch opgelost kan worden? Het spreekt uit bovenstaande al dat er geen enkele urgentie bij is, maar als het kan, graag! Mvg, Pucky (overleg) 15 okt 2019 09:02 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik heb de erg onduidelijk geformuleerde regel 'geen controversiële wijzigingen' op WP:BOTS losjes geïnterpreteerd, waardoor ik vond dat dit toegestaan was. --Frank Geerlings (overleg) 15 okt 2019 11:56 (CEST)

Dit lijkt me duidelijk een spelfout en daarmee een duidelijke verbetering. Thanks! Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 12:28 (CEST)

Bedankt. Ik heb net handmatig bij een stuk of 20 pagina's het woord 'medaillle' (of het meervoud daarvan) ontdaan van de 3e 'l'. Bij meer dan 100 pagina's zo'n 3e 'r' verwijderen in steeds hetzelfde woord werd me wat te gortig. Dan is het toch mooi als dat met een bot kan worden opgelost. - Robotje (overleg) 15 okt 2019 16:10 (CEST)

+ een 3e bedankje erbij (volgens mij kan hiervan 3-op-1 rij geen kwaad) Pucky (overleg) 16 okt 2019 16:14 (CEST)

Opschonen oude dossierpagina's

Regelmatig kom ik bij de controle van anonieme gebruikers bewerkers tegen die een oud dossier op hun overlegpagina hebben. Ze doen een goede wijziging, maar op hun overlegpagina staat nog een waarschuwing. Dat voelt niet echt verwelkomend en werkt waarschijnlijk afschrikwekkend. Daarom stel ik voor om dossiers op overlegpagina's die langer dan twee jaar niet zijn bewerkt te verwijderen, mits de laatste blokkade voor dat ip-adres ook langer dan twee jaar geleden is afgelopen. Naar aanleiding van de kroegdiscussie stel ik het volgende dat de overlegpagina's van ip-adressen zonder blokkade, maar met een zb, brp of ws-sjabloon op de overlegpagina het eerst worden verwijderd. Daarna kunnen dossiers verwijderd worden van ip-adressen die ooit geblokkeerd zijn geweest. Overlegpagina's met ws-school of ws-organisatie zouden van verwijdering moeten worden uitgezonderd. Ik stel expliciet verwijdering voor. Omdat we toch niet meer weten of het dezelfde persoon is, kan dat niet van invloed zijn op onze omgang met dit ip-adres. Wikipedia:Ga uit van goede wil is opnieuw van toepassing. Zelfs als hij dan vandalisme pleegt, kunnen we er niet van uit gaan dat het dezelfde gebruiker is. Moderatoren beginnen weer met het opnieuw opleggen van een blokkade van een dag. Daarom zijn deze dossiers naar mijn mening absoluut nutteloos. Mocht het leeghalen van overlegpagina technisch handiger zijn of komen er toch bezwaren, dan sta ik daar natuurlijk ook volledig achter. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:01 (CEST)

Ik heb hier elders (was het de kroeg?) al wel wat korte discussie over gelezen. Was daar consensus ontstaan voor exact het bovenstaande, of zijn er nog gevoeligheden? Hoe dan ook, ik geloof dat bots niet zomaar mogen verwijderen. Er zijn nog drie andere mogelijkheden:

• Leegmaken en/of vervangen door een {{welkom}}
• Voorzien van sjabloon {{nuweg}} zodat een moderator het kan opruimen
• Hernoemen naar [Overleg gebruiker:123.456.789.10/Dossier] zonder een doorverwijzing achter te laten

Voordeel van de laatste variant is dat het dossier behouden blijft maar niet zo in-your-face. De Fransen houden op vergelijkbare manier hun dossier bij. Hoe dan ook, dit schreef ik meer vanuit het technische perspectief van een bot-bestuurder, en ik vind het verder een beleidsvraagstuk dat niet hier besproken moet worden. Ik hoor vooral graag wat op dit moment de wens (dus de toestand van het bot-verzoek) is. Als er nog geen consensus is, dan graag ergens anders dan hier op WP:VPB tot consensus komen. Is er al wel concensus (ik zie graag links naar overleg) dan kunnen we verderpraten over de uitvoering. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:28 (CEST)

Mijn voorkeur zou uitgaan naar het plaatsen van een {{welkom}} of een (gesubstitueerde) {{salut-anon}} op de overlegpagina. Het is een stukje uitleg over wat Wikipedia is, dat we hiermee aan de (potentiële) bewerker kunnen geven. Een nog duidelijkere en actuelere uitleg mag ook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 00:59 (CEST)

Excuus, ik had deze pagina niet op mijn volglijst staan. Mijn wens is leegmaken van de overlegpagina's, maar ook met een welkom-sjabloon ben ik helemaal tevreden. Bij een welkom-sjabloon is het wel de vraag waarom deze niet-actieve bewerkers een automatisch welkom-sjabloon moeten krijgen, maar een bewerkende anonieme gebruiker die niet automatisch krijgt. Mijn voorstel was leeghalen en dat wil ik handhaven. Ik denk dat er consensus is. Voor de kroegdiscussie, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20190910. De reacties in de Kroeg waren overwegend positief, zeker als het dossier niet wordt verwijderd. Robotje zegt dat het een oplossing voor een niet-bestaand probleem is, maar ik meen (samen met anderen) duidelijk genoeg te kennen te hebben gegeven dat zo'n waarschuwingssjabloon wel degelijk afschrikwekkend werkt. Happytravels was kritisch, maar schreef ook: Voor archiveren heb je denk ik mijn stem. (Met archiveren wordt leeghalen bedoeld). Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 12:22 (CEST)

Duidelijk. Als iemand zin heeft dit uit te voeren dan weet-ie nu wat de wensen zijn. Leeghalen betekent neem ik aan reduceren van de inhoud van de gebruikers-overlegpagina tot een lengte van 0 bytes. --Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2019 14:59 (CEST)

Zeker. Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 15:06 (CEST)

 Mee bezig met Gebruiker:DutchBot. Tom (overleg) 22 okt 2019 14:52 (CEST)

 Uitgevoerd tot gisteren, ik zal voor 2015 nog een run doen op 2 januari 2020 om hem compleet te maken. Het is mogelijk om de bot iedere dag even te laten draaien maar dat lijkt mij onnodig daar het geen prioriteit is. Op de overzichtspagina van de bot is te zien hoeveel overlegpagina's zijn overgeslagen (lees: 'hoeveel er nu nog in de categorie staan'). Geregistreerde gebruikers zijn overgeslagen, evenals geblokkeerde ip-adressen. Groet, Tom (overleg) 3 nov 2019 15:29 (CET)

Veneroida

Doordat deze pagina in het Engels Venerida heet wat niet comform de regels van de uitgangen van ordes is, dit komt omdat vele pagina's zijn aangemaakt met een bot die WORMS gebruikte als bron die de Engelstalige naam gebruikt. Staan nog vele pagina's met een link naar Venerida i.p.v. Veneroida. Wat er eigenlijk moet gebeuren is dit: | orde = Venerida vervangen door | orde = Veneroida.Bart Bartson (overleg) 19 nov 2019 09:15 (CET)

Het zijn er maar 23. Tien minuten tikken, of 5 minuten met AWB. Als ik er vanavond aan denk, en ze staan er nog ... Edoderoo (overleg) 19 nov 2019 09:37 (CET)

 Uitgevoerd met AutoWikiBrowser in handmatige modus. Wikiwerner (overleg) 23 dec 2019 21:32 (CET)

Banks

De lemma's van enkele honderden spinnen bevatten al circa acht jaar de melding dat de eerste beschrijving zou gebeurd zijn door de Amerikaanse ornitholoog Richard C. Banks. Deze Banks, geboren in 1931, kan moeilijk op het einde van de 19e eeuw de eerste beschrijving gegeven hebben van deze spinnen. Het moet hier uiteraard Nathan Banks zijn. Kan elke referentie naar Richard C. Banks op een "spinnenpagina" veranderd worden in Nathan Banks, of alternatief, kan elke eerste beschrijving van Richard C. Banks van voor 1950 vervangen worden door Nathan Banks? Dank 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 mei 2019 17:43 (CEST)

Klopt, een van de bronnen/links vanuit Wikidata gaan ook naar N. Banks. Ik zal dit een dezer dagen met AWB + argus-ogen even langslopen. Je moet dan goed kijken dat je een spin te pakken hebt, en de datum voor ca. 1950 ligt, en dat de link vaak twee maal in het artikel kan staan. Edoderoo (overleg) 11 mei 2019 17:55 (CEST)

Hartelijk dank! 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 14 mei 2019 10:14 (CEST)

Inderdaad komt de foutieve naam niet meer voor, dus kan naar beneden. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 17:22 (CET)

Exacte datum onbekend

Zou iemand met een bot of AWB in de 168 jaarartikelen waarin die nu voorkomt (link) de string "[Ee]xacte datum onbekend" willen wijzigen in "[Dd]atum onbekend"? Het woord "[Ee]xacte" daarin is redundant: een datum is immers ofwel bekend, ofwel niet bekend, taalkundig zit daar niets tussen. Een voorbespreking lijkt me overbodig. Alvast bedankt, Wutsje 2 jan 2020 02:19 (CET)

De TaalUnie, die wij op Wikipedia als hoogste taal-instelling volgen voor wat betreft stijl en spelling, gebruikt die term zelf wel. Edoderoo (overleg) 2 jan 2020 06:15 (CET)

Dat is het Genootschap Onze Taal, dat als alternatief voor het ouderwetsche jongstleden adviseert de exacte datum te noemen. Over exacte datum onbekend schrijft de Taalunie niets (link, link). Wutsje 2 jan 2020 07:11 (CET)

 Uitgevoerd. Normaal ben ik deze dagen bezig met gemeentelijke herindelingen, maar die zijn er dit jaar niet. Dan maar de jaarartikelen aangepasen. De term "excate datum" komt ook voor in lopende tekst, bijvoorbeeld in Adam Smith, maar ik vind het onnodig en ongewenst om dat aan te passen. Japiot (overleg) 2 jan 2020 11:31 (CET)

Daar is het ook geen probleem, het ging me alleen om die ene string in de jaarartikelen. Dank! Wutsje 2 jan 2020 17:10 (CET)

Externe links naar profielpagina's van de Confédération Européenne de Volleyball

Bij heel wat biografieën van volleybalspelers wordt gebruik gemaakt van de informatie op de spelerspagina van de betrokkene bij de Confédération Européenne de Volleyball. Nu is die organisatie, de CEV van webadres gewijzigd. Sterk genoeg werkt het oude adres gewoonweg niet meer, maar werkt alles wel probleemloos direct met het nieuwe adres. Dus zou een bot heel nuttig kunnen zijn bij het opzoeken van externe links naar cev.lu (met alles er voor en er achter) en die omzetten naar cev.eu Een lettertje verschil maakt het verschil tussen een dode link en een terug werkende referentie. Is iemand met bot bereid? 2A02:1811:43C:4EF0:AD59:D2D4:19C9:FD36 18 jan 2020 16:40 (CET)

 Uitgevoerd Inmiddels had InternetArchiveBot archieflinks geplaatst, dus het was opletten om die niet te vervangen, maar eerst terug te zetten naar de oorspronkelijke url. De meldingen hierover op de betreffende overlegpagina's heb ik laten verwijderen. Tegelijk heb ik wat redactie gepleegd. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2020 17:36 (CET)

Lege ref names

Af en toe wordt er een ref name gebruikt ipv een ref ondanks dat er in het artikel geen andere refs met die ref name zijn. Dat lijkt mij op zich niet zo'n probleem. Een deel ervan bleken echter lege ref names te zijn. Die bleven echter wel werken tot (geloof ik) een paar weken terug. Sindsdien veroorzaken die druppelsgewijs referentiefouten/foutmeldingen. Ik kijk regelmatig naar Categorie:Wikipedia:Pagina's met referentiefouten. Echter komen ze er niet in 1x op... . Ik fix foutmeldingen veroorzaakt door lege ref names en de dag erop staan er weer nieuwe in, die er al jaren in het artikel staan... . Gisteren zocht ik eens op "citefout" en dan kwamen er meer op dan in de cat stonden (ondanks dat het in de artikelen wel foutmeldingen gaf). Vandaag kwamen er weer een paar bij... . Ik weet niet hoeveel het er in totaal zijn, maar zou iemand die anders eens in 1x willen vervangen? Kortom, mijn verzoek is om:

• <ref name=""> te vervangen door <ref> voorbeeld 1, vb 2, vb 3, vb 4
• <ref name> te vervangen door <ref> vb 1, vb 2, vb 3, vb 4
• <ref name=> te vervangen door <ref> vb 1, vb 2, vb 3
• <REF name> te vervangen door <ref> vb (enige die ik ben tegengekomen van deze variant)
• Mogelijk andere varianten te vervangen door <ref>

Een andere oplossing mag natuurlijk ook. De eerste keer dat ik zo'n referentiefout ben tegengekomen dateert inmiddels zeker al van 19 januari. Het zou wel kunnen dat zo'n aanpassing ook referentiefouten veroorzaakt. In bijna alle gevallen, die ik ben tegengekomen, was het opgelost door de lege ref name te vervangen door ref. Ik ben wel 1x tegengekomen dat een lege ref name ook echt als een ref name gebruikt werd... (zie hier). Geen idee of dat dat werkte, maar het kwam pas recent in de onderhoudscat terecht. In zo'n geval zou mijn voorgestelde wijziging het probleem niet oplossen, maar ik vermoed dat zoiets niet vaak voorkomt. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 feb 2020 19:49 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb ze alle 24 verzameld met een reguliere expressie en vervangen. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2020 21:39 (CET)

Jörg Wunderlich

Kan iemand al de verwijzingen naar de dp toevoegen aan de wetenschapper. Beide worden komende week aangemaakt. Kleine 400 artikelen. MVG Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2020 21:06 (CET)

AWB loopt... Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:44 (CET)

Resultaatgrafieken

Bij de resultaatgrafieken van de Nederlandse voetbalclubs die voor 1940 al actief waren en heden ten dage nog steeds actief zijn word een horizontale scrollbalk geplaatst zodat deze grote grafieken ook op kleinere schermen zichtbaar zijn. Deze scrollbalk heb ik bij aanmaak van de grafieken een paar jaar geleden geplaatst. Inmiddels vragen ook grafieken van na 1940 een scrollbalk omdat elk jaar een nieuwe staaf bij komt.

De scrollbalk maakt gebruik van de code: <div style="overflow-x:auto;"> welke aan het begin geplaatst word. Op het einde van de grafiek word </div> gezet. Voorbeeld is te vinden bij de Koninklijke HFC. Mijn idee was dat deze scrollbalk nu ook geplaatst word bij clubs die van 1960 en daarvoor tot heden actief zijn. Ik weet niet hoe moeilijk dit is botmatig. Anders zal ik ze handmatig de komende tijd erbij voegen. ARVER (overleg) 26 mei 2018 18:48 (CEST)

Het zijn 1108 pagina's, dus een bot lijkt mij welkom. Ik heb een poging gedaan voor een reguliere expressie voor AWB: vervang \{\|(([^\{\}]|\{\{|\}\})*)(60\|\|61\|\|62\|\|63\|\|64\|\|65\|\|66\|\|67\|\|68\|\|69\|\|70\|\|71\|\|72\|\|73\|\|74\|\|75\|\|76\|\|77\|\|78\|\|79\|\|80)(([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|}|\{\|([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|})*\|\})*)\|\} door

\n{|$1$3$4|}

Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 21:57 (CEST)

Bedoel je zo iets?? Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:17 (CEST)

Bijna goed: de afsluitende </div> ontbreekt nog, met onbedoeld bijeffect. Na de tabelrij met de cijfers komen soms nog geneste tabellen; daarom moet het zo ingewikkeld. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 23:07 (CEST)

deze, deze en deze als tweede test. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 02:30 (CEST)

De eerste is goed. Bij de andere 2 stond de code er al. Misschien toch meekijken voor de zekerheid? En de optie "Add replacements to edit summary" uitschakelen? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2018 19:28 (CEST)

Ik had wel meegekeken, maar door de lange code mogelijk niet (of over het hoofd) gezien dat het er al stond. Die edit-summary vind ik eigenlijk niet zo spannend. Ik zal het op een rustig moment eens oppakken. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 19:43 (CEST)

 Uitgevoerd Inmiddels heb ik zelf een botaccount. Daarmee heb ik de handschoen opgepakt. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)

Aanpassen verouderde naamgeving van rondwormen in infoboxen

De afgelopen maanden ben ik intensief bezig geweest met duizenden artikelen over rondwormensoorten. Die stonden allemaal in één grote categorie, en dat heb ik opgesplitst tot het niveau van de onderliggende ordes.
Tegelijkertijd deed ik veel opschoonwerk, want veel soorten bleken helemaal niet te bestaan maar waren inmiddels hernoemd, of het betrof in honderden gevallen slechts kopieën met typefouten in de naam, zodat ik daarvan een redirect naar de correcte naam maakte.

Er is echter een klus die echt door een bot moet worden gedaan.
Dat betreft het gebruik van de verouderde klasse-indeling Secernentea en Adenophorea in de infoboxen van zo'n 10.000 rondwormsoorten-artikelen. Volgens de indeling die in WoRMS wordt aangehouden (en daaruit is deze hele database afkomstig), worden de oude klasse-aanduidingen Secernentea en Adenophorea niet meer gebruikt, en in plaats daarvan is naar nieuwe wetenschappelijke inzichten de modernere indeling in twee klassen Enoplea en Chromadorea gekomen. De oude indeling is echter niet 1:1 in de nieuwe om te zetten.

• Overal waar in de infobox 'Klasse: Secernentea' staat, moet 'Klasse: Chromadorea' komen te staan.
• Overal waar in de infobox 'Klasse: Adenophorea' staat, moet òfwel 'Klasse: Enoplea' òfwel 'Klasse: Chromadorea' komen te staan. Hoe in dat geval te bepalen is welke van de twee nieuwe klassen gekozen moet worden: Dat hangt af van de orde. En die staat ook meestal in de infobox, maar niet altijd. Ik heb er echter handmatig voor gezorgd dat de orde altijd in de categorie-toewijzing van het betreffende artikel te vinden is.

In logische termen gevat:

• [IF] het artikel voorkomt in: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Secernentea [AND] het artikel valt onder de verborgen Categorie:Wikipedia:Diersoorten, [THEN]:
  • Moet de klasse-benaming 'Secernentea' in de infobox vervangen worden door 'Chromadorea'.

• [IF] het artikel voorkomt in: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Adenophorea [AND] als het artikel valt onder de verborgen Categorie:Wikipedia:Diersoorten, [THEN]:
  • [IF] de categorie is Dorylaimida, Enoplida, Mermithida of Trichocephalida, [THEN] moet de klasse-benaming 'Adenophorea' in de infobox vervangen worden door 'Enoplea';
  • [IF] de categorie is Aphelenchida, Araeolaimida, Ascaridida, Chromadorida, Desmodorida, Desmoscolecida, Monhysterida, Plectida, Rhabditida, Spirurida, Strongylida of Tylenchida, [THEN] moet de klasse-benaming 'Adenophorea' in de infobox vervangen worden door 'Chromadorea'.

Ik neem aan dat dit klusje voor een bot te behappen is.

Ik ga ervan uit dat er een klein aantal artikelen is waar iets geks mee aan de hand is, en die om de een of andere reden niet botmatig kunnen worden verwerkt. Die wil ik uiteraard wel met de hand doen. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2019 23:33 (CEST)

Ik was gisteren al bijna begonnen ;-) Ik zal eerst wat code krabbelen die een tabel maakt met "nu" en "goed", zodat we de resultaten kunnen checken. Als dat de juiste uitkomst geeft, kan het uitgebouwd worden om de data daadwerkelijk aan te passen. Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 11:21 (CEST)

Fijn! Laat (hier) maar weten als ik iets kan/moet checken. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2019 17:48 (CEST)

Een databasewijziging bij de WTA en een wijziging van mijn werk (nee, Graaf, nog steeds geen baan dank zij de Foundation, noch dank zij de vereniging) gooiden wat roet in de planning, maar ik ga dit nog steeds wel oppakken. Edoderoo (overleg) 18 dec 2019 06:23 (CET)

Ik had gehoopt de dagen na kerst hier wat aan te gaan doen, maar daar heeft iemand een stokje voor gestoken waardoor ik drie dagen niks heb kunnen doen, behalve toekijken. Ik moet even aankijken wanneer ik er weer tijd in kan steken. Als een ander al wat oppikt, is dat mooi meegenomen... Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 12:31 (CET)

Ik heb de Desmoscolecida doorlopen met AWB. Dit waren er ongeveer 200; dat leek me nog net behapbaar. Ik wilde de Monhysterida gaan doen, maar dat zijn er 1563 … Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 18:40 (CET)

Ik weet het. Het toevoegen en corrigeren van alle orde-indeligen in categorieën - dat waren zo'n 6.000 stuks - kostte me een paar weken. Dit is echt botwerk dus. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2019 08:41 (CET)

 Uitgevoerd Zo, inderdaad hulde! Het waren er voor mij 5911 in enkele dagen. Toen waren er nog 8 inkomende links over die ik handmatig hebt gefixt. Je geeft heel duidelijk aan hoe de bot te werk moest gaan! Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2020 19:17 (CET)

Ontbrekende coördinaten Vietnam

In deze categorie staat een zeer groot aantal Vietnamese bestuurlijke eenheden waarbij de coördinaten ontbreken. De coördinaten staan wel in Wikidata. Is hier een bot-oplossing voor? - ArjanHoverleg 6 feb 2017 11:40 (CET)

Misschien weet de Wikidatakoning Edoderoo hoe we dit kunnen doen? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 17:20 (CEST)

Coördinaten kunnen worden ingevoegd via sjabloon:infobox plaats met <span class="coordinates plainlinks">{{Coor|{{#invoke:StringReplace|replace_all|{{#invoke:wd|property|raw|coord}}|/|_}}|{{#invoke:wd|property|coord}}}}</span>. Geen bot nodig, wel consensus. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 14:03 (CET)

Ik heb er wel eens een paar met de hand gedaan, je kunt er ook een python-script voor schrijven. Als iemand daar tijd en zin in heeft.... Maar wellicht is er al een infobox waar je dat zo in kunt bouwen, dat de coordinaten <if available> van wikidata worden getoond. Dat lijkt me toekomstbestendiger dan het heen-en-weer-kopieren van data. ed0_verleg 30 okt 2017 14:36 (CET)

Met mijn vorige bericht bedoelde ik dat je dat zo in die infobox kon inbouwen. Althans, met <if available> = {{#if:{{#property:P625}}|...}}. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 15:20 (CET)

Sjablonen inmiddels zo aangepast dat coördinaten van Wikidata geplukt worden indien niet opgegeven. Echter staan de coördinaten (nog) lang niet allemaal op Wikidata, dus nu is de taak om selectief de categorie te verwijderen zoals ik hier heb gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 23:58 (CET)

Mooi! {{Infobox plaats}} weet nu dus zelf of er coördinaten zijn. Laat die dan ook het sjabloon {{Geen coördinaten}} toevoegen als ze er niet zijn. Dan kunnen we {{Geen coördinaten}} verwijderen uit álle artikelen waar {{Infobox plaats}} wordt ingevoegd. Anders blijf je onnodig onderhoud doen op onderhoudscategorieën, en staat er straks hier een verzoek voor het weghalen van de {{Geen coördinaten}}-sjablonen op artikelen waar die er inmiddels al wel zijn, als die later dan vandaag worden toegevoegd aan Wikidata. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 10:55 (CET)

Waarschijnlijk is die categorie ouder dan WikiData, maar het verzoek van Frank is inderdaad een goede stap voorwaarts in de modernisering van Wikimedia, en verdient ook mijn voorkeur. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 11:19 (CET)

Goed idee, maar hoe moet dat dan met de optionele parameter? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 11:33 (CET)

Is dat niet de land-parameter van {{Infobox plaats}}? Of is dat te kort door de bocht? –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:06 (CET)

Aanvulling: Ik zie dat dat inderdaad te kort door de bocht is. De optionele parameter is alleen voor provincies, voor België, voor Vietnam en voor China. Nog steeds geen echt grote uitdaging denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:10 (CET)

Ik heb een sjabloon {{Coor title}} gemaakt voor artikelen die een sjabloon {{Geen coördinaten}} hadden maar geen infobox. Er moet inderdaad een bot langskomen die alle voorkomens van het sjabloon {{Geen coördinaten}} beoordeelt. Is er op Wikidata een coördinatenpaar aanwezig en er is een infobox plaats, dan kan {{Geen coördinaten}} weg. Is er wel een coördinatenpaar op Wikidata aanwezig, maar er is geen infobox die al coördinaten toevoegt, dan moet {{Coor title}} worden ingevoegd ter vervanging van {{Geen coördinaten}}. Het heeft dan niet echt meer iets met Vietnam te maken. Of vergeet ik iets? –Frank Geerlings (overleg) 5 jan 2019 17:50 (CET)

 Uitgevoerd Tijdens de botrun heb ik steeds de preview bekeken. Als er een infobox stond met coördinaten, dan heb ik {{Geen coördinaten}} weggehaald. De overige heb ik geskipt. Alle geskipte pagina's heb ik daarna teruggezet in de werklijst. Vervolgens heb ik {{Geen coördinaten}} laten vervangen door {{Infobox plaats in land}}, alleen om te kijken of er coördinaten tevoorschijn komen. Als dit zo was, heb ik de pagina geskipt; als dit niet zo was, heb ik de pagina verwijderd uit de werklijst. Toen heb ik wederom de geskipte pagina's teruggezet in de werklijst. Die bevatten dus allemaal geen infobox en hebben coördinaten in Wikidata. Ten slotte heb ik in die lijst {{Geen coördinaten}} vervangen door {{Coor title}}. Dank voor Frank Geerlings voor het aanmaken van die laatste! Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2020 19:11 (CET)

Digital Seeds Atlas of the Netherlands

Deze link werkt niet meer Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands). De link moet als volgt worden en moet bij alle plantensoorten vervangen worden door Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands) Dus bij alle soorten index.php weghalen. Alvast bedankt.Rasbak (overleg) 15 apr 2019 17:46 (CEST)

Kijkende naar waar de "oude" links op uitkomen is volgens mij hun webserver verkeerd geconfigureerd. Ik heb ze via het contactformulier een berichtje gedaan. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2019 10:44 (CEST)

Heb je inmiddels antwoord? De eerstgenoemde link werkt nog steeds niet. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 20:27 (CEST)

En nu dan? Anders kunnen we beter het voorstel uitvoeren. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:08 (CEST)

Uitvoeren dan maar, zou ik zeggen. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:09 (CEST)

Bij mij werkt de nieuwe link niet, krijg melding 403 Forbidden. Klopt dat wel? Elly (overleg) 5 sep 2019 22:00 (CEST)

Nee. Het was al een krakkemikkige website, nu is ie blijkbaar ingestort. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2019 23:14 (CEST)

• Alleen een voorbeeld met de volledige inhoudsopgave en enkele afbeeldingen is hier te vinden: http://www.plantenatlas.eu/pdfs/9789077922958_examplepages.pdf. Misschien deze link maar gebruiken ter vervanging van de oude.Rasbak (overleg) 6 sep 2019 08:49 (CEST)

Sorry, ik begrijp niet helemaal of dit verzoek nog kan worden uitgevoerd of niet. Ligt aan mij misschien. Wat is de concrete vraag die nu voorligt? Wat moet de robot exact doen? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:29 (CEST)

Rasbak? Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 17:23 (CET)

Ik trek verzoek in omdat niets meer werkt voor bezoekers. De link zou nog wel bij de verschillende lemma's weggehaald moeten worden. Als voorbeeld de link bij zinkviooltje Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands)Rasbak (overleg) 24 dec 2019 19:16 (CET)

Als ik op de eerste link van Rasbak klik, dan kom ik uit op http://dzn.eldoc.ub.rug.nlindex.php?species=Viola+lutea+ssp.+calaminaria&page=search&submit.x=5&submit.y=1, dus zonder / na .nl. De website http://dzn.eldoc.ub.rug.nl/?species=Viola+lutea+ssp.+calaminaria&page=search&submit.x=5&submit.y=1, dus zonder "index.php" bestaat wel: die geeft een melding dat de website tijdelijk in onderhoud is. Zullen we dit er dan maar neerzetten? Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 16:11 (CET)

 Uitgevoerd Ook mijn laatste links werken al niet meer. Daarom heb ik ze weggehaald. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2020 20:07 (CET)

Categorie Sterrenstelsel naar sterrenbeeld

De Categorie:Sterrenstelsel bevat teveel lemma's. Ik stel voor ondercategorieen te maken zoals bijvoorbeeld Categorie:Sterrenstelsel in Orion, net als de ondercategorieen in Categorie:NGC-object (niet alle NGC objecten zijn sterrenstelsels). Omdat er zoveel (> zesduizend) NGC sterrenstelsels zijn (en ook sterrenstelsels die geen NGC-object zijn) is dit niet met de hand te doen. Ik zou dan de Categorie:NGC-object verwijderen uit Categorie:Sterrenstelsel (het staat al in Categorie:Hemellichaam). Hobbema (overleg) 28 jan 2020 11:26 (CET)

Ik heb dat eens geanalyseerd in tabernacle met PagePile-ID 28209. Als je alles dat meer dan 10x voorkomt in een eigen categorie zet, krijg je 70 ondercategorieen, en houd je nog 70 artikelen over zonder sterrenstelsel (op Wikidata althans). Als ik de cat-count op 5 zou zetten, zou je wat meer categorieen krijgen, en wat minder overblijvers. Dit moet met wat vrije tijd en doorzettingsvermogen wel in een relatief simpel python-script te gieten zijn. Edoderoo (overleg) 28 jan 2020 13:07 (CET)

 Mee bezig De genoemde categorie bestaat grotendeels uit NGC-objecten. Die hebben allemaal als categorisering bijv. NGC-object in Orion en Sterrenstelsel. Met AWB is het heel makkelijk om die laatste te veranderen in bijv. Sterrenstelsel in Orion. Mijn bot loopt nu. Sommige subcategorieën heb ik al aangemaakt. Ik zal na afloop kijken welke ik nog meer moet aanmaken. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2020 20:57 (CET)

 Uitgevoerd en alle subcategorieën aangemaakt: zie de categorie:Sterrenstelsel naar sterrenbeeld. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2020 21:57 (CEST)

Redirectcat

Kan Categorie:Wikipedia:Redirect even leeggemaakt worden? (de hoofdcat, niet de subcats) Het lijkt me niet de bedoeling om redirects te categoriseren als "redirect". Zie bv. Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 43 (losjes gerelateerd). Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar dit lijkt me niet zo'n geval. De cat hoeft natuurlijk niet weg, dus niet via WP:TBC. 132 vind ik iets te veel om handmatig te doen. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2020 14:26 (CEST)

Dit lijkt allemaal van 1 gebruiker af te komen (adhv een kleine steekproef). Dit is inderdaad niet de bedoeling, ik fiets ze er vandaag of morgen wel even uit. Edoderoo (overleg) 9 apr 2020 14:33 (CEST)

Dat heeft die betreffende gebruiker inmiddels opgelost, waarvoor dank. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2020 20:16 (CEST)

Modacties 2019

Hallo, zou er iemand een overzicht willen draaien van alle modacties in 2019? Blokkades, beveiligingen, verwijderingen.... en deblokkades, openen, terugplaatsingen. Op basis van de gebruikte standaardredenen (MediaWiki:Deletereason-dropdown & MediaWiki:Ipbreason-dropdown, even in de geschiedenissen kijken omdat deze door het jaar heen wel eens wisselen), zou hier een leuke tabel uitgedraaid kunnen worden. Zie ook Overleg_Wikipedia:Moderator#2019_in_getallen. Ciell 10 mrt 2020 22:59 (CET)

Volgens mij is dit opgelost met de pagina Wikipedia:Moderator/Acties 2019. Tevens is op vergelijkbare wijze een overzicht gemaakt van de andere jaren (vanaf 2004), deze staan in Categorie:Wikipedia:Inzet moderatoren. Incidenteel wordt de pagina van het lopende jaar bijgewerkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 apr 2020 00:29 (CEST)

Hartelijk dank RonnieV! Ik heb hem in ieder geval gedeeld met de moderatoren. Ciell 29 apr 2020 17:42 (CEST)

Sportparken naar sportterreinen

Sportpark aan de Fatimastraat graag vervangen door Sportterrein aan de Fatimastraat · Sportpark aan de Laan van Vollering graag vervangen door Sportterrein aan de Laan van Vollering · Sportpark TSV LONGA graag vervangen door Sportterrein aan de spoorbrug · Sportpark aan de Walvisstraat graag vervangen door Sportterrein aan de Walvisstraat · Sportpark aan de Wassenaarseweg graag vervangen door Sportterrein aan de Wassenaarseweg · Sportpark aan de Westzanerdijk graag vervangen door Sportterrein aan de Westzanerdijk · Sportpark aan de Zuidendijk graag vervangen door Sportterrein aan de Zuidendijk · Sportpark aan de Koningsweg graag vervangen door Sportpark Koningsweg · Sportpark aan de Xerxesweg graag vervangen door Sportterrein aan de Xerxesweg · Sportpark aan de Jonkerbergstraat graag vervangen door Sportterrein aan de Jonkerbergstraat · Sportpark aan de Breestraat graag vervangen door Sportterrein aan de Breestraat · Sportpark aan de Frankelandsedijk graag vervangen door Sportterrein aan de Frankelandsedijk · Sportpark Sterrebos/Havendijk graag vervangen door Sportterrein aan de Frankelandsedijk · Gemeentelijk Sportpark Heemstede graag vervangen door Sportterrein aan de Sportparklaan · Sportparklaan (Heemstede) graag vervangen door Sportterrein aan de Sportparklaan · Sportpark aan de Sportparklaan graag vervangen door Sportterrein aan de Sportparklaan · Gemeentelijk Sportpark Alkmaar graag vervangen door Alkmaarderhout · Sportpark Venweg graag vervangen door Sportterrein aan de Venweg · Sportpark Floreslaan graag vervangen door Sportterrein aan de Floreslaan · Gemeentelijk Sportpark Tilburg graag vervangen door Gemeentelijk Sportpark Tilburg · Sportpark aan de Straatweg graag vervangen door Sportterrein aan de Straatweg · Sportpark aan de Industriestraat graag vervangen door Sportterrein aan de Industriestraat · Sportpark aan de Amsterdamsestraatweg graag vervangen door Sportterrein aan de Amsterdamsestraatweg · Sportpark aan de Damlaan graag vervangen door Sportterrein aan de Damlaan Sportpark aan de Spaarndammerdijk graag vervangen door Sportterrein aan de Spaarndammerdijk Sportpark aan de Botenlaan graag vervangen door Sportterrein aan de Botenlaan Sportpark 't Heuveltje graag vervangen door Sportterrein aan de Haerstraat Sportpark aan de Rolduckerstraat graag vervangen door Sportterrein aan de Rolduckerstraat

De meeste terreinen zijn omschreven als sportparken, terwijl het niet meer was dan een voetbalveld met kantine, twee tribunes en hekwerken. Daarom graag de titels aanpassen naar een meer aansluitende titel. Het aantal artikels kan ik zo niet inschatten. Ze staan veelal op de wedstrijdpagina's van het desbetreffende voetbalseizoenen. De pagina's zijn nog niet aangemaakt. !Let wel op bij verwijzing van het Gemeentelijk Sportpark Tilburg! SCPEC1910 (overleg) 1 mrt 2020 17:44 (CET)

 Uitgevoerd Alle sportpark aan gewijzigd in sportterrein aan. Het waren er 75. Japiot (overleg) 4 mei 2020 11:00 (CEST)

Sjabloon:Infobox gebergte

Het lijkt erop dat in Sjabloon:Infobox gebergte de parameter detailkaartnaam een paar jaar geleden is veranderd naar detailkaart, dus alle kaarten zijn niet meer zichtbaar in de infoboxen. Ik heb er een paar verbeterd, zie bv Deister en Zwarte Woud maar het is teveel werk om alle gebergtes in alle landen te controleren. Eigenlijk vindt ik detailkaart beter want dat komt overeen met de parameter in enkele andere infoboxen. Kan deze verbetering (ook in gevallen waar een lege |detailkaartnaam staat) gedaan worden door een bot? Dank, Hobbema (overleg) 3 mei 2020 20:33 (CEST)

Hier is in ieder geval een lijst. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2020 20:52 (CEST)

Is het dan niet makkelijker om er een alias van te maken? Wikiwerner (overleg) 3 mei 2020 21:25 (CEST)

Een alias zou wellicht kunnen, maar ik ben er best voorstander van om de parameters van een infobox eenduidig te houden. Ik heb er nu zo'n 30 aangepast, ik wacht even een dag af of er wel/geen geen reactie komt, dan ram ik morgen of overmorgen de rest met mijn bot-bitje er wel doorheen. Momenteel worden de detailkaarten inderdaad niet getood, dus we moeten in ieder geval *iets* doen. Edoderoo (overleg) 4 mei 2020 07:23 (CEST)

 Uitgevoerd Edoderoo (overleg)

Saint George's (Grenada)

Hallo, wil iemand a.u.b. met een bot de inkomende links naar de redirect Saint George's omzetten naar Saint George's (Grenada)? Het gaat om zo'n 80 pagina's, vooral lijsten van voetbalinterlands die er gespeeld zijn. ~Ycleymans~ (overleg) 18 apr 2020 14:41 (CEST)

Je hebt net zelf die redirect laten doorverwijzen naar de doorverwijspagina. Het is netjes om dan zelf de inkomende linkjes te fixen en tegelijk te controleren of inderdaad Saint George's in Grenada bedoeld wordt. Een bot kan dat niet. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2020 15:33 (CEST)

Daar ga ik volledig mee akkoord en dat doe ik normaal gezien dan ook altijd zelf. Maar de laatste maal dat ik zo'n herbenoeming deed met een groot aantal binnenkomende links, kreeg ik deze tip van Edoderoo. Vandaar dat ik het hier dus post. Wat is hieruit dan de te trekken eindconclusie? ~Ycleymans~ (overleg) 18 apr 2020 21:30 (CEST)

Ook bij gebruik van AWB, zoals Edo daar aangeeft, blijft menselijke controle nodig. Er zijn verschillende andere hulpmiddelen, die voor iedereen te gebruiken zijn: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's#Semi-automatisch. Als er veel binnenkomende links zijn die zeer waarschijnlijk allemaal correct zijn, dan kun je overwegen om een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen, dus in dit geval Saint George's (doorverwijspagina) aanmaken, net zoals we bijv. ook Nederland (doorverwijspagina) hebben. Dan zijn er veel minder bewerkingen nodig. Ook komt de lezer die het zoekvak gebruikt, dan meteen terecht op de pagina die diegene zeer waarschijnlijk zoekt, in plaats van op een doorverwijspagina. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2020 21:46 (CEST)

Ik heb een kwartiertje met AWB meegekeken, en alle links gingen naar de hoofdstad. Nog voor jullie hier met elkaar gingen overleggen was de klus al gepiept, alleen kon ik dat niet meer aangeven omdat het internet er thuis een dik uur uit lag gisteren. Van mij mag je zo'n verzoek best hier neerleggen, mits het artikel zojuist hernoemd is. De links die dan eventueel fout gaan, stonden dan al fout, en tijdens het meekijken is er een goede kans dat je ze toch nog opspoort. Edoderoo (overleg) 19 apr 2020 08:03 (CEST)

Catalogus Koninklijke Bibliotheek

De url van de catalogus van de Nederlandse Koninklijke Bibliotheek is per vandaag gewijzigd, zie hier (archief, archief). Dat heeft consequenties voor alleen al 430 links in de artikelnaamruimte (link, archief). Mij lijkt dat iets voor een bot. Wutsje 27 mei 2020 20:43 (CEST)

Deze zijn nu allemaal aangepast. Ik heb wat spot-checks gedaan, met wisselend resultaat, maar de oude URL werkte dan ook niet, best kans dat die vorige week ook niet meer werkte. Maar dat kunnen we niet meer controleren. De meeste werken gelukkig wel ;-) Edoderoo (overleg) 27 mei 2020 21:30 (CEST)

Vanuit de KB is er ook aandacht voor; bedoeling is de linken op wikipedia's (en Wikidata) nalopen en waar nodig de juiste permalink aanbrengen. DanielleJWiki (overleg) 27 mei 2020 22:07 (CEST)

@Edo: hartelijk dank. Ik heb nog wel een vraag: berust dat tweede setje dubbele slashes niet op een misverstand? Zie bv. hier: https://opc-kb.oclc.org//nogwat i.p.v. https://opc-kb.oclc.org/nogwat. Wutsje 28 mei 2020 02:41 (CEST)

Ja, en dat ik het niet heb gezien, is omdat het voor de site van de KB blijkbaar niet uitmaakt, want het resultaat is hetzelfde. Wil je dat ik die dubbele slash maar weghaal? Edoderoo (overleg) 28 mei 2020 06:37 (CEST)

Nee joh, als het toch geen problemen geeft, is dat alleen maar werkverschaffing. Wutsje 28 mei 2020 07:15 (CEST)

Blijkbaar maakt wat extra slashes niet altijd wat uit. Echter bij 1, 2 of 3 slashes voor 'wiki' (versus 4 of 5 of meer) maken de latere overbodige slashes wél een verschil. Bij de oclc-links heb ik met frivool slashgebruik geen verschillen kunnen ontdekken, maar het lijkt me wel verstandig om niet te veel te vertrouwen op de constatering dat een slash meer of minder niets uitmaakt. Een mogelijke wijziging in serversoftware kán wel een afwijkend resultaat tot gevolg hebben (wat ik niet verwacht bij die oclc-links, maar de kans is niet nul). Vergelijkbaar met het weglaten van 'title=' uit permalinks/difflinks zoals met {{intern}}: de url-parser kan niets met een parameter 'Willem_Albert_Scholten' zoals hierboven het geval was, maar omdat dit deel geruisloos genegeerd wordt, werkt de link (nóg) wel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 mei 2020 10:08 (CEST)

Ik denk dat het handig(er) is om zeer binnenkort op Wikipedia (en Wikidata) de bestaande harde urls naar de KB-catalogus om te zetten naar de permanente resolverlink. Momenteel worden wat dat betreft nog wat punten op de i gezet om via de KB resolver naar de juiste catalogus-pagina te verwijzen. DanielleJWiki (overleg) 28 mei 2020 10:38 (CEST)

Ik begrijp dat dat handwerk is? Dan is nu prutsen inderdaad zinloos, maar heeft Mar(c) wel gelijk dat we het niet moeten laten liggen op de langere termijn. Edoderoo (overleg) 28 mei 2020 11:06 (CEST)

Het omzetten van de opc-kb.oclc.org-links naar duurzame resolverlinks heb ik al op mijn lijstje gezet, zodra mijn kakelnieuwe OlafJanssenBot vanaf zaterdag autoconfirmed is. En nog hartelijk dank Edo voor het omzetten van die oude opc4-links! Groet, OlafJanssen (overleg) 28 mei 2020 12:11 (CEST)

Meld je botje-in-training nog even aan op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers zodat het ook een botvlag krijgt en je kakelverse botje veel harder kan (nou ja, mag) rondrennen op Wikipedia. DanielleJWiki (overleg) 28 mei 2020 12:40 (CEST)

Net gedaan, zie https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#OlafJanssenBot OlafJanssenBot (overleg) 29 mei 2020 15:43 (CEST)

@DanielleJWiki: je schreef eerst wikipedia's, nu Wikipedia. Op fy:wiki heb ik de meeste KB-links nu aangepast (er zitten wat uitzoekertjes bij), op af:wiki en vls:wiki hoefde dat maar één keer te gebeuren, op nds-nl:wiki, li:wiki en zea:wiki heb ik er niet een aangetroffen, maar wat andere wiki's betreft: op bv. de:wiki staan er nu nog 28 (link) en op en:wiki nog 78 (link). Worden die ook meegenomen? Wutsje 28 mei 2020 16:01 (CEST)

Wat mij betreft speur ik ze allemaal op (en verbeter ik ze); dank voor al jouw werk op de andere wiki's :) DanielleJWiki (overleg) 28 mei 2020 16:20 (CEST)

Dan doe ik er ook nog wel een paar, zo'n leuk klusje is het niet. Wutsje 28 mei 2020 18:47 (CEST)

@DanielleJWiki, ik heb nu bekeken en voor zover nodig aangepast: ca, da, een stuk of twintig op en, es (daar is eentje waar ik niet uit kom), id, is, it, fo, fr, nn, no, pt en sv. Taalversies die ik amper of niet kan lezen heb ik buiten beschouwing gelaten.

Algemeen: ik heb zelf geen idee hoe dat zou moeten, maar is er een lijst te produceren met KB-links op nl:wiki die niet goed werken? Wutsje 29 mei 2020 01:11 (CEST)

Ja, dat kan, maar da's een klus. Als je kijkt in de 3e kolom van deze tabel, en je klikt op elk van die (tientallen) links, dan krijg je een overzicht van alle Wiki-pagina's (hoofdnaamruimte en overige nrs) die een koppeling naar die KB-website (of beter: dat KB URL-patroon) bevatten. Vervolgens kun je een script draaien dat al die KB-links aanroept en de http-status terugvraagt (200, 404 etc). Het werk zit 'n dus vooral in het maken van zo'n lijst met (inmiddels meer dan) 38.534 KB-links, dit omdat er zoveel KB-urls (kolom 3) zijn. Een zelfde aanpak zou je moeten doen voor alle niet-Nederlandse Wikipedia's, en de overige Wiki-projecten (Wikidata, Commons etc), zoals ik ooit in 2013 gedaan heb (maar tegenwoordig dus niet meer doen wegens 'te grote klus' / 'te weinig tijd') // OlafJanssenBot (overleg) 29 mei 2020 15:54 (CEST)

Die lijst met links maken, en vervolgens de status testen kan wel met python geautomatiseerd worden. Ware het niet dat de links van de KB allemaal een timeout geven als ik ze opvraag met python, terwijl ze in mijn browser prima werken. Edoderoo (overleg) 29 mei 2020 16:33 (CEST)

Python in PAWS of direct? En doe je HEAD of GET? –bdijkstra (overleg) 29 mei 2020 18:58 (CEST)

Ik deed dit. Edoderoo (overleg) 29 mei 2020 19:24 (CEST)

Ik zie het al, dit gaat me ver boven de pet, mijn programmeertijd is stil blijven staan bij TP 7, maar ik ben blij dat dit probleem ook jullie aandacht heeft. Als ik iets kan doen, merk ik dat wel. Wutsje 29 mei 2020 20:11 (CEST)

Raar, als ik een HEAD doe met curl -I dan krijg ik een 302 naar http://opc-kb.oclc.org:8180//xslt/DB=1/XMLPRS=Y/PPN?PPN=811125157 die een timeout geeft. Als ik een GET doe met curl krijg ik direct een pagina. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2020 21:04 (CEST)

Oplossen dp-links Ljoebov Jegorova

Wegens hernoeming en omzetting van redirect naar dp: alle (95) links svp veranderen in Ljoebov Jegorova (langlaufster). Alvast bedankt. Mvg Gyndalf (overleg) 16 jun 2020 22:20 (CEST)

Nadat ik de sjablonen heb behandeld, zijn er nog maar 23 links over. Pommée (overleg) 16 jun 2020 23:35 (CEST)

 Uitgevoerd Pommée (overleg) 16 jun 2020 23:58 (CEST)

Stoppen met ontlinken van jaartallen tijdens onderhoud

Onlangs kwam ik een botbewerking tegen waarbij het bouwjaar van een rijksmonument werd ontlinkt. Is daar ooit om gevraagd? Ik snap dat niet alle data en jaartallen een wikilink nodig hebben, maar om nu zomaar alle jaartallen te onlinken gaat mij echt te ver. Quistnix (overleg) 28 jun 2020 13:29 (CEST)

Je brengt het alsof morgen geen enkel jaartal meer gelinkt is, maar zo erg blijkt het ook niet te zijn. Waarom in dat ene geval dat bouwjaar is ontlinkt weet ik natuurlijk niet, dat kun je beter aan Wikiwerner vragen. Ik zie hem ook in sommige artikelen 20 jaartallen in 1x ontlinken op plaatsen waar de meerwaarde inderdaad negatief is. Bij een bouwjaar vind ik de meerwaarde ook discutabel. Voor mij is er weinig verschil tussen 1831 en 1833. Beide artikelen zeggen helemaal niets over een bouwjaar. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 13:51 (CEST)

Het bouwjaar van (in dit geval) een molen hangt nauw samen met andere ontwikkelingen in die tijd. In de tijd van de Republiek werden veel molens gebouwd na opheffing van de feodale rechten (molendwang). Er is wel degelijk een samenhang met andere grotere of kleinere gebeurtenissen in die tijd. Quistnix (overleg) 28 jun 2020 14:01 (CEST)

Ik weet niet over welk artikel dit gaat. Wel hebben we de gewoonte om het geboorte- en sterfjaar te linken in het artikel van de betreffende persoon. In het verlengde daarvan laat ik dergelijke links staan als het gaat om bijv. oprichtingsdata, startdata van tv-series, releasedata van films en muziekalbums en -singles en dus ook bouwjaren van monumenten. Daarom doe ik dergelijke ontlinkingen nooit met mijn botaccount. Zoals Edo al zegt, voegen dergelijke links op andere plaatsen meestal niks toe. Dit staat ook op Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Het kan natuurlijk altijd dat mij er eentje ontschoten is; in dat geval excuses. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2020 14:32 (CEST)

Wat Wikiwerner zegt. Een periode rond een bouwjaar zegt doorgaans meer dan het bouwjaar zelf. Dat een monument uit 1812 stamt, en dat je dan kunt lezen dat er dat jaar aan de andere kant van de wereld een belangrijke Ouverture is geschreven, is natuurlijk heel erg interessant, maar ook gewoon puur toeval. En puur toeval zijn nog een graadje erger dan trivia, en horen dan maar beter niet in een encyclopedie. Je moet een jaartal niet verwarren met een stijlperiode. Een link naar barok of Amsterdamsche school lijkt me veel interessanter dan een link naar 1837. Er zijn altijd uitzonderingen, maar die bevestigen nu juist de regel. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 15:39 (CEST)

Ja, inderdaad stoppen met botmatig ontlinken van jaartallen en datums. Er zal toch per individuele link bekeken moeten worden of deze op zijn plaats is. Daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat deze links altijd op hun plaatst zijn, en dat jaartallen linken een mooie standaard zou zijn. Als lezer vind ik het (algemeen, niet voornamelijk bijdatums) te vaak vervelend dat ik niet door kan klikken. — Zanaq (?) 6 aug 2020 21:28 (CEST)

Links naar engelse pagina voetballer

Kan ik op de pagina Gebruiker:Themanwithnowifi/Project Zwitserland onder het kopje 'Zwitsers voetballer op Engelse Wikipedia' alle Zwitserse voetballers krijgen met een link naar de engelse pagina die nog geen artikel hebben op de Nederlandse wikipedia? MVG Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2020 11:02 (CEST)

Niet helemaal wat je zocht, maar wel de gegevens: deze SparQL-query. Er zullen ook spelers tussen zitten zonder Engelstalig artikel, maar ik neem aan dat dat op de lange duur niet erg is? Edoderoo (overleg) 18 jun 2020 11:11 (CEST)

Nee helemaal geen probleem maar dan had ik een direct overzicht, en dat ze niet allemaal een engels artikel hebben is zelfs niet erg want die gebruik ik toch zelden meestal externe bronnen als het niet anders kan de Italiaanse wiki en in uiterste nood de Engelse. Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2020 11:44 (CEST)

Bronvermelding bij Amsterdamse straten

Het is iets kleins, maar het is ook makkelijk aan te pakken met een bot of met AWB. In alle artikelen wordt namelijk deze bron gebruikt:

<ref>de Naam van onze straat, J.A.Wiersma 1978</ref> 

Dit is nogal een vreemde opmaak van een bron, zeker met de willekeurig hoofdletter N en geen hoofdletter aan het begin van de titel. Aangezien dit op 64 artikelen voorkomt, is het nogal veel voor mij om dit handmatig te fiksen. Ik stel voor om de bron meteen volgens de bronconventies te plaatsen, namelijk zo:

<ref>Wiersma, J.A. (1978) ''De naam van onze straat''.</ref>

Verder komen er vaak dubbele spaties voor op de artikels die dan meteen in deze wijzigingen mee eruit gehaald kunnen worden. Hopelijk is er iemand die dit klein karweitje op zich wil nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JP001 (overleg · bijdragen) 10 aug 2020 20:12 (CEST)

Doe het dan in één keer goed:

<ref>Wiersma, J.A. (1978) ''De naam van onze straat''. Amsterdam : Stadsdrukkerij van Amsterdam. {{ISBN|90-6274-006-5}}</ref>

Zie hier. Wutsje 10 aug 2020 20:21 (CEST)

Dan liever zo:

<ref>Wiersma, J.A. (1978) ''De naam van onze straat. Geschiedenis en verklaring van de straatnamen in Amsterdam'', Amsterdam: Stadsdrukkerij van Amsterdam</ref>
(isbn-nummer hoeft niet in een bronvermelding, kan wel in een bronnen- of literatuurlijst onderaan het lemma, is ook ongebruikelijk op wp:nl middenin de tekst) HT (overleg) 10 aug 2020 20:53 (CEST)

Zolang dat tussen de <ref>-tags staat, staat het ook onderaan, en niet midden in de tekst, dus ik snap die opmerking niet zo. Edoderoo (overleg) 10 aug 2020 20:56 (CEST)

@Edoderoo Ongebruikelijk op wp:nl in een bronvermelding. HT (overleg) 10 aug 2020 21:01 (CEST)

Doe het dan in één keer goed: Hongaren schrijven eerst de achternaam en dan de voornaam. Wij niet. Handige Harrie (overleg) 10 aug 2020 21:06 (CEST)

(na 3x bwc) Wat Edo zegt. De ondertitel mag echter inderdaad wel worden vermeld, maar dan zo:

<ref>Wiersma, J.A. (1978) ''De naam van onze straat : Geschiedenis en verklaring van de straatnamen in Amsterdam''. Amsterdam : Stadsdrukkerij van Amsterdam. {{ISBN|90-6274-006-5}}</ref>

Let op de spaties voor de dubbele punten: die zijn niet triviaal, vraag maar aan een bibliothecaris. Er is niets mis met het vermelden van het ISBN, zeker niet als duidelijk is dat specifiek die tweede druk is gebruikt. Dat zulks op Wikipedia ongebruikelijk zou zijn, is aantoonbaar niet waar, zie bv. hier. Wutsje 10 aug 2020 21:11 (CEST)

Laat ik zeggen dat het gebruik van isbn-nummers in een bronvermelding op wp:nl ver in de minderheid is en in die zin ongebruikelijk. HT (overleg) 10 aug 2020 21:15 (CEST)

99% van de bronvermeldingen betreffen {{Citeer web}}, maar dat betekent toch niet dat die andere 1% niet juist is? Edoderoo (overleg) 10 aug 2020 21:21 (CEST)

Geheel terzijde: de Wikipedia ontvallen BesselDekker kon, niet onbegrijpelijkerwijze, schuimvlokken in z'n mondhoeken krijgen van de term isbn-nummer. Vgl. ook apk-keuring. Wutsje 10 aug 2020 21:41 (CEST)

Dan zou tl-buis of lcd-scherm zeker ook een probleem zijn, maar ja, die staan net als apk-keuring gewoon op de woordenlijst van de Taalunie ([1], [2] en [3]). - Robotje (overleg) 12 aug 2020 12:33 (CEST)

 Uitgevoerd Tussen de opmerking van Wutsje en nu is het klusje al geklaard; dus inclusief het ISBN nummer Japiot (overleg) 10 aug 2020 21:32 (CEST)

@Edoderoo Het gaat niet om goed of fout. Nogmaals: alle denkbare variaties zijn op wp:nl mogelijk. HT (overleg) 10 aug 2020 21:50 (CEST)

Toch niet alle pagina's kunnen meenemen in de botwijziging, zo blijkt. JP001 (Overleg)  12 aug 2020 00:07 (CEST)

De regel waarnaar ik met AWB zoekt bevat kleine verschillen, zoals punten en komma's in de zoekstring. Ik heb de 22 van de search handmatig aan AWB toegevoegd. Pas bij een nieuwe dump kan ik zien of het nu

kompleet is. Japiot (overleg) 12 aug 2020 13:13 (CEST)

Maar waarom corrigeer je nu gewoon de hoofdletters en gebruik je niet de volledige bronvermelding met isbn-nummer zoals hierboven? JP001 (Overleg)  12 aug 2020 13:20 (CEST)

Maar dan is het echt handwerk! Japiot (overleg) 12 aug 2020 13:26 (CEST)

Linkfix naar Henri Filhol

Er is nu artikel over zoöloog Henri Filhol. Ik vond zeker 24 artikelen over ongewervelde dieren waarin de zin "geldig gepubliceerd in 1885 door Filhol" en daarnaast nog tientallen auteursvermeldingen, zonder link naar het artikel. Kan zeker in de woordcombinatie "door Filhol" vervangen worden door "door Filhol"? HWN (overleg) 15 sep 2020 10:55 (CEST)

Opmerking voor de uitvoerder: labels van externe links graag uitsluiten, dat ging een aantal keer fout bij een soortgelijke actie. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2020 11:46 (CEST)

 Uitgevoerd "door Filhol", "auteur = Filhol" en "(Filhol, ) aangepast. Bij de laatste de referenties naar externe links overgeslagen. Japiot (overleg) 15 sep 2020 12:22 (CEST)

Referrers in url's

Misschien is het mogelijk zaken als ?source en ?referrer=... en ?harvest_referrer=... met een bot uit url's te verwijderen. De hele string vanaf het vraagteken tot de eerstvolgende spatie moet dan weg. ErikvanB (overleg) 3 okt 2020 16:38 (CEST)

Nu schiet me ineens een eerder verzoek uit het Botcafé te binnen. Ik had niet in de gaten dat die alweer gearchiveerd was. Wikiwerner (overleg) 3 okt 2020 22:02 (CEST)

Ah, inderdaad. utm_source + utm_campaign. Maar dat is misschien lastiger. ErikvanB (overleg) 4 okt 2020 05:31 (CEST)

Met regex moet je alles vanaf utm_source, utm_campaign etc. tot aan de eerstvolgende & verwijderen. Op die manier moet het veilig kunnen. In een URL is een ampersand het begin van een nieuwe parameter. En uiteindelijk nog even controleren of op een ? een spatie volgt. Zo ja, dan kan die ook nog weg. Mbch331 (overleg) 4 okt 2020 08:06 (CEST)

Als ik (handmatig) zulke referrers tegenkom, veranders ik ze het liefst in ?referrer=nl.wiki.x.io of iets van die smaak. Moet ik altijd wel even controleren of de URL dan werkt, maar vaak wel. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 08:57 (CEST)

Zie ook de regexen in de zoekopdrachten die ik toen in het botcafé dropte; iets aangepast: UTM-parameters en click identifiers (o.b.v. de in en:Click identifier genoemde), idem voor de door ErikvanB genoemde referrers (of alle source*-parameters net zo klakkeloos verwijderd kunnen worden zonder de werking van de link aan te tasten, ben ik minder zeker over). Beginnend met een vraagteken, dan die laten staan (tenzij dan niets meer volgt); beginnend met een ampersand, dan die verwijderen. Wellicht dat er nog andere tekens uitgesloten moeten worden van de parameterwaarde? Bijvoorbeeld regeleindes (of de multiline-vlag); ik weet niet welke regex-smaak gebruikt wordt. Een check of de match in een daadwerkelijke url staat (en bijvoorbeeld niet als zichtbare tekst als inhoudelijk onderdeel van het verhaal), lijkt me geen overbodige luxe.

Heeft het vervangen van een referrer-waarde door 'nl.wiki.x.io' een toegevoegde waarde voor Wikipedia? Of dient het slechts dataverzamelende marketingdoeleinden van de betreffende websites (of iets daar tussenin)?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 4 okt 2020 13:53 (CEST)

Controleren of het daadwerkelijk in een URL staat, kan met (?<=https?://[^ \]|}]*). Wikiwerner (overleg) 4 okt 2020 15:13 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb de meeste opgeruimd. Ik heb het laten staan als er bijv. referrer=Wikipedia staat, of als er {{Dode link}} achter staat. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2020 22:26 (CEST)

Bedankt voor het opruimwerk! Enkele opmerkingen/vragen:

1. Bij de overgebleven 85 pagina's met (harvest_)referrer, waarvan 50 in de hoofdnaamruimte, zie ik bij de eerste vijf een url met refURL=https://en.wiki.x.io/&referrer=https://en.wiki.x.io/ (in Ariana Grande), en in Lijst van bekende honderdplussers staat een referrer=https://nl.wiki.x.io/wiki/Ria_van_Dijk. Deze lijken me sowieso incorrect, tenzij we bewust dataverzamelende marketeers willen misleiden (als dat al lukt op deze manier). Maar goed: zie 2.
2. Hierboven had ik de vraag ook al gesteld: wat is überhaupt de toegevoegde waarde van iets als referrer=Wikipedia of referrer=nl.wiki.x.io?
3. Indien er nog een run gedaan wordt: ik had hierboven de /i-vlag in de regex vergeten; er zijn ook 9 pagina's met Referrer (waarvan 1 in de hoofdnaamruimte).
4. Wat me verder direct opvalt bij deze resultaten van 1: die url in Ariana Grande is https://www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=https://www.forbes.com/sites/..., en in Hudson's Bay Company staat een link https://www.ad.nl/privacy-gate/accept?redirectUri=%2feconomie%2f... (in dit geval is de ref trouwens in feite gelijk aan de direct volgende). Het lijkt me gewenst om dit soort indirecte links te vervangen door een directe url, met een aanvullende check op gelijke refs. Dat is vast botmatig mogelijk (183 pagina's met toURL of redirectUri of callbackUrl, waarvan 169 in de hoofdnaamruimte); een nieuw botverzoek hiervoor is dan wellicht handig, voordat deze referrers-verwijdering nogmaals uitgevoerd wordt. (Het staat me trouwens bij dat dit type links recent al ergens ter sprake is gekomen.)
5. Van de eerder geconstateerde 1250+ pagina's met UTM-parameters zijn er nog 324 pagina's over, waarvan 174 in de hoofdnaamruimte. Zijn deze bewust zo gelaten? (Overigens heeft van de bovenste vijf hits – Verenigde Staten, Tennis, YouTube, Syrië, Dordrecht – alleen de laatste een 'Wikipedia-referrer': utm_source=wikipedia.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 14 okt 2020 14:07 (CEST)

Gevallen zoals referrer=Wikipedia heb ik overgeslagen omdat Edoderoo die altijd plaatst als hij een referrer tegenkomt. Die ga ik daarom niet zomaar weer weghalen. De redirect-url's van punt 4 kunnen inderdaad eventueel vervangen worden na een nieuw botverzoek. AutoWikiBrowser controleert vervolgens automatisch op dubbele referenties: als meerdere ref-tags dezelfde inhoud hebben, dan worden deze vervangen door "ref name=" (zie Help:Referenties en voetnoten#Meerdere verwijzingen naar dezelfde voetnoot). Wat betreft punt 5: ik denk dat ik gezocht heb met de link van ErikvanB in plaats van met bijv. insource:/utm_/. Ik zal kijken wanneer ik zin heb om verder te vegen. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2020 19:10 (CEST)

De toegevoegde waarde is er niet voor ons, wel voor de site die de URL host, die kan daarmee zien dat er bezoekers via Wikipedia komen. De kans is klein dat ze daar iets mee doen, want vaak worden die referrers gebruikt om te zien welke advertentie-campagnes zin hebben. Edoderoo (overleg) 14 okt 2020 19:44 (CEST)

Het lijkt me dat daarvoor de referrer in de HTTP header afdoende is, en als die methode tegenwoordig te onbruikbaar is (vanwege verwijdering/aanpassing van de referrer door browsers e.d.), dan is daar een goede reden voor die dan ook tegen herfacilitering via url-parameters pleit. Mocht zo'n url-parameter werkelijk gewenst zijn, dan lijkt het me beter dat de MW-software deze 'onclick' aan externe links toevoegt, zoals die dat ook met links in de zoekresultaten doet (de parameter wprov). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 14 okt 2020 23:01 (CEST)

Zo, ik ben klaar met verder opruimen. Wikiwerner (overleg) 29 nov 2020 13:15 (CET)

Plaatsen in Slovenië die deel uitmaken van een Sloveense gemeente

Er zijn in 2008 botmatig duizenden artikelen aangemaakt over plaatsen in Slovenië. Deze hebben standaard de formulering "A is een plaats in Slovenië en maakt deel uit van de Sloveense gemeente B" als definitie. Nu is het weinig bijzonder dat een plaats in Slovenië deel uitmaakt van een Sloveense gemeente, dus dat woord "Sloveense" kan er n.m.m. simpelweg uit weggelaten worden. Daarbij kan worden gekozen om het woord "gemeente" nog steeds wel te linken (let er er daarbij wel op dat [[Sloveense gemeente]] in 2015 een redirect is geworden naar Lijst van Sloveense gemeenten, dus het lijkt beter om dat dan maar meteen om te zetten) of om het niet te linken (hoe functioneel is het eigenlijk?). Het gaat momenteel om maar liefst 5.600 van zulke artikelen. Ziet iemand er wat in? Groet, Apdency (overleg) 3 okt 2020 11:31 (CEST)

Dan liever niet linken naar de lijst: de pagina's over de gemeenten zijn de plaats om daarheen te linken, bijv. onder een kopje "Zie ook". Wikiwerner (overleg) 3 okt 2020 12:25 (CEST)

De links tegelijk met het woord "Sloveense" verwijderen lijkt me helemaal prima. Apdency (overleg) 3 okt 2020 12:37 (CEST)

 Uitgevoerd 5602 artikelen aangepast. Mijn bot deed daar 14 uur over! Japiot (overleg) 20 nov 2020 12:12 (CET)

Par-don? Dat noem ik indrukwekkend. Maar bovenal hartelijk dank, Japiot! Groet, Apdency (overleg) 17 dec 2020 20:30 (CET)