Wikipedia:Archief/Wikipedia:Wiki-af

Overzicht
beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 20 mrt 2010 02:28 (CET) i.v.m. datering.

Het Wiki-af project heeft als doel om artikelen die aan een minimale standaard voldoen onder te brengen in een speciale naamruimte op wikipedia-nl. Dit om tegemoet te komen aan de bezwaren van mensen dat wikipedia feitelijke onjuistheden bevat en veel korte artikelen.

Het is niet het doel van het project artikelen te weigeren die over bepaalde onderwerpen gaan. Alleen om te garanderen dat artikelen binnen dit project van een minimale kwaliteit zijn. Het projectidee is gebaseerd op meerdere ideeen op meta, waar al jaren gediscussieerd wordt over dit soort ideeen. Omdat wikipedia is gebouwd met vallen en opstaan en we gaandeweg hebben geleerd leek het de bedenker van dit project handiger om in plaats van eindeloos te debatteren over hoe het te doen, het gewoon uit te gaan voeren en te gaan doen! Het enige wat we nodig hebben is een set criteria en een procedure om te bepalen wat we opnemen en niet opnemen!

Originele aankondiging in de kroeg

Omdat de discussie steeds maar weer terugkeert. Moet een artikel gedelete worden als het niet "af" is en alle feiten bevat. Wil ik voor de geïnteresseerden voorstellen een wiki-af project te starten. Het project heeft als doel om artikels waarover concensus is dat ze voldoen aan een minimale in overleg te bepalen standaard, een copie van die artikels te verhuizen naar een speciale naamruimte die we kunnen creeren. In die naamruimte zouden de artikelen dan niet meer ge-edit mogen worden, terwijl in de artikelnaamruimte de artikels gewoon doorge-edit kunnen worden en later in een soort van periodiek review kunnen de artikels dan geupdate worden. Natuurlijk kunnen we dit koppelen aan factchecken. Zie het als een soort van serieuze en zware etalage. We kunnen natuurlijk ook wachten tot men internationaal er eindelijk een keer uitkomt. Maar dan kunnen we wachten tot we een ons wegen ;)

Commentaren gebruikers

• WâërÞ^©2005|overleg - Bij voorkeur, om kwaliteit te garanderen zie ik wel graag een vorm van hoogdrempeligheid, niet zoals nu bij de etalage waar iedereen zijn werk neer kan zetten.
• het lijkt me een heidens karwei worden, maar waarom niet. maar dan graag meteen een goede classificatie erbij : volgens [1] UDC. wat doe je verder met alle rode links? Aleichem 31 aug 2005 09:30 (CEST)
  • Rode links goeie .... WâërÞ^©2005|overleg
• Wat is de status van de WMF-ontwikkelingen op dit gebied? Ik kan er op meta niets over vinden (maar misschien zegt dat al genoeg). Fruggo 31 aug 2005 10:32 (CEST)
  • Er wordt al 3 jaar over gedelibereerd en ondertussen groeit wikipedia alleen maar en gebeurd er niets. Zie ook de kilometers overleg via: m:Category:Article_validation en m:Category:CD and paper WâërÞ^©2005|overleg
• Het idee om gewoon van start te gaan en te kijken hoe het bevalt en tegen welke problemen je aanloopt, spreekt me wel aan. Beter dan gezellig in abstracto blijven bomen, hoe nuttig (en gezelig) dat op zich ook is. Vraagje: zetten we in dat aparte hokje "bevroren" versies van artikelen, plus de mededeling "voor de meest actuele versie, zie de gewone Wikipedia"? Er wordt natuurlijk wel verder aan die artikelen geschreven. MartinD 31 aug 2005 10:59 (CEST)
  • Ja zoiets dacht ik aan en dan periodiek de artikels opnieuw beoordelen WâërÞ^©2005|overleg
• Dus in het meest optimistische scenario dat alle artikels 'af' zijn, hebben we eigenlijk 2 wiki's naast elkaar, editbare artikels en de niet-editbare-af-artikels? Is dat niet overdreven? Michiel1972 31 aug 2005 11:10 (CEST)
  • Nee dat is het doel van wikimedia ook. Alle artikelen in Wikipedia moeten altijd editbaar blijven is het standpunt van de board. En daarnaast zouden dan stabiele versies moeten zijn. Ik probeer dat te mimicken met een seperate naamruimte in plaats van een geprogrammeerd iets waar men al jaren over aan het discussieren is. WâërÞ^©2005|overleg
    • Is het dan niet handiger een aparte, niet-editbare nl wiki op te starten (met de kopieen van af-artikelen) in plaats van een aparte naamruimte, dan is er minder verwarring en lijkt het niet zo dubbel. Michiel1972 31 aug 2005 12:02 (CEST)
      • Ja dat zou ideaal zijn, maar tenzij jij een manier weet om dat stante pede voor elkaar te krijgen ... is dat een niet begaanbaar pad. Helaas zal je daarvoor eerst een 6 maanden moeten discussieren en heel meta moeten overtuigen. En daar heb ik geen zin in. Ik ben het 3 jaar lange fantaseren van iedereen daar zat en wil het gewoon doen. Als we een redelijk werkend iets hebben en dat aan iedereen kunnen tonen is het makkelijker. WâërÞ^©2005|overleg
• Ik denk dat het idee van WâërÞ om het inderdaad gewoon te proberen en te zien waar het schip strand prima is. Zelfs al wordt het niets betekent het in elk geval dat de kwaliteit van de gevalideerde artikelen binnen de "gewonen" wikipedia er op vooruit gaat. Lukt het wel dan lopen we hier op de nl.wikipedia, mooi op de rest vooruit. Hoe we het precies invullen zal waarschijnlijk toch een beetje een process van vallen en opstaan zijn, maar dat kan naar mijn mening geen kwaad. ErikvD 31 aug 2005 21:52 (CEST)
• Het lijkt me helemaal niets. Meerdere versies van een artikel naast elkaar handhaven leidt tot verwarring en veel extra werk. Het is nu al nauwelijks meer bij te benen. Dit wordt een puinhoop. Alex1 31 aug 2005 21:55 (CEST)

Voorstellen

• Mijn voorstel is om 1 artikel te pikken en aan de hand van dat artikel kijken hoe we een proces het beste kunnen laten werken. Criteria opstellen en dergelijke. WâërÞ^©2005|overleg

Voorbeeldje

Voor degenen die niet begrijpen wat zetten in een aparte naamruimte betekend. Stel je voor we nemen het artikel Baht. Dat wordt goedgekeurd. Het gaat dan hiernaartoe: Wiki-af:Baht, je kan eventueel een wiki-af sjabloon erbij zetten en een andere categorisatie voorstaan (UDC). WâërÞ^©2005|overleg

Is nu Wikipedia:Wiki-af/Baht geworden, nav Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070127. Ciell 11 feb 2007 00:26 (CET)

Meehelpen

Een eerste stap is te zien wie mee wil helpen, zet hieronder je naam indien geinteresseerd om mee te helpen aan dit experiment:

1. WâërÞ^©2005|overleg
2. Aleichem 31 aug 2005 13:04 (CEST)
3. Errabee 31 aug 2005 13:14 (CEST)
4. ErikvD 31 aug 2005 21:48 (CEST)
5. Michiel1972 31 aug 2005 21:51 (CEST)
6. RonaldB
7. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:38 (CEST)

Prakties

• criteria
  • helder
  • volledig
  • geen vlaams
  • ook voor scholieren te begrijpen
  • niet teveel links
  • niet te weinig
  • geen edit-wars (per definitie)
  • conform alle standaarden :
    • geboorte en sterfdatum : Pietje Puk (Amsterdam, 1 januari 1900 - Utrecht, 31 december 1950)
      • liever nog : Pietje Puk (Amsterdam, 1 januari 1900 - Utrecht, 31 december 1950) (niet teveel onnodige links)
        • Mee eens.
          • Alleen links naar andere wiki-af artikelen? Anders komt de lezer alsnog op niet-affe artikelen terecht. Fruggo 31 aug 2005 15:40 (CEST)
            • Er is zeker geen handige mogelijkheid om de links een verschillend kleurtje (af, niet-af) of zo tegeven zonder dat er een ontwikkelaar bij moet worden gehaald? ErikvD 31 aug 2005 21:55 (CEST)
    • plaatsnamen in lokale taal (met redirect als nodig) (zoals de Bos-atlas het ook doet) (en niet dat rotte boekje). Dus London en Paris met redirects vanuit Londen en Parijs. Ik wil geen vlaams-waalse oorlogen meer. Aleichem 31 aug 2005 13:14 (CEST)
      • Nee, het gaat hier om artikelbeoordeling. We gaan geen artikelen wijzigen, dus ook geen titels wijzigen, dit om te voorkomen dat we alle discussies binnen dit project nog een 2e keer over gaan doen! Dit moet puur een beoordelingsproject worden. Natuurlijk kan men als een artikel afgewezen is de opmerkingen ter harte nemen en dan verbeteren en later opnieuw voordragen. In principe beoordelen we 1 versie van een artikel. Dus mensen moeten eerst een artikel verbeteren en dan voordragen anders krijg je een weken durend proces omdat we nog wachten op wijziging x dan wijziging y enzovoorts. Alles gaat 1 op 1 over zonder wijzigingen. WâërÞ^©2005|overleg
    • zie Conventies
      • En die conventies geven aan dat het Taaluniversum gevolgd wordt in geografische aanduidingen, dus ik zie liever wel Londen en Parijs. Maar Vlaams-Waalse oorlogen kunnen we hier inderdaad niet gebruiken.Errabee 31 aug 2005 13:27 (CEST)

Vraagje

Het idee is neem ik aan een kopie van het artikel te maken in plaats van een redirect zodat wijzigingen aan het artikel in de hoofdnaamruimte gewoon door kunnen gaan? Danielm 31 aug 2005 13:12 (CEST)

lijkt me ook Aleichem 31 aug 2005 13:23 (CEST)

Handtekening

Om te voorkomen dat massaal artikelen door willekeurige personen in deze naamruimte geplaatst worden, wat van een soort handtekening als "Dit artikel is door **** als feitelijk juist in orde bevonden.", waarbij **** een gebruiker is anders dan de auteur met kennis van zaken op dat gebied? Danielm 31 aug 2005 13:09 (CEST)

Ja met datum graag Aleichem 31 aug 2005 13:12 (CEST)

Misschien zelfs een soort ballotagecommissie? Dat zal wel veel werk worden dan. Errabee 31 aug 2005 13:27 (CEST)

Nee, niet gaan bureaucratiseren. Als iemand het ondertekend waarvan op zijn overlegpagina blijkt dat hij er verstand van heeft, bijvoorbeeld artikel over een programmeertaal kan door een informaticaingenieur getoetst worden. Dat geeft de lezer voldoende garanties. Speciale commissies lijken me overdreven. Danielm 31 aug 2005 13:33 (CEST)

Ik wil juist wel een beoordeling door een aantal personen. Ik wil niet dat we te makkelijk artikelen hierin neer gaan zetten. Dus 3 of vier personen als beoordelers op een x aantal punten (die we nog nader moeten overleggen) lijken me wenselijk. Hierbijmoet ook gedacht worden aan verificatie van feiten. WâërÞ^©2005|overleg

Mee eens. Dit moet inderdaad door een aantal mensen worden beoordeeld. Hoe meer ogen dit zien hoe beter. Het is neem ik aan wel mogelijk (zelfs al is het artikel geblokeerd) om berichtjes achter te laten op de overleg pagina. Op deze manier zouden mensen altijd nog een hun op en aanmerkingen kenbaar kunnen maken. Ik ga er namelijk vanuit dat ondanks onze beste bedoelingen er af en toe toch foutjes in zullen blijven zitten. ErikvD 31 aug 2005 21:58 (CEST)

Praktische vragen

• Krijgt een bezoeker met een zoekopdracht nu de keuze uit 2 artikelen? Michiel1972 31 aug 2005 16:02 (CEST)
  • Waarschijnlijk wel, dit aanpassen is een technisch iets. En het hele idee is, hiermee starten zonder dat we op developers en anderen moeten wachten. Die zijn al 3 jaar aan het praten. WâërÞ^©2005|overleg
• Wordt het af-artikel gecategoriseerd in het gebruikelijke systeem, niet gecatgoriseerd of met een nieuwe categorisatie naamruimte (categorie:Wiki-af:Munteenheid) Michiel1972 31 aug 2005 16:02 (CEST)
  • Nieuwe catnaamruimte lijkt me volgens het systeem als eerder voorgesteld, om dubbele artikelen in een cat te voorkomen. Maar kunnen we nog over praten. WâërÞ^©2005|overleg
• Bij een nieuwe naamruimte zal het praktisch onmogelijk zijn om een bevroren artikel te vergelijken met zijn levende evenknie, althans zonder aanpassing van de software. Is het een idee om gecontroleerde artikelen van een sjabloon te voorzien, waarbij het sjabloon in ieder geval een categorie:wiki-af bevat en eventueel een tekst gecontroleerd. Als zo een artikel daarna gewijzigd wordt kan je dan misschien zonder al te veel ingrepen in de software dit op een lijstje recente wijzigingen krijgen. Als een controleur dit tegenkomt, maar onvoldoende kennis over het onderwerp heeft, zou die het sjabloon kunnen vervangen (of toevoegen) door iets soortgelijks maar dan met de categorie:wiki-controleren. RonaldB 1 sep 2005 02:00 (CEST)

naamgeving

ik vind de naam "wiki-af" niet zo gelukkig gekozen (heeft meerdere betekenissen namelijk, zoals "die en die gebruikers zijn wiki-af" e.d.). aangezien dit project ernaar streeft om via kwaliteitscontrole en -verbetering tot een stabiele versie van de encyclopedie te komen, stel ik de naam Stabiel voor. deze naam zou eventueel ook voor een aparte naamruimte kunnen gelden, bijvoorbeeld http://nl.wiki.x.io/wiki/Stabiel:Hoofdpagina (Stabiel:Hoofdpagina dus). oscar 2 sep 2005 12:28 (CEST)

Mee eens. Bij "Wiki-af" kreeg ik heel andere associaties. "Stabiel" klinkt al beter, nog geen "Ja-dat-is-het-gevoel". Misschien komen er nog meer brainwaves. --217.120.23.187 6 sep 2005 00:48 (CEST) o jee, automatisch uitgelogd, na te lange pauze. Dat was ik dus --Algont 6 sep 2005 00:53 (CEST)

Gecontroleerd of Geverifieerd ? RonaldB 6 sep 2005 02:05 (CEST)