Beste Antoine.01, ik zie dat je flink hebt bewerkt op de Lijst van rijksmonumenten in Houten (plaats). Ik heb je bewerkingen weer ongedaan gemaakt, omdat je een groot aantal bouwwerken hebt toegevoegd die geen rijksmonument lijken te zijn maar gemeentelijk monument. Graag alleen objecten aan de lijst toevoegen als je zeker weet dat het een rijksmonument is. De objecten hebben in dat geval ook een monumentnummer. Een overzicht van rijksmonumenten en gemeentelijke monumenten is ook te vinden via de website van de gemeente Houten: https://www.houten.nl/over-gemeente-houten/monumenten-en-archeologie/monumenten/ Groet, Paul B (overleg) 8 jan 2012 00:28 (CET)
- Beste Paul B, Dus de meeste die ik bijgevoegd had waren gemeentelijke monumenten? Maar je heb hierbij ook de foto's verwijderd die wel vermeld staan op de lijst van rijksmonumenten te Houten? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 8 jan 2012 00:42 (CET)
- Hm, daar ga ik even naar kijken. Dat was nogal slecht te zien door al het heen-en-weer-geschuif. Wat er aan foto's is verdwenen, zal ik nu meteen proberen terug te zetten. Paul B (overleg) 8 jan 2012 00:47 (CET)
- Ja, dat heen en weer geschuif had te maken dat de straten niet op alfabetische volgorde staan, dus dacht ik laat ik dat dan ook tegelijk even doen (vandaar). Antoine.01 (overleg) 8 jan 2012 00:51 (CET)
- De enige foto's die erbij zijn gezet, en die na mijn revert zijn verdwenen, zijn van gemeentelijke monumenten geweest (voorzover ik heb kunnen nagaan). Die foto's horen dus niet op die lijst. Het is op zichzelf trouwens wel mogelijk om een artikel te maken met een lijst van gemeentelijke monumenten, dat is voor andere plaatsen ook wel gedaan, zie bijv. Lijst van gemeentelijke monumenten in Sneek en Lijst van gemeentelijke monumenten in Rotterdam. Als je dat wilt en je hebt wat hulp nodig bij het terughalen van de informatie en foto's die inmiddels van de lijst met rijksmonumenten zijn verdwenen, laat het dan even weten. Paul B (overleg) 8 jan 2012 00:56 (CET)
- Wat betref die foto's zal ik deze zelf wel terug zetten. En een lijst met gemeentelijke monumenten lijkt mij voor Houten dan wel wenselijk als er zoveel is om te vermelden. Ja, dan zal ik zeker jou hulp hierbij kunnen gebruiken, daar het voor het eerst opzetten van zo lijst denk ik nog wel wat waardigheid vereist. Ik laat je dit nog wel weten wanneer ik hier aan begin, maar ga nu denk ik maar even stoppen daar ik al de nodige tijd besteed heb aan Wikipedia vandaag (en nu alweer nacht). Vr. gr. nogmaals Antoine.01 (overleg) 8 jan 2012 01:05 (CET)
- Dag Antoine, ik heb het artikel Lijst van gemeentelijke monumenten in Houten van een wiu-sjabloon voorzien omdat er nog schaafwerk aan nodig is ivm onjuiste huisnamen, adressen en/of toeschrijvingen als gemeentelijk monument. Werk gerust de komende 2 weken aan dit nieuwe artikel om de Houtense gemeentelijke monumenten er goed in te krijgen. Mocht ik iets voor je kunnen doen, dan hoor ik het wel, met de kanttekening dat ik de komende weken zeer druk ben buiten Wikipedia. Mvg Sonty (overleg) 9 jan 2012 01:23 (CET)
- Ha Sonty567, Ik heb de Heemsteedseweg 10 verwijderd, maar zit nog met Heemsteedseweg 6 waarvan het Utrechts Archief toch aangeeft dat deze Jacobahoeve heet alsook nummer 8 kennelijk (hoorde voeger zeker bij elkaar)? Zie http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1950-1960/5754 O ja Sonty567, het is niet de Heemstedeweg maar de Heemsteedseweg, Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 9 jan 2012 11:32 (CET)
- Ha Sonty567, Ik ben poolshoogte wezen nemen op het Plein (Oude Dorp) in Houten en zag dat inderdaad er diverse panden rijksmonument zijn en ook een aantal wel gemeentelijk. Ik heb op de (Lijst van gemeentelijke monumenten in Houten) deze panden verwijderd en ook weer enige toegevoegd die ook gemeentelijk monument zijn zodat nu de lijst na mijn mening wel zou moeten kloppen. Hopelijk dat je nu de verwijdering weer ongedaan zou willen maken? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 9 jan 2012 20:12 (CET)
- Bij deze de nominatie doorgehaald. Mvg Sonty (overleg) 9 jan 2012 20:40 (CET)
- Ha Sonty567 bedankt, en ik zag dat je twijfels had over het Oude Station in Houten waar ik ook zou hebben verwacht dat dit rijksmonument zou zijn maar wat hij dus niet is maar gemeentelijk. Groet Antoine.01 (overleg) 9 jan 2012 22:32 (CET)
- Gelukkig heeft Houten de monumentenlijsten op internet staan, anders is het qua gemeentelijke monumenten lastig uit te zoeken. Ik heb overigens voor de liefhebber een Categorie:Bouwwerk in Houten aangemaakt met diepere categorieen voor de rijks- en gemeentelijke monumenten. Mvg Sonty (overleg) 9 jan 2012 22:52 (CET)
- Mooi, komt ook Houten goed op de kaart (lees Wikipedia) te staan. En bedankt dat je toch nog wat tijd vond om het een en ander uit te zoeken alsook nog nieuw neer te zetten zoals deze Categorie:Bouwwerk in Houten. Vr. gr. nogmaals, Antoine.01 (overleg) 9 jan 2012 23:03 (CET)
Dag Antoine. De straten in de stad staan qua categorie uiteindelijk ook in de provincie. Zie Categorie:Straat_in_Utrecht_(provincie). Mvg Sonty (overleg) 4 feb 2012 23:04 (CET)
- Ha Sonty, Dan kan ik deze aktie dus staken en zal deze verwijzingen bij de straten in Utrecht weer verwijderen. Vr. gr. --Antoine.01 (overleg) 4 feb 2012 23:07 (CET)
- Hetzelfde geldt natuurlijk voor de straten in Houten en alle andere, die zouden enkel een gemeentecategorie mogen bevatten! Voor Stichtse Vecht mag er dus ook een eigen categorie worden aangemaakt. Groet, Gertjan R 4 feb 2012 23:10 (CET)
- Ja ik zal voor de Stichtse Vecht even een categorie ook doen. Groet Sonty (overleg) 4 feb 2012 23:19 (CET)
- Mooi zo. De rest bekijk ik wel even als het eens past. Groet, Gertjan R 5 feb 2012 00:11 (CET)
Hoi,
Ik heb aangaande het artikel Megaviaduct A27 om verbetering verzocht. M.i. hoort dit artikel niet op deze wijze beschreven te worden op Wikipedia. Beter lijkt het mij om als uitgangspunt de passage op zich te gebruiken, en van daaruit de huidige uitbreiding te beschrijven.. Op de verwijderpagina meer hier over. EvilFreDoverlech 3 mrt 2012 10:31 (CET)
- Ook Hoi, Zou jij je iets duidelijker uit kunnen drukken wat je mij wil duidelijk maken met "Beter lijkt het mij om als uitgangspunt de passage op zich te gebruiken"? Alvast bedankt en vr. gr. Antoine.01 (overleg) 3 mrt 2012 12:07 (CET)
- Inmiddels niet meer nodig zeker? Hoe de zaken er nu voor staan is precies wat ik bedoelde. Wel zou ik graag nog wat meer zien over de oude situatie (bouw, in gebruik name enz.). Het begint m.i. iig een prima artikel te worden. EvilFreDoverlech 3 mrt 2012 18:20 (CET)
- Voordat je het vraagt: ja, dat had ik idd zelf kunnen doen. Maar aangezien ik niets over dit viaduct weet laat ik dat soort bewerkingen graag over aan mensen die er wel wat van weten. Verkeerde bewerkingen binnen een artikel vind ik 1 ding. Maar verkeerde bewerkingen met artikel hernoemingen en doorverwijzingen geeft al gauw zo'n soep. Dat wilde ik niemand aan doen. EvilFreDoverlech 3 mrt 2012 18:24 (CET)
- Neen, dat vraag ik je niet. Is ook niet bij mij opgekomen en wat de oude situatie betreft zal ik nog over na denken of ik hier iets over kan roepen (lees schrijven). Ben wel blij met iemand te maken te hebben die niet direct alles op de schop neemt. Als zou ik het wel op prijs stellen dat je niet zoals zovelen bij Wikipedia direct naar het middel verwijderen grijp. Maar in plaats hiervan eerst in overleg treed. Dat komt wat betrokkene over, plus hierdoor krijg je zicht op de gedachte die er achter schuilgaat waarom iemand schrijft van wat hij/zij schrijft. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 3 mrt 2012 20:10 (CET)
Hallo Antione.01. Naar aanleiding van de verplaatsing van het artikel over het viaduct over de A27 kom ik even hier voorbij, want het verplaatsen van een artikel gaat eigenlijk op een andere manier dan u gedaan heeft. De beste manier op dat te doen is via de optie "titel wijzigen". Die vindt u (goed verstopt, dat geef ik toe) bovenaan elk artikel onder het pijltje omlaag dat naast het zoekschermpje rechtsboven staat. Klikt u op "titel wijzigen", dan kunt u de nieuwe titel invullen op de plek waar automatisch de oude nog even staat ingevuld. Bij "reden" geeft u aan waarom u de titel wilt veranderen. Vervolgens klikt u op "titel wijzigen". Het voordeel van deze werkwijze is dat de geschiedenis van het artikel onder de oude naam gewoon blijft bestaan, en dat iedereen die de oude naam op de volglijst heeft staan automatisch de nieuwe naam gaat volgen. Als u een heel nieuw artikel aanmaakt onder de nieuwe naam, zijn al die voordelen er niet.
Bij de werkwijze die ik hierboven noem kan het u overkomen dat u een artikel wilt hernoemen naar een naam die al bestaat. Stelt u zich bijvoorbeeld voor dat iemand op het idee komt dat de hernoeming die nu is uitgevoerd niet goed was, en dat het terug moet. Als we via deze weg het artikel Viaduct Nieuwe Houtenseweg weer terug Megaviaduct A27 willen noemen, dan kan dat niet want onder die titel staat er al iets anders. In dat geval hebben we hulp nodig van een moderator. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen kunt u dan een verzoek indienen om die titelwijziging uit te voeren. Moderatoren kunnen dat namelijk wel voor elkaar maken.
Veel succes! Hettie (overleg) 3 mrt 2012 15:29 (CET)
- Ha Hetty, kon je niet eerder antwoorden daar ik nog even een paar foto's heb genomen van de situatie zoals deze nu is (staan er nu een paar van bij het lemma). Oké Hetty, weet ik dat voor een volgende keer, zal mij daar eens in verdiepen bij gelegenheid. Bedankt nogmaals alsook voor het meedenken en oplossingen aandragen hiervoor. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 3 mrt 2012 19:56 (CET)
Hoi Antione.01 ik heb een aantal links weer ongedaan gemaakt. Een link dient toch wel betrekking te hebben tot het onderwerp. Zo kan je wel alle jaartallen en data in het artikel over de KNM gaan linken, maar die links hebben geen toegevoegde waarde. Om die reden heb ik een flink aantal links ongedaan gemaakt, dit maakt het artikel ook weer wat overzichtelijker. Lees anders even het artikel Gebruik van links.
Ik bedoel dit alles niet denigrerend of aanvallend. Ook ik wil de artikelen, net als jou dus, verbeteren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2012 19:43 (CET)
- Oké Dgfn13, En bedankt. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 24 mrt 2012 12:34 (CET)
Beste Antoine.01, zou je bij het plaatsen van afbeeldingen in een artikel ook een beetje rekening willen houden met het volgende. In de eerste plaatst is Wikipedpedia geen prentenboek of fotoalbum, dwz de hoeveelheid beeldmateriaal dient in redelijke verhouding te staan met de tekst van een artikel. In de tweede plaats dient het beeldmateriaal ter ondersteuning van de tekst van het artikel. Bij voorkeur zou dus gezocht moeten worden naar beeldmateriaal dat de tekst van het artikel verheldert of anderszins illustreert. Er zal dus niet alleen gezocht moeten worden naar een balans tussen de hoeveelheid tekst en het aantal afbeeldingen, maar ook naar die beelden die in duidelijke relatie staan met de tekst. Daarnaast is er de link {{Commonscat}} die er voor zorgt dat ook al het andere fotomateriaal over het desbetreffende onderwerp met één muisklik te zien is voor de geïnteresseerde lezer. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 mei 2012 21:59 (CEST)
Doorverwijspagina's straatnamen
bewerken
Beste Antoine, je hebt enkele doorverwijspagina's aangemaakt met straatnamen (Nobelstraat en Homeruslaan). Daarbij staat soms slechts 1 naam in het blauw en van de andere is er nog geen artikel. Mijn vraag is of die andere straten (in andere gemeenten dus) ook E zijn en er een artikel over in aanmaak is of niet. Als dat niet het geval is, heeft een doorverwijspagina geen zin, want het verwijst door naar niks. Nu is het zo dat zowat alle straatnamen wel voorkomen in verschillende gemeenten, maar de meeste straten zijn niet E en krijgen nooit een eigen artikel. Kan je verduidelijken of je zinnens bent die andere straten aan te maken? Bedankt, --Queeste (overleg) 29 mei 2012 12:03 (CEST)
Dag Anntoine.01; ik zag je discussie over foto's uit Aalden. Wist je dat er op Lijst van rijksmonumenten in Aalden nog heel veel foto's gemist worden? Idee? Koosg (overleg) 12 jun 2012 23:41 (CEST)
Het is niet zinvol dat je informatie over je fototoestel bij je makersinformatie zet, zoals jezelf kan zien zit dat standaard bij de EXIF info onderaan de bladzijde bij Commons. Voor meer informatie zie EXIF.
Overigens leuke foto's uit mijn geboorteplaats Culemborg. --Bezeh.nl (overleg) 26 jun 2012 21:30 (CEST)
- Ik woon niet meer in Culemborg maar ik ben er geboren, woon nu in Papendrecht.
- Beter overleg voeren op één pagina, uiteraard volg ik deze overlegpagina een tijdje.
- Na dertig jaar jaar IT blijf ik allergisch voor dubbele en onjuiste informatie, maker en toestel zijn twee verschillende dingen en beide zijn op de goede plek beter terug te vinden.
Dag Antoine,
Ik ben blij verrast dat jij (sta mij toe te tutoyeren) ook over mijn geboorte- en woonplaats schrijft. Ik heb zelf echter al eerder het lemma Nolensplein aangemaakt, en heb dus bij beide lemmata het samenvoeg-sjabloon gezet, om de community te laten beoordelen welk van de 2 kan blijven en van de ander dan de informatie kan worden ingevoegd bij hetgene dat blijft. Bij het samenvoegen heb ik zelf overigens een voorkeur aangegeven om het lemma zonder titulatuur te behouden, aangezien nauwelijks iemand nog deze titulatuur gebruikt; in ieder geval niet in Venlo. Ik zie trouwens dat de foto's vorige maand zijn genomen en vermoed dat je dan ook rond die datum de Floriade hebt bezocht (waarom zou iemand uit de Randstad anders foto's maken van de Venlose binnenstad?). Voor het geval je andere lemmata over Venlose onderwerpen wilt starten, kan ik je verwijzen naar mijn gebruikerspagina, waar alle door mij aangemaakte lemmata alfabetisch staan vermeld. Op die manier vermijden we beiden het risico dat er dubbele onderwerpen worden aangemaakt. Groet, Torval (overleg) 7 jul 2012 01:34 (CEST)
- Beste Torval, Ondanks de vraag door jou aan mij gesteld nog beantwoord moet worden en je reeds tutoyeert sta ik je dit toch toe (maar dat even terzijde). Op je veronderstelling dat ik mogelijk naar Venlo ben gekomen i.v.m. de Florida moet ik dit ontkennend beantwoorden. Neen, dit moderne gedoe spreekt mij totaal niet aan, wel de mooie stad met al zijn mooie gebouwen waar jij Torval dus inwoner van ben (daar komt nog bij, Utrecht heeft een geweldige Hortus zodat ik de Florida ook daarom al niet nodig heb). Dan even over het geen waarvoor je mij benadert i.v.m. het Monseigneur Nolensplein. Nu, er zijn mensen om maar eens een voorbeeld te noemen die Jan-Kees heten en waarbij de één Jan zegt en de ander Kees. Maar de echte naam blijft onveranderd Jan-Kees. Ook in mijn geboorte stad Utrecht kennen wij de zelfde situatie als in Venlo, neem bijvoorbeeld de Sint Jacobsstraat (overigens ook door mij gemaakt). Bij de titel dient gewoon de juiste benamen gesteld te worden, dat je verder in het lemma als afkorting st. of mgr. gebruikt of geheel weglaat is dan geen punt meer daar iedereen dan reeds weet wat de juiste benaming van deze straat of mogelijk park is. Want dat merkte ik ook op dat jij dit veelvuldig toepast, niet alleen bij straten maar ook bij een park. Het is toch een encyclopedie, die moet dan wel juist gesteld zijn en niet wat de een er van vindt of wat de ander beter vindt passen (want er zijn vele smaken). Op zo een wijze wordt het een ratjetoe. Daar komt nog bij dat de geen die in Venlo woont dit mogelijk wel weet, maar Wikipedia is niet uitsluitend voor de mensen van Venlo maar voor iedereen. Kijk, als jij of wie dan ook in het lemma vermeld dat het Monseigneur Nolensplein tegenwoordig kortweg Nolensplein wordt genoemd is dat correct, maar niet het weglaten van Monseigneur bij de titel van het lemma lijkt mij!? Je voorstel om beiden Lemma's samen te voegen vind ik prima. Plus dat is ook de bedoeling van Wikipedia, aanvullen van de lemma's met ontbrekende schakels die de ander mogelijk niet weet, maar de officelesnaam niet volledig te vermelden vindt ik persoonlijk niet juist. Ik hoop hierin dat anderen het met mijn eens zullen zijn daar de geloofwaardigheid van Wikipedia alleen maar gediend is met juiste benamingen en niet wat in de volksmond gebruikt wordt (want dan moet het naambord in Venlo ook maar aangepast worden lijkt mij)!? O ja, anderen vallen weer over het feit dat "Onze Lieve Vrouwe ten Hemelopneming" op deze wijze "Onze-Lieve-Vrouwe ten Hemelopneming" geschreven dient te worden terwijl de kerk zelf waar het omgaat de eerste schrijfwijze hanteert. Even iets totaal anders Torval, ik zag dat je al heel wat werk heb verricht over je geboorte- en woonplaats Venlo (mooi om deze mooie stad zo op de kaart (lees Wikipedia) te zetten)! Vr. gr.
Antoine.01
overleg(Antoine) 7 jul 2012 11:11 (CEST)
Beste Antoine01, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Kasteel Rijnhuizen, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdrages aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere sites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde, relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.
Ik heb de site bekeken en die is informatief maar als het als bron of referentie wordt opgevoerd dan zou dat terug te vinden moeten zijn in het artikel zelf en dan is de ref/bron iig fout want je komt enkel op de portaalhoofdpagina uit. Dus mijn suggestie zou zijn: als u specifieke informatie van een bepaalde subsite aldaar met auteur en artikelnaam daadwerkelijk in een lemma verwerkt dan kunt u die link opnemen. Dan is die kloppend en valide namelijk als referentie/bron, anders niet. Met vriendelijke groet, 
MoiraMoira overleg 10 jul 2012 16:04 (CEST)
- In het verlengde van dit bericht van MoiraMoira heb ik de grootschalige plaatsing (meer dan 60!) van deze externe link naar de website Kastelen en buitenplaatsen van het Utrechts Archief verwijderd. Bovendien waren tientallen van deze links achteraf als bron aan een artikel toegevoegd, zonder dat aangetoond was dat deze later toegevoegde bron daadwerkelijk was gebruikt bij het schrijven van het artikel. Voor toelichting zie onder meer wanneer extern linken, bronvermelding en verifieerbaarheid Gouwenaar (overleg) 12 jul 2012 11:10 (CEST)
- Je gaf zowel aan MoiraMoira als aan Notum-sit te kennen dat je de boodschap begrepen had mbt het gebruik van externe links en het achteraf plaatsen van bronnen bij artikelen, die duidelijk niet gebruikt waren bij het schrijven van die artikelen. Normaal ruimt iemand dan zelf de door hem/haar veroorzaakte problemen op, maar helaas liet je dat aan anderen over. Wb je reactie op de overlegpagina van Notum-sit, die is werkelijk beneden alle peil. Ten eerste bestaat er niet zoiets als een onmiddellijke antwoordplicht en ten tweede staat het iedereen vrij om zijn of haar mening over een zaak te geven. Ik heb daar mijn mening gegeven, zonder de spreekbuis van wie dan ook te zijn. Ik wil hier nogmaals klip en klaar duidelijk maken, dat ik het achteraf toevoegen van bronnen bij een artikel, die evident niet als bron gebruikt zijn, beschouw als een vorm van bronmanipulatie. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2012 19:52 (CEST)
- MoiraMoira had mij hier al op gewezen en in tegenstelling tot de andere Wikepediaan mij wel keurig van antwoord voorzien toen ik MoiraMoira om uitleg vroeg. Begrijp even niet na het incident met de andere Wikepediaan die geen antwoord verschafte toen ik hem hierom vroeg omtrent een voor mij onduidelijke kreet van zijn kant en jij vervolgens maar even als spreekbuis voor hem optrad. Dat je nu ook nog in herhaling treed door nogmaals het geen MoiraMoira mij al liet weten en wat is uitgesproken van wat wel en wat niet wenselijk is om hem nu bijval te willen geven. Iets wat na mijn mening totaal niet nodig is, daar het al is uitgesproken met MoiraMoira. En ik zeg wel dat ik het niet begrijp, maar heeft dit soms te maken dat je nu via deze weg je standpunt nogmaals gaat uiten? Dat heb je toch al uitvoerig gedaan! Of was er nog meer wat ik in jouw beleven heb gezegd waarvan ik mij net als dat andere wat je aandroeg totaal niet van bewust ben dat ik dit ooit gezegd heb (me feitelijk woorden in de mijn mond legt die ik niet gebezigd heb) plus me ook nog verweet te manipuleren (dat is iets wat iemand bewust doet). Nu, met het plaatsen van een link naar Het Utrechts Archief was ik gezind van plan om te manipuleren. Deze uitingen is iets wat ik je zeer kwalijk neemt! O ja, mocht je ook nog willen stellen dat kastelen of buitenplaatsen mijn aandacht nooit heeft gehad. Nu ik heb diverse stadskastelen en buitenplaatsen toegevoegd zoals: Fresenburch (Utrecht), Groot Blankenburgh, Huis Welgelegen (Utrecht), De Liesbosch (buitenplaats), Rotsoord (buitenplaats), Op Buuren (buitenplaats), Vecht en Dijk (buitenplaats) en de meeste anderen betrefd, die stonden er reeds op en kan daar dus nog enkel en alleen aan worden toegevoegd of aan verbeterd indien dat nodig is. Het is mij na de uitleg van MoiraMoria alsook ook van jou nu voldoende duidelijk wanneer een link wel of niet mag worden geplaatst en zal hier dan ook opletten. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 12 jul 2012 20:34 (CEST)
- Dat punt van opruimen, daar heb je volkomen gelijk in en bied ik mij verontschuldig voor aan (dat had ik direct moeten doen). Dat andere blijf ik beneden peil vinden de wijze hoe dit alles is gegaan als ook dingen proberen in mij mond te gelegen die niet de mijne zijn! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 12 jul 2012 20:41 (CEST)
- Nogmaals ik ben niemands spreekbuis hier, maar daar waar ik vormen van bronmanipulatie zie, en dat was hier grootschalig het geval, geef ik een reactie en probeer dat, in het belang van Wikipedia, tegen te gaan. Die boodschap is kennelijk nog niet helder genoeg bij je overgekomen. Wellicht hebben de gerezen problemen ook te maken met de niet geheel vlekkeloze wijze waarop jij zaken formuleert. Voor mij was dat in ieder geval aanleiding om eens steeksproefgewijs naar de door jou geschreven artikelen te kijken. Wat ik daar aantrof aan onjuist taalgebruik, niet-neutrale en weinig afstandelijke formuleringen en niet encyclopedische relevante vermeldingen vond ik tamelijk verontrustend. Ik hoop dat je nog eens kritisch naar je werk wilt kijken, want er valt nog heel veel op te knappen. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2012 22:13 (CEST)
- Niet dat ik dit als excuus wil gebruiken, maar het jaar dat ik nu bezig mocht zijn en daarbij geholpen werd door mede Wikipedianen ben ik hun hiervoor zeer erkentelijk. Dit in tegenstelling van jou persoon die direct al dreigende taal uiten en ook onder andere nog insinuerde dat ik bewust gemanipuleerd had met het plaatsen van die link naar Het Utrechts Archief vind ik bijzonder jammer. Het had meer geholpen dat de andere Wikepediaan mij had laten weten hij wat nu precies bedoelde met zijn kreet (maar dat weet je inmiddels nu wel) en die kreet is uiteraard ook niet jouw toe te rekenen. Had dit werkelijk plaats gehad een persoonlijke benadering in plaats van een commando en wat er mogelijk op kan volgen bij niet naleven ervan terwijl er nog verder van mijn kant niet verder uitleg kon worden gegeven waarom deze links waren toegebracht daar ik persoonlijk dacht dat zij wel relevant waren omdat al deze lemma's hierin terug te vinden zijn met nog uitgebreidere historie als ook foto's hierin. Dan had dit bij mij niet deze onnodige irritatie veroorzaakt, als je denk een bijdrage te leveren en dit word afgedaan met spam, manipulatie alsook woorden in mijn mond te leggen die niet de mijnen zijn. Dat je aangeeft mij steekproefgewijs te zijn gaan controleren had ik niet anders verwacht, omdat je alleen maar door gaat over het feit van het onjuist plaatsen van die link (nu dat is uitvoerig besproken)! Maar de wijze hoe dit onder de aandacht wordt gebracht waar ik persoonlijk bezwaar tegen maakt wordt finaal van de tafel geveegd. En daarom hoop net als dat jij dit aan mij vraagt na het geen ik heb neergeschreven te willen kijken dat jij op dat punt eens je zelf onder de loep wil leggen of de benadering die jij kiest de juiste is? En daarbij ook wil terug denken aan de jaren toen je de eerste stappen op Wikipedia deed en toen mogelijk ook werd bijgestaan in hoe het wel of niet moest zonder dat er dan al direct van uit werd gegaan dat je bewust de zaken zit te nekken (want dat is wat ik in jouw boodschap richting mij leest en wat ik je zeer kwalijk neem!). Ik ben me er van bewust dat er bij mij nog het nodige moet veranderen, misschien als je de moeite gaat nemen je zelf ook eens kritisch te gaan bekijken dat je gedachten over je zelf zou moeten bij stellen? O ja, ik had ook mijn excuus aangeboden omtrent het nalaten van het verwijderen van de links, niet dat ik hierop terug wil komen (beslist niet)! Maar ik was toch te snel hierin met te antwoorden daar MoiraMoitra zie hierboven mij al te kennen had gegeven dat die links al verwijderd waren toen zijn reactie naar mij toe hierover kwam (vandaar dat ik zeg te snel met deze laatste reactie te zijn geweest). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 13 jul 2012 14:03 (CEST)
- Dat laatste is dus ook pertinent niet waar. Ik heb gisteren van 10.30 tot 11.00 meer dan vijftig externe links verwijderd. MoiraMoira had slechts vier van deze externe links verwijderd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 17:12 (CEST)
- Dat kun je mij dan niet toedichten als fout, dat als iemand mij te kennen geeft dat de externe link(s) die ik geplaatst had reeds zijn weggehaald en het blijkt vervolgens toch anders te zijn! Antoine.01overleg(Antoine) 14 jul 2012 11:49 (CEST)
- In het bericht van MoiraMoira staat in dat de externe links in een of meer artikelen zijn verwijderd, niet dat alle links zijn verwijderd. Op je volglijst is - neem ik aan te zien - welke artikelen wel of niet later zijn gecorrigeerd. Je kunt daar precies zien wie welke correcties en op welk moment heeft aangebracht. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2012 12:13 (CEST)
- Oké, Had dit dan maar even laten weten, dan had ik het als nog gedaan en had jij hier niet een halfuur werk aan behoeven te spenderen (maar daar heb jij nu niks meer aan)? Ik had je al excuus aangeboden omtrent dit gegeven, maar bij deze nog maar een keer ondanks ik dacht te lezen dat het al gebeurt was! Antoine.01overleg(Antoine) 14 jul 2012 13:45 (CEST)
Zie de opmerkingen op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 30 jul 2012 15:16 (CEST)
Beste Antoine, U hebt in de titel (Brugge) achter Groenestraat geplaatst, omdat er nog andere Groenestraten zijn. Dat zal wel. Maar op wikipedia is er maar één. Het zal nog tijd zijn om er (Brugge) aan toe te voegen als iemand de moeite doet om Groenestraat (Nijmegen) of andere te schrijven. Maar vooraf een dp maken waar de Brugse Groenstraat moet prijken tussen niets dan onbestaande artikels is niet volgens de goede regels. Tenzij u van plan bent om aan die Nederlandse Groenestraten een artikel te wijden, zal ik de toevoeging verwijderen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2012 11:14 (CEST)
- Beste Andries, Die tijd is reeds aangebroken daar ik bezig was met het lemma Groenestraat Kampen (vandaar deze aanpassing). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 7 aug 2012 11:27 (CEST)
Beste Antoine, mag ik je verzoeken iets zorgvuldiger te werk te gaan bij het plaatsen van teksten op Wikipedia. Nu maakt iedereen fouten en dat is ook niet erg, maar jouw teksten bevatten wel heel erg veel storende taalfouten, die gemakkelijk te vermijden zijn door eerst met kladversies op je eigen computer of in het kladblok in jouw gebruikersruimte te werken. Wat heel storend is, dat je verwijst naar een website als rijksmonumenten.nl, dit is geen officiële website, maar een particulier initiatief, die nota bene gebruik maakt van onder meer Wikipedia als bron (zie hun informatie (links onderin de pagina). Als je wilt verwijzen naar informatie over de desbetreffende rijksmonumenten dan is de officiële website van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed de aangewezen bron. Verder is het niet de bedoeling om allerlei links naar particuliere websites te verwerken in encyclopedische artikelen (zie WP:EL). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 15:19 (CEST)
- Beste Gouwenaar, Ik zal proberen hier meer aandacht aan te geven en je raad hierin opvolgen. En ik had inderdaad niet goed opgelet wat betreft de website die verwijst naar alle rijksmonumenten die Nederland rijk is (iets wat blijkt achteraf nu jij mij dit noemt). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 7 aug 2012 17:09 (CEST)
Beste Antoin. Met deze bewerking heb ik als het goed is een fout uit je handtekening gehaald. Deze gaf opmaakproblemen. Groet, Pompidom (overleg) 9 aug 2012 11:19 (CEST)
- Beste Pompidom, Hartelijk dank voor jouw bereidwilligheid om deze fout voor mij te hebben hersteld! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 9 aug 2012 13:01 (CEST)
Hallo Antoine.01 ik heb drie artikels van u genomineerd voor beoordeling door de gemeenschap, te weten: Begijnenhofstraat, Steenweg (Sittard) en Voorstad (Sittard). Ik heb alle drie genomineerd omdat ik vermoed dat de straten allemaal niet van encyclopedisch belang zijn. Mogelijk dat de Begijnenhofstraat wel encyclopedisch van belang is, maar dat blijkt niet uit het artikel. Mocht u vragen hebben, stel die gerust hieronder, ik zal uw vraag/vragen dan hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 12:32 (CEST)
Hallo Antoine, ik was zojuist rijksmonumentenfotos aan het uploaden van Utrecht, toen ik zag dat jij ook bezig was met de historie van Utrecht. Leuk om collegas te hebben die zich met hetzelfde bezighouden! Maak je ook foto's? Sargas (overleg) 19 sep 2012 01:03 (CEST)
- Ha Sargas, Ja die maak ik, maar niet alleen van Utrecht! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 sep 2012 01:09 (CEST)
Weet jij misschien waar deze gebouwen staan? Als het goed is is ergens in de binnenstad (Museumkwartier). Sonty (overleg) 24 sep 2012 12:47 (CEST)
- Is inmiddels opgelost. Mvg Sonty (overleg) 24 sep 2012 16:45 (CEST)
- Ha Sonty, Sorry voor deze late reactie van mijn kant, ik lees nu pas je bericht. Maar ik zie ook dat het al is opgelost, dat is mooi. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 24 sep 2012 16:51 (CEST)
Homeruslaan ex gebouw Gymnasium
bewerken
Beste Antoine,
Het gebouw is nu in gebruik genomen door de Maliebaanschool. De verbouwingen zijn nu helemaal afgerond. Zoals je ziet is het 20 jaar geleden toegevoegde deel aan zijkant weer verwijderd, er is nu geen grote kantine meer. Wel is het hele gebouw van onder tot boven aangepakt en omgebouwd tot basisschool. Misschien kan je tzt een nieuwe foto maken, zonder de verbouwingsborden en nadat de tenaamstelling op het gebouw aan de voorkant is aangepast. De verwachting is dat de naam Maliebaanschool wel zal verdwijnen nu deze school op de Homeruslaan is gevestigd, niet? Ook de achterkan is beslist de moeite van het fotograveren waard
Groet, Wim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.216.120 (overleg · bijdragen)
- Beste Wim of Look Sharp!(?), Als ik in de buurt ben zal ik van de huidige situatie foto's maken en deze plaatsen ter vervanging voor de foto's met de verbouwingsborden erop. Ook de tekst zal ik dan aanpassen mocht duidelijk zijn welke naam deze school gaat dragen. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 12 okt 2012 19:14 (CEST)
- Beste Wim, Vandaag de foto's gemaakt van het voormalige Stedelijk Gymnasium aan de Homeruslaan. Deze zijn ook inmiddels geplaatst zoals was belooft te zullen doen. Ook nog gekeken naar de naam van de huidige school. Deze is onveranderd en heet dus nog steeds Maliebaanschool. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 okt 2012 00:38 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Burgwalstraat dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2012 01:05 (CET)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gasthuisstraat (Kampen) dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 dec 2012 01:00 (CET)
Hoi Antoine, zijn er meer straten in Alkmaar waar je aan werkt of niet? Ik heb wat informatie over het Fnidsen gevonden en ben dus ook begonnen om daar zelf een artikel over te (gaan) schrijven. Hetzelfde geldt ook voor een zeer bekende woning aan de Mient 23: Leeuwenburg. Ik zou het niet leuk vinden als wij namelijk aan dezelfde artikels werken en elkaar in de weg gaan zitten.
Mooi stukje trouwens over de voormalige kerk aan de Laat. Ben vaak in dat winkelcentrum geweest dus alles klonk wel bekend.
Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 dec 2012 17:12 (CET)
- Ha Dqfn13, Op de eerste plaats bedankt. En neen, ik ben daar niet mee bezig! Zal t.z.t. je werk hierover bewonderen als je daarmee klaar bent. Alkmaar is overigens een mooie stad met veel historie wat het vermelden waard is. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 18 dec 2012 19:02 (CET)
- Hoi Antoine, dan zal ik lekker mijn gang gaan daarmee. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 dec 2012 19:51 (CET)
Hoi Antoine, hierbij het Fnidsen. Flink wat werk geweest omdat er dus bijna geen bronnen over die straat zijn... Althans, geen goede bronnen die ik echt heb kunnen vinden :S. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2012 14:35 (CET)
- Ha Dqfn13, Mooi stukje werk. En wat de herkomst van deze naam betreft is dus nog niet geheel duidelijk? Vr. gr. en alvast fijn weekend, Antoine.01overleg(Antoine) 21 dec 2012 13:57 (CET)
- Hoi Antoine, nee de herkomst is in het geheel niet duidelijk. Ik heb ooit een boek gehad met de straatnamen van Alkmaar, maar de ligt in de bibliotheek in Alkmaar en daar ben ik helaas geen lid meer van. Mogelijk dat er in dat boek wel duidelijkheid gegeven kan worden. Bedankt trouwens dat je het een mooi stukje vindt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 14:34 (CET)
Bedankt voor je vriendelijke woorden en ook jou een fijn 2013 gewenst! Koosg (overleg) 26 dec 2012 23:23 (CET)
- Ook bedankt Koosg! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 26 dec 2012 23:31 (CET)
Antoine, dank je wel voor de mooie wenskaart op mijn overlegpagina. Ik wens jou eveneens een fijn 2013 toe. Sonuwe (✉) 29 dec 2012 09:59 (CET)
- Beste Sonuwe, jij ook bedankt! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 29 dec 2012 14:53 (CET)
Ook voor jou Antoine, de allerbeste wensen! Dolph Kohnstamm
- Bedankt Dolph. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 30 dec 2012 16:58 (CET)
Veel geluk en plezier in 2013 Antoine! Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 1 jan 2013 02:24 (CET)
- Hartelijk dank MrBlueSky. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 1 jan 2013 09:32 (CET)
Archief:2012
