Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121204

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12; te verwijderen vanaf 18/12

Toegevoegd 04/12: Deel 1

Burgwalstraat - NE: weinig bijzondere straat - DimiTalen 4 dec 2012 18:10 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Mijn inziens verdient deze winkelstraat naast andere winkelstraten in Nederland ook een plaats op Wikipedia. Antoine.01_overleg(Antoine) 5 dec 2012 23:07 (CET)[reageren]
  - Dus omdat het een winkelstraat is en omdat er meer winkelstraten op Wikipedia staan moet dit artikel ook blijven staan? Eerlijk gezegd vind ik dat de meest nutteloze en onzinnige reden die er is. Kom met inhoudelijke, je weet wel: over het artikel zelf, redenen voor behoud.
    Ik ben Voor verwijderen omdat er geen encyclopedische gegevens in het artikel staan. Dat er twee monumenten in de straat staan is geen reden voor behoud. Geef meer geschiedenis van deze straat, waar is ie naar vernoemd, hoe oud is de straat zijn er bekende inwoners geweest, waarom zijn die twee panden monumentaal (dus geef wat info over die twee panden) en meer van dergelijke zaken. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2012 23:34 (CET)[reageren]
    - Er zijn de nodige aanvullingen aangebracht waarin onder andere het historisch verleden van deze straat genoemd wordt. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 dec 2012 23:11 (CET)[reageren]
- Opmerking - Het kan toch niet zo zijn dat de Kampioen van de ANWB als een serieuze en betrouwbare bron gebruikt wordt voor historische gegevens. Verder zou "Geschiedenis rond de 17e eeuw van de Geerstraat te Kampen" gebruikt zijn als bron, maar dat blijkt niet uit de bijgevoegde link. Er wordt verwezen naar de homepage van teKampen, daarop staat niets over de Burgwalstraat. Voor informatie moet doorgeklikt worden naar rijksmonumenten, waar twee panden in deze straat worden vermeld. Dit is een particuliere site die deze informatie van de Rijksdient voor het Cultureel Erfgoed heeft geplukt. Allemaal erg rommelig dus. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2012 12:44 (CET)[reageren]
  - Ik heb de link aangepast en verwijst nu naar monumentenregister.cultureelerfgoed.nl, hopelijk is het zo wel goed? Antoine.01_overleg(Antoine) 17 dec 2012 23:59 (CET)[reageren]
- Bevat de essentiele info. Foto'tje. Zeker niet weggooien. — Zanaq (?) 18 dec 2012 10:42 (CET)
- Prima zo, goede basis voor toevoegen verdere info door toekomstige gebruikers. Michiel 1972 18 dec 2012 17:19 (CET)[reageren]
Harry Frederik Voss -wiu- Een onopgemaakte lap proza die waarschijnlijk letterlijk van een andere tekst is overgenomen. Niet-neutraal vanwege de vele lovende POV die in dit proza te vinden is. Opmaak ontbreekt geheel. Fred (overleg) 4 dec 2012 14:27 (CET)[reageren]
- Deze tekst is samengesteld uit allerlei bronnen. Surinaams Museum, ministriele beschikking inzake de Willemsorde enz. Het Surinaams Museum heeft toegezegd dat na plaatsing zij hun foto's hierbij zullen plaatsen. Proza inderdaad wat onopgemaakt, als eerst poging tot een lemma beschouwen. (Hanniethuis)
  - Beste Hannie, het gaat erom dat de tekst niet neutraal is, zoals in een encyclopedie hoort. Neem de woorden "deze heldhaftige Surinamer". Hij zal best heldhaftig zijn geweest, maar dat moet blijken uit de context, dat hoort niet nog eens expliciet benadrukt te worden. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 19:36 (CET)[reageren]
    - Ik heb de tekst licht bijgewerkt in de hoop dat deze nu voldoet. Ik kan tegen kritiek want daar leer ik van.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanniethuis (overleg · bijdragen) 4 dec 2012 23:18‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Chinese marine - wiu: Onvolledige en onduidelijke tekst. Het is me na lezing niet eens duidelijk of het hier gaat om de marine van Taiwan of van de 'volksrepubliek' China. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2012 20:24 (CET)[reageren]
- De Volksrepubliek. Interwiki's aangebracht en het land gespecificeerd in de intro. Het is magertjes, maar voldoet m.i. wel aan de criteria. Apdency (overleg) 4 dec 2012 20:45 (CET)[reageren]
  - "De zeestrijdkrachten staan in voor counter-landing, beschermen van Taiwan en andere kleinere omringende eilanden en het functioneert ook als snelle interventiemacht". Wat is counter-landing? Waarom staat er geen lidwoord voor "beschermen"? Wat is "het"? (Dat is pas de eerste zin die ik gelezen heb.) --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 22:00 (CET)[reageren]
    - "Beschermen van Taiwan"... Ik weet heel zeker dat Taiwan geen prijs stelt op die "bescherming". Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2012 22:24 (CET)[reageren]
    - De delen die het zo verwarrend maken zijn zo te zien afkomstig van en:Republic of China Marine Corps, dat over het Taiwanese marinekorps gaat. Vreemd hoe dit in dit artikel terecht is gekomen. De rest gaat voor zover ik kan nagaan wel over het grote China (maar is Nederland een belangrijk leverancier van hun vloot?). De Taiwan-zinnen zijn in elk geval nu weg. Apdency (overleg) 5 dec 2012 11:30 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Nou ja, nog niet helemaal: De meeste schepen van de vloot zijn gekocht van de Verenigde Staten, Nederland en Frankrijk. De vloot bestaat uit fregatten, duikboten, mijnenvegers, amfibievoertuigen en enkele vliegdekschepen. Zou de marine van de Volksrepubliek China dáár de afdankertjes vandaan halen om zijn moderne vloot op te tuigen? Verder nogal triviaal, een marine bestaat gewoonlijk uit het hierboven opgesomde speelgoed. Met amfibievoertuigen zullen trouwens wel amfibievaartuigen bedoeld zijn. Dit rommelig artikel roept meer verwarrende vragen op dan dat het antwoorden geeft. Wat moeten we ons voorstellen bij het eeuwenlang links laten liggen van haar marine, bijvoorbeeld? Gaven ze in de 16e eeuw de voorkeur aan het uitbouwen van hun luchtmacht? Wie zal het zeggen! Fred (overleg) 5 dec 2012 15:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/12: Deel 2

Durk Veenstra - zp?/ne?/wiu? - wegens alvast geen complete onzin heb ik de nuweg-nominatie in een weg-nominatie veranderd. In de huidige versie klinkt het alvast promo-achtig ("wordt geroemd om"), verder vermoed ik dat een beursanalist ne is (?), tenzij de man in Nederland een beroemde tv-persoonlijkheid is? Zelfs in dat laatste geval is de huidige versie nog minstens wiu. Grmbl76 (overleg) 4 dec 2012 10:19 (CET)[reageren]
- De duidelijke promo-opmerking over het geroemd worden heb ik verwijderd. Nu is het helemaal wiu. Of wb. Wie wat weet over de man mag aanvullen. Apdency (overleg) 4 dec 2012 12:28 (CET)[reageren]
Milkywayeffect - wiu / ne - Door gebrek aan bronnen lijkt het ook meer op een zelfbedachte term. Artikel bevat twee zinnen met daarin twee claims die echt om bronnen schreeuwen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2012 10:21 (CET)[reageren]
- Naar nuweg verplaatst. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 10:37 (CET)[reageren]
Marianne Busser & Ron Schröder -reclame- Een reclamelemma voor tal van feestelijke en vrolijke voorleesboeken. Kan wmb ook wel nuweg, want behoorlijk expliciet. Fred (overleg) 4 dec 2012 12:27 (CET)[reageren]
- Nouou... Fred. Zodra je de knopjes eenmaal hebt, durf je dat niet meer zo goed. Verantwoordelijkheid en zo. Wat is deze pagina trouwens nog angstvallig leeg om over enen. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 13:13 (CET)[reageren]
  - Beste Fred en Erik. Ik heb de tekst aangepast, waardoor hij neutraal is. Graag hoor ik of dit aan jullie eisen voldoet. 212.78.218.90 5 dec 2012 09:06 (CET)[reageren]
SPIM2 - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 4 dec 2012 13:36 (CET)[reageren]
- Je was me één seconde voor. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 13:36 (CET)[reageren]
~~Grote slakkenhoop in het Orderbos~~ - auteursrechtenprobleem. Mogelijk dat aanmaker even niet meer hoeft te doen dan verzorgen van OTRS. Sonty (overleg) 4 dec 2012 16:20 (CET)[reageren]
- Zit het dan auteursrechtelijk wel goed met de afbeelding, vraag ik me af. De auteur is de gemeente Apeldoorn, maar de link "gemeente Apeldoorn" op Commons leidt naar dit. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 18:51 (CET)~[reageren]
  - O, je hebt de aanmaker daarover al gecontacteerd, zie ik. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 18:55 (CET)[reageren]
- Toestemming gekregen op otrs#2012120610003584 voor wat betreft de tekst. De afbeelding is een zaak voor commons. ed0_verleg 7 dec 2012 14:34 (CET)[reageren]
  - Nominatie daarop doorgestreept. Sonty (overleg) 7 dec 2012 14:44 (CET)[reageren]
Voetbalinfo.nl -reclame- Gevalletje reclame voor een NE-website, geschreven door een eenmalig aanmaker, ongetwijfeld een werknemer van deze NE-website. Fred (overleg) 4 dec 2012 16:25 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - NE website. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 18:42 (CET)[reageren]
- reclame, zp, alexarang 570,615, NE. — Zanaq (?) 11 dec 2012 14:23 (CET)
  - Bovendien zelfpromo, want aangemaakt door een redacteur van de website, zie [1].
Frape.nl - NE-webwinkel, artikel dankzij eigenaar. Sonty (overleg) 4 dec 2012 16:40 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Volkomen NE webwinkel. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 18:44 (CET)[reageren]
  - Om de 14 dagen gratis reclame te voorkomen, zouden we kunnen toevoegen: Het is een hele slechte webwinkel. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 20:54 (CET)[reageren]
Vosskühler - weg - CV/Promo. Kleuske (overleg) 4 dec 2012 17:34 (CET)[reageren]
- Persoon is E, is bijvoorbeeld in 2006 nog in het nieuws geweest door een diplomatieke rel tussen Nederland en Bosnië over Dutchbat. Daar iets over toegevoegd en verdere wikificatie doorgevoerd. Apdency (overleg) 4 dec 2012 19:56 (CET)[reageren]
  - De persoon is misschien E, maar het artikel is het beslist niet. Kleuske (overleg) 5 dec 2012 14:26 (CET)[reageren]
    - Voor jou is dat beslist, voor mij is het onbeslist (in ieder geval tot er een beslissing is gevallen). Apdency (overleg) 5 dec 2012 19:35 (CET)[reageren]
      - Er zijn recent de nodige feiten toegevoegd, die het wmb allemaal nog meer E maken. Het is gewoon een artikel over een diplomaat met een lange loopbaan op niveau. Apdency (overleg) 16 dec 2012 19:49 (CET)[reageren]
Lohi Bher Wildlife Park - E-waarde van een vervallen dierenpark in Pakistan? - DimiTalen 4 dec 2012 18:07 (CET)[reageren]
~~Insert (toets)~~ - weg - Volgens mij wordt dit nooit wat. Jekkes. Malinka1 (overleg) 4 dec 2012 19:09 (CET)[reageren]
- Het is nu niet echt wat, maar als we zien hoeveel interwiki's er zijn... Erik Wannee (overleg) 4 dec 2012 20:28 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen. Opgelapt, en er zit nu minstens één handig weetje in dat u niet kende. Milliped (overleg) 4 dec 2012 21:11 (CET)[reageren]
    - I'm impressed. Tegen verwijderen nu. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 21:44 (CET)[reageren]
      - Met dank en dus nu doorgehaald. Malinka1 (overleg) 4 dec 2012 22:54 (CET)[reageren]
Pierre Delaunay - wiu - Malinka1 (overleg) 4 dec 2012 19:16 (CET)[reageren]
- Alles lager dan de voorzitter van de UEFA is ne als de relevantie van een persoon afhangt van een positie binnen de UEFA (en momenteel hangt het daarvan af). EvilFreD (overleg) 4 dec 2012 19:20 (CET)[reageren]
Wiebe Krist - zp - Zelpromotie en in strijd met WP:BIO (maar dat valt natuurlijk gemakkelijk te verhelpen). Indien deze persoon E is dan kan deze nominatie een wiu worden. EvilFreD (overleg) 4 dec 2012 19:39 (CET)[reageren]
- De relevantie ligt dicht bij nul. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2012 19:54 (CET)[reageren]
- Wat dacht je van ver onder nul? Ik moet wel lachen om de tekst, dat heeft de aanmaker wel bereikt. Vooral Ondanks de vele contacten is het van een “Hilversumse” baan nooit gekomen is een hilarische. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 20:56 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Nog 13 dagen wachten is slechts een formaliteit. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 21:08 (CET)~[reageren]
  - O ja: ik heb het nominatiesjabloon weer teruggezet. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 21:09 (CET)[reageren]
    - Wat een grappige zin: Hij stond voor en achter de camera. Zou hij er ook wel eens naast gestaan hebben? Fred (overleg) 5 dec 2012 15:35 (CET)[reageren]
Tdp4 - ne - Online spel zonder encyclopedische waarde (Alexa traffic rank: 543606). EvilFreD (overleg) 4 dec 2012 19:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/12: Deel 3

~~The Funkids~~ - mager artikel - MichielDMN 🐘 (overleg) 4 dec 2012 22:24 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen, oneens; er zijn artikelen op Wikipedia die nog minder informatie bevatten. --Yondes (overleg) 5 dec 2012 22:31 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Inmiddels heb ik wat meer informatie en een infobox toegevoegd. Voldoet daarmee toch wel aan de minimumeisen voor een artikel. Mbch331 (overleg) 6 dec 2012 14:27 (CET)[reageren]
- @Yondes: het artikel was natuurlijk ook absoluut niet Wikiwaardig qua opmaak (geen vette titel, bv.). Na de bewerkingen van Mbch331 lijkt het inderdaad al meer op een artikel. Nominatie doorstreept. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 dec 2012 21:40 (CET)[reageren]
Peter Maas (voetbaltrainer), enkel amateurclubs, ne. Peter b (overleg) 4 dec 2012 22:40 (CET)[reageren]
~~Provinciedistrict Kortrijk~~ - wiu - Wanneer is het opgericht? Wat zijn de taken en verantwoordelijkheden? Kattenkruid (overleg) 4 dec 2012 23:06 (CET)[reageren]
- Dit is m.i. voorbarig en volstrekt overbodig artikel. In het proefballonetje van Geert Bourgeois over de "afschaffing" van de provincies is sprake van (stads-)districten. Het plan is grotendeels afgevoerd en alleszins onuitvoerbaar voor de verkiezingen van 2014. Bouwmaar (overleg) 5 dec 2012 20:34 (CET)[reageren]
  - Hoezo voorbarig? Zie bv. Provinciedistrict Oudenaarde, Provinciedistrict Sint-Truiden. Sonuwe (✉) 6 dec 2012 00:15 (CET)[reageren]
  - Ik ben bezig aan de ganse lijst van provinciedistricten. Nog even geduld! (zie inderdaad bv. Provinciedistrict Vilvoorde, Provinciedistrict Turnhout) etc. Nog even geduld! luXiloverleg 6 dec 2012 08:38 (CET)[reageren]
- Artikel gebracht op niveau van andere provinciedistricten. -wiu- mag nu wel weg, meen ik. luXiloverleg 8 dec 2012 00:43 (CET)[reageren]
- Tegen, dit artikel en (eigenlijk de ganse reeks) creëert inzicht in de lokale verankering van de Vlaamse/Belgische politieke partijen door de jaren heen. Daarnaast is het voldoende uitgebouwd en is het onderbouwd met bronnen.Bjelka (overleg) 8 dec 2012 03:55 (CET)[reageren]
  - Het artikel is prima nu, nominatie ingetrokken. De wiu2 mag er ook wel van af denk ik want bewerken kan natuurlijk altijd. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2012 17:26 (CET)[reageren]
- Dat de nominatie is ingetrokken snap ik echt niet. Er staat niet in wat het is, ook niet met een wikilink naar "provinciedistrict". Dit is dus nog "wiu". Het is een essentiele regel dat in de eerste zin het onderwerp wordt omschreven. Kan dat in orde worden gemaakt? Paulbe (overleg) 17 dec 2012 18:43 (CET)[reageren]